Récemment, une discussion hautement spécialisée sur les problèmes de la construction navale a éclaté sur topwar. Les pensées accumulées m'ont obligé à écrire un article, car il n'est plus possible de les faire rentrer dans le format du commentaire. Il s'agira à nouveau d'armures de navires, donc ceux qui ont développé une allergie à ce sujet ne peuvent pas lire plus loin.
« Croiseur destroyer »
L'armure de navire est devenue l'un des principaux objets controversés. Le phénomène de sa disparition, semble-t-il, a déjà été discuté de toutes parts. Mais, malgré le débat houleux, les points clés n'ont pas été révélés.
L'un des principaux arguments: les éléments de charge alloués à la réservation ont été libérés et ont été dépensés pour quelque chose d'incompréhensible. En conséquence, les navires modernes n'ont aucun blindage et il n'y a pas d'augmentation brutale de la saturation des armes ou des équipements proches en masse du blindage manquant. L'erreur de toute la logique d'un tel énoncé réside dans la formulation même de la question. Le fait est que l'armure n'a pas disparu. Il n'a pas disparu parce qu'il n'existait pas.
En effet, quels navires portaient des réservations sérieuses pendant la Seconde Guerre mondiale ? C'étaient au moins des "croiseurs légers", mais "légers" uniquement dans la classification de cette époque. En réalité, il s'agissait de navires d'un déplacement total de plus de 12 000 tonnes. C'est-à-dire comparable en taille avec le RRC moderne pr. 1164. Les navires de plus petites dimensions n'avaient pas de blindage, ou le blindage était purement symbolique: avec une épaisseur de plaque de 25-50 mm.
La sous-classe moderne "croiseur lance-missiles" n'est pas apparue à travers l'évolution des croiseurs d'artillerie, mais est née d'un destroyer qui n'avait jamais été blindé. C'est ainsi qu'est apparu le premier RRC pr.58 au monde, qui a reçu le numéro de série du projet de la série "destroyer". Il a été reclassé en croiseur à la demande de Khrouchtchev et de la direction de la Marine, au vu de la gravité des tâches qui lui étaient confiées. De plus, il ne pouvait pas du tout être un "escadron", car il était censé agir uniquement en mode croisière - seul.
Par conséquent, les navires de guerre océaniques les plus massifs sont les descendants et le développement des destroyers de la Seconde Guerre mondiale. Ils n'ont jamais porté d'armure, et ils n'ont jamais eu d'articles de charges leur correspondant. Il n'est pas nécessaire de parler de frégates - des navires de cette taille et de ce déplacement n'ont jamais été blindés. Par conséquent, les expériences possibles avec la frégate "Stark" ne proviennent pas de cet opéra - il n'y avait pas de blindage sur un navire de taille similaire, même pendant la Seconde Guerre mondiale.
« À quoi est allée l'armure ?
Néanmoins, le destroyer moderne, bien qu'il soit issu d'un destroyer de la Seconde Guerre mondiale, a presque grandi en taille et en déplacement pour devenir un croiseur léger de la Seconde Guerre mondiale, et n'a jamais reçu de blindage. Les croiseurs lance-missiles sans origine de transport de mines - "Ticonderoga", "Glory" et "Pierre le Grand" - seuls les blindages locaux de systèmes individuels ne l'ont pas non plus. Construits à l'improviste comme des croiseurs, ils auraient pu être réservés. Où ont fait les concepteurs avec ces réserves de déplacement qui ont été allouées pour l'armure ?
La réponse est la même - ils ne sont allés nulle part. Les RCC modernes ont été conçus à partir de zéro, sans tenir compte des ancêtres blindés. Par conséquent, il est impossible de les imaginer comme une structure dans laquelle un certain poids pourrait prétendument être placé sous l'armure, mais qui a été médiocrement emporté dans des "centres de fitness", des intérieurs à moitié vides, des conduits d'échappement, etc. Tous ces « excès » existent en eux-mêmes, et ils ne sont pas apparus au prix de l'annulation de la réservation. L'inverse est également vrai - si une armure est requise, il n'est pas nécessaire de couper la zone des postes d'antenne et des cabines afin de réduire le poids. C'est juste que lorsqu'un croiseur moderne est équipé d'un blindage, son déplacement augmentera tout en conservant ses dimensions. Par exemple, "Arlie Burke" de série en série était lourd et est passé de 8 448 tonnes de déplacement complet à 9 648 tonnes, allongeant la coque de seulement 1,5 mètre. L'ajout de 1 200 tonnes aurait bien pu être dépensé en blindage.
La version selon laquelle le poids alloué au blindage des croiseurs de la Seconde Guerre mondiale pourrait aller pour augmenter la hauteur des renforts des postes d'antenne radar ne résiste pas à la critique. Les centres de commandement et de contrôle des croiseurs de la Seconde Guerre mondiale étaient généralement situés aux mêmes altitudes ou légèrement plus bas - de quelques mètres. Par exemple, la tour de contrôle du croiseur 68-bis était située à une hauteur de 27 mètres de la ligne de flottaison et le poste d'antenne radar du croiseur du projet 1164 est situé à une hauteur de 32 mètres. Il est difficile de croire que 2 910 tonnes de blindage pour le croiseur 68-bis ont été dépensées pour élever la station radar de 5 mètres sur le croiseur Slava de taille similaire. Un autre exemple - le croiseur de bataille "Alaska" a une tour de contrôle à une altitude de 30 mètres et un radar à 37 mètres. Le croiseur 1144, de taille similaire, dispose d'un radar à une hauteur de 42 mètres. Une forte augmentation des hauteurs des poteaux d'antenne n'est pas observée dans les autres cas.
Peut-être que les superstructures pèsent plus lourd ? Vraiment 2900 tonnes ? Essayons d'imaginer les dimensions d'une superstructure de 2 900 tonnes, en acier d'une épaisseur de 8 mm. Après avoir fait des calculs simples, nous constatons qu'une maison de cinq étages de 95 mètres de long et 20 mètres de large pèsera tellement. Pouvez-vous voir de telles structures sur le pont du RRC pr. 1164 ? Non. Même la "maison d'habitation" du croiseur "Ticonderoga" est trois fois moins.
Et pourtant, à quoi pouvait bien aller le poids du blindage des croiseurs légers de la Seconde Guerre mondiale sur des croiseurs lance-missiles de taille similaire ? Peu importe ce que. Il n'y a tout simplement pas d'armure, c'est tout. Si vous le souhaitez, il peut être installé sur les croiseurs existants sans aucun problème ni surcharge. Les croiseurs modernes sont simplement devenus plus légers avec les mêmes dimensions.
Cela se voit facilement sur l'exemple du croiseur 1164. Il a juste un analogue idéal sous la forme du croiseur Cleveland. La longueur est la même - 186 mètres, largeur pour 1164 - 20,8 m, pour "Cleveland" - 20,2 m. Le tirant d'eau est de 6, 28 et 7,5 mètres, respectivement. Mais le déplacement total de 1164 est de 11 280 tonnes, et celui du Cleveland est de 14 131 tonnes. Avec les mêmes dimensions, "Cleveland" pèse 25% de plus ! Mais dans les croiseurs légers, le poids du blindage fluctuait entre 20 et 30 % du déplacement standard. Que se passera-t-il si le "Glory" est chargé d'un blindage allant jusqu'aux 14131 tonnes disponibles pour "Cleveland" ? C'est vrai, "Glory" va acquérir une armure, très similaire à celle de "Cleveland". Par exemple: une ceinture blindée d'une hauteur de 6 mètres, d'une longueur de 130 mètres et d'une épaisseur de 127 mm, ainsi qu'un pont blindé solide dans les mêmes 130 mètres d'une épaisseur de 51 mm. Et il ne pèsera que 2797 tonnes, c'est-à-dire la différence de déplacement total entre Cleveland et Glory. Slava, ayant reçu un chargement supplémentaire de 2797 tonnes, pourra-t-il prendre la mer ? Bien sûr que c'est possible, car Cleveland l'a fait d'une manière ou d'une autre.
La même analogie peut être établie avec le croiseur 1144, qui a un analogue sous la forme du croiseur de bataille Alaska. La longueur des coques est de 250, 1 et 246, 4, la largeur est de 28, 5 et 27, 8, le tirant d'eau est de 7, 8 et 9, 7 mètres. Les dimensions sont très proches. Déplacement complet du projet 1144 - 25 860 tonnes, "Alaska" - 34 253 tonnes. L'Alaska possède 4 720 tonnes de blindage. Avec ce poids de blindage, le 1144 peut recevoir une ceinture blindée de 150 mètres de long, 6 mètres de haut et 150 mm d'épaisseur, ainsi qu'un pont blindé de 70 mm d'épaisseur. Bien sûr, plus faible que "Alaska", mais semble également solide. En même temps, il est bien évident que "Pierre le Grand", ayant pris du lest (ou blindage) de 4 720 tonnes, ne coulera pas du tout, mais ne s'installera que légèrement dans sa coque, et sillonnera sereinement l'océan. L'énorme différence de déplacement entre des navires de dimensions pratiquement identiques montre clairement que les superstructures beaucoup plus développées et hautes du projet 1144 pèsent en réalité négligeables, et si elles étaient deux fois plus grandes et plus hautes, "Pierre le Grand" ne pesait pas plus lourd que le blindé "Alaska"".
Et voici un exemple d'analogue non pas en taille, mais en déplacement. Notre BOD 1134B a une cylindrée similaire à celle du croiseur léger japonais Agano. Dans le même temps, "Agano" est sensiblement plus étroit que notre BOD (15, 2 mètres contre 18, 5) avec presque la même longueur et le même tirant d'eau. Tiens, dira le lecteur ! Les vaisseaux sont les mêmes, mais le blindage du BOD 1134B ne l'est pas ! Où les concepteurs incompétents ont-ils obtenu les tonnes d'armures gratuites sur notre BOD ? Il n'est pas nécessaire de se précipiter pour tirer des conclusions, vous devez d'abord profiter des informations sur la réservation "Agano". Il avait une épaisseur de blindage latéral allant jusqu'à 50 mm, un pont de 20 mm et une tourelle de 25 mm. En principe, les véhicules blindés de transport de troupes des forces terrestres sont blindés presque de la même manière aujourd'hui. Bref, le déplacement et les dimensions des navires lance-missiles non blindés et de leurs ancêtres de l'artillerie blindée commencent à converger lorsque le blindage de ces derniers tend vers zéro.
"Gravité spécifique du navire"
Pour tester les arguments ci-dessus, vous pouvez utiliser la manière la plus simple, voire primitive, mais visuelle d'estimer la densité de la configuration du navire. La partie sous-marine de tout navire a une forme complexe, et afin de ne pas calculer les intégrales, on prend simplement le volume limité par la longueur, la largeur et le tirant d'eau de la coque. C'est une méthode très grossière, mais curieusement, lorsqu'elle est appliquée à de nombreux navires, elle donne un motif prononcé.
Les navires blindés d'artillerie ont une densité de déplacement total de 0,5 à 0,61 tonne / m3. Les fusées modernes ne sont pas à la hauteur de ces indicateurs. Les chiffres typiques pour eux: 0, 4-0, 47 tonnes/m3.
Pour les paires de croiseurs que j'ai données, ces valeurs seront: "Slava" - 0,46 tonnes/m3, "Cleveland" - 0,5 tonnes/m3. "Pierre le Grand" - 0,47 tonnes / m3, "Alaska" - 0,52 tonnes / m3. "Nikolaev" - 0,46 tonnes / m3, "Agano" - 0,58 tonnes / m3.
Il y a aussi des exceptions qui confirment la règle. Il existe des navires blindés dont la densité relative est proche de celle des fusées. Certes, la réservation même de tels navires peut être considérée comme tendant à zéro. Ce sont les croiseurs du projet 26-bis - 0,46 tonnes/m3 (comme en 1164). Dans le même temps, l'épaisseur du blindage des croiseurs 26 bis ne dépasse pas 70 mm et il est difficile de les considérer « sérieusement » comme des navires blindés.
Le deuxième exemple - les cuirassés du type "Deutschland", les célèbres raiders diesel d'Allemagne - 0,42 tonnes / m3. Mais leur réservation n'atteint même pas celle du "light" Cleveland: 80 mm de côté et 45 mm de pont.
Il est clair que les navires blindés sont lourdement chargés. Néanmoins, cela ne les a pas empêchés de labourer les océans pas pire que les descendants des fusées modernes. L'armure a simplement été retirée des fusées modernes, sans utiliser les réserves de masse constructives libérées. Par conséquent, les fusées sont devenues tout simplement plus légères, et rien de plus.
« Si ce n'est pas une armure, alors pourquoi pas des armes ?
Bien sûr, l'affirmation selon laquelle un croiseur lance-missiles moderne peut être librement suspendu avec un blindage égal en masse et en épaisseur aux navires correspondants de la Seconde Guerre mondiale est une simplification excessive. Mais cela montre clairement que les navires modernes sont en réalité sous-utilisés et, si on le souhaite, ils peuvent être réservés à un degré ou à un autre. Et sans changer drastiquement la composition des armes, des munitions et généralement sans réduire la charge utile dans son ensemble.
Une autre question demeure. Si les navires modernes sont si sous-utilisés et ont des réserves impressionnantes en termes de masse, pourquoi n'y a-t-il pas beaucoup plus d'armes installées sur eux ? Si ce n'est pour l'armure, alors au moins cette provision peut être dépensée en armes !
Et c'est là que d'autres lois entrent en vigueur. L'armure est compacte, car l'acier a une densité de 7800 kg/m3. Il n'y a pas de missiles, d'ordinateurs, de radars et d'autres choses avec une telle densité. Cela signifie que des volumes et des surfaces sont nécessaires. Et c'est déjà une augmentation de taille, suivie d'un déplacement.
La proposition décrite ci-dessus pour le blindage éventuel du croiseur "Slava" a une masse "charge inutilisée" de 2 797 tonnes. Ce poids accueille facilement plus de 12 ensembles de systèmes de défense aérienne "Fort", composés de 12 radars d'éclairage-guidage et de 768 missiles dans des lanceurs à tambour. C'est-à-dire que la réserve de poids est énorme, mais quelqu'un peut-il, après avoir regardé les dessins du RRC pr. 1164, trouver des zones ou des volumes libres pour accueillir des missiles TPK supplémentaires du complexe "Fort" ? Non, vous ne pouvez pas les trouver. Il ne sera pas possible d'augmenter la charge de munitions, et non pas à cause de la surcharge, mais à cause du manque d'espaces libres. Même si l'habitabilité est réduite au niveau de "tout le monde dort côte à côte dans une caserne commune", les mâts et les superstructures sont coupés, l'espace pour un tel nombre de missiles ne sera pas libéré. Et une telle situation se produira sur n'importe quel navire moderne, que ce soit Ticonderoga, Slava ou Pierre le Grand.
Enfin, personne ne prétend que les navires modernes sont idéaux, peut-être y aura-t-il bientôt un navire avec une meilleure configuration, plus saturé d'armes.
« Pourquoi n'y a-t-il pas de réservation ? »
S'il est possible de mettre l'armure, pourquoi personne ne la met ? Tout le monde sait pourquoi l'armure a disparu des navires à l'ère des armes nucléaires, mais pourquoi elle n'est toujours pas réapparue n'est pas tout à fait claire.
Et la réponse réside dans la pénétration du blindage des ogives modernes des missiles antinavires. La présence d'une ceinture blindée d'une épaisseur de 150 à 200 mm ne résout pas fondamentalement le problème de la protection du navire. Il réduit seulement la probabilité de dommages causés par les ogives à faible blindage (missiles X-35, Harpoon, Tomahawk, Exocet), mais ne sauve pas les "gros" missiles des ogives. Les données de pénétration d'armure ne sont toujours pas publiées, mais il y a une exception. On sait que l'ogive HEAT du système de missile antinavire Basalt, qui est en service avec les croiseurs du projet 1164, pénètre 400 mm d'acier blindé. Il semble que les chiffres pour "Granit" ne soient pas beaucoup moins, mais plutôt même plus. Peut-être que la pénétration du blindage des ogives Bramos ou Mosquito sans charges creuses est moindre, mais pas plusieurs fois.
Dans ces conditions, la présence d'une ceinture de blindage épaisse mais négligeable en superficie de 200 à 300 mm d'épaisseur ne joue aucun rôle. Même si un missile le touche, il peut le pénétrer sans trop de problème. Même pour les missiles antinavires légers qui n'ont pas une énergie cinétique élevée (vitesse de vol et masse de l'ogive faibles), une ogive cumulative compacte peut être construite qui peut faire face à au moins un obstacle de 100 mm. Et un blindage plus épais n'apparaîtra pas sur les navires de la taille d'un destroyer moderne. Des supercroiseurs comme Pierre le Grand pourraient bien couler non pas des Harpons ou des Kh-35, mais du Granite et du Basalte. Même si la cible est un cuirassé de la Seconde Guerre mondiale, par exemple "Iowa", sa ceinture de blindage de 330 mm ne pose pas de problème.
Il s'avère que ceux qui souhaitent construire des cuirassés modernes proposent de créer des navires cibles pour les moyens de destruction déjà existants. C'est pourquoi l'armure n'est pas entièrement réanimée, même aujourd'hui. Abattre des missiles en chemin est en tout cas plus efficace. La protection active prévient les problèmes, passive - ne vous permet de réduire leurs conséquences qu'avec un peu de chance.
Dans le même temps, personne ne conteste la présence d'un blindage anti-éclats sur les navires modernes. Le blindage des fusées devrait apparaître, et sa surface et son poids ne feront qu'augmenter avec le temps. Mais le but et le rôle d'une telle réservation sont complètement différents de ceux des croiseurs de la Seconde Guerre mondiale. Aucun blindage n'est aujourd'hui capable d'empêcher l'ogive du missile antinavire d'entrer dans le navire, mais il est tout à fait possible d'atténuer les conséquences de cette pénétration. Une telle armure ne se rapprochera pas des paramètres de l'époque de la Seconde Guerre mondiale et en termes de poids.
