« … Et ils adorèrent la bête, disant: qui est comme cette bête, et qui peut combattre avec eux ? Et il lui fut donné une bouche parlant orgueilleux et blasphématoire… Et il lui fut donné de faire la guerre aux saints et de les vaincre; et l'autorité lui fut donnée sur toute tribu, tout peuple, toute langue et toute nation"
(Apocalypse de Saint Jean le Divin 4: 7)
On discute souvent du rôle et de la place de l'information dans l'histoire de notre société. Mais comment argumenter ? « Tu es un rêveur ! Ce n'est tout simplement pas possible ! - une déclaration infondée est faite en réponse à la thèse, confirmée (!) par un lien vers la source d'information. De plus, les données d'une archive ou d'une solide monographie. Bien sûr, une personne a le droit de douter. Mais ce n'est pas une déclaration à laquelle il faut s'opposer, mais au moins quelque chose de similaire. Mais où est le contre-argument avec la même citation de source ? Malheureusement, le fait que le stylo soit la même baïonnette, et en tant qu'arme, vous devez pouvoir l'utiliser et l'apprendre, n'est toujours pas compris par tout le monde.
Pendant ce temps, il s'est avéré que mes collègues et moi avons dû travailler pendant de nombreuses années avec des journaux soviétiques (et russes, y compris pré-révolutionnaires), c'est-à-dire une source importante d'informations sur le passé. Par exemple, j'ai personnellement dû lire tous les journaux locaux "Gubernskiye Vedomosti" de 1861 à 1917, puis mon étudiant diplômé a étudié tous les journaux locaux, y compris "Eparchialnye Vedomosti" de 1884 à 1917, et l'étudiant diplômé S. Timoshina a fait de même avec publications imprimées Penza et l'URSS de 1921 à 1953. Pendant la Seconde Guerre mondiale, le journal "Pravda" a subi l'étude la plus minutieuse, et ce travail se poursuit maintenant, puis tous les journaux locaux de l'ère de la perestroïka et jusqu'en 2005 ont été étudiés. Tout cela a permis d'accumuler une solide quantité d'informations, et surtout, de tirer des conclusions intéressantes et d'écrire une monographie "La plume empoisonnée ou les journalistes de l'empire russe contre la Russie, les journalistes de l'URSS contre l'URSS". Cependant, la publication d'une telle monographie n'est pas une tâche facile et chronophage, aussi l'idée est-elle apparue de la familiariser avec les lecteurs de TOPWAR sous la forme d'articles séparés, qui restituent néanmoins pleinement son contenu.
DANS. Chpakovski
"Irkoutsk Gubernskie Vesti" de 1904 (48e année de publication !) - édition apparemment déjà assez moderne. L'annonce des représentations théâtrales à l'endroit le plus en vue, car il n'y avait pas de télévision à l'époque, et les gens allaient régulièrement au théâtre !
Cela n'a guère de sens de convaincre quelqu'un que toute la réalité qui nous entoure, bien qu'elle existe, en général, indépendamment de nous (en tout cas, c'est ainsi que nous l'expliquent les savants philosophes), en réalité il n'y a que ce que chacun de lui voit et nous comprend. C'est-à-dire que toute personne est l'Univers, et quand il meurt, alors … elle meurt aussi avec lui. Nous n'avons pas eu la bataille sur la glace, mais quelqu'un a écrit à ce sujet, c'est pourquoi nous le savons ! Nous ne sommes pas non plus allés au pied d'Angel Falls, mais nous le savons, d'une part parce que des informations à ce sujet sont disponibles dans divers magazines, encyclopédies et également sur Wikipedia, et d'autre part - "il a été diffusé à la télévision".
Eh bien, dans le passé, il était beaucoup plus difficile pour les gens de recevoir des informations. Il a été apporté avec eux par "kaliki perekhozhny", porté par des messagers et crié des troènes sur les places, puis le temps est venu pour les premiers journaux et magazines imprimés. Tout ce qui y était publié était extrêmement subjectif, et il devenait encore plus subjectif lorsqu'il se reflétait dans l'esprit de leurs lecteurs, d'ailleurs peu alphabétisés. Mais les autorités ont très vite compris le pouvoir de l'imprimé, et se sont rendu compte que la forme imprimée de diffusion de l'information lui permet de changer facilement l'image du monde à sa guise et ainsi de changer l'opinion publique, puisque sans s'y fier, il n'a pas duré même un jour. … C'est ainsi que les autorités ont agi à la fois à l'Ouest et à l'Est, et exactement la même chose s'est produite en Russie. C'est-à-dire qu'on s'est rendu compte qu'une tyrannie accrue n'est pas toujours efficace. C'est ainsi qu'a été franchi le pas vers la gestion de l'opinion publique par l'information. De plus, cela s'est produit exactement au moment où des journaux de masse et à grand tirage sont apparus en Russie, bien que les autorités russes de l'époque ne sachent pas comment l'utiliser efficacement.
Pourquoi écrivons-nous sur tout cela ? Oui, du fait que rien n'est si simple et n'apparaît pas de zéro. Et les journalistes qui, avec leurs articles, ont également contribué à l'effondrement de l'URSS, ont également été élevés dans notre pays pas du tout à cause de l'humidité, mais ont été élevés dans des familles, ont reçu une certaine éducation, ont lu des livres, en un mot, absorbé la mentalité des personnes auxquelles ils étaient les mêmes et appartiennent. Les sociologues modernes ont prouvé que pour changer radicalement les points de vue d'un groupe important de personnes, la vie d'au moins trois générations est nécessaire, et la vie de trois générations est un siècle. C'est-à-dire que certains événements qui ont eu lieu, eh bien, par exemple, en 1917, ont leurs racines en 1817, et si en 1937, alors ils devraient être recherchés en 1837. Et, soit dit en passant, c'était exactement l'année où les autorités russes ont finalement compris le sens du mot imprimé, ayant créé le journal « Gubernskiye Vedomosti » le 3 juin par le « plus haut commandement ». Dès janvier 1838, Vedomosti était publié dans 42 provinces de Russie, c'est-à-dire. la zone de couverture de cette édition du territoire de l'État s'est avérée très élevée. Ainsi, cela ne s'est pas produit à l'initiative d'individus individuels et non pas en raison de l'intérêt des lecteurs locaux, mais à la demande du gouvernement. Mais, comme tout ce qui est sorti (et sort !) des mains du gouvernement en Russie, et ce « sceau » s'est avéré être une sorte de « sous-développé » manifestement.
La même édition, mais à Tambov, 1847. Ennuyeux, n'est-ce pas ?
Voici ce qu'a écrit le rédacteur en chef de la partie non officielle de "Nizhegorodskie gubernskiye vedomosti" et en même temps un responsable des missions spéciales sous le gouverneur A. A. Odintsove A. S. Gatsisky: « Après avoir commencé à lire les déclarations provinciales, vous voyez la pauvreté et la pauvreté du contenu. Hormis des données statistiques locales dépourvues de tout intérêt, hormis des informations sur l'avancée de l'affaire sur l'introduction des lettres de charte dans la province, quelques décisions de la présence provinciale sur les affaires paysannes et des arrêtés gouvernementaux sur la question paysanne, il n'y a presque rien. La Gazette provinciale diffère de toutes les autres existantes dans le monde en ce que personne ne les lit de son plein gré et de son propre gré… » Et de tels journaux étaient imprimés en Russie presque partout !
Dans la province de Penza, les troupeaux "Penza Provincial News" ont été publiés en 1838 à partir du 7 janvier et se composaient, comme ailleurs, de deux parties: il y a une publicité. Et c'est tout ! Il n'y avait pas de journalisme là-dedans ! La taille de la feuille était petite, la police "aveugle" était petite, donc ce n'était même pas tant un journal que … une feuille d'information, dont l'utilisation était très minime. En 1845 paraît une rubrique entièrement russe, qui est la même pour tous les journaux de province, ainsi que des « zones blanches » de censure. Le 1er janvier 1866, la Penza Diocesan Gazette commença à paraître dans la province. Penza Gubernskie Vedomosti n'a été publié pour la première fois qu'une fois par semaine, en 1873 déjà deux fois, et seulement depuis 1878 - tous les jours. Mais nous avons pris trop d'avance sur nous-mêmes.
En attendant, nous devons dire à quoi ressemblait la Russie à cette époque, afin qu'il soit plus facile d'imaginer qui, à cette époque, était le consommateur d'informations des journaux nationaux.
Quelle vie misérable, n'est-ce pas ? Mais… quelqu'un a aimé cette misère. "C'est pourquoi la Russie était forte, qui, couvrant la honte du visage avec un brad, comme une colombe, dans une sainte ignorance, a offert des prières!" Qui a dit ça?
Et cela se fait mieux sur la base de l'avis d'un "étranger", par exemple l'envoyé français, le baron Prosper de Barant. Il n'était en Russie que de 1835 à 1841, c'est-à-dire lorsque ce très « sceau provincial » a été introduit dans notre pays, et a laissé des notes intéressantes appelées « Notes sur la Russie », que son gendre a publiées plus tard en 1875.
Il est intéressant - et c'est très important - que le baron de Barant n'ait pas du tout idéalisé la Russie, mais ait réussi à y voir l'essentiel: à son avis, la Russie à l'époque s'était déjà engagée sur la voie de la modernisation et était lentement (quoique régulièrement !) Aller dans le même sens avec l'Europe… Il a en outre écrit que la Russie en 1801 (Russie de Paul Ier) et la Russie en 1837 (Russie de l'empereur Nicolas) sont, en fait, deux pays différents, bien que la forme de gouvernement soit la même. Le baron a vu la différence dans le renforcement de la force de l'opinion publique, qui a été réveillée par une connaissance de l'Europe lors des campagnes de l'armée russe à l'ouest lors des guerres napoléoniennes. Dans le même temps, la Russie de Nicolas Ier pour le diplomate français n'apparaissait pas du tout comme le genre d'État policier que Herzen voyait, et où la liberté d'expression était immédiatement supprimée dans l'œuf.
"Tula Provincial Gazette" en 1914.
Barant a écrit qu'en Russie, le pouvoir absolu ne s'appuyait plus sur les « fantasmes personnels » de son suzerain et n'était pas une personnification visible de « la barbarie et le despotisme de l'Est ». La monarchie était encore absolue, mais déjà « sentant son devoir envers la patrie ».
Mais non seulement le pouvoir a changé, les gens eux-mêmes ont changé. Le monarque était obligé de tenir compte du facteur de l'opinion publique; l'opinion publique était déjà apparue, bien qu'elle n'ait pas de « tribunes et de journaux »; la population active, oui, encore loin de la vie sociale, mais ayant tout le potentiel pour cela - c'est un tel Barant, un homme politique de la persuasion la plus libérale que la Russie a vu à cette époque. Quant à la nécessité d'abolir le servage, à son avis, seul un fou pourrait exiger une réforme soudaine dans ce sens, ce qui deviendrait un véritable désastre pour le pays… - a estimé le diplomate.
Et ceci est une "édition d'intérêt spécial." Voyez à quel point il est conçu de manière fantaisiste et diligente. Eh bien, oui, et l'année est déjà 1888 !
Le principal inconvénient du système éducatif russe, selon de Barant, était le système à profil étroit pour la formation de spécialistes créé par Peter I. Mais Nicolas Ier était aussi partisan d'un tel système. « Il faut, dit-il à l'ambassadeur, enseigner à chacun ce qu'il doit pouvoir faire selon la place que Dieu lui a préparée », ce qui attriste beaucoup Barant. A son avis, là où il n'y avait pas d'instruction publique, il ne peut y avoir de public; il n'y a pas d'opinion publique, la science et la littérature ne se développent pas, il n'y a pas cette atmosphère intelligente qui est si nécessaire pour un scientifique de fauteuil et un érudit qui est complètement immergé dans ses livres scientifiques. La plupart essaient d'apprendre leur métier, c'est tout. Mais en même temps, il s'étonnait que de nombreux représentants des couches inférieures de la société à Moscou et à Saint-Pétersbourg savaient lire, et qu'il s'agissait de cochers… fiacre ou même d'hommes vêtus de haillons, mais avec un livre à la main. Il considérait l'édition de livres en Russie comme l'un des meilleurs signes. Et s'il y a trente ans à Moscou et à Saint-Pétersbourg il y avait une ou deux librairies et c'est tout, alors « aujourd'hui c'est devenu une grosse affaire ».
Il a en outre noté qu'il existe deux directions dans le développement de la culture et de la spiritualité dans le pays: l'illumination par le gouvernement sous la forme qu'il l'entend. Et en même temps, son propre mouvement social, exprimé dans le désir de développer son esprit et d'acquérir de nouvelles connaissances. Cependant, ces deux mouvements sont entravés par le caractère russe, qui est inhérent à l'apathie et manque d'esprit de compétition. C'est-à-dire qu'un Russe comprend que par son travail, il peut améliorer sa position, mais très souvent, il est juste … paresseux!
La raison en est, à son avis, que la Russie a choisi le christianisme oriental, c'est-à-dire le type byzantin, dans lequel l'idée de progrès était initialement absente. Par conséquent, ce qu'on appelle en Europe les professions libres ou libérales n'a jamais eu lieu en Russie. Puisque Pierre Ier, comme on y a déjà fait attention, ne s'est limité qu'à l'éducation qui ne permettait au pays de recevoir que des spécialistes étroits, et rien de plus.
En Allemagne, l'intérêt pour la presse pré-révolutionnaire provinciale russe est si élevé que de telles monographies y sont publiées …
Barant a regretté que les marchands russes, en tant que strate la plus active de la population russe, n'aient pas les mêmes avantages et droits sociaux en Russie que la noblesse, et a remarqué que le problème que l'empereur russe essayait de résoudre était qu'il voulait la Russie et le commerce avec l'industrie s'est développé, et le budget a augmenté, et pour que la Russie soit l'égale de l'Europe, mais en même temps, pour que les commerçants restent soumis et contrôlés - c'est la situation actuelle en Russie, n'est-ce pas ?! C'est-à-dire que l'empereur russe rêvait de "réformes sans réformes", et suivant les modes européennes, et plus encore un mode de vie, il était considéré comme presque la cause la plus importante de tous les malheurs et troubles en Russie.
