Après la publication d'un article sur le nouveau programme d'armement de l'armée russe, il est devenu nécessaire de restreindre quelque peu le sujet. D'accord, il est assez difficile de lire sérieusement que le nouveau Programme sera adopté sous cette forme car il n'y a pas assez d'argent dans le pays sans sourire. C'est étrange que nous ne le sachions pas… Tout comme lire sur le besoin de nouveaux chars, canons, avions. Pour une raison quelconque, certaines personnes ne veulent pas du tout "se souvenir" de ce qu'elles ont elles-mêmes écrit et dit à plusieurs reprises. En particulier, sur les généraux qui se préparent pour les anciens soldats.
Hélas, mais le conservatisme dans la pensée, qui nous est constamment rappelé par nos propres proverbes et dictons (y compris, soit dit en passant, celui dont j'ai parlé ci-dessus), est si profondément ancré en nous que nous ne nous considérons plus comme des conservateurs. Non, nous pensons d'une nouvelle manière… Uniquement dans les anciennes catégories.
Pour commencer, je voudrais poser une question simple mais importante aux lecteurs. Il est clair que la question vient (à Dieu ne plaise) de science-fiction, mais quand même. Cher, où vas-tu te battre? Purement géographiquement ? « À l'ancienne », comme le suggèrent nos anciens frères d'un des pays du Sud ? Quand l'ennemi doit "entrer dans ta maison", et alors tu lui organiseras la nuit de la Saint-Barthélemy depuis les caches et autres pirogues ? Et peu importe que même après votre victoire, si elle vient, ce qui est douteux, votre maison se transformera en ruines. L'essentiel est la victoire.
Ou allez-vous quand même gagner pour que votre maison, votre famille et votre ville restent intactes ? Vous allez défendre ce que vous avez à défendre ! Protéger, mais pas détruire. Tel qu'il est écrit dans les doctrines militaires de la plupart des pays. D'ailleurs, "par âge", les deux points de vue sur la "guerre future" sont probablement "du même âge".
Voici un exemple de nos réflexions. Très souvent, et c'est probablement exact, nous comparons nos chars avec des chars occidentaux. Nous écrivons particulièrement souvent sur le char israélien et notre prometteur. Tout simplement parce que les collègues d'Israël "s'approprient vraiment le matériel" et justifient adéquatement leurs déclarations. La dispute est sans fin… Sans fin tout simplement parce que le char israélien et le char russe étaient à l'origine destinés à des fins différentes. Jetez un « Israélien » dans nos forêts ou tout-terrain dans les États baltes, par exemple. Combien de minutes aurez-vous besoin d'un tracteur pour le sauver. A l'inverse, le même char est sur la défensive. Oui, et préparé. La conclusion est simple. Nos chars ne sont pas tant une arme de défense que de percée. Et ils sont capables d'agir de manière indépendante. Les Israéliens étaient à l'origine des véhicules défensifs. Un tel concept a été défini en eux lors de la conception. L'essentiel est de protéger l'équipage…
Je ne veux pas, mais permettez-moi de vous rappeler la vérité éculée. L'armée doit disposer d'armes et d'équipements militaires suffisants. C'est le concept de suffisance nécessaire. Dans une guerre moderne, personne ne vous permettra de déployer de nouvelles installations de production "au-delà de l'Oural". Et la guerre elle-même ne se mesurera pas en termes de durée. Nous devons combattre l'ennemi et riposter.
Et maintenant à propos de ce que certains de nos lecteurs ne veulent pas remarquer. A propos de nouvelles armes, qui sont déjà connues. Pas à propos de ceux qui « nous sont venus d'URSS », mais à propos des développements vraiment russes. En effet, c'est dans le futur armement de l'armée de terre et de la marine que nous trouverons la réponse à ma question. Pas dans des disputes théoriques sur les avantages d'une stratégie particulière, pas dans des disputes scientifiques sur la possibilité d'utiliser des armes de destruction massive. La réponse réside dans les armes que nous avons ou que nous aurons. Les porte-avions américains sont-ils conçus pour défendre le pays ? Ou des sous-marins lance-missiles ? Quoi qu'il en soit, les forces de missiles stratégiques ? Et qu'en est-il des nouveaux systèmes de défense aérienne pour l'attaque ?
Commençons par la première partie de la mission de combat, que les forces armées du pays doivent accomplir - repousser l'attaque de l'ennemi. Que voyons-nous aujourd'hui dans cette direction ? Jetez un œil à nos systèmes de missiles anti-aériens de dernière génération. Presque tous ont considérablement augmenté la gamme. Pourquoi?
Pour un militaire, la réponse est évidente. L'armée russe doit être capable de repousser un coup aux approches lointaines de ses frontières. Et avoir le temps de répondre au coup avec les siens. Tenir l'ennemi à l'écart des troupes. De plus, en développant cette idée, un tel concept évoque une autre caractéristique de la pensée stratégique « russe ». Une telle réponse à un coup n'implique pas l'utilisation d'armes de destruction massive ! Des armes conventionnelles seront utilisées.
Beaucoup parlent aujourd'hui d'un retard critique en Russie dans la production de véhicules aériens sans pilote. Et pas seulement voler. Nous ne nous vantons pas de nos drones. Par conséquent, certains concluent qu'ils n'existent pas. D'accord, mais si vous regardez bien ?
Les drones terrestres russes sont assez compétitifs avec tous les drones occidentaux. À la fois des véhicules de combat et des véhicules spéciaux. La guerre en Syrie a montré l'utilisation réussie de certains d'entre eux. Mais le principal reproche est toujours fait au drone. Nous n'avons pas de drones de choc coûteux. Et même sur le développement de telles machines n'est pas entendu.
Il me semble qu'ici encore il vaut la peine de parler du concept de développement de cette "branche d'armes". Au départ, nous nous sommes séparés avec l'Occident. Pour les armées occidentales, le drone n'est rien de plus qu'un substitut du soldat. Merci à Hollywood. Par conséquent, ces drones seront développés de la même manière que le montre la série de films sur le terminateur. Au début, juste une voiture qui se contrôle à distance. Ensuite, une machine avec la possibilité de "penser de manière indépendante". Eh bien, alors "intelligence artificielle". Autrement dit, une impasse. Et le coût de telles machines intelligentes est prohibitif.
Et nous avons? Et nous développons des véhicules assez bon marché, on pourrait même dire jetables, pour la reconnaissance et le réglage des tirs d'artillerie. Et ils sont plus souvent utilisés à des fins tactiques. Et le nombre de ces drones augmente à un rythme digne d'un bon sprinteur. Avec l'avènement de "l'intelligence artificielle", créer de la mécanique n'est plus un problème…
De la même partie de notre mission de combat et le développement de nouveaux systèmes de guerre électronique. Il n'est pas nécessaire de parler des capacités des systèmes de guerre électronique russes modernes. Ceux qui suivent de près les publications dans la presse savent quels sont ces systèmes. Le "chapeau invisible" en action. Et, parfois, un moyen de "perdre conscience" des "munitions intelligentes" modernes.
Il y a un autre sujet. Mais je ne peux pas parler d'elle aujourd'hui. Pas parce que le sujet est clos. Non. Tout simplement parce que ce qui est dit à ce sujet est le plus souvent des pensées de spécialistes ou des spéculations de "spécialistes". Je parle des cyber-armes. Il suffira donc d'exprimer l'opinion des analystes et spécialistes occidentaux. La Russie peut déjà aujourd'hui résister assez efficacement à l'Occident en cyber-guerriers.
Probablement, il suffit de décrire les capacités de notre armée dans le domaine de la défense, je suis sûr que les spécialistes "étroits" pourront élargir la liste de ces "capacités". Ma tâche est différente. Permettez-moi de vous rappeler que nous parlions du concept du développement de la nouvelle armée russe.
Donc, la deuxième partie. La réponse de la nouvelle armée à l'attaque. Étonnamment, je regarde à nouveau "la pensée des années 80". Souvenez-vous de notre dernier "Hourra!" Précisément du point de vue de l'usage des armes ? Comment la Russie a-t-elle surpris le monde avec des « jauges NK » ? Combien de mots ont-ils été dits sur nos « travailleurs de la défense ». Bien mérité. La fusée n'a pas déçu. Mais d'où vient cette fusée ? Et elle s'est envolée à partir des années 80… C'est alors que l'idée et la réalisation sont apparues. De plus, juste une révision. La même chose peut être dite à propos d'Iskander-M.
Et que voit-on des années 2000 ? En particulier, en Syrie ? Et nous voyons un travail étonnamment bon et productif de nos systèmes de visioconférence. Contrairement aux frappes aériennes occidentales, les frappes russes sont beaucoup plus précises. Dans le même temps, à en juger par l'image des reportages télévisés, la coalition occidentale utilise des armes à guidage de précision, alors que nous sommes conventionnels. Comment cela peut-il arriver? Compétence de pilote ?
Et ça aussi. Seulement, me semble-t-il, il y a une autre explication. Tout est dans la qualité des munitions. Tout récemment, notre voisin du sud a eu une autre pérémogie. Ils ont testé un nouveau missile "de haute précision" pour le MLRS. Je mets le mot haute précision entre guillemets simplement parce que, d'après les résultats des tests, l'écart par rapport à la cible de ce missile est jusqu'à 15 mètres… Dans les conditions d'utilisation sur le terrain, compte tenu de la masse d'explosifs, il est assez "haute précision". Et qu'en est-il des postes équipés ? Où est-ce qu'un coup précis est requis? C'est la même chose en Syrie. Les Américains bombardent les places avec précision.
Je le répète, à mon avis, je n'ai pas et je ne peux pas avoir de données exactes, nous utilisons des armes de haute précision. Une bombe ou un missile suffit pour détruire l'objet. Le reste, déjà bien ordinaire, détruit les infrastructures. C'est là que l'habileté des pilotes entre en jeu. Complètement leur mérite.
Cela signifie que la nouvelle armée russe accordera une grande attention aux armes de précision. Dans une situation où la volée ennemie est immédiatement suivie d'une "réponse" avec un coup précis sur la batterie, il est peu probable que les combattants de la batterie suivante soient heureux de travailler leur volée. Une tactique particulière pour intimider l'ennemi, suivie de destruction …
Voyons plus loin. Et puis le système de défense aérienne S-500… Puis le "Zircon" hypersonique… Suivant PAK FA et PAK OUI… Suivant Armata avec la compagnie… Si vous regardez la gamme des futures armes, pas en en ce qui concerne les possibilités de sa production et de sa création, nos ingénieurs et concepteurs ont prouvé à maintes reprises que presque tout peut, mais du point de vue de l'application, une image complètement claire est obtenue. Nous combattrons à l'extérieur du pays…
Oui, juste à l'extérieur… Nous, comme je le pense, la Russie est obligée, mais à juste titre, de changer l'approche de son armée. Nous n'écraserons pas tout et tout le monde. Pour libérer ceux qui vont alors à nouveau tout "oublier". Nous nous réservons la possibilité de répondre à une grève de groupe. Pour cela, la masse nécessaire et suffisante de moyens de destruction sera retenue. Mais nous aurons, et à bien des égards pouvons déjà, avoir la capacité de livrer des frappes uniques, mais précises, contre l'ennemi.
Aujourd'hui, les armes nucléaires ne sont plus dissuasives. Si vous regardez les déclarations de certains politiciens, vous pouvez voir une totale indifférence aux conséquences d'une frappe nucléaire. Frappons et c'est tout. Et il y a déjà les problèmes de l'ennemi. Et les gens ordinaires ont commencé à ignorer d'une manière ou d'une autre les armes de destruction massive. Je me suis rappelé comment l'un des experts militaires très respectés d'Israël a récemment répondu dans notre programme télévisé à une question sur une bombe nucléaire de son pays. "Peut-être manger… Peut-être pas… Mais je ne vous conseille pas d'essayer de nous l'enlever…". La citation n'est pas littérale. Mais le sens n'est que cela.
Un "épouvantail" complètement différent est apparu aujourd'hui. C'est l'occasion de recevoir en fait exactement la même bombe en réponse… Pas en hypothèse, mais en réalité. Aucune option. Et l'armée russe sera bientôt prête à offrir une telle opportunité à un adversaire potentiel… Même sans recourir à l'arme nucléaire. Il y a toujours un papa pour la "mère de toutes les bombes" américaine. Et traiter notre armée aujourd'hui, comme dans les années 90, est déjà stupide.
Dans l'ensemble, nous ne pouvons pas nous engager dans la course aux armements aujourd'hui. Il n'y a pas d'argent, mais nous tenons bon… Les changements dans la politique mondiale, la rupture de l'ancien système de relations entre les États, se sont presque toujours soldés par des conflits militaires. Ainsi, aujourd'hui, personne ne nie la possibilité d'une telle situation.
Cependant, pour la troisième fois, je rappellerai aux lecteurs que ce n'est pas la quantité d'armes qui détermine les capacités de l'armée. Les opportunités sont déterminées par la suffisance nécessaire des armes… Non seulement le monde change, mais aussi les dérivés de ce monde. Y compris ceux spécifiques comme la guerre. Il est important de remarquer de tels changements dans le temps. Et prendre des mesures pour éliminer le retard derrière les rivaux et les adversaires …
