Le traité, qui a pris fin il y a 76 ans (22 juin 1941), est toujours au premier plan de la grande politique. Chaque anniversaire de sa signature est traditionnellement célébré par toute « l'humanité progressiste » comme l'une des dates les plus tristes de l'histoire du monde.
Aux États-Unis et au Canada, le 23 août est le jour du ruban noir. Dans l'Union européenne - la Journée européenne du souvenir des victimes du stalinisme et du nazisme. Les autorités de la Géorgie, de la Moldavie et de l'Ukraine en ce jour, avec un zèle particulier, informent les peuples sous leur juridiction des innombrables troubles qu'ils ont endurés à cause du pacte Molotov-Ribbentrop. En Russie, tous les médias libéraux et personnalités publiques à la veille du 23 août se précipitent pour rappeler aux citoyens le Pacte « honteux » et appellent une nouvelle fois le peuple à la repentance.
Sur les milliers et les milliers de traités internationaux conclus au cours de l'histoire séculaire de la diplomatie, aucun n'a reçu un tel « honneur » dans le monde moderne. La question se pose tout naturellement: quelle est la raison d'une attitude si particulière envers le pacte Molotov-Ribbentrop ? La réponse la plus courante: Le pacte est exceptionnel en termes de criminalité de contenu et de conséquences catastrophiques. C'est pourquoi les « combattants du bien contre le mal » considèrent qu'il est de leur devoir de rappeler constamment aux peuples et aux pays le sinistre Traité afin que cela ne se reproduise plus jamais.
Bien sûr, la machine de propagande de l'Occident, des ethnocraties post-soviétiques et des libéraux nationaux nous a prouvé depuis des décennies que seule la première réponse est correcte. Mais l'expérience nous enseigne: prendre la parole d'un libéral est une frivolité impardonnable. Essayons donc de comprendre et de découvrir la raison de la haine du Pacte parmi les États voués aux idéaux de liberté et de démocratie, ainsi que la société libérale russe qui les a rejoints. Les accusations portées contre le Pacte sont bien connues: il a conduit au déclenchement de la Seconde Guerre mondiale ("le pacte de guerre"), il a bafoué grossièrement et cyniquement toutes les normes de moralité et de droit international. Allons-y point par point.
Pacte de guerre
« Le 23 août 1939, l'Allemagne nazie sous Hitler et l'Union soviétique sous Staline ont signé un pacte qui a changé l'histoire et lancé la guerre la plus impitoyable de l'histoire de l'humanité » (Commissaire européenne à la justice Vivienne Reding).
« Le pacte Ribbentrop-Molotov du 23 août 1939, conclu entre deux régimes totalitaires - l'Union soviétique communiste et l'Allemagne nazie, a conduit à l'explosion le 1er septembre de la Seconde Guerre mondiale » (Déclaration commune de commémoration et de solidarité du Seimas du République de Pologne et la Verkhovna Rada d'Ukraine).
« Si le pacte Molotov-Ribbentrop n'avait pas existé, alors il y a de grands doutes qu'Hitler aurait osé attaquer la Pologne » (Nikolai Svanidze).
"Cette guerre, ce terrible drame n'aurait pas eu lieu sans le pacte Molotov-Ribbentrop… si la décision de Staline avait été différente, Hitler n'aurait pas du tout déclenché la guerre" (Antoni Macherevich, ministre polonais de la Défense).
De nombreuses déclarations similaires se sont accumulées ces dernières années.
Les samouraïs japonais auraient mis fin à la guerre en Chine, et au lieu de frapper Pearl Harbor, ils se seraient lancés dans la riziculture. Le système de Versailles, avec l'hégémonie mondiale de l'Empire britannique, serait resté intact à ce jour. Eh bien, les Américains seraient assis dans un fier isolement à travers les mers et les océans, sans même essayer de profiter au monde entier avec eux-mêmes. C'est la force des paroles du camarade Staline.
Pour parler sérieusement, toute personne normale est bien consciente que la Seconde Guerre mondiale, la Première Guerre mondiale et les guerres napoléoniennes ont été engendrées par la lutte des pays occidentaux pour le repartage du monde, la lutte pour sa domination. D'abord la lutte de la France contre la Grande-Bretagne, puis le IIe, puis le IIIe Reich contre le même Empire britannique. Churchill en 1936, expliquant l'inévitabilité d'un affrontement imminent avec l'Allemagne, formule très franchement la loi principale de la politique anglo-saxonne: « Pendant 400 ans, la politique étrangère de l'Angleterre a été de résister à la puissance la plus forte, la plus agressive, la plus influente du continent. … La politique de l'Angleterre ne tient absolument pas compte du pays qui aspire à la domination en Europe. … Il ne faut pas craindre d'être accusé d'une position pro-française ou anti-allemande. Si les circonstances changeaient, nous aurions aussi bien pu adopter une position pro-allemande ou anti-française. C'est la loi de la politique de l'État que nous poursuivons, et pas seulement l'opportunité dictée par des circonstances fortuites, des goûts ou des aversions, ou d'autres sentiments. »
Annulez cette lutte séculaire au sein de la civilisation de l'Occident, qui au XXe siècle. le monde entier était déjà impliqué, les paroles d'Alexandre Ier, ni de Nicolas II, ni de Staline n'étaient à la portée de la parole.
Mais lui, en principe, ne pouvait ni déclencher ni arrêter le volant du conflit entre la Grande-Bretagne et l'Allemagne. De même que les traités de Tilsit et d'Erfurt n'ont pu empêcher « l'orage de la douzième année » et mettre fin à la bataille entre la France et la Grande-Bretagne. Et l'accord de Nicolas II avec Guillaume II à Björk - pour arrêter le glissement du monde vers la Première Guerre mondiale.
C'est la réalité. Quant aux déclarations sur le « Pacte de guerre », leurs auteurs ne sont pas engagés dans la recherche historique, mais dans la politique et la propagande. Il est maintenant tout à fait évident que nos anciens alliés et anciens opposants, avec la « cinquième colonne » locale, se sont lancés dans une démarche de révision de l'histoire de la Seconde Guerre mondiale. Leur objectif est de faire passer la Russie de la catégorie des États vainqueurs à la catégorie des États agresseurs vaincus, avec toutes les conséquences qui en découlent. D'où les déclarations délirantes sur le "Pacte de guerre". Les lois de la propagande disent qu'un mensonge proféré des milliers de fois après un certain temps commence à être perçu par la société comme une évidence. Yan Rachinsky, membre du conseil d'administration de Memorial (un agent étranger), ne cache même pas que leur tâche est de transformer la déclaration sur la responsabilité égale de l'URSS et de l'Allemagne dans le massacre mondial "en une banalité". Mais ce sont "leurs" buts et objectifs.
Conspiration
« Il est difficile d'imaginer un complot encore plus grossier et criminel contre la paix et la souveraineté des États » (Inesis Feldmanis, l'historienne semi-officielle en chef de Lettonie).
Nous devons rendre hommage aux ennemis externes et internes de la Russie, l'interprétation du Pacte Molotov-Ribbentrop comme une conspiration criminelle de deux "empires du mal" totalitaires, contrairement à l'interprétation du "Pacte de guerre", a déjà fermement est entré dans la conscience publique et est vraiment perçu par beaucoup comme un lieu commun. Mais les accusations d'un crime ne devraient pas être fondées sur des caractéristiques émotionnelles, mais sur l'indication de normes spécifiques du droit international, que le traité germano-soviétique a violées ("violées"). Mais personne n'a pu les retrouver ainsi, depuis toutes les années de diabolisation du Pacte. Rien!
Le Pacte de non-agression lui-même est absolument irréprochable d'un point de vue juridique. Oui, les dirigeants soviétiques, comme les Britanniques, d'ailleurs, étaient très au courant de l'attaque allemande imminente contre la Pologne. Cependant, il n'y avait pas une seule norme de droit international obligeant l'URSS dans ce cas à renoncer à la neutralité et à entrer en guerre aux côtés de la Pologne. De plus, la Pologne, d'une part, était un ennemi de l'Union soviétique, et d'autre part, à la veille de la conclusion du Pacte, elle a officiellement refusé d'accepter des garanties de sa sécurité de la part de la Russie.
Les protocoles secrets au Traité, qui n'ont pas effrayé les enfants au cours des trente dernières années, ont été la pratique courante de la diplomatie depuis les premiers temps jusqu'à nos jours.
Bien qu'ils ne soient pas illégaux dans leur forme, les protocoles secrets ne l'étaient pas dans leur contenu. Organisée par Alexander Yakovlev (l'architecte en chef de l'effondrement de l'Union soviétique), la résolution du Congrès des députés du peuple de l'URSS, stigmatisant le pacte Molotov-Ribbentrop, a déclaré que les protocoles secrets, délimitant les sphères d'intérêts de l'URSS et l'Allemagne, « étaient d'un point de vue juridique en conflit avec la souveraineté et l'indépendance d'un certain nombre de pays tiers ». Cependant, tout cela est un mensonge pur et simple.
Il n'existait pas, comme il n'existe actuellement, de normes de droit international interdisant aux États de délimiter les sphères de leurs intérêts. De plus, l'interdiction d'une telle distinction signifierait en réalité l'obligation pour les pays de s'opposer sur le territoire d'États tiers, avec les conséquences correspondantes pour la sécurité internationale. Bien sûr, une telle interdiction serait extrêmement bénéfique pour les pays « petits mais fiers » qui ont pris l'habitude de pêcher dans les eaux troubles de la confrontation entre les grandes puissances, mais leurs intérêts ne doivent pas être confondus avec le droit international. Par conséquent, le principe même de délimitation des « sphères d'intérêt » appliqué dans le pacte Molotov-Ribbentrop n'est pas illégal et, par conséquent, criminel.
La délimitation des « sphères d'intérêts » ne contredit en aucun cas le principe de l'égalité souveraine de tous les États consacré par le droit international. Le pacte ne contenait aucune décision contraignante pour les pays tiers. Sinon, pourquoi les garder secrets pour les futurs artistes ? L'accusation répandue selon laquelle, en vertu de protocoles secrets, Hitler a remis à Staline les pays baltes, la Pologne orientale et la Bessarabie est de la pure démagogie. Hitler, en principe, même avec tout son désir, ne pouvait pas renoncer à ce qui ne lui appartenait pas.
Oui, le Pacte a privé la Finlande, l'Estonie, la Lettonie, la Lituanie et la Roumanie de la possibilité d'utiliser l'Allemagne contre l'URSS. Par conséquent, ils crient avec déchirement au sujet de la violation de leurs droits souverains. Mais l'Allemagne est aussi un pays souverain et indépendant. Elle n'était nullement obligée de servir les intérêts des États limitrophes. Il n'y avait pas une seule norme de droit international et pas un seul traité international qui obligerait l'Allemagne à s'opposer au rétablissement de l'intégrité territoriale de notre pays. Comme il n'y avait pas une telle norme nous interdisant de restituer les territoires qui lui avaient été enlevés. A défaut, le retour par la France de l'Alsace et de la Lorraine, le rétablissement de l'intégrité territoriale de l'Allemagne ou du Vietnam devront être reconnus comme illégaux, donc criminels.
En fait, le pacte de non-agression dans sa partie ouverte contenait l'obligation de l'URSS de maintenir la neutralité vis-à-vis de l'Allemagne, indépendamment de ses affrontements avec des pays tiers, tandis que les protocoles secrets du traité, à leur tour, formalisaient l'obligation de l'Allemagne de ne pas interférer dans les affaires de l'URSS dans la partie européenne de l'espace post-impérial. Rien de plus. Exagérant, l'accord entre la banque et le marchand de semences à son entrée: le premier s'engage à ne pas faire le commerce de semences, le second à ne pas prêter d'argent aux clients de la banque.
On ne peut que conseiller à « l'humanité progressiste », prétendument si préoccupée par l'illégalité du pacte Molotov-Ribbentrop, d'appeler à la repentance les États-Unis et la Grande-Bretagne, qui en 1944 ne divisaient pas les « sphères d'intérêts » dans les pays tiers, mais entre les eux-mêmes la richesse de ces pays tiers. « L'huile persane est à vous. Nous partagerons le pétrole de l'Irak et du Koweït. Quant au pétrole de l'Arabie saoudite, il est à nous » (Franklin Roosevelt à l'ambassadeur britannique auprès de Lord Halifax, 18 février 1944). L'APCE, l'OSCE, le Congrès américain et plus bas dans la liste, qui ont adopté des montagnes de résolutions condamnant le crime mythique du pacte Molotov-Ribbentrop, ne se souviennent même pas de cette véritable conspiration criminelle.
Pacte immoral
La thèse sur l'immoralité du pacte Molotov-Ribbentrop est encore plus fermement ancrée dans la conscience publique que la thèse sur sa criminalité. Les politiciens et les historiens parlent presque unanimement de l'immoralité du Pacte, bien que, encore une fois, sans se charger de justifier les raisons d'une telle appréciation. Habituellement, tout se résume à des déclarations pathétiques selon lesquelles seules les personnes sans vergogne ne peuvent pas avoir honte d'un accord avec Hitler. Mais là aussi nous avons affaire à une démagogie consciente et cynique.
Jusqu'au 22 juin 1941, pour l'URSS, Hitler était le chef légitime d'une des grandes puissances européennes. Adversaire potentiel et même probable ? Indubitablement. Mais les adversaires potentiels et même très probables à l'époque pour notre pays étaient la France et la Grande-Bretagne. Qu'il suffise de rappeler comment, en 1940, ils préparaient une frappe contre l'URSS afin de donner au déclenchement d'une guerre mondiale le caractère d'une « croisade paneuropéenne contre le bolchevisme » afin de forcer le Troisième Reich à se rendre à l'Est en de cette façon et ainsi sauver le scénario de guerre développé par les stratèges britanniques de l'effondrement.
Les crimes nazis n'avaient pas encore été commis au moment de la signature du Pacte. Oui, à ce moment-là, le Troisième Reich avait produit l'Anschluss d'Autriche et capturé la République tchèque. Presque exsangue. L'agression américaine en Irak a entraîné la mort de centaines de milliers de civils. Hitler était sur le point d'attaquer la Pologne, mais Trump menace la Corée du Nord de guerre. S'ensuit-il que tout traité signé avec les États-Unis est, par définition, immoral ?
Dans le Troisième Reich, il y avait une discrimination ouverte, inscrite dans la loi, contre la population juive. Mais la même discrimination totale ouverte et inscrite dans la loi à l'encontre de la population noire était à l'époque aux États-Unis. Cela n'était pas et ne pouvait pas être un obstacle à l'interaction de Staline avec le président de l'État raciste, Roosevelt. Les camps de la mort et tout ce qui concernait la tentative de « résoudre enfin la question juive », tout cela était dans le futur.
La nature misanthropique de l'idéologie nationale-socialiste du Troisième Reich ne rend pas non plus le traité avec ce pays criminel et immoral. Le mondialisme libéral est parfaitement légitime à considérer comme l'une des variétés de l'idéologie misanthropique. D'où il ne découle nullement qu'il soit impossible de conclure des accords avec François Macron ou Angela Merkel. Staline a clairement formulé son attitude sur cette question dans une interview avec le ministre japonais des Affaires étrangères Yosuke Matsuoka: « Quelle que soit l'idéologie au Japon ou même en URSS, cela ne peut empêcher le rapprochement pratique des deux États.
De plus, peu importe les intérêts - le mouvement communiste mondial, les intérêts de la lutte contre le nazisme ou les intérêts de la démocratie.
Comme vous pouvez le voir, toutes les accusations répétées contre le Pacte Molotov-Ribbentrop ("Pacte de guerre", une conspiration criminelle et immorale avec le Troisième Reich) sont absolument intenables en termes historiques, juridiques et moraux. De plus, ils sont manifestement intenables. Mais pourquoi, alors, une haine si sincère et authentique du Pacte en Occident, dans les ethnocraties post-soviétiques et dans la communauté libérale de Russie ? Essayons de le comprendre dans l'ordre ici aussi.
Ouest
« Le traité a modifié le calendrier de l'inévitable guerre, et, par conséquent, la configuration d'après-guerre, rendant impossible l'entrée des Anglo-Saxons en Europe de l'Est tant au début de la guerre, puisqu'il fallait défendre l'Europe de l'Ouest, et après la victoire - l'URSS était déjà là. Le pacte Molotov-Ribbentrop de 1939 est le plus grand échec de la stratégie britannique de tout le 20e siècle, c'est pourquoi il est diabolisé »(Natalia Narochnitskaya).
Et les Anglo-Saxons, comme vous le savez, déterminent depuis plus d'un demi-siècle la position de l'Occident en général sur tous les problèmes clés.
À cela, il faut ajouter qu'avec l'aide du pacte Molotov-Ribbentrop, la Russie soviétique a récupéré Vyborg, les États baltes, la Biélorussie occidentale, l'Ukraine occidentale et la Bessarabie, qui avaient été arrachées à notre pays lors de l'effondrement de l'empire russe.
Les ethnocraties post-soviétiques
Tous les États limtrophiques, tant au début qu'à la fin du XXe siècle, ont accédé à l'indépendance exclusivement à la suite de la crise de l'État russe (d'abord l'Empire russe, puis l'Union soviétique). Ils considèrent toujours le rôle de l'avant-poste de la civilisation occidentale dans la confrontation avec la Russie comme la principale garantie de leur existence. En août 1939, le ciel est tombé sur Terre, le monde a basculé. Pourtant, il n'y a pas de front uni de l'Occident contre la Russie. L'une des grandes puissances - l'Allemagne - a reconnu l'espace post-impérial comme une zone d'intérêts de l'URSS, puis (le pire de tout) à Yalta, la Grande-Bretagne et l'Amérique ont été obligées de le faire aussi. Pendant un certain temps, l'interaction avec l'Union soviétique s'est avérée vitale pour les piliers de l'Occident, mais ils ont temporairement oublié les « petits mais fiers ». Par conséquent, le Pacte Molotov-Ribbentrop pour tous les limtrophes est toujours un symbole de tout le pire qui peut leur arriver, un symbole de l'illusion de leur existence. D'où leur hystérique au sujet du "nouveau pacte Molotov-Ribbentrop" avec le moindre signe d'amélioration des relations de la Russie avec les pays occidentaux, principalement avec l'Allemagne.
public libéral
La façon la plus simple d'expliquer l'attitude de la communauté libérale de Russie à l'égard du Pacte est le désir de plaire à l'Occident, l'habitude de « se moquer des ambassades » et l'amour des subventions étrangères. Cependant, je crois qu'ils auraient écrit/dit tout ça sur la base du volontariat, même si pour les frais « greens », bien sûr, c'est plus pratique de faire ça.
Ce n'est que dans la société spirituellement délabrée d'"Ivanov qui ne se souvient pas de la parenté" qu'ils sont comme un poisson dans l'eau. D'où leur amour sincère pour les années 20 et 90 du siècle dernier - les périodes de décadence politique et morale du pays, les périodes de dérision ouverte des pages les plus héroïques de l'histoire russe. D'où, d'ailleurs, la réaction parfois en apparence inadéquate des libéraux au retour de la Crimée. Le conflit avec l'Occident et la disparition des délices importés sont tous secondaires. L'essentiel est différent - "le bonheur était si proche, si possible". La propriété a été "privatisée", le patriotisme a été transformé en malédiction, le mot "russe" a été utilisé exclusivement dans des combinaisons de "fascisme russe" et de "mafia russe". Et voilà, vous voilà, le retour de la Crimée, et le patriotisme comme idée nationale.
D'ailleurs, tout cela est déjà la deuxième fois en moins de cent ans. Ce n'est que dans les années « bienheureuses » que les « révolutionnaires fougueux » (« démons » de l'époque) ont eu la possibilité d'écrire lors de la condamnation: « tirez en tant que patriote et contre-révolutionnaire ». Pas plus tard qu'hier, lorsque la cathédrale du Christ-Sauveur a explosé, ils ont sauté de joie et ont crié: « Levons l'ourlet de Mère Russie ». En un mot, dès que l'espoir d'un avenir radieux a été établi dans les appartements et les datchas expropriés d'Arbat de la "dissidence" liquidée près de Moscou, le monde a soudainement commencé à s'effondrer. Les intérêts de l'État et le patriotisme ont été déclarés la valeur la plus élevée. Et le pacte Molotov-Ribbentrop devint pour eux l'une des preuves les plus claires et les plus visibles de la catastrophe. Vasily Grossman, proclamé par les libéraux un « grand écrivain russe », avait tout lieu de se plaindre amèrement: « Lénine aurait-il pu penser cela en fondant l'Internationale communiste et en proclamant le mot d'ordre de la révolution mondiale, proclamant « Ouvriers de tous les pays, unissez-vous ! dans l'histoire de la croissance du principe de souveraineté nationale ? … L'esclavage russe s'est cette fois avéré invincible."
En résumé, on peut conclure que l'Occident, les ethnocraties post-soviétiques et les libéraux russes ont toutes les raisons de détester le pacte Molotov-Ribbentrop, de le considérer comme l'incarnation du mal. Pour eux, il est vraiment un symbole de défaite stratégique. Leur position est claire, logique, pleinement conforme à leurs intérêts et ne soulève pas de questions. La question soulève une autre question: combien de temps serons-nous guidés par l'attitude des ennemis externes et internes de la Russie à son égard pour évaluer le pacte Molotov-Ribbentrop ?
