La flotte coûte de l'argent. Même pas ça. La flotte vaut les sommes. De grandes quantités. De tous les siècles et de toutes les époques, la marine a été un attribut très coûteux, rien n'a changé au cours des derniers siècles. Malheureusement.
Malheureusement, parce que les navires ont changé. Si le premier cuirassé russe "Goto Predestination", créé sans la participation de spécialistes étrangers après la campagne infructueuse de Prut et la perte d'Azov, le navire a été vendu à l'Empire ottoman et … démantelé pour le bois de chauffage, aujourd'hui il coûte aussi de l'argent pour démanteler le navire.
De nombreux forums spécialisés sur Internet et des publications pertinentes (Un "Tsushima" est, par exemple, deux en un) abordent la question de la démolition des gros navires russes. Exactement grand.
Pourquoi parle-t-on de gros navires? Tout est simple. Parce qu'aujourd'hui, la Russie n'est pas en mesure de construire des navires de la classe destroyer et au-dessus. Et avec ceux qu'ils ont hérités de l'Union soviétique, il y a aussi des problèmes à part entière.
Passons en revue la liste des candidats pour les épingles et les aiguilles ?
Projet 1144 croiseur lance-missiles lourd "Amiral Lazarev". Flotte du Pacifique. En service depuis 1984, en conservation depuis 1992. Aucune décision n'a été prise, mais des informations circulent constamment selon lesquelles il n'est pas pratique de restaurer le navire et il sera éliminé.
Projet 1144 croiseur lance-missiles lourd "Kirov". SF. Depuis 2002, il est en attente d'élimination. La décision finale n'a été prise qu'en 2015. Il s'avère qu'il y avait une chance, mais "le médecin a dit - à la morgue …".
Projet 1155 grand navire anti-sous-marin "Amiral Kharlamov". SF. Utilisé (attention !) comme "navire-école stationnaire". En fait - un donateur de pièces détachées et de mécanismes. 7000 tonnes de découragement et de désespoir. Le 2 décembre, le drapeau a été abaissé sur le navire et ensuite seulement scié.
Destructeur du projet 956 "Burny". Flotte du Pacifique. En "réparation" depuis 2005 en raison de l'impossibilité de réparer des turbines pour lesquelles il n'y a pas d'aubes. Réserve de 3ème catégorie, donateur de pièces détachées.
Destructeur du projet 956 "Fearless". Flotte du Pacifique. En service depuis 1990, à partir de 1999, il était en réparation jusqu'en 2018, après quoi le navire a été envoyé pour recyclage en octobre 2020.
Destructeur du projet 956 "Combat". Flotte du Pacifique. En service depuis 1986. Depuis 1998, il a été retiré de la réserve en raison du manque de fonds pour remplacer les tuyaux des chaudières principales. Condamné à disposition en octobre 2020.
Le destroyer du projet 956 "Thundering" ("Unrestrained"). Flotte du Pacifique. En service depuis 1991, depuis 1998 en réserve, en attente d'élimination.
Le destroyer du projet 956 "Thundering" ("Leading"). DKBF. En service de 1989 à 2007, en attente d'élimination.
Projet sous-marin 945 "Karp". SF. Les réparations de modernisation ont commencé en 2013, il était prévu d'installer le UKSK "Caliber-PL". Actuellement, les travaux sont suspendus, le bateau est en réserve de 1ère catégorie.
Sous-marin du projet 945 "Kostoma". SF. Était dans la file d'attente pour la modernisation, il était prévu d'installer le UKSK "Caliber-PL". Actuellement, le bateau est en réserve de 1ère catégorie.
Voici une liste pas si jolie de navires. En fait, c'est un détachement qui est capable de casser le bois dans n'importe quelle région du monde et de devenir un très gros problème pour l'US AUG.
Surtout désolé pour les destroyers. Oui, les BOD sont également des navires utiles, mais les BOD sont toujours un destroyer "sans graisse", affûté pour le travail anti-sous-marin. Un destroyer est un navire d'attaque polyvalent. Et dans toutes les flottes en progression, auxquelles nous n'appartenons malheureusement pas, les destroyers sont rivés pour que le grondement en vaille la peine.
États-Unis - 69 destroyers. De nouveaux sont en construction.
Chine - 31 destroyers. De nouveaux sont en construction.
Japon - 39 destroyers. De nouveaux sont en construction.
Et seule la Russie, qui est relativement à flot et possède 4 destroyers et 8 BOD, ne fait absolument rien à cet égard.
Bien qu'il soit question de "présence dans la zone océanique lointaine" tout le temps. Quoi, excusez-moi, pour être présent? Encore pour divertir les « grandes puissances maritimes » comme le Venezuela avec l'opportunité de contempler le dernier « Orlan » ? Le porte-avions non-aérien le plus grand et le plus inutile du monde ?
Maintenant, beaucoup vont commencer à grogner et à crier, et "Pierre le Grand" est vraiment inutile. Un dans la mer n'est pas un guerrier, et toutes ces histoires selon lesquelles il est capable de combattre un groupe de porte-avions en un seul sont pour les superpatriotes. Bien qu'il puisse se battre. Il n'y a aucune chance de gagner, car N'IMPORTE QUELLE équipe de frappe américaine enverra simplement ce fer au fond. Autant de missiles que 3-4 Arleigh Burke peuvent tirer et une paire de Ticonderogs ne pourra tout simplement pas refléter le croiseur.
Et pour créer une escorte décente… Oh, oui, outre les navires ci-dessus, nous avons encore deux frégates… Tremors, America…
Et si vous regardez la liste récapitulative des navires de guerre qui devraient être construits dans le cadre du programme GPV actuel, le plus gros navire est l'UDC de classe Ivan Rogov, avec un déplacement de 25 000 tonnes.
Mais l'UDC n'est pas un navire de grève. Il s'agit d'un assaut amphibie universel. Pour effectuer les opérations pertinentes.
Mais en termes de navires d'attaque, le plus gros ici est la frégate du projet 22350. Soit 5 000 tonnes de déplacement avec toutes les conséquences qui en découlent.
Non, en tant que navire de guerre, la frégate du projet 22350 est très, très bonne. Mais si vous prenez "Sarych" et que vous le remplissez de nouveaux types d'armes … Plus conviendra sans ambiguïté. Et ce ne sera certainement pas pire.
Mais la chose la plus désagréable sur la liste est que nous ne pourrons même pas construire quelque chose comme ça dans les décennies à venir. Oui, les usines de la Baltique et de la Baltique, patrie des navires des projets 1144 et 1155, pourraient… Si elles le pouvaient vraiment. Et les usines Nikolaev et Zaporozhye, hélas, sont perdues. Et aussi bien les entreprises de construction navale que les constructeurs de moteurs. Ce qui complique la situation. Nous avons où construire des navires, mais des moteurs …
Cependant, ce n'est pas la première année que tout est discuté.
Il s'avère intéressant que nous avons des navires qui vont simplement être éliminés, malgré le fait qu'ils n'ont pas seulement développé leur potentiel, ils n'ont pas démarré ! Qu'est-ce que 7-8 ans de service pour un navire de construction soviétique ? Peu importe!
Étrange, nous ne pouvons toujours pas amener "l'amiral Kuznetsov" sous la forme de Dieu. Et ce n'est pas un accident de quai, le fait qu'un grand nombre d'équipements et de systèmes n'aient pas fonctionné sur le croiseur n'est plus un secret pour personne. Internet a aidé. C'est pourquoi ils ne pouvaient pas tout régler de quelque façon que ce soit - une autre question.
"Varyag", qui est devenu "Liaoning" et "Gorshkov", qui est devenu "Vikramaditya", pour une raison quelconque, servent dans leurs flottes sans aucune aventure particulière. Même si dans quelle condition les Ukrainiens ont remis le Varyag aux Chinois, il faut juste garder le silence.
Et, d'ailleurs, depuis qu'ils ont commencé à parler des Chinois, les quatre derniers « Sarichs » ne leur servent-ils pas assez bien ? Oui, ils sont plus frais que ceux qui attendent d'être coupés dans les bassins de sédimentation russes, mais pas critiques. La différence, par exemple, entre un employé "avec nous" "Amiral Ushakov" et "avec eux" "Funzhou" n'a que 6 ans. Est-ce beaucoup pour un navire de cette classe ?
Hangzhou. Ça a l'air bien, mieux que beaucoup.
Et la différence entre "Amiral Ushakov" et "Thundering", "Restless" et "Fearless" n'est que de deux ans… Seuls deux destroyers passent sous le couteau, et un ("Restless") semble être transformé en musée…
Il est très difficile de comprendre à quoi pense le commandement naval. Toutes ces histoires sur le forum "ARMY-20.." sur les destroyers nucléaires de 50 000 tonnes et les porte-avions nucléaires de 100 000 tonnes, malgré le fait que la Russie ne soit pas en mesure de construire un navire de classe océanique plus grand qu'une frégate, ni de servir celles existantes.
Un conte de fées, bien sûr, peut devenir réalité si de vrais sorciers s'en emparent. Cependant, étant donné l'absence de destroyers et plus haut dans les plans, l'absence de centrales électriques normales, tout cela semble en quelque sorte très ennuyeux. Il n'y a pas de sorciers.
Il est donc fort possible que cela vaille la peine de revoir les navires qui attendent d'être coupés. Deux croiseurs lourds. Quatre destroyers. "Kharlamov", si je comprends bien, ne peut plus être sauvé.
Bien sûr, le fait que nous construisions une flotte anti-moustiques de bateaux lance-missiles propulsés par des diesels chinois est merveilleux. Au moins quelque chose. Mais la flotte de moustiques est la défense de sa bande côtière, rien de plus.
Cela signifie qu'alors il n'est pas nécessaire de faire des déclarations bruyantes sur la "présence de la Russie" et la "démonstration du drapeau" à grande distance. En fait, les vieux navires, créés en Union soviétique, c'est-à-dire il y a 30 ans ou plus, ne sont pas le meilleur moyen de démontrer la puissance de la flotte.
Et si nous parlons de la façon de vraiment protéger leurs intérêts, disons, dans l'océan Pacifique, dans la mer d'Okhotsk …
Bien qu'ici, même dix destroyers n'aideront pas. La marine japonaise est encore plus puissante.
Et pourtant, peut-être encore en réanimation ? Bien que peut-être cinq bateaux lance-missiles valent mieux qu'un vieux croiseur nucléaire avec de nouvelles armes ?
