Système de défense aérienne "Circle"
Les systèmes de missiles anti-aériens "Krug" de toutes les modifications étaient en service avec les brigades de missiles anti-aériens (zrbr) de l'armée et de la subordination du front (district). La production en série du système de missile de défense aérienne Krug a été réalisée de 1964 à 1980. Le largage de missiles anti-aériens s'est poursuivi jusqu'en 1983. Selon des informations publiées dans des sources ouvertes, 52 brigades de missiles antiaériens au total étaient équipées de complexes Krug de toutes les modifications. Certains ont réussi à se réarmer des premières versions ("Circle" et "Circle-A" à des "Circle-M / M1") plus avancées. Un certain nombre de sources mentionnent également "Krug-M2". Apparemment, il s'agissait de la désignation semi-officielle du système de défense aérienne Krug-M1 avec la dernière modification de la station de guidage 1S32M2 et du missile anti-aérien 3M8M3.
Selon les mémoires des officiers qui ont servi dans les brigades "Krugovskiy", les premières versions des complexes lors de révisions majeures ont été portées au niveau des modifications ultérieures. Lors de la conception de la station de guidage, le potentiel de modernisation a été initialement défini et il y avait un espace libre pour l'installation d'unités électroniques supplémentaires. Le poste d'antenne et l'équipement micro-ondes ont nécessité une modification plus importante.
Au fur et à mesure que de nouvelles modifications du complexe ont été créées, ses caractéristiques opérationnelles et de combat se sont améliorées. Un transfert partiel vers l'électronique à semi-conducteurs a été effectué, ce qui a eu un effet positif sur la fiabilité. Alors que sur les complexes Krug et Krug-A, il y avait des difficultés à capturer des cibles volant à basse altitude avec un petit EPR, le Krug-M / M1 pouvait lutter en toute confiance contre des cibles aussi difficiles que les missiles de croisière. Compte tenu de l'expérience de fonctionnement des complexes des premières variantes sur le SNR 1S32M2, plusieurs nouveaux modes ont été ajoutés, ce qui a augmenté la probabilité de toucher la cible. Les possibilités de travail dans les conditions de contre-mesures électroniques actives ont été grandement améliorées. Sur les dernières modifications du SNR, un viseur télé-optique a été installé, qui, dans des conditions favorables, a permis de détecter et de suivre une cible sans utiliser de canal radar. Compte tenu de l'expérience des opérations militaires au Vietnam et au Moyen-Orient, la protection contre les missiles anti-radar a été améliorée. La portée de tir a augmenté à 55 km et la limite proche de la zone touchée a diminué de 7,5 à 4 km.
Bien que le système de missiles de défense aérienne Krug ait été créé à l'origine pour couvrir les troupes dans les lieux de concentration, les quartiers généraux, les grands ponts, les entrepôts et autres installations importantes de la zone de première ligne, les unités et formations de la défense aérienne de la défense aérienne, déployées à 200 km dans le zone frontalière, ont été impliqués dans le service de combat en temps de paix … Pour cela, une batterie de service a été affectée du bataillon de missiles anti-aériens (zrdn). Dans la plupart des cas, la montre a été effectuée à proximité du lieu de déploiement permanent dans des postes bien équipés en termes d'ingénierie. Dans le même temps, les lanceurs automoteurs et les stations de guidage étaient dans des caponnières, et le poste de commandement était situé dans un abri en béton enterré dans le sol.
Comme mentionné dans la partie précédente de l'examen, un avantage important du système de missile de défense aérienne Krug était sa grande mobilité et la capacité de la batterie à se retourner et à se replier en 5 minutes. C'était son avantage non seulement sur le C-75 (qui, même en coupant les câbles, ne pouvait pas être achevé en moins de 20 minutes), mais aussi sur le système de défense aérienne américain Enhanced Hawk MIM-23B. Ces derniers avaient des temps de déploiement/pliage de 45 et 30 minutes, respectivement. Enfin et surtout, cela a été réalisé grâce à la capacité de contrôler les actions du système de missiles de défense aérienne Krug par radio. Il a fallu quelques secondes pour soulever et nettoyer les antennes sans fil. La liaison radio a été utilisée pour transmettre des informations numériques du SOC 1C12 au SNR 1C32 et avait une portée de 4 à 5 km. La ligne de transmission de données du SNR au SPU avait une portée allant jusqu'à 500 m. Cependant, lorsque cela était possible, des lignes de communication par câble ont été utilisées afin d'augmenter le secret.
À la fin des années 1960, le transfert du système de missiles de défense aérienne Krug était pratiqué par l'avion de transport militaire lourd An-22. Pour le chargement sans entrave des lanceurs automoteurs dans la soute à partir de missiles anti-aériens, les ailerons supérieurs ont été démontés. Les ailes et les stabilisateurs des missiles 3M8 situés sur le SPU ont également été retirés lors du stockage dans les hangars (sinon ils ne rentreraient pas dans les portes) et en marche dans les zones boisées, lorsqu'il y avait un risque de dommages causés par les branches d'arbres.
Habituellement, le SPU 2P24 était déplacé par des véhicules aériens et terrestres sans missiles, des supports de voyage supplémentaires étaient pliés le long de celui de voyage. Dans le même temps, les missiles étaient dans des conteneurs de transport ou prêts (assemblés, testés, ravitaillés) sur le TPM et les véhicules de transport du peloton de transport de la batterie technique et des batteries du TPM.
En raison des caractéristiques de conception, la visibilité visuelle de la batterie Circle au sol était assez élevée. Mais en tout cas, il s'est avéré être nettement inférieur à celui du système de défense aérienne à moyenne portée S-75, qui jusqu'à la seconde moitié des années 1960 était également utilisé dans les forces de défense aérienne du NE.
Il est impossible de dissimuler efficacement la position standard de la division C-75. Bien sûr, afin d'augmenter la capacité de survie au combat, les cabines de contrôle ont été placées dans des abris, les lanceurs ont été recouverts de filets de camouflage, mais les routes radiales allant du stockage des missiles au lanceur sont clairement visibles depuis les airs.
Pour toutes les divisions de Krug, dans leur domaine de responsabilité, des positions de départ de réserve avec référence topographique et formation d'ingénieur ont été prévues, et, si possible, de fausses positions (principalement en défense).
Au cours des hostilités, après avoir bombardé une cible, la batterie devait immédiatement changer de position de tir. Selon les estimations d'experts, 3 à 4 lancements de missiles à partir d'une même position de départ devaient conduire à la destruction du complexe.
Si nécessaire, des unités de défense aérienne distinctes pourraient être rattachées aux régiments et divisions de fusiliers ou de chars motorisés et fonctionner de manière autonome, indépendamment des forces principales de la brigade de défense aérienne. Dans ce cas, la désignation des cibles a été effectuée à partir du réseau d'alerte général ou de l'unité de génie radio la plus proche et du poste de commandement de la défense aérienne de l'unité rattachée.
Après l'effondrement de l'URSS et le lancement du processus d'"optimisation" et de "réforme" des forces armées russes, une réduction écrasante des unités et formations de défense aérienne a commencé. Pour la plupart, cela a affecté les forces de défense aérienne du pays. Ainsi, dans la seconde moitié des années 1990, tous les systèmes de défense aérienne de première génération S-75 et S-125 ont été retirés du service de combat en Russie. Mais en même temps, le "Cercle" apparemment désespérément dépassé était en service dans l'armée russe jusqu'en 2006.
Au 21e siècle, il est devenu très difficile de maintenir les éléments du système de défense aérienne Krug qui ont largement épuisé leurs ressources. Les blocs électroniques de la station de guidage, construits sur une base d'éléments obsolètes, nécessitaient une attention constante et constante. Mais le principal problème était les missiles dont la durée de vie était expirée. SAM 3M8 n'avait pas de pompes à carburant, le carburant était fourni par les réservoirs en raison de l'alimentation en air comprimé entre la paroi du compartiment du réservoir et le sac en caoutchouc, et ainsi, après un stockage à long terme, ce caoutchouc a perdu son élasticité et des fissures sont apparues dedans. De tels missiles "pleurants" n'étaient pas rares dans les tirs d'entraînement, où d'anciens missiles étaient tirés, dont la période de garantie avait expiré. Cependant, le remplacement des sacs en caoutchouc ne nécessitait pas d'envoi à l'usine et pouvait être effectué par la batterie technique ou l'arsenal de district (base de stockage de missiles), ce problème n'était pas décisif pour limiter la durée de vie de la défense antimissile. Les principales raisons de la perte de performance du missile étaient: l'oxydation du combustible du 1er étage (nitrate d'isopropyle), la perte de performance des lampes et des composants électroniques semi-conducteurs, la fatigue du métal et les dommages pendant le fonctionnement. À cet égard, les complexes survivants des dernières modifications étaient pour la plupart en "stockage". À bien des égards, le service prolongé de "Krug" s'explique par le fait que dans les systèmes de missiles de défense aérienne du front et de la subordination de l'armée, il n'a pas été possible de remplacer le système de défense aérienne "Circle" dans la même proportion avec le système aérien universel systèmes de défense S-300V. Le lancement de la version finale du S-300V en série a eu lieu en 1988, et avant que l'économie ne soit transférée aux rails du marché, il a été possible de construire quelques systèmes anti-aériens de ce type (environ 10 fois moins que le S-300P).
Le système de missiles de défense aérienne Krug, malgré son utilisation assez répandue dans les forces armées de l'URSS, a été fourni à l'étranger de manière très limitée. Historiquement, les acheteurs de systèmes de défense aérienne soviétiques ont reçu principalement diverses modifications du complexe d'installations à moyenne portée S-75, et les opérateurs étrangers des systèmes de défense aérienne militaires Krug étaient les alliés les plus proches du Pacte de Varsovie. En 1974, la Tchécoslovaquie a reçu le Krug-M. Depuis la seconde moitié des années 1970, les complexes Krug-M1 sont fournis à la Hongrie, la RDA et la Pologne. La Bulgarie a reçu cette version en 1981, après la fin de sa production en série.
La Pologne, la Bulgarie et la Tchécoslovaquie ont utilisé une structure de brigade similaire à celle soviétique. Pour accroître la sensibilisation à l'information, certains systèmes de missiles de défense aérienne ont reçu un équipement radar supplémentaire, et des armes d'attaque aérienne qui ont percé à basse altitude, ils ont été protégés par des batteries de canons antiaériens de 23 mm ZU-23 et des pelotons de Strela-2M MANPADS. En RDA et en Hongrie, les « Kroogi » ont été regroupés en régiments de missiles anti-aériens (zrp) distincts, qui comptaient deux, et non trois bataillons de missiles anti-aériens (zrn).
Dans les pays d'Europe de l'Est, où les systèmes de défense aérienne Krug ont été fournis, leur exploitation s'est pratiquement achevée dans la seconde moitié des années 1990. Les anciens alliés du Pacte de Varsovie, face à la baisse de la tension internationale, se sont empressés de se débarrasser des surplus d'armes soviétiques. L'exception était la Pologne, où les complexes Krug-M1 ont servi jusqu'en 2010.
La dernière fois que les équipages polonais du système de missiles de défense aérienne Krug-M1 ont effectué des tirs d'entraînement au contrôle en 2006. Dans le même temps, des missiles antinavires P-15M Termit convertis ont été utilisés comme cibles.
Après la division de l'héritage militaire soviétique, le système de missiles de défense aérienne Krug est allé en Azerbaïdjan, en Arménie, au Kirghizistan, au Kazakhstan et en Ukraine. Dans presque toutes les républiques indépendantes, ces complexes ont déjà été déclassés. On sait de manière fiable que la division kazakhe Krug couvrait jusqu'en 2014 l'aérodrome militaire d'Ayaguz dans la région du Kazakhstan oriental. Selon des informations publiées sur le premier site d'application de la loi de la République du Kazakhstan, le système de missiles de défense aérienne Krug a participé à la deuxième étape de l'exercice de défense aérienne Combat Commonwealth, qui s'est déroulé sur le terrain d'entraînement de Saryshagan en août 2017. Il est possible qu'au cours de ces exercices, les missiles cibles Virage convertis à partir des missiles 3M8 aient été lancés à partir du SPU 2P24. Compte tenu du fait que la Russie a remis plusieurs divisions S-300PS au Kazakhstan, le système de défense aérienne Krug est très probablement déjà retiré du service dans cette république.
Jusqu'à récemment, les complexes de Krug jouaient un rôle important dans la défense aérienne de l'Arménie et de l'Azerbaïdjan. Ces pays ont reçu les équipements et les armes de la 59e brigade de défense aérienne (Artik, Arménie) et de la 117e brigade de défense aérienne (Khanlar, Azerbaïdjan). Dans le passé, des experts militaires ont attiré l'attention sur le fait que le nombre de systèmes de défense aérienne Krug dans les forces armées arméniennes dépassait considérablement le nombre initialement disponible dans la 59e brigade.
Apparemment, à la fin des années 1990, l'Arménie a reçu des systèmes antiaériens supplémentaires qui ont été retirés du service en Russie. Les SAM "Krug-M1" se trouvaient dans les zones montagneuses du sud-est du pays et à proximité de la colonie de Gavar, non loin du lac Sevan, et étaient en état d'alerte jusqu'en 2014. Des systèmes antiaériens S-300PS ont été déployés sur certaines des anciennes positions de Krug. À l'heure actuelle, le système de missiles de défense aérienne Krug en Arménie est apparemment transféré aux forces armées de la République non reconnue du Haut-Karabakh.
À en juger par les images satellite, le dernier bataillon Krug-M1 en Azerbaïdjan à proximité de la ville d'Agjabedi était en service de combat à une position stationnaire jusqu'en 2013. Cependant, à l'heure actuelle, les systèmes obsolètes et physiquement obsolètes ont été remplacés par les systèmes de missiles de défense aérienne à moyenne portée Buk-MB reçus du Bélarus.
Tests du système de défense aérienne Krug aux USA
Bien que dans les années 1990 le système de défense aérienne Krug était déjà considéré comme obsolète, les Américains l'ont pris très au sérieux et n'ont pas manqué l'occasion d'en savoir plus sur les capacités réelles de ce complexe. Pour cela, depuis un pays d'Europe de l'Est sans nom, les éléments suivants ont été livrés au site d'essai d'Eglin en Floride: SOC 1S12, SNR 1S32 et SPU 2P24 avec des missiles 3M8.
On ne sait pas si de véritables lancements de missiles anti-aériens 3M8 sur des cibles aériennes sont effectués aux États-Unis, mais on peut dire sans risque de se tromper que des spécialistes américains ont minutieusement testé les capacités des radars "cercle" pour détecter et suivre US Air. Avions de combat de la Force et de la Marine dans diverses conditions, et a également élaboré des techniques de suppression radar. Jusqu'au milieu des années 2000, des éléments du système de défense aérienne Krug étaient utilisés pour désigner l'ennemi lors d'exercices militaires organisés sur le terrain d'entraînement à proximité de la base aérienne d'Eglin. Par la suite, des simulateurs radar multimodes spéciaux sont apparus sur les terrains d'entraînement américains, reproduisant le rayonnement des stations de guidage des systèmes antiaériens de fabrication soviétique et russe. Compte tenu du fait que le système de défense aérienne Krug a été mis hors service en Russie en 2006 et qu'il était jusqu'à récemment exploité dans un certain nombre d'États de l'OTSC, ces mesures peuvent être considérées comme tout à fait justifiées.
Utilisation au combat du système de missile de défense aérienne Krug
En raison du fait qu'à l'étranger les systèmes de défense aérienne des modifications "Krug-M / M1" n'étaient disponibles que dans les pays d'Europe de l'Est, qui, après la chute du "rideau de fer" sont devenus des alliés des États-Unis, contrairement au C-75 très répandu, le "Cercle" militaire n'a pas eu l'occasion de démontrer ses caractéristiques de combat au combat en Asie du Sud-Est et au Moyen-Orient. Les allégations selon lesquelles le système de défense aérienne Krug a été utilisé pendant la guerre du Vietnam et dans les guerres israélo-arabes ne correspondent pas à la réalité.
Cependant, dans un conflit, "Krug" a participé ou du moins était présent dans la zone de combat. L'affaire concerne la guerre du Haut-Karabakh (Artsakh) en 1991-1994. Si, au premier stade du conflit, les hostilités aériennes étaient sporadiques et les sorties de plusieurs avions et hélicoptères assez rares, alors à partir de la mi-1992 environ, la situation a radicalement changé. Après la division des biens militaires soviétiques, l'Azerbaïdjan a reçu plusieurs dizaines d'avions de combat et l'Arménie - des systèmes de défense aérienne. Pour être plus précis, l'Azerbaïdjan a également obtenu le radar et les systèmes de défense aérienne, mais cela n'a pas vraiment d'importance, car les Arméniens n'avaient pas réellement leur propre aviation militaire à cette époque.
Depuis la seconde moitié de 1992, les forces de défense aérienne de l'Arménie ont utilisé les systèmes de défense aérienne d'objets S-75M3, S-125M1, ainsi que les Krug-M1, Kub-M3, Osa-AKM, Strela-10 et Arrow- 1 . Étant donné que le couloir de Lachin entre l'Arménie et l'Artsakh à cette époque était déjà contrôlé par des formations armées arméniennes, une partie importante de ces systèmes de défense aérienne s'est retrouvée sur le territoire de la république non reconnue.
Il est difficile de parler de la composition quantitative exacte. Par exemple, certaines sources écrivent environ 20 divisions du système de missiles de défense aérienne Krug qui faisaient partie des forces armées arméniennes en 2001. Mais, très probablement, ce nombre est largement surestimé, et nous ne pouvons parler ni de divisions ni même de batteries, mais du nombre total de lanceurs automoteurs. Une erreur courante des journalistes techniquement analphabètes est de compter les systèmes de défense aérienne par le nombre de lanceurs.
Après l'apparition des systèmes modernes de défense aérienne sur le territoire de la RNK et les hostilités à grande échelle, les pertes de l'aviation azerbaïdjanaise ont fortement augmenté. Bien sûr, il n'y a pas de statistiques exactes sur les pertes à ce jour. Dans la version la plus optimiste, les forces de défense aérienne de la République du Haut-Karabakh ont annoncé 28 avions abattus (dont 10 MiG-25 et 7 Su-25) et 19 hélicoptères. Maintenant, les chiffres ont quelque peu changé: la partie arménienne écrit environ 20 avions et le même nombre d'hélicoptères, tandis que la partie azerbaïdjanaise admet la perte de 11 avions. Il existe également des différences dans les types d'avions abattus. La partie arménienne ne mentionne que les Su-17, Su-24, Su-25 et Mig-25, tandis que la partie azerbaïdjanaise note que certains des « séchoirs » abattus entraînaient en fait des « jumeaux » L-29 et L-39, le converti à la hâte en avion d'attaque léger. Dans la plupart des cas, il n'est pas précisé avec quoi l'avion a été abattu. Pour environ 25 à 30 % des cas, il est dit qu'ils ont été abattus à l'aide de MANPADS, de MZA ou d'armes légères, mais aucune information n'est fournie sur l'utilisation de « gros » systèmes de défense aérienne. Selon l'expert militaire arménien Artsrun Hovhannisyan, peut-être incomplet, le système de missiles de défense aérienne Krug a abattu 3 ou 4 avions:
11 octobre 1992 - Su-17 près de Stepanakert.
12 janvier 1994 - Su-24 ou Su-25 dans la région de Hadrut-Fizuli.
17 mars 1994 - un S-130 iranien a été abattu par erreur, dont l'équipage a tracé une trajectoire de vol au-dessus de la zone de combat. Dans un certain nombre de sources, l'abattage de cet avion est attribué au système de défense aérienne Osa-AKM. Mais on sait que le SOC "Wasps" rencontre des problèmes de détection de cibles à plus de 5000 m d'altitude. Il est également possible que le "Hercule" iranien ait été abattu non par le "Cercle", mais par le S- 125.
23 avril 1994 - MiG-25RB dans la région de Goris-Lachin-Fizuli. Un groupe de 7 MiG-25RB a mené un raid stellaire depuis différentes hauteurs et directions, et la vitesse maximale était de 650-700 m / s.
Selon d'autres témoignages, les opérations actives de l'aviation azerbaïdjanaise ont cessé après le déploiement de plusieurs batteries Krug-M1 dans la zone de conflit. Dans un avenir proche, il ne faut pas compter sur l'apparition de données fiables sur l'utilisation du système de missiles de défense aérienne Krug sur le territoire de la RNK, mais si ces complexes n'arrêtaient le bombardement aérien que par le fait de leur présence, alors c'est déjà un très bon résultat. Comme vous le savez, la tâche principale des forces de défense aérienne n'est pas la destruction des armes d'attaque aérienne ennemies, mais la prévention des dommages aux objets couverts.
À en juger par les images satellite disponibles gratuitement, plusieurs batteries du système de missiles de défense aérienne Krug étaient en alerte au Haut-Karabakh en 2019.
Les positions stationnaires sont facilement identifiables, deux batteries ont été trouvées. Peut-être qu'une certaine quantité de SPU et de SNR est stockée dans des hangars fermés.
Influence possible du système de missiles de défense aérienne Krug sur le déroulement des conflits locaux
Dans divers forums historiques militaires, on peut souvent trouver une discussion, par exemple, sur la façon dont la campagne de l'OTAN contre la Yougoslavie se développerait en 1999 si cette dernière avait été incluse dans ses propres forces de défense aérienne du système de défense aérienne S-300P. À notre tour, nous essaierons de simuler l'utilisation du système de défense aérienne Krug dans les conflits de la fin des années 1960 - début des années 1990.
Comme vous le savez, pendant la guerre froide, l'Union soviétique se préparait activement à une guerre mondiale « chaude », et donc certains types d'équipements et d'armes n'étaient pas du tout fournis à l'étranger, ou étaient fournis sous forme de modifications d'exportation, avec caractéristiques. En règle générale, les clients étrangers recevaient des armes soviétiques à crédit, et parfois pour rien, ils supportaient donc cet état de fait.
Comme mentionné précédemment, seuls les alliés les plus proches du Pacte de Varsovie ont reçu le Krug-M/M1. De plus, cela s'est produit peu de temps avant la fin de la production en série des principaux éléments du complexe. Cela était dû à la fois à la volonté de garder secrètes les caractéristiques du "Cercle" militaire vis-à-vis d'un ennemi potentiel, et à la grande complexité du SNR 1S32. Permettez-moi de citer une personne familière avec le Cercle:
Chaque zamkombat - le chef de la station a été sélectionné spécialement et soigneusement, sur la base des conclusions et des caractéristiques des commandants immédiats et de la commission de brigade, pour "tirer", etc. il n'y a rien à voir avec cette technique. Chaque chef de gare (il l'était autrefois) était fier de sa voiture, la considérait comme un être vivant et lui parlait pendant les heures de communication constante avec elle. Chaque station avait son propre "caractère", deux ne se ressemblaient pas. En termes de travail et de comportement, la station a « répondu » au traitement avec elle, il y a eu des cas réels où elle a « retiré » de sa dernière force, apparemment lorsqu'un tel comportement était impossible, ou a « joué » avec toutes les lectures normales, et en lui reprochant, il a soudainement commencé à parfaitement fonctionner. Sans exception, le SNR "contrôle" toujours le nouveau chef, par exemple, j'y ai passé la première année pendant des jours, les soldats ont apporté de la nourriture au parc, y ont dormi. Ce n'est que lorsqu'elle commencera à faire confiance et à ressentir de l'amour et du respect pour elle-même, qu'elle donnera alors toute sa force assez grande et s'ouvrira complètement, conduisant parfois à la confusion et à la perplexité. Le complexe est bon avec un bon fonctionnement et un entretien en temps opportun, il est très fiable et durable, avait un grand potentiel, des capacités et était jusqu'à récemment pertinent. Je l / s constamment répété que la machine doit toujours ressentir la chaleur des mains humaines, ne pas se sentir abandonnée et oubliée, alors elle remboursera intégralement et dans les moments les plus difficiles et les plus critiques, elle n'échouera pas.
Il est clair qu'il serait extrêmement difficile pour les opérateurs étrangers de maintenir la station en bon état, et cela devrait être fait par des spécialistes soviétiques. Sans un entretien et un réglage appropriés, la cogénération deviendrait bientôt inopérante. De plus, la capacité de production impliquée dans la construction des éléments les plus complexes du complexe était plutôt limitée. En d'autres termes, cela ne nous suffisait pas. En conséquence, "soixante-quinze" de diverses modifications sont devenus les systèmes de défense aérienne soviétiques les plus massifs et les plus belliqueux à l'étranger. Malgré la faible mobilité, l'impossibilité de masquer efficacement la position typique et les difficultés de fonctionnement des missiles anti-aériens alimentés en carburant et en comburant caustique, les complexes de la famille S-75 ont longtemps été à la base de la composante terrestre de l'air système de défense dans de nombreux pays.
Mais tout de même, faisons une petite excursion dans une histoire alternative et imaginons que le "Cercle" a participé aux mêmes conflits locaux que le C-75. Bien sûr, en parlant du système de défense aérienne, nous prenons également en compte la présence de systèmes de contrôle automatisés modernes à cette époque. En réalité, comme vous le savez, l'URSS a fourni des ACS encore plus parcimonieusement que des systèmes de défense aérienne et des radars. Par exemple, le Vietnam n'a reçu que 2 ASURK-1ME, et même pas avant 1982. Par conséquent, il y a eu des cas où 8 divisions SA-75M ont tiré sur un UAV américain AQM-34 Firebee en même temps.
Très probablement, au Vietnam au milieu des années 1960 ou pendant la guerre des Six Jours de 1967, le "Cercle" encore rudimentaire et inachevé, difficile à exploiter, aurait difficilement obtenu un grand succès. A moins que ses pertes soient également moindres par rapport au S-75. Peut-être que le complexe, par le fait même de son existence, affecterait l'ennemi, l'obligeant à allouer une escouade supplémentaire de forces et de moyens pour le contrer. Trouver la position du système de missiles de défense aérienne Krug et, si possible, le contourner serait plus difficile que dans le cas du S-75. Mais ce qui pouvait être prédit avec beaucoup de confiance, c'est qu'après avoir été envoyés au Vietnam à travers le territoire de la RPC, les révisionnistes chinois auraient un système de défense aérienne, rappelant étonnamment le complexe soviétique. Et si le "Cercle" avait été livré en Egypte ou en Syrie avant 1967, alors le musée de l'aviation israélien sur le territoire de la base aérienne de Hatzerim près de la ville de Beer Sheva aurait probablement été reconstitué avec une exposition de plus.
"Krug-A" à la fin des années 1960 au Vietnam aurait pu obtenir des résultats quelque peu meilleurs, bien qu'un seul paramètre ait fondamentalement changé - la hauteur minimale de la défaite. Mais au moment de l'opération Linebacker-II, c'est-à-dire en décembre 1972, un "Krug-M" aurait pu apparaître au Vietnam - un modèle beaucoup plus sophistiqué et doté d'un TOV. Bien sûr, dans une histoire alternative à cette époque au Vietnam, le S-75M2 aurait également pu se battre, d'autant plus que les conseillers soviétiques depuis la fin des années 1960 exhortaient à envoyer des modifications modernes des soixante-quinze et vingt-cinq. Bien sûr, sous réserve du déploiement massif du système de défense aérienne C-75M2 avec ses missiles B-759 à plus longue portée et maniables et ses modes anti-brouillage, lors de l'opération Linebacker-II, ils pourraient infliger des pertes de l'USAF beaucoup plus graves que l'actuel CA-75M, et ils étaient eux-mêmes serait un objectif plus difficile, mais un certain nombre de lacunes fondamentales du complexe subsistaient encore. Peut-être que pour supprimer le S-75M2, les Américains devraient passer quelques jours supplémentaires et perdre encore plus de forteresses stratosphériques.
Dans les mêmes conditions, il aurait été incomparablement plus difficile d'éliminer Kroogi, d'autant plus que les personnels de défense aérienne vietnamiens, contrairement à leurs homologues arabes, n'ont négligé ni le camouflage ni le redéploiement. Un avantage supplémentaire du Krug-M par rapport au S-75M2 à cette époque était la présence de TOV, mais cela n'avait pas vraiment d'importance pour Linebecker - pendant toute l'opération, il n'y avait que 20 heures de beau temps, et le B-52 était bombardé seulement la nuit. Soit dit en passant, c'est sur le S-75 que le viseur TV a été installé beaucoup plus tard que sur d'autres complexes: seulement dans la seconde moitié des années 1970 sur les modifications S-75M3K et S-75M4. Avant cela, sur le CA-75M d'exportation, fourni au DRV depuis 1969, la soi-disant niche était utilisée - une petite cabine située au-dessus de l'antenne à balayage horizontal CHR-75. Il contenait deux opérateurs à optique simple, qui tournaient la station en direction de la cible sans allumer d'émission radio et pouvaient théoriquement accompagner la cible en coordonnées angulaires. Cependant, en raison de la faible précision du suivi, de la courte portée de détection et d'autres raisons, la niche n'a pratiquement pas été utilisée aux fins prévues. Sans parler du fait qu'en été, la température dans la cabine atteignait 80 ° C, de sorte que même les Vietnamiens robustes ne pouvaient pas y rester longtemps.
Néanmoins, la présence de TOV et de modes de fonctionnement résistants au brouillage de la station a potentiellement augmenté le nombre d'avions américains abattus de l'aviation tactique, embarquée et stratégique. Combinés au facteur de nouvelles armes, tous ces avantages pourraient augmenter considérablement les pertes pour les Américains et leur rendre difficile la réalisation de l'opération. Il est peu probable que cela perturbe, seul le système de défense aérienne soviétique était capable de le faire au cours de ces années. Mais en tout cas, les vietnamiens diraient merci beaucoup pour Kroogi.
Il est difficile de dire comment le système de défense aérienne Krug-A aurait fonctionné pendant la guerre d'usure de 1969-1970. au Moyen-Orient. Bien sûr, les conditions y étaient quelque peu différentes de celles du Vietnam. Les intempéries sont limitées à 3-4 mois d'hiver, les combats aériens ont été menés presque exclusivement pendant la journée et le niveau d'interférence, selon les conseillers soviétiques, était inférieur à celui du Vietnam - d'intensité faible à moyenne. Dans le même temps, l'aviation israélienne utilisait très activement des altitudes basses et extrêmement basses, des manœuvres anti-missiles, et ces dernières étaient quelque peu différentes de celles utilisées au Vietnam et des actions des groupes de démonstration. Je pense que les divisions Krug-A dans ces conditions auraient subi moins de pertes que les S-75, mais elles n'auraient pas eu beaucoup de succès non plus.
Vient ensuite le Moyen-Orient, la guerre de 1973. Comme vous le savez, en réalité, cette guerre a été un triomphe pour le système de défense aérienne militaire "Kub" et un véritable échec pour l'objet S-75. De plus, nous parlons à la fois du SA-75M "Dvina" obsolète et du C-75 "Desna" plus moderne. Selon l'article « Actions des systèmes de défense aérienne de fabrication soviétique pendant la guerre du Yom Kippour » publié sur guns.pvo.ru, le système de missile de défense aérienne Cube a abattu 28 avions israéliens et le SA-2 (sic) - seulement 2. Bien entendu, une part importante du succès du "Cube" est due au facteur de surprise. Pour éclairer l'autodirecteur de missile semi-actif, un radar de 3 cm a été utilisé. À cette époque, ni les États-Unis ni Israël n'avaient de moyen de brouiller dans cette gamme de fréquences. Plus tard, après la création et l'adoption aux États-Unis des stations pendantes de guerre électronique de type conteneur, le "Cube" n'a pas connu un tel succès.
On peut supposer que le système de missile de défense aérienne Krug-M pourrait être utilisé assez efficacement, surtout s'il s'agissait de leur première utilisation. Tout d'abord grâce à l'utilisation des modes TOV et anti-brouillage. Peut-être que grâce au "Kroogi", il serait possible d'augmenter la largeur du parapluie de défense aérienne. Comme vous le savez, c'est la présence de ce parapluie qui a permis aux Égyptiens de franchir avec succès le canal de Suez, et inversement, son absence vouait à l'échec les tentatives d'avancer davantage dans les profondeurs du Sinaï.
Dans l'histoire réelle, en 1982, dans la vallée de la Bekaa, le système de défense aérienne syrien a subi une défaite écrasante. Il y avait plein de raisons, à la fois objectives et subjectives. Pour Israël, il s'agissait d'une guerre d'un autre niveau - avec l'utilisation d'aviation de 4e génération, d'avions AWACS, l'utilisation massive de systèmes de guerre électronique, d'armes de précision, de drones - en général, presque tous les attributs de la guerre moderne. Dans les conditions qui prévalaient alors, la Syrie n'avait aucune chance, d'autant plus que les armes existantes étaient en réalité les mêmes qu'en 1973 et n'étaient pas utilisées de manière très rationnelle. Si le personnel n'équipe pas de réserve et de fausses positions, néglige le camouflage, n'observe pas la discipline de tir, alors les armes les plus modernes n'aideront pas. Dans le même temps, toute la responsabilité ne peut être imputée aux seuls Syriens eux-mêmes; les conseillers soviétiques ont également commis un certain nombre d'erreurs graves. Certains systèmes d'armes israéliens, par exemple les fausses cibles de Samson et les drones de reconnaissance de petite taille qui transmettent des informations en temps réel, n'étaient tout simplement pas connus en Union soviétique. Dans de telles conditions, le système de défense aérienne Krug-M, avec le système de contrôle automatisé Polyana, ne pouvait guère changer la situation. A cette époque dans l'armée soviétique, "Cercle" n'était plus le dernier mot en science et technologie. Certaines brigades ont déjà commencé à passer au système de missiles de défense aérienne Buk et les tests du système de défense aérienne S-300V1 étaient en cours d'achèvement. Peut-être que si le système de défense aérienne S-75 du groupe de défense aérienne syrien Feda avait remplacé le Krug-M à temps, l'opération Artsav-19 aurait pris plus de temps et l'aviation israélienne a subi des pertes, mais rien de plus.
Pendant la guerre Iran-Irak, "Cercles", bien sûr, pouvait être utilisé assez efficacement - l'ennemi le permettait. Les F-4 et F-5 iraniens volaient principalement de jour et utilisaient principalement des armes aériennes non guidées. La situation d'interférence n'était pas non plus trop difficile. Cependant, depuis 1984 environ, presque toutes les activités de l'armée de l'air iranienne se limitaient à la défense aérienne d'objets stratégiques, il ne restait plus d'effectifs et d'équipements pour soutenir les forces terrestres.
Pendant Desert Storm en 1991, l'écart technologique entre les belligérants était encore plus grand qu'en 1982 entre la Syrie et Israël. De plus, contrairement aux idées reçues, l'Irak n'était pas un client privilégié de l'Union soviétique, et la technologie de défense aérienne irakienne était encore moins parfaite que celle syrienne de la même période. Peut-être que la seule opportunité pour les Irakiens serait d'utiliser des tactiques d'embuscade à un moment où, après avoir vaincu le système de défense aérienne centralisé du pays, l'aviation alliée s'est tournée vers la chasse aux cibles individuelles au sol, par exemple les Scuds. Pour l'aviation de l'OTAN, ce fut le dernier conflit où des bombes conventionnelles à chute libre ont été utilisées dans la plupart des missions de combat dans des conditions diurnes.
Ainsi, on peut affirmer que le système de défense aérienne Krug dans les conflits locaux pendant la guerre froide ne pouvait pas avoir une influence décisive sur le cours des hostilités, et ses fournitures d'exportation vers les pays du tiers monde endommageraient la capacité de défense de l'URSS.
