Dans les articles précédents, nous avons examiné les raisons pour lesquelles nous avons besoin de forces nucléaires stratégiques navales, et certains aspects du secret des SNLE créés à l'époque soviétique.
Comment vont les choses aujourd'hui ?
Dans les années 2000, la base de la puissance nucléaire de la marine russe était constituée de 7 "Dauphins" du projet 667BDRM. De très bons navires de l'avis des marins, même au moment de leur naissance, c'est-à-dire dans les années 80 du siècle dernier, n'étaient plus à la pointe du progrès militaro-technique. Il n'est donc pas surprenant que dans le premier programme d'armement de l'État à grande échelle (GPV-2011-2020), une rénovation complète des forces nucléaires stratégiques navales ait été prévue: la construction de 8, puis, dans la version révisée en 2012, voire 10 SNLE du dernier projet.
Bien que… en fait, les choses étaient un peu différentes. Comme mentionné précédemment, dans les années 70 du siècle dernier, l'URSS a créé simultanément 2 types de SNLE: les grandioses "Requins" du projet 941, qui étaient censés devenir une 3e génération à part entière de sous-marins nucléaires de cette classe, et " modéré" "Dolphins" 667BDRM de génération "2 + ", En tant que développement du type précédent " Squid ". On peut supposer que les dauphins ont été créés au cas où quelque chose se passerait mal avec les requins, afin de ne pas se retrouver sans rien. Mais à la fin, les deux projets sont entrés en production de masse.
Cependant, la pratique de la construction parallèle de deux types de navires ayant le même objectif était vicieuse, et l'URSS l'a compris. Par conséquent, dans les années 80, le Rubin TsKBMT a commencé à concevoir un nouveau croiseur sous-marin stratégique, qui devait à l'avenir remplacer à la fois l'Akuly et les Dolphins. Le SNLE de tête, dont le projet a reçu le numéro 955, a même réussi à se poser en 1996, mais ensuite les hauts et les bas ont commencé.
Armement principal
Le problème le plus important est survenu avec le nouvel armement SNLE - le R-39UTTH "Bark". Ce missile balistique était censé être notre analogue du Trident II américain et, je dois dire, les caractéristiques de performance du produit ont fait une impression considérable. Le missile a été conçu comme un propulseur solide, et son poids de projection maximum a atteint 3,05 tonnes. Un énorme MIRVE IN avec 10 ogives jusqu'à 200 Kt de puissance pourrait être livré à une distance d'au moins 9 000, et peut-être 10 000 km. Un "point culminant" spécial était la capacité de "Bark" à se lancer sous la glace - d'une manière inconnue de l'auteur, la fusée a réussi à surmonter la couche de glace. Ainsi, la tâche des SNLE était considérablement simplifiée: il n'était pas nécessaire de chercher des ouvertures, ni de pousser les masses de glace avec une coque dans les endroits où la glace était plus fine. Probablement, le "Bark" avait quelques restrictions sur l'épaisseur de la glace à surmonter, mais les capacités des porte-missiles sous-marins avec un tel missile ont fortement augmenté.
La puissance des avions anti-sous-marins américains a littéralement enfoncé nos SNLE sous la glace. Ces derniers représentaient une bonne protection contre les largages de bouées sonar (RSB) et un certain nombre de méthodes de détection sous-marines non conventionnelles. Mais il était impossible de lancer un missile balistique conventionnel à travers la couverture de glace. En conséquence, les commandants du SNLE ont dû chercher des endroits où l'épaisseur de la glace permettait de la pousser à travers la coque du navire, puis une procédure de remontée très dangereuse a commencé, qui a nécessité une habileté virtuose de l'équipage, et a encore souvent conduit d'endommager le sous-marin. Cette opération prenait généralement des heures. Mais même après avoir fait surface, les SNLE avaient toujours des problèmes, car il était nécessaire de retirer des morceaux de glace (parfois de la hauteur d'une personne, voire plus) des couvercles des silos de missiles balistiques. De toute évidence, "Bark" a grandement simplifié la tâche des sous-mariniers et, ce qui est extrêmement important, a réduit le temps de préparation d'une frappe.
De plus, le Bark pouvait être lancé non pas selon la balistique optimale, mais le long d'une trajectoire plus plate - dans ce cas, évidemment, la portée de vol du missile était réduite, mais le temps de vol était également réduit, ce qui était important pour la destruction de systèmes de détection/alerte de frappes de missiles et autres cibles américaines importantes.
Le seul inconvénient du Bark était peut-être sa masse, atteignant 81 tonnes. Peu importe à quel point le Bark était formidable, le Trident II restait toujours le leader, avec un poids de lancer de 2,8 tonnes avec une masse de 59 tonnes et une portée de tir maximale de les missiles américains ont atteint 11 mille km. Hélas, pour un certain nombre de raisons objectives, l'URSS, qui a créé un certain nombre de missiles balistiques à propergol liquide remarquables, a pris du retard sur les États-Unis dans le domaine des missiles à propergol solide. Le problème n'était pas seulement, et peut-être pas tant dans la masse de la fusée, mais dans ses dimensions: la longueur du Trident II était de 13,42 m, tandis que l'indicateur analogue du Bark était de 16,1 m, ce qui nécessitait évidemment une augmentation des dimensions. des médias.
Hélas, les travaux sur le "Bark" ont été interrompus en 1998, et les travaux sur un SLBM prometteur ont été transférés de la SRC im. L'académicien Makeev de l'Institut de génie thermique de Moscou (MIT), développeur des plus récents à l'époque "Topol" et "Topol-M". Officiellement, il semblait que le "Bark" avait été créé en utilisant un certain nombre de solutions techniques obsolètes et que les Makeyevites ne pouvaient pas faire face à la fusée à combustible solide, car les trois premiers lancements se sont soldés par un échec. Il a également été noté que la poursuite des travaux sur le "Bark" sera considérablement retardée, car les installations de production ne sont capables de produire qu'un seul missile de ce type en 2-3 ans. De plus, les avantages de l'adoption du "produit" MIT-ovsky par la flotte ont été cités: unification maximale des versions terrestres et maritimes des missiles balistiques, économies de coûts. Et pourtant un argument aussi étrange, que l'espacement temporel des pics de réarmement des composantes maritimes et terrestres des forces nucléaires stratégiques.
Mais "highley like"
Toutes les données connues de l'auteur indiquent que la seule raison du transfert de la conception du nouveau SLBM au MIT était l'ingéniosité de la direction de l'institut de Moscou dans un effort pour « se couvrir », augmenter l'argent flux pour créer un nouveau missile.
Pour commencer, rappelons-nous ce qu'ils contiennent exactement dans le SRC. Académicien Makeev (SKB-385 en URSS), nos SLBM ont été créés pendant de nombreuses décennies. C'est ce bureau d'études qui s'est spécialisé dans la composante navale des forces nucléaires stratégiques, tandis que le MIT travaillait exclusivement dans l'intérêt des forces de missiles stratégiques. L'un des arguments des partisans du MIT Bulava était une somme énorme à l'époque pour affiner l'écorce - jusqu'à 5 milliards de roubles. aux prix de 1998. Mais comment pouvait-on s'attendre à ce que les spécialistes du MIT, qui ne voyaient la mer que pendant leurs vacances depuis la plage, puissent créer un SLBM moins cher ?
Il faut dire que les travaux d'avant-projet de l'« Écorce » ont débuté au milieu des années 1980, mais les travaux n'ont réellement commencé qu'en novembre 1985, après l'arrêté en Conseil des ministres sur le début des travaux d'aménagement de l'« Écorce ». À l'automne 1998, lorsque les travaux sur le « Bark » ont été interrompus, le SRC im. L'académicien Makeev l'a étudié pendant environ 13 ans, dont 7 sont tombés sur l'intemporalité des "années 90 sauvages" avec l'effondrement de la coopération entre les pays de la CEI, les interruptions de financement, etc. etc. La fusée a dû être refaite, en raison de l'impossibilité d'obtenir le carburant nécessaire - l'usine pour sa production est restée en Ukraine et a été repensée pour les produits chimiques ménagers. Néanmoins, l'état de préparation du complexe au moment de la fermeture a été estimé à 73%. Il était supposé que pour terminer les travaux sur le "Bark", il faudrait encore 3 à 4 ans et 9 lancements de missiles d'essai. Il est possible, et même très probable, que davantage de lancements de ce type soient nécessaires, mais il était tout à fait possible de respecter les 12 à 15 lancements. Le discours que la production de ces missiles a traîné pendant des décennies ne résiste pas à la critique - la capacité de production a permis de produire jusqu'à 4-5 "Barks" par an, la question n'était que de financement. Peut-être que 2002 était en effet trop optimiste pour l'achèvement du projet R-39UTTH, mais en 2004-2005, le Bark pourrait bien « passer les examens » et entrer en service.
L'auteur n'a aucune information sur les coûts du programme de création du "Bulava". Mais on sait que le MIT y a consacré près de 20 ans - de l'automne 1998 à l'été 2018, et pendant cette période, 32 lancements ont été effectués. Bien que, à proprement parler, il soit faux de dire: « le MIT l'a fait », car à la fin, les Makeyevites ont dû rejoindre le processus de finition du « Bulava ».
Ainsi, selon toute vraisemblance, la création du Bulava a finalement coûté au pays beaucoup plus que ce qu'il aurait coûté pour affiner le Bark. Mais le problème est que la différence de coût de création de missiles n'est qu'une partie des dommages totaux causés à la capacité de défense du pays par le transfert de la conception des SLBM du Makeyev SRC au MIT.
Comme vous le savez, la situation financière de la Fédération de Russie ne permettait pas de maintenir la flotte de l'URSS dans la même composition. Dans un tel cas, bien sûr, il serait sage de conserver les navires les plus puissants et les plus modernes de la Marine. Parmi les SNLE, il s'agissait de six Projet 941 "Requins" - selon la logique des choses, ce sont eux qui auraient dû être laissés dans la flotte opérationnelle.
Non pas que le Shark était le navire parfait. Pas étonnant qu'on ait parlé de la victoire de la technologie sur le bon sens. Néanmoins, puisque ces « monstres de la guerre froide » ont été construits et mis en service, alors, bien sûr, ils auraient dû être utilisés pour assurer la sécurité du pays, et non pas sciés.
Mais hélas, cela s'est avéré totalement impossible, car les périodes de stockage garanties de leur armement principal, le R-39 SLBM, ont expiré en 2003, et aucun nouveau missile de ce type n'a été produit. Il est bien connu que les « Barks » ont été créés à l'origine non seulement pour un nouveau type de SNLE, mais aussi pour le réarmement des navires du projet 941. En d'autres termes, le coût du transfert des « Sharks » du R-39 au R- 39UTTH était relativement petit. Mais lors de la conception du Bulava, personne n'a pensé aux gigantesques TRPKSN, et donc les coûts de rééquipement des Sharks sous le Bulava auraient été colossaux. C'est-à-dire que c'était théoriquement possible, mais pratiquement - comparable en termes de coût de construction d'un nouveau navire.
En conséquence, au début du 21e siècle, les dauphins nettement moins avancés du projet 667BDRM sont devenus la base du NSNF de la Fédération de Russie. Mais leurs missiles devaient également être remplacés… C'est-à-dire que tous les beaux mots sur l'unification des missiles balistiques des Forces de missiles stratégiques et de la Marine sont restés de beaux mots: la flotte a été contrainte de créer une ligne de SLBM à propergol liquide: d'abord " Sineva", puis "Liner", qui ont été mis en service en 2007 et 2014 respectivement. En d'autres termes, si nous commencions à améliorer le "Bark", la création de l'un ou même des deux de ces missiles aurait pu être complètement abandonnée - et, bien sûr, sauvée.
De plus, il ne faut pas oublier que le Bark possédait des capacités nettement supérieures à celles du Bulava. Le poids de projection maximal de l'écorce est 2,65 fois plus élevé, la portée de vol est d'au moins 1 000 km plus élevée. L'écorce s'est adaptée au départ sur glace, mais pas Bulava. L'avantage du Bark était également la possibilité de le lancer sur une trajectoire « plate » dans laquelle, par exemple, le vol de la mer de Barents au Kamtchatka a été réduit de 30 à 17 minutes. Enfin, les capacités du Bark lui permettaient d'emporter une ogive de manœuvre pratiquement invulnérable à la défense antimissile, que nous connaissons sous le nom d'Avangard. Mais pour "Bulava", une telle charge est trop lourde.
Si en 1998, il était possible de défendre "Bark", la marine russe a reçu un missile beaucoup plus avancé déjà au début des années 2000, dépensant beaucoup moins d'argent pour son développement, et a également économisé sur le développement ultérieur des SLBM à propergol liquide. Dans le même temps, la base du NSNF du pays à la fin des années 90 et jusqu'à cette époque aurait pu être 6 sous-marins lance-missiles "Akula" avec le soutien de plusieurs "Dolphins", et non des "Dolphins" avec le soutien de "Kalmar", comme cela s'est produit dans la réalité. Il ne fait aucun doute qu'avec les "Sharks", le potentiel de combat de notre NSNF aurait été nettement plus élevé. Pas étonnant, oh, pas étonnant que les Américains nous aient donné de l'argent pour nous débarrasser de ces énormes … L'achèvement des travaux sur l'écorce aurait conduit à ce que notre sommeil paisible soit gardé par des SNLE de la génération "3" et "2+", et pas « 2+ » et « 2 », comme cela s'est produit et se produit maintenant dans la réalité.
En fait, le Bulava n'avait qu'un seul avantage (bien que très significatif) - un poids inférieur, s'élevant à 36, 8 tonnes et une réduction correspondante des dimensions géométriques. Mais personne n'a pris la peine, à l'issue des travaux sur "Barkom", de les instruire de la SRC. L'académicien Makeev un nouveau SLBM de dimensions plus modestes - pour les SNLE de nouvelle génération les plus récents. Et il n'y avait pas besoin de "entasser des non-poussables" dans un poids inférieur à 40. Évidemment, plus la fusée est petite, plus ses capacités de combat sont modestes. Bien sûr, le porte-sous-marin a ses limites, mais les États-Unis et d'autres pays ont obtenu d'excellents résultats dans la création de porte-avions atomiques "Trident IID5" - des SLBM pesant moins de 60 tonnes. Personne ne nous a empêché de faire de même.
En fait, la seule raison du faible poids du Bulava était son unification avec des complexes terrestres. Bien sûr, ce qui est critique pour les lanceurs mobiles, ce n'est pas que chaque tonne, mais chaque kilogramme du poids de la fusée installée sur eux. Mais en mer, des restrictions aussi strictes ne sont pas nécessaires, nous pouvons donc dire que l'unification est devenue plutôt un inconvénient qu'un avantage du Bulava.
Bien entendu, la question posée par l'auteur est en réalité plus compliquée et plus profonde: après tout, le coût de création d'une fusée de 81 tonnes pesant nettement plus de 36,8 tonnes, et le coût d'exploitation des « Sharks » étaient probablement plus élevés que celui de les "Dauphins"… Il y avait sûrement aussi beaucoup d'autres nuances. Mais néanmoins, sur la base d'une combinaison de facteurs, l'abandon du Bark au profit du Bulava doit être considéré comme une grande erreur de notre gouvernement.
C'est dans cet environnement que le projet 955 a été créé.
Mais revenons à "Boreas"
Ainsi, en 1996, sous le numéro de série 201, le premier SNLE du nouveau projet 955 a été posé. Et, je dois dire qu'avec le Yuri Dolgoruky livré à la flotte en 2013, ce SNLE n'avait qu'une certaine similitude visuelle, et même alors - si vous regardez de loin…
En architecture, l'idée originale de TsKBMT "Rubin" ressemblait surtout au projet 667BDRM - il y avait une impressionnante "bosse" pour y cacher le grand R-39UTTH "Bark" et un système de propulsion à deux arbres. Mais en général, il y a très peu d'informations dans la presse ouverte sur cette étape de la vie du premier SNLE russe, et la quasi-totalité a déjà été donnée ci-dessus. Il ne reste plus qu'à ajouter que selon le projet initial, Borey n'était censé emporter que 12 P-39UTTH Bark.
Cependant, il est peu probable que le mot « tout » soit approprié ici. Le fait est qu'une douzaine de "Barks" auraient un poids de lancer maximal de 36,6 tonnes, mais les seize Bulava SLBM, qui ont finalement reçu nos nouveaux SNLE - seulement 18,4 tonnes. Il y a presque un double avantage du projet original, et si nous rappelons également toutes les capacités que le Bark aurait dû avoir, mais que le Bulava n'a pas, alors, probablement, nous devrions parler de la baisse du potentiel de combat non plus de deux, mais probablement de plusieurs fois. Selon l'auteur, l'absence d'un lancement de glace d'un SLBM est particulièrement triste.
Mais ce qui a été fait est fait, et lorsqu'en 1988 il a été décidé de fermer le développement de Bark au profit de Bulava, le projet 955 a subi les changements les plus importants. Hélas, il est assez difficile pour un profane d'évaluer la qualité globale de ces changements.
D'une part, les SNLE ont été presque entièrement repensés. De nouveaux missiles plus courts ont permis de réduire la hauteur de la "bosse" du croiseur sous-marin, et on pense que cela a eu un effet bénéfique sur son faible bruit. L'auteur a du mal à déterminer l'importance de ce facteur: en général, les professionnels désignent l'hélice comme principale source de bruit, suivie de diverses unités SNLE qui émettent du bruit pendant leur fonctionnement. Mais encore, apparemment, la géométrie et la surface totale du boîtier ont également une certaine importance.
On peut supposer que le remplacement d'un système de propulsion à deux arbres (DU) par un jet d'eau à un seul arbre a été une bénédiction incontestable. On voit que les sous-marins nucléaires américains de la 4ème génération utilisent partout le "canon à eau à arbre unique". Du coup, si nos développeurs n'ont pas bousillé l'implémentation, on peut supposer que la nouvelle télécommande a considérablement réduit le niveau sonore du Borey. De plus, il faut comprendre que les travaux sur l'augmentation de la furtivité des sous-marins sont en cours (le bruit n'est qu'un des paramètres, il y en a d'autres), et au fil des années de retard sur la cale de halage, certains des derniers développements pourraient bien avoir pris fin. sur la tête SSBN.
Comme mentionné précédemment, la furtivité d'un sous-marin est assurée non seulement par une diminution de la distance de sa détection, mais également par une augmentation de la distance pour détecter l'ennemi. "Borei" a reçu le dernier complexe hydroacoustique (GAK) "Irtysh-Amphora", qui, au moins théoriquement, était le meilleur qui ait été précédemment installé sur les sous-marins soviétiques. Et a même dû surpasser les derniers complexes américains d'un but similaire.
Tout semble aller pour le mieux, mais d'un autre côté, il faut comprendre que jusqu'en 2010 environ, les forces armées de notre pays étaient dans la position d'un « parent pauvre », à qui l'argent n'était alloué que dans le but de ne pas étirer sortir ses jambes. En conséquence, les concepteurs et les constructeurs du Boreyev ont dû économiser littéralement sur tout, y compris l'utilisation de l'arriéré des sous-marins Shchuka-B de 3e génération. Pour le chef Yuri Dolgoruky, les structures de coque K-133 "Lynx" ont été utilisées, pour le "Alexander Nevsky" - le K-137 "Cougar", et pour le "Vladimir Monomakh" - le K-480 "Ak Bars".
Bien entendu, de telles "innovations" ne pouvaient que conduire à une diminution du potentiel de combat du "Boreyev". Ainsi, par exemple, l'utilisation des structures d'étrave des MAPL du projet 971, dans lesquelles les tubes lance-torpilles se trouvaient exactement là, a conduit au fait qu'il est devenu impossible d'installer l'antenne de l'Irtysh-Amphora SJSC sur le SNLE du projet 955. Ce dernier, selon le projet, était censé occuper entièrement la partie avant et les tubes lance-torpilles devaient être situés au centre de la coque. Et donc - il fallait sortir: la partie matérielle des SNLE de pointe appartient bien à Irtysh-Amphora, mais l'antenne est beaucoup plus modeste, du SJC "Skat-3M", c'est-à-dire le complexe de sonars modernisé du sous-marin nucléaire de 3e génération. Et il en va de même pour la centrale électrique des navires de ce type: d'une part, un dispositif révolutionnaire de propulsion à jet d'eau pour sous-marins nucléaires domestiques a été mis en place, et d'autre part, à la place du tout nouveau réacteur KTP-6 avec une capacité de 200 MW et la plus récente unité de turbine à vapeur, OK-650V d'une capacité de 190 MW ont été utilisées et une unité de turbine à vapeur "Azurit-90". Il s'agit d'une centrale électrique fiable, mais ce n'est qu'une version améliorée de la centrale électrique du même "Shchuka-B". Autrement dit, dans le meilleur des cas, une telle solution technique place la centrale de Borea quelque part entre les 3e et 4e générations de sous-marins nucléaires.
En d'autres termes, dans la première série de Boreyev, à certains égards, les solutions les plus récentes et les plus efficaces étaient incarnées, et dans l'autre, ce qui était à portée de main était utilisé et non ce qui était nécessaire était mis en place, mais ce que nous pouvions produire. On peut dire qu'il n'était pas question d'un renouvellement systématique de la flotte avant le démarrage du GPV 2011-2020, mais il fallait penser à économiser tout le temps. C'est pourquoi un certain nombre de systèmes et d'assemblages de ces trois "Boreev" 1996, 2004 et 2006. les onglets ont été pris soit sur des bateaux de la 3ème génération sous une forme épurée ou modernisée, soit ils ont été réalisés à l'aide d'accessoires pour ces bateaux. Il y a aussi des questions sur la culture de la production - les entreprises du complexe militaro-industriel vivaient loin des meilleurs moments, et dans la période 1990-2010. en fait, ils ont été contraints de passer de la production en série à la production à la pièce. Cela pourrait affecter la qualité et/ou les ressources des différentes unités SNLE du projet 955, et il faut garder à l'esprit que le ministère de la Défense a dû acquérir certains de ces mécanismes à l'étranger: la production des derniers SNLE n'était pas localisée dans le Fédération.
"Eh bien, encore une fois, l'auteur a fait des conjectures", dira un autre lecteur, et, bien sûr, il aura raison. Mais vous devez comprendre que le même niveau de bruit ne dépend pas seulement de la conception du navire, ni même de ses unités et composants individuels. Les projets peuvent être les plus merveilleux, mais si la mise en œuvre technique a déçu, si, par exemple, des composants "obsolètes" avec une ressource réduite ont été utilisés dans la fabrication, alors peu de temps après, cela commencera à trembler ici, à frapper là, et par conséquent, le secret des SNLE sera beaucoup moins élevé. Malgré le fait que le passage en temps voulu des réparations programmées depuis l'époque de l'URSS a été un point faible de la marine nationale.
Et il s'avère que, d'une part, selon le directeur général du Rubin Central Design Bureau A. A. Dyachkov, Project 955 Borei ont 5 fois moins de bruit que Shchuk-B, et en plus (pas de ses propres mots) sont équipés du SJSC Irtysh-Amphora ultra-moderne, dont les capacités sont supérieures au SJC Virginia. Et d'autre part - compte tenu de tout ce qui précède, apparemment en la personne de "Yuri Dolgoruky", "Alexander Nevsky" et "Vladimir Monomakh", la flotte a reçu trois navires stratégiques à propulsion nucléaire, en fonction de leur niveau technique et de leurs capacités. "coincé" entre les 3e et 4e générations de sous-marins nucléaires.
Alors, quelle est la prochaine étape ?
Tout semble aller bien. Comme vous le savez, le 9 novembre 2011, un contrat a été signé pour la conception du SNLE amélioré de type Borei-A, et des coûts de R&D ont été annoncés à hauteur de 39 milliards de roubles. Si ce chiffre est correct, ces coûts devraient être considérés comme colossaux pour notre pays, car à cette époque, le coût de construction d'un "Borey" était d'environ 23 milliards de roubles.
Pourquoi tant ? Il a déjà été dit ci-dessus que les Borei du projet 955 étaient des navires "à moitié", "patchwork", dont la conception était constamment modifiée en raison de la construction à long terme, et même avec une modification de l'ancien carnet de commandes. Évidemment, à un moment donné, il a fallu s'arrêter et concevoir une modification du "Borey", dans laquelle toutes les innovations seraient disposées de la manière la plus rationnelle. Et en même temps, ajoutez au projet les dernières réalisations de la science de la construction navale sous-marine.
Et ainsi, dans le cadre du GPV 2011-2020, ils ont commencé à créer le projet 955A - un SNLE beaucoup plus avancé, dans lequel la furtivité a été considérablement augmentée, en raison d'une diminution du niveau des champs physiques et du bruit, le dernier en date, amélioré modifications des commandes, des communications, de l'hydroacoustique, etc..d. etc. Les différences visuelles entre le Borey A et le Borey sont intéressantes - le SNLE le plus récent n'aura pas de « bosse » pouvant contenir des missiles: les SLBM auront suffisamment d'espace à l'intérieur des coques durables et légères. De plus, la timonerie du Borea était inclinée vers le pont depuis la proue.
Mais dans "Boreyev-A", il a des formes plus familières.
Je voudrais également noter que Borey-A a de nouvelles antennes de recherche latérale.
"Borey" avait des gouvernails standard avec un bloc pivotant
Mais à "Borey-A" ces gouvernails tournent tous
Il a été répété à maintes reprises que le 955A deviendra le navire qui réalisera pleinement le potentiel de la 4e génération de sous-marins nucléaires. J'aimerais beaucoup croire que notre flotte recevra enfin un SNLE de 4e génération à part entière.
C'est juste…
La première chose que je voudrais rappeler est la bataille grandiose qui s'est déroulée sur le coût de nos sous-marins nucléaires entre le ministère de la Défense et les entreprises du complexe militaro-industriel, qui a eu lieu au début du GPV 2011-2020. Ensuite, notre président a dû intervenir sur les questions de prix. Il y a très peu d'informations sur cette bataille de titans, et, semble-t-il, les parties ont réussi à parvenir à un compromis acceptable.
Le second est le temps de conception extrêmement court pour Borey-A. Le contrat de développement a été signé le 1er novembre 2011, mais les préparatifs ont commencé pour la pose en 2009, et la pose officielle du premier navire de ce projet "Prince Vladimir" a eu lieu le 30 juillet 2012. Et c'est-à-dire - il est très similaire à en grande hâte, puisque la cérémonie officielle de ponte a été reportée quatre fois. Initialement, le "Prince Vladimir" allait être posé dès décembre 2009 (évidemment, ils prévoyaient ensuite de construire selon le projet initial "Borey"). Mais en février 2012une échéance a été fixée au 18 mars de la même année, puis reportée au mois de mai, et enfin au juillet, date à laquelle, en fait, a eu lieu la cérémonie officielle de la ponte.
Et, enfin, le troisième - sans avoir le temps de construire un seul "Borey-A", le ministère de la Défense s'est réuni, à partir de 2018, pour financer les travaux d'aménagement du "Borey-B", qui, par rapport à son prédécesseur, aurait dû recevoir un équipement amélioré, y compris une nouvelle unité de propulsion à réaction. Dans le même temps, la construction du Boreev-B devait commencer en 2018, et le navire de tête devait être remis à la flotte en 2026, et commencer à construire des SNLE en série de cette modification après 2023. Cependant, déjà en 2018, ces plans ont été vains: le projet a été fermé car il ne répondait pas au critère de rentabilité. En d'autres termes, il a été considéré que l'augmentation des caractéristiques de performance de "Borey-B" ne justifiait pas les coûts de sa création, il a donc été décidé de poursuivre la construction de "Boreyev-A".
Comment tout cela peut-il être interprété ?
Option numéro 1. "Optimiste"
Dans ce cas, le "Borey-A" est un navire à part entière de la 4e génération, qui a vraiment absorbé tout le meilleur que la science et l'industrie nationales pouvaient lui donner.
Le débat entre le ministère de la Défense et les fabricants doit être considéré comme une négociation habituelle, en général, qui a toujours lieu entre le vendeur et l'acheteur, en particulier lors de la conclusion de contrats de ce niveau.
Néanmoins, le ministère de la Défense a décidé de ne pas s'arrêter là, et après environ 7 ans, il a estimé qu'il était possible d'obtenir une modification améliorée du navire. C'est une pratique tout à fait normale. Par exemple, le sous-marin nucléaire de plomb américain de la classe Virginia a été mis en chantier en 1999 et sa quatrième modification en 2014, c'est-à-dire que l'intervalle entre les nouvelles modifications n'excédait pas 4 ans. Mais néanmoins, des études préliminaires sur le Borey-B ont montré une augmentation relativement faible des caractéristiques de performance, il a donc été décidé de se limiter à l'amélioration progressive du Borey-A sans séparer les navires nouvellement posés en une modification distincte.
Est-ce à dire que nous sommes à nouveau en retard sur les États-Unis, qui prévoient de poser une série de « tueurs sous-marins » de modifications du bloc 5, alors que nous poursuivons la construction en série de SSBN selon un projet vieux de 10 ans ? Peut-être que oui peut-être que non. Le fait est que notre complexe militaro-industriel n'a pas tendance à s'embarrasser de toutes sortes de "blocs". Ainsi, par exemple, les sous-marins nucléaires polyvalents nationaux du projet 971 ont été constamment améliorés pendant la construction de la série, de sorte que les mêmes Américains ont distingué jusqu'à 4 modifications de ces navires. Mais nous avons même le dernier navire, le "Cheetah", qui dans ses capacités surpasse de manière significative le premier "Pike-B" et, apparemment, en termes de potentiel de combat se situe quelque part entre la 3e et la 4e génération, est toujours répertorié comme 971.
Option numéro 2. "Normalement"
Dans ce cas, la baisse du prix du Borey-A a conduit au fait qu'il est également devenu, dans une certaine mesure, un navire de compromis, même si, bien sûr, il était plus parfait que le Borey. Ensuite, pas Borei-A, mais Borei-B doit être considéré comme une tentative de réaliser le potentiel du projet à 100%. Hélas, la tentative n'a pas abouti, car en raison d'une réduction générale du financement par rapport aux plans d'origine, la création d'un SNLE de cette modification a dû être abandonnée. Et dans ce cas, la flotte recevra une énorme série de SNLE (et le nombre total de Boreev-A peut être porté à 11 unités), dans lesquels notre potentiel scientifique et technique ne sera pas pleinement exploité. Mais même en mettant toutes nos forces à rude épreuve, nous sommes toujours dans le domaine de la construction navale sous-marine, nous sommes une partie de rattrapage….
Seuls les responsables savent ce qui se passe réellement, nous ne pouvons que deviner. L'auteur est incliné vers la 2e option. Et pas du tout à cause d'une tendance innée au pessimisme, mais seulement parce que le temps consacré au développement de "Borey-A" est trop petit pour résoudre une tâche d'une telle envergure.
