Donc, la cadence de tir du MK-3-180. Cette question a été abordée à plusieurs reprises dans presque toutes les sources - mais de telle manière qu'il est absolument impossible de comprendre quoi que ce soit. De publication en publication, la phrase est citée:
« Les derniers essais de navire du MK-3-180 ont eu lieu dans la période du 4 juillet au 23 août 1938. La conclusion de la commission était la suivante: « Le MK-3-180 est sujet au transfert à l'exploitation du personnel et pour essais militaires. » L'installation a été remise au navire avec une cadence de tir de deux coups par minute au lieu de six selon le projet. Les artilleurs de "Kirov" n'ont pu commencer l'entraînement au combat planifié avec du matériel fonctionnant correctement qu'en 1940 ".
Alors devinez ce que tout cela signifie.
Premièrement, la cadence de tir du MK-3-180 n'était pas une valeur constante et dépendait de la distance à laquelle il était tiré. Le point est le suivant: les canons MK-3-180 étaient chargés à un angle d'élévation fixe de 6, 5 degrés, et donc le cycle de tir (simplifié) ressemblait à ceci:
1. Faites un tir.
2. Abaissez les pistolets à l'angle d'élévation égal à 6,5 degrés. (angle de chargement).
3. Chargez les pistolets.
4. Donnez aux canons l'angle de visée vertical nécessaire pour vaincre l'ennemi.
5. Voir le point 1.
Evidemment, plus la cible était située loin, plus l'angle de visée vertical devait être donné au canon et plus cela prenait de temps. Il sera intéressant de comparer la cadence de tir du MK-3-180 soviétique avec la tourelle de 203 mm du croiseur "Amiral Hipper": les canons de ce dernier étaient également chargés à un angle d'élévation fixe de 3 degrés. Si le canon tirait à un petit angle d'élévation, qui ne différait pas beaucoup de l'angle de chargement, la cadence de tir atteignait 4 coups / min, mais si le tir était tiré à des distances proches de la limite, elle tombait à 2,5 coups / min.
En conséquence, la définition même de la cadence de tir prévue du MK-3-180 est incorrecte, car la cadence de tir minimale et maximale de l'installation doit être indiquée. On donne traditionnellement 6 coups/min. sans préciser à quel angle d'élévation il est nécessaire d'atteindre une telle cadence de tir. Ou est-il arrivé que cet indicateur n'ait pas été précisé au stade de la conception de l'usine ?
Et à quels angles de chargement le MK-3-180 affichait-il une cadence de tir de 2 coups/min ? A la limite ou proche de l'angle de chargement ? Dans le premier cas, le résultat obtenu doit être considéré comme tout à fait acceptable, car la cadence de tir de notre installation est presque au niveau de celle de l'Allemagne, mais dans le second cas elle n'est pas bonne. Mais le fait est que la tour est un mécanisme techniquement complexe, et de ce fait, les nouvelles conceptions de tour souffrent souvent de "maladies infantiles", qui peuvent être éliminées à l'avenir. Bien que parfois loin d'être immédiat - rappelez-vous les installations de tourelle des cuirassés "King George V", qui tout au long de la Seconde Guerre mondiale ont donné en moyenne les deux tiers des tirs en salve (après la guerre, les lacunes ont été corrigées).
Les défauts des tourelles MK-3-180 ont-ils été corrigés (le cas échéant, car la cadence de tir au niveau de 2 tours / min aux angles d'élévation maximum peut difficilement être considérée comme un inconvénient)? Encore une fois, ce n'est pas clair, car la phrase "Les artilleurs de Kirov n'ont pu commencer l'entraînement au combat planifié avec du matériel correctement fonctionnel qu'en 1940". ne précise pas ce qu'était exactement cette « aptitude au service » et si une augmentation de la cadence de tir a été obtenue par rapport à 1938.
De même, l'auteur n'a pas pu trouver de données sur l'état des choses avec la cadence de tir des installations de tourelles des croiseurs du projet 26-bis. Des éditions sérieuses comme "L'artillerie navale de la marine russe", écrites par une équipe de plusieurs capitaines de 1er et 2e rang, sous la direction du capitaine, candidat des sciences techniques EM Vasiliev, hélas, se limitent à la phrase: " Cadence de tir technique - 5, 5 coups / min ".
Ainsi, la question de la cadence de tir reste ouverte. Néanmoins, il convient de garder à l'esprit que la première installation d'un canon de 180 mm, MK-1-180 pour le croiseur Krasny Kavkaz, avec une cadence de tir de conception de 6 coups / min, a démontré une cadence de tir pratique de 4 rds/min, c'est-à-dire encore plus élevé qu'indiqué dès 1938 pour l'installation Kirov. Mais le MK-3-180 a été conçu en tenant compte de l'expérience de fonctionnement du MK-1-180 et avec l'aide italienne… Bien sûr, il faut toujours se rappeler que la logique est le pire ennemi de l'historien (car les faits historiques sont souvent illogiques), mais vous pouvez toujours supposer que la cadence de tir pratique du MK-3-180 était approximativement au niveau des tours des croiseurs lourds allemands, c'est-à-dire 2-4 coups/min, selon la valeur de l'angle de guidage vertical.
Fait intéressant, la cadence de tir pratique des canons de 203 mm des croiseurs lourds japonais était en moyenne de 3 coups / min.
Coquilles
On peut ici rappeler la déclaration bien connue (et évoquée dans l'article précédent du cycle) d'A. B. Shirokorad:
« … Un projectile perforant contenait environ 2 kg d'explosif et un projectile hautement explosif - environ 7 kg. Il est clair qu'un tel obus ne pourrait pas infliger de graves dommages à un croiseur ennemi, sans parler des cuirassés. »
Mais pourquoi un tel pessimisme ? Rappelons que les obus étrangers de 203 mm ont démontré leur capacité à engager efficacement les navires des classes "croiseur léger" / "croiseur lourd". De plus, ils se sont avérés pas si mauvais même dans la bataille contre les cuirassés !
Ainsi, sur les quatre obus Prince Eugen qui ont touché le cuirassé Prince of Wells lors de la bataille du détroit danois, l'un a réussi à désactiver jusqu'à deux postes de commandement d'artillerie moyenne (sur les côtés gauche et droit), et le second, qui est entré dans la poupe, bien qu'il n'ait pas percé le blindage, a néanmoins provoqué des inondations, obligeant les Britanniques à recourir à des contre-inondations afin d'éviter le roulis inutile pour eux au combat. Le cuirassé South Dakota s'en sort encore plus mal lors de la bataille de Guadalcanal: il a été touché par au moins 18 obus de 8 pouces, mais comme les Japonais tiraient avec des perforateurs de blindage et que la plupart des coups sont tombés sur les superstructures, 10 obus japonais ont volé loin sans exploser. Les coups de 5 autres obus n'ont pas causé de dommages importants, mais trois autres ont causé l'inondation de 9 compartiments, et dans quatre autres compartiments, de l'eau a pénétré dans les réservoirs de carburant. Bien sûr, le calibre 203 mm ne pouvait pas infliger de dégâts décisifs au cuirassé, mais, néanmoins, les canons de huit pouces étaient tout à fait capables de lui causer des problèmes tangibles au combat.
Tourelle de 203 mm du croiseur "Prince Eugen"
Comparons maintenant les obus étrangers de 203 mm avec les obus domestiques de 180 mm. Pour commencer, notons une légère contradiction dans les sources. Habituellement, pour le B-1-K et le B-1-P, un chiffre de 1,95 kg d'explosif (explosif) dans un projectile perforant est donné sans aucun détail. Mais, à en juger par les données disponibles, il y avait plusieurs obus perforants pour canons de 180 mm: par exemple, le même A. B. Shirokorad dans sa monographie "Domestic Coastal Artillery" indique deux types différents d'obus perforants pour canons de 180 mm à gorge profonde: 1,82 kg (dessin n° 2-0840) et 1,95 kg (dessin n° 2-0838). Parallèlement, il y a eu une autre salve de 2 kg d'explosifs pour des canons de 180 mm à rayures fines (dessin n° 257). Dans ce cas, les trois obus ci-dessus, malgré la différence évidente (bien qu'insignifiante) de conception, sont appelés obus perforants du modèle 1928 de l'année.
Mais A. V. Platonov, dans "L'Encyclopédie des navires de surface soviétiques 1941-1945", nous lisons que la masse d'explosifs pour un projectile perforant du modèle 1928 g est de 2,6 kg. Malheureusement, il s'agit très probablement d'une faute de frappe: le fait est que Platonov indique immédiatement le pourcentage d'explosifs dans le projectile (2,1 %), mais 2,1 % de 97,5 kg équivaut (à peu près) à 2,05 kg, mais pas à 2, 6 kg. Très probablement, Shirokorad a toujours raison avec les 1,95 kg qu'il a donnés, bien qu'il ne soit pas exclu qu'il y ait eu un autre "dessin", c'est-à-dire. un projectile avec un contenu explosif de 2,04-2,05 kg.
Comparons la masse et le contenu des explosifs dans les obus soviétiques de 180 mm et allemands de 203 mm.
On note également que le lourd projectile américain de 203 mm de 152 kg, dont les marins américains étaient assez satisfaits, avait les mêmes 2,3 kg d'explosifs, et les obus de 118 kg de huit pouces avec lesquels l'US Navy est entrée dans la Seconde Guerre mondiale. - et du tout 1,7 kg. En revanche, chez les Japonais, la teneur en explosifs d'un projectile de 203 mm atteignait 3, 11 kg et chez les Italiens - 3, 4 kg. En ce qui concerne les obus explosifs, l'avantage des obus étrangers de 203 mm sur les soviétiques n'est pas trop important - 8, 2 kg pour les italiens et les japonais, 9, 7 pour les américains et 10 kg pour les britanniques. Ainsi, la teneur en explosifs du système d'artillerie soviétique de 180 mm, bien que inférieure, est tout à fait comparable aux canons de 203 mm d'autres puissances mondiales, et la faiblesse relative du projectile perforant de 180 mm a été dans une certaine mesure rachetée. par la présence de munitions semi-perforantes, que ni les Japonais n'avaient, ni les Italiens ni les Britanniques, alors que cette munition particulière pouvait devenir très "intéressante" lorsqu'on tirait sur des croiseurs ennemis.
Ainsi, rien ne nous permet de reprocher aux obus domestiques de 180 mm une puissance insuffisante. Mais ils avaient aussi un autre avantage très important: tous les types d'obus domestiques avaient le même poids - 97,5 kg. Le fait est que les obus de poids différents ont une balistique complètement différente. Et ici, par exemple, la situation - un croiseur italien se concentre sur des obus hautement explosifs - c'est plus pratique, car les obus explosifs explosent lorsqu'ils frappent l'eau et les impacts sur un navire ennemi sont clairement visibles. Dans le même temps, l'observation avec des obus perforants est certainement possible, mais les colonnes d'eau de leur chute seront moins visibles (surtout si l'ennemi se trouve entre le navire qui tire et le soleil). De plus, les coups directs d'un projectile perforant ne sont souvent pas visibles: c'est pourquoi il perce le blindage afin de percer le blindage et d'exploser à l'intérieur du navire. Dans le même temps, si un tel projectile ne touche pas le blindage, il s'envolera complètement, perçant un côté ou une superstructure non blindé de part en part, et même s'il peut "élever" une éclaboussure d'une hauteur suffisante, il ne fait que désinformer le chef. artilleur - il peut compter une telle chute comme une fuite.
Et donc le croiseur italien tire des obus explosifs. Mais le but est couvert ! Disons qu'il s'agit d'un croiseur bien blindé comme l'"Algérie" français et qu'il est assez difficile de lui infliger des dégâts importants avec des mines terrestres. Un croiseur italien peut-il passer aux obus perforants ?
En théorie, c'est possible, mais en pratique ce sera un autre casse-tête pour un artilleur. Parce que l'obus explosif des Italiens pesait 110,57 kg, tandis que l'obus perforant pesait 125,3 kg. La balistique des projectiles est différente, le temps de vol vers la cible est également différent, les angles de guidage vertical et horizontal des canons avec les mêmes paramètres de cible sont à nouveau différents ! Et la machine de tir automatique a fait tous les calculs pour les obus explosifs… En général, un artilleur expérimenté fera probablement face à tout cela en modifiant rapidement les données d'entrée pour l'automatisation, qui calcule les angles de guidage vertical et horizontal, etc.. Mais cela, bien sûr, le distraira de sa tâche principale - une surveillance constante de la cible et des ajustements de tir.
Mais pour le chef artilleur d'un croiseur soviétique, lorsqu'il change une munition hautement explosive en une munition semi-perforante ou hautement explosive, il n'y a aucune difficulté: tous les obus ont le même poids, leur balistique est la même. En substance, rien n'empêche le croiseur soviétique de tirer simultanément à partir de certains canons perforants, de certains semi-perforants, si l'on considère soudain qu'une telle "vinaigrette" contribue à la destruction la plus rapide de la cible.. Il est clair que cela n'est pas possible pour des obus de poids différents.
Dispositifs de lutte contre l'incendie (PUS)
Étonnamment, mais vrai: les travaux sur la création de CCP domestiques en URSS ont commencé en 1925. À cette époque, les forces navales de l'Armée rouge disposaient de trois cuirassés du type "Sevastopol" dotés de systèmes de conduite de tir très avancés (selon les normes de la Première Guerre mondiale). Dans l'Empire russe, le système Geisler du modèle 1911 a été créé, mais à cette époque il ne répondait plus pleinement aux exigences des marins. Ce n'était pas un secret pour les développeurs, et ils ont encore amélioré leur système, mais les amiraux ont estimé que le risque d'échec était trop élevé, et comme filet de sécurité, ils ont acheté les appareils de Pollen, capables de calculer indépendamment l'angle de cap et la distance à parcourir. la cible en fonction des paramètres initialement entrés du mouvement de leur navire et de leur ennemi. Un certain nombre de sources écrivent que le système Geisler et le dispositif Pollen se sont dupliqués, le dispositif Pollen étant le principal. Après quelques recherches, l'auteur de cet article estime que ce n'est pas le cas, et que le dispositif de Pollen a complété le système Geisler, en lui fournissant des données qu'auparavant l'officier d'artillerie devait lire seul.
Quoi qu'il en soit, mais déjà pour les années 20, le CCD de nos dreadnoughts ne pouvait plus être considéré comme moderne, et en 1925, le développement de nouveaux CCD dits "à course directe automatique" (APCN) a commencé, mais les travaux y sont allés plutôt lentement. Pour se familiariser avec l'expérience étrangère avancée, la machine de l'angle de parcours et de la distance (AKUR) de la société britannique "Vickers" et les schémas de transmission synchrone de la mitrailleuse de la société américaine "Sperry" ont été achetés. En général, il s'est avéré que les AKUR britanniques sont plus légers que les nôtres, mais en même temps donnent une erreur excessivement importante lors du tir, mais les produits de la société Sperry ont été reconnus comme inférieurs à un système similaire développé par l'Electropribor domestique. En conséquence, en 1929, de nouveaux lanceurs pour cuirassés furent assemblés à partir de leurs propres développements et modernisèrent l'AKUR britannique. Tout ce travail a certainement donné à nos concepteurs une excellente expérience.
Mais le système de conduite de tir pour les cuirassés est une chose, mais pour les navires plus légers, d'autres dispositifs étaient nécessaires, donc l'URSS en 1931 a acheté en Italie (la société Galileo) des dispositifs de conduite de tir pour les dirigeants de Leningrad. Mais pour comprendre le développement ultérieur des événements, il est nécessaire de prêter un peu d'attention aux méthodes de réglage du feu alors existantes:
1. Méthode des écarts mesurés. Elle consistait à déterminer la distance entre le navire et les éclats d'obus qui tombaient. Cette méthode pourrait être mise en œuvre en pratique de deux manières, selon l'équipement du poste télémètre de commande (KDP).
Dans le premier cas, ce dernier était équipé d'un télémètre (qui mesurait la distance au navire cible) et d'un appareil spécial - un scartomètre, qui permettait de mesurer la distance entre la cible et les éclats d'obus.
Dans le second cas, le KDP était équipé de deux télémètres, dont l'un mesurait la distance à la cible et le second - la distance aux rafales. La distance entre la cible et les rafales a été déterminée dans ce cas en soustrayant les lectures d'un télémètre des lectures de l'autre.
2. Méthode des distances mesurées (lorsque le télémètre a mesuré la distance à ses propres rafales et comparée à la distance à la cible, calculée par la centrale de tir automatique).
3. En observant les signes de la chute (fourche). Dans ce cas, le vol ou le dépassement était simplement enregistré avec l'introduction des corrections appropriées. En fait, pour cette méthode de prise de vue, le KDP n'était pas du tout nécessaire, des jumelles suffisaient.
Ainsi, les CCP italiennes se sont focalisées sur la méthode des écarts mesurés selon la première option, c'est-à-dire Les KDP italiens étaient équipés d'un télémètre et d'un scartomètre. Dans le même temps, la machine de mise à feu centrale n'était pas destinée à effectuer des calculs en cas de remise à zéro en observant des signes descendants. Non pas qu'une telle réduction à zéro soit totalement impossible, mais pour un certain nombre de raisons, c'était très difficile. Dans le même temps, l'idée originale de la société Galileo ne pouvait même pas «tromper» la méthode des distances mesurées. De plus, les Italiens ne disposaient pas de dispositifs pour contrôler les tirs de nuit ou par mauvaise visibilité.
Les experts soviétiques considéraient que de telles approches de la lutte contre les incendies étaient imparfaites. Et la première chose qui distinguait l'approche soviétique de l'italienne était le dispositif KDP.
Si nous utilisons la méthode des écarts mesurés pour la mise à zéro, alors théoriquement, bien sûr, il n'y a pas de différence entre mesurer la distance au navire cible et aux rafales (pour lesquelles au moins deux télémètres sont nécessaires), ou mesurer la distance au navire et la distance entre celui-ci et les rafales (pour lesquelles vous avez besoin d'un télémètre et d'un scartomètre). Mais dans la pratique, déterminer la distance exacte à l'ennemi avant même l'ouverture du feu est très important, car cela permet de donner à la machine de tir des données initiales précises et crée les conditions préalables à la couverture la plus rapide de la cible. Mais un télémètre optique est un appareil très particulier qui nécessite des qualifications très élevées et une vision parfaite de la personne qui le contrôle. Par conséquent, même pendant la Première Guerre mondiale, ils ont essayé de mesurer la distance à l'ennemi avec tous les télémètres qui se trouvaient sur le navire et qui étaient capables de voir la cible, puis le chef artilleur a écarté les valeurs délibérément incorrectes à sa discrétion, et a pris la valeur moyenne du reste. Les mêmes exigences ont été avancées par la « Charte du service d'artillerie sur les navires du RKKF ».
En conséquence, plus il y a de télémètres capables de mesurer la distance à la cible, mieux c'est. C'est pourquoi la tour de contrôle de nos cuirassés modernisés de type « Sébastopol » était équipée de deux télémètres chacun. Avant le début de la bataille, ils pouvaient contrôler la distance jusqu'au navire ennemi et pendant la bataille, l'un mesurait la distance jusqu'à la cible, le second - jusqu'aux rafales. Mais les croiseurs KDP allemands, britanniques et, pour autant que l'auteur a réussi à le comprendre, américains et japonais, n'avaient qu'un seul télémètre. Bien sûr, il convient de garder à l'esprit que les mêmes croiseurs japonais avaient beaucoup de télémètres et qu'en plus de ceux situés dans la tour de contrôle, de nombreux croiseurs emportaient également des télémètres supplémentaires dans les tours. Mais, par exemple, les croiseurs allemands du type "Amiral Hipper", bien qu'ils transportaient un télémètre dans la salle de contrôle, mais la salle de contrôle eux-mêmes en avaient trois.
Mais encore, ces télémètres supplémentaires et KDP, en règle générale, étaient situés respectivement relativement bas au-dessus du niveau de la mer, leur utilisation à longue portée était difficile. Les croiseurs du projet 26 et 26 bis disposaient également de télémètres supplémentaires, tous deux ouvertement debout et placés dans chaque tour, mais, malheureusement, ils n'avaient qu'une seule tour de contrôle: les marins en voulaient une deuxième, mais celle-ci fut supprimée pour des raisons de gain de poids.
Mais cette tour de contrôle unique était unique en son genre: elle abritait TROIS télémètres. L'un déterminait la distance jusqu'à la cible, le second - avant les rafales, et le troisième pouvait dupliquer le premier ou le deuxième, ce qui donnait au croiseur soviétique des avantages significatifs non seulement par rapport à l'italien, mais également à tout autre navire étranger de la même classe.
Cependant, l'amélioration du CCP italien ne s'est pas limitée aux télémètres. Les marins et les développeurs soviétiques n'étaient pas du tout satisfaits du travail de la machine de tir automatique centrale (CAS), que les Italiens appelaient "Central", à savoir son "adhérence" à la seule méthode de mise à zéro en fonction des écarts mesurés. Oui, cette méthode était considérée comme la plus avancée, mais dans certains cas, la méthode des plages mesurées s'est avérée utile. Quant à la méthode d'observation des signes de chute, elle ne valait guère la peine de l'utiliser tant que le PDK est intact, mais tout peut arriver au combat. Une situation est tout à fait possible lorsque le KDP est détruit et ne peut plus fournir de données pour les deux premières méthodes de remise à zéro. Dans ce cas, le zérotage avec une "fourche" sera le seul moyen d'infliger des dégâts à l'ennemi, si, bien sûr, le tir automatique central est capable de les "calculer" efficacement. Par conséquent, lors de la conception du CCP pour les derniers croiseurs, les exigences suivantes ont été définies.
La machine de mise à feu centrale doit être capable de:
1. "Calculer" les trois types de mise à zéro avec une efficacité égale.
2. Avoir un plan de tir avec la participation d'un avion d'observation (les Italiens ne l'ont pas fourni).
De plus, il y avait d'autres exigences. Par exemple, le MSA italien n'a pas donné une précision acceptable dans l'évaluation du mouvement latéral de la cible, ce qui, bien sûr, a nécessité une correction. Bien entendu, en plus des caps/vitesses de leur propre navire et du navire cible, les CCD soviétiques prenaient en compte de nombreux autres paramètres: le tir des barils, la direction et la force du vent, la pression, la température de l'air et "autres paramètres", comme l'écrivent de nombreuses sources. Par "autre", selon les idées de l'auteur, on entend au moins la température de la poudre dans les charges (l'échantillon GES "Geisler et K" de 1911 a également été pris en compte) et l'humidité de l'air.
En plus du KDP et du TsAS-s, il y avait d'autres innovations: par exemple, des dispositifs de conduite de tir ont été introduits dans le CCD la nuit et dans des conditions de mauvaise visibilité. Ainsi, en ce qui concerne l'ensemble des paramètres du CCP des croiseurs du projet 26 et 26-bis, ils n'étaient en aucun cas inférieurs aux meilleurs analogues mondiaux. Il est intéressant de noter que V. Kofman dans sa monographie « Princes of the Kriegsmarine. Croiseurs lourds du Troisième Reich écrit:
"Tous les cuirassés d'autres pays ne pouvaient pas se vanter d'un système de contrôle de tir aussi complexe, sans parler des croiseurs."
Il convient de noter que les systèmes de conduite de tir de nos croiseurs ("Molniya" pour le projet 26 et "Molniya-ATs" pour le projet 26-bis) présentaient de sérieuses différences entre eux: les systèmes de conduite de tir des croiseurs du projet 26, " Kirov" et "Voroshilov", étaient encore pires que les croiseurs PUS du projet 26-bis. Cela s'est avéré comme ceci: simultanément au développement de TsAS-1 (machine de tir centrale - 1) avec les paramètres décrits ci-dessus, il a été décidé de créer TsAS-2 - un analogue léger et simplifié de TsAS-1 pour les destroyers. Un certain nombre de simplifications ont été adoptées pour lui. Ainsi, par exemple, seule la méthode des écarts mesurés était prise en charge, il n'y avait pas d'algorithmes de tir avec la participation d'un avion d'observation. En général, TsAS-2 s'est avéré être très proche de la version italienne originale. Malheureusement, en 1937, le TsAS-1 n'était pas encore prêt et le TsAS-2 a donc été installé sur les deux croiseurs du projet 26, mais les croiseurs 26-bis ont reçu un TsAS-1 plus avancé.
Une petite note: les déclarations selon lesquelles le PUS des navires soviétiques n'avait pas la capacité de générer des données pour tirer à des distances ultra-longues sur une cible invisible ne sont pas tout à fait vraies. Selon eux, seuls les lanceurs "Kirov" et "Voroshilov" ne pouvaient pas "travailler" avec (et même alors avec de grandes réserves), mais les croiseurs suivants ont eu une telle opportunité.
En plus de la machine de tir central plus avancée, le lanceur Molniya-ATs présentait d'autres avantages pour les croiseurs de classe Maxim Gorky. Ainsi, le système de contrôle des croiseurs de la classe Kirov a donné des corrections uniquement pour le roulis (qui a été compensé par un changement de l'angle de visée vertical), mais pour les croiseurs de la classe Maxim Gorky - à la fois à bord et en tangage.
Mais il n'est pas facile de comparer correctement le PCC des croiseurs soviétiques avec les "ancêtres" italiens - "Raimondo Montecuccoli", "Eugenio di Savoia" et le "Giuseppe Garibaldi" suivant.
"Muzio Attendolo", été-automne 1940
Tous avaient une tour de contrôle, mais si pour les navires du projet 26 elle était située à 26 mètres au-dessus de l'eau, pour 26 bis à 20 m (AV Platonov donne des valeurs encore plus grandes - 28, 5 m et 23 m, respectivement), puis pour les croiseurs italiens - environ 20 m. Dans le même temps, le KDP soviétique était équipé de trois télémètres avec une base de six mètres (plus la base est grande, plus les mesures sont précises), l'italien - deux télémètres avec une base de cinq mètres, et l'un d'eux servait de scartomètre. L'auteur de cet article n'a pas pu savoir s'il était possible d'utiliser le télémètre-scartomètre simultanément avec le deuxième télémètre pour déterminer la distance à la cible, mais même si c'était possible, trois télémètres de 6 mètres valent nettement mieux que deux 5 -compteur. En tant que machine de mise à feu centrale, les Italiens n'ont pas utilisé le "Central" de leur propre conception, mais le RM1 anglais de la société "Barr & Strud" - malheureusement, aucune donnée exacte sur ses caractéristiques n'a été trouvée sur le réseau non plus. On peut supposer qu'au mieux cet appareil correspond au TsAS-1 domestique, mais cela est quelque peu douteux, car les Britanniques ont désespérément économisé sur tout entre les guerres mondiales et les croiseurs n'ont reçu que le strict minimum. Par exemple, le système de contrôle du pilote des croiseurs de la classe "Linder" ne pouvait effectuer la remise à zéro que de la manière la plus ancienne - en observant des signes de chute.
Les dispositifs de conduite de tir soviétiques de nuit et dans des conditions de mauvaise visibilité étaient probablement plus parfaits que les dispositifs italiens, car ils disposaient d'un dispositif de calcul (quoique simple) qui permettait non seulement d'émettre une désignation initiale de cible, mais aussi de donner aux tourelles des ajustements basés sur les résultats du tir. Mais des appareils italiens similaires, selon les données dont dispose l'auteur, ne consistaient qu'en un appareil de visée et n'avaient pas de moyen de communication ni d'appareils de calcul.
Les développeurs italiens ont résolu de manière assez intéressante le problème de la duplication de leurs propres CCP. Il est de notoriété publique que les croiseurs comme "Montecuccoli" et "Eugenio di Savoia" avaient 4 tourelles de calibre principal. En même temps, l'extrême avant (n° 1) et arrière (n° 4) étaient des tours ordinaires, même pas équipées d'un télémètre, mais les tours surélevées n° 2 et 3 avaient non seulement un télémètre, mais aussi un simple tir automatique chacun. Dans le même temps, le poste du deuxième officier d'artillerie était même équipé dans la tour numéro 2. Ainsi, en cas de panne du KDP ou du TsAS, le croiseur ne perdait pas le contrôle de tir centralisé tant que les tours 2 ou 3 étaient « vivantes ». son propre télémètre et une machine de tir automatique. Il est difficile de dire à quel point c'est un avantage significatif, car les tours ne sont toujours pas trop hautes au-dessus de l'eau et la vue d'elles est relativement petite. Par exemple, lors de la bataille de Pantelleria, les croiseurs italiens ont tiré selon les données du KDP, mais les télémètres des tours n'ont pas vu l'ennemi. En tout cas, même si cet avantage était petit, il restait toujours avec les navires soviétiques.
En général, le calibre principal des croiseurs de type 26 et 26-bis peut s'énoncer comme suit:
1. Les canons 180-mm B-1-P étaient une arme très redoutable, dont les capacités de combat se rapprochaient des systèmes d'artillerie 203-mm des croiseurs lourds du monde.
2. Le système de conduite de tir des croiseurs soviétiques des projets 26 et 26-bis n'avait qu'un seul inconvénient important - un KDP (bien que, soit dit en passant, de nombreux croiseurs italiens, britanniques et japonais aient un tel inconvénient). Le reste du système de conduite de tir domestique de calibre principal était au niveau des meilleurs échantillons mondiaux.
3. Les PUS soviétiques ne sont en aucun cas une copie du LMS italien acquis, alors que les croiseurs italiens et soviétiques avaient des PUS complètement différents.
Ainsi, ce ne serait pas une erreur de dire que le calibre principal des croiseurs soviétiques a été un succès. Malheureusement, on ne peut pas en dire autant du reste de l'artillerie des navires des projets 26 et 26-bis.
Calibre anti-aérien à distance (ZKDB) représentait six canons B-34 de 100 mm à canon unique. Je dois dire que le bureau d'études de l'usine bolchévique, en concevant ce système d'artillerie en 1936, a "basculé" très largement. Alors que, par exemple, le canon britannique de 102 mm QF Mark XVI, développé deux ans plus tôt, accélérait un projectile de 15,88 kg à une vitesse de 811 m/s, le B-34 soviétique était censé tirer un projectile de 15,6 kg avec une vitesse initiale de 900 m/s. Cela était censé donner à notre arme une portée de tir record de 22 km et un plafond de 15 km, mais, d'autre part, a augmenté son poids et son élan de recul. On a donc supposé (et à juste titre) qu'une telle installation ne pourrait pas être correctement guidée manuellement: la vitesse de visée verticale et horizontale serait plus faible que faible, et les mitrailleurs n'auraient pas le temps de viser les avions en vol. En conséquence, la visée du canon sur la cible devait être effectuée par des entraînements électriques (transmission de puissance synchrone ou MSSP), qui, selon le projet, fournissaient une vitesse de guidage vertical de 20 degrés / s et un guidage horizontal - 25 degrés / s. Ce sont d'excellents indicateurs, et s'ils avaient été atteints… mais le MSSP pour le B-34 n'a jamais été développé avant la guerre, et sans lui, les taux de guidage vertical et horizontal n'atteignaient même pas 7 deg/sec (bien que selon le projet sur le contrôle manuel, ils auraient dû être de 12 degrés / sec). On peut seulement rappeler que les Italiens ne considéraient pas leur anti-aérien "jumeau", 100-mm "Minisini" avec sa vitesse verticale et horizontale de 10 degrés. En fait, ils ont cherché à remplacer ces installations par des mitrailleuses de 37-mm.
La faible vitesse de visée privait le B-34 de toute valeur antiaérienne, mais l'absence du MSSP n'est qu'un des nombreux inconvénients de cette arme. L'idée d'un pilon pneumatique de projectiles, capable de charger un canon à n'importe quel angle d'élévation, était excellente et pourrait probablement fournir une cadence de tir de 15 coups / min., mais le pilon existant ne pouvait pas faire face à sa tâche., il fallait donc le charger manuellement. Dans le même temps, à des angles proches de la limite, le projectile tombait spontanément de la culasse… mais si vous parveniez quand même à tirer, l'obturateur ne s'ouvrait pas toujours automatiquement, il fallait donc aussi l'ouvrir manuellement. Le travail dégoûtant de l'installateur de fusibles a finalement tué le B-34 en tant que canon anti-aérien. Comme vous le savez, à cette époque, il n'existait pas encore de détonateur radar, donc les projectiles anti-aériens étaient fournis avec un détonateur à distance, qui se déclenchait après que le projectile ait parcouru une certaine distance. Pour installer un fusible à distance, il était nécessaire de faire pivoter un anneau métallique spécial du projectile d'un certain nombre de degrés (correspondant à la portée souhaitée), pour lequel, en fait, un appareil appelé "distributeur de distance" était nécessaire. Mais, malheureusement, il a très mal travaillé sur le B-34, de sorte que la distance correcte n'a pu être fixée que par hasard.
Le B-34, conçu en 1936 et soumis aux essais en 1937, échoua successivement aux essais de 1937, 1938 et 1939, et en 1940 il fut encore adopté "avec élimination ultérieure des défauts", mais dans le même 1940 il fut abandonné. Néanmoins, il est entré en service avec les quatre premiers croiseurs soviétiques, et seuls les navires du Pacifique lui ont été épargnés, ayant reçu 8 canons antiaériens de 85 mm à canon unique tout à fait adéquats 90-K ("Kalinin" est entré en service avec huit 76- mm montures 34-K). Non pas que le 90-K ou le 34-K aient été le summum de l'artillerie antiaérienne, mais au moins il était tout à fait possible de tirer sur des avions (et parfois même de toucher) avec eux.
Monture 85 mm 85-K
Les "mitrailleuses" anti-aériennes étaient représentées par des installations à canon unique de 45 mm 21-K. L'histoire de l'apparition de cette arme est très dramatique. Les forces navales de l'Armée rouge ont parfaitement compris le besoin de fusils d'assaut à cadence rapide de petit calibre pour la flotte et comptaient beaucoup sur les fusils d'assaut de 20 mm et 37 mm de la société allemande Rheinmetall, acquis en 1930, le dont les prototypes, ainsi que la documentation pour leur fabrication, ont été transférés à l'usine n ° qui, selon les plans de l'époque, allait concentrer la production de systèmes d'artillerie anti-aérienne pour la flotte et pour l'armée. Cependant, pendant trois ans de travail, il n'a pas été possible de produire une seule mitrailleuse active de 20 mm (2-K) ou une seule mitrailleuse de 37 mm (4-K).
De nombreux auteurs (dontUN B. Shirokorad) sont accusés de cet échec du bureau d'études de l'usine. Mais en toute justice, il faut dire qu'en Allemagne même, ces mitrailleuses de 20 mm et de 37 mm n'ont jamais été évoquées. De plus, même au début de la Seconde Guerre mondiale, lorsque Rheinmetall était le plus grand fournisseur de ce calibre de fusil d'assaut de la flotte allemande, personne n'aurait qualifié ses produits de très réussi.
Et en URSS, épuisés par les tentatives d'apporter l'incomplet et se rendant compte que la flotte avait besoin d'au moins un système d'artillerie de petit calibre, et de toute urgence, ils ont proposé d'installer un canon anti-aérien 45-mm 19-K sur le canon anti-aérien machine. Alors 21-K est né. L'installation s'est avérée assez fiable, mais présentait deux inconvénients fondamentaux: le projectile de 45 mm n'avait pas de détonateur à distance, de sorte qu'un avion ennemi ne pouvait être abattu que par un coup direct, mais l'absence d'un mode de tir automatique a laissé un tel coup avec un minimum de chance.
Probablement, seules les mitrailleuses DShK de 12,7 mm convenaient le mieux à leur objectif, mais le problème était que même les "Oerlikons" de 20 mm dans la défense aérienne générale des navires étaient considérés comme une arme de la dernière chance: l'énergie d'un 20-mm projectile n'était toujours pas élevé pour une bataille sérieuse avec un ennemi aérien. Que dire de la cartouche de 12, 7 mm beaucoup plus faible !
C'est triste à dire, mais au moment de la mise en service de la défense aérienne des croiseurs du Projet 26 et de la première paire de 26-bis, c'était une valeur nominale. La situation s'est quelque peu améliorée avec l'apparition des fusils d'assaut 37-mm 70-K, qui étaient une version un peu pire du célèbre canon anti-aérien suédois 40-mm Bofors, et… on ne peut que regretter à quel point l'occasion a été manquée. pour établir la production des meilleurs canons anti-aériens de petit calibre pour la flotte de ces années.
Le fait est que l'URSS a acquis un Bofors de 40 mm et l'a utilisé pour créer un fusil d'assaut terrestre de 37 mm 61-K. L'une des raisons pour lesquelles la mitrailleuse suédoise n'a pas été adoptée dans sa forme originale était le désir d'économiser de l'argent sur la production d'obus en réduisant leur calibre de 3 mm. Étant donné l'énorme besoin de l'armée pour de tels systèmes d'artillerie, de telles considérations peuvent être considérées comme raisonnables. Mais pour la flotte, qui avait besoin d'un nombre beaucoup plus réduit de telles machines, mais le coût des navires qu'elles protégeaient était colossal, il serait beaucoup plus raisonnable de fournir des Bofors plus puissants. Mais, malheureusement, à la place, il a été décidé de fabriquer une mitrailleuse anti-aérienne pour la flotte basée sur la terre 61-K.
Cependant, le 70-K ne pouvait pas être qualifié d'échec. Malgré quelques lacunes, il répondait pleinement aux exigences de la défense aérienne de l'époque et, au cours des mises à niveau, les navires des projets 26 et 26-bis ont reçu de 10 à 19 de ces fusils d'assaut.
Nous examinerons plus en détail les capacités de défense aérienne de nos croiseurs en comparant les navires du projet 26 et 26-bis avec les croiseurs étrangers, et dans le prochain article du cycle, nous examinerons la réservation, la coque et les principaux mécanismes du premier croiseurs nationaux.
