L'article proposé à votre attention a été conçu comme une continuation du matériel "La réponse des partisans du lobby des porte-avions aux" questions "incommodes" et était censé dire pourquoi, en fait, nous avons besoin de porte-avions et où nous sommes va les utiliser. Malheureusement, il est vite devenu évident qu'il était totalement irréaliste de donner une réponse bien fondée à cette question dans le cadre d'un seul article. Pourquoi?
Sur les critères d'utilité des armes navales russes
Il semble qu'il n'y ait rien de compliqué ici. Tout État a des objectifs à atteindre qu'il cherche. Les forces armées sont l'un des instruments permettant d'atteindre ces objectifs. La marine fait partie des forces armées et ses tâches découlent directement des tâches des forces armées du pays dans leur ensemble.
Par conséquent, si nous avons des tâches spécifiques et clairement formulées de la flotte, intégrées dans un système d'objectifs également compréhensibles des forces armées et de l'État, alors l'évaluation de tout système d'armes navales peut être réduite à une analyse selon le critère « coût / efficacité" par rapport à la résolution des tâches assignées à la Marine. Bien sûr, la colonne "coût" prend en compte non seulement l'économie - lancer des grenades à main sur le bunker peut être moins cher, mais les pertes parmi les Marines seront infiniment plus élevées que lors de l'utilisation d'un char.
Bien entendu, dans une telle analyse, il est nécessaire de simuler de la manière la plus réaliste possible toutes les formes de combat naval avec la participation de systèmes d'armes « testés », et c'est le lot des professionnels. Mais, si les modèles mathématiques nécessaires sont développés, il est alors relativement facile de déterminer laquelle des armes "concurrentes" (et leurs combinaisons) résout les tâches assignées avec la meilleure efficacité au moindre coût.
Hélas. En Fédération de Russie, rien n'est jamais facile.
Tâches de la marine russe
Commençons par le fait que nous n'avons pas d'objectifs clairement définis de l'État. Et les tâches des forces armées sont formulées de telle manière qu'il est souvent totalement irréaliste de comprendre de quoi il s'agit exactement. Ici, nous allons sur le site officiel du ministère de la Défense de la Fédération de Russie. Les buts et objectifs sont "découpés" selon les types et types de troupes, c'est normal. Ouvrez l'onglet dédié à la Marine et lisez:
« La marine est destinée à assurer la protection des intérêts nationaux de la Fédération de Russie et de ses alliés dans l'océan mondial par des méthodes militaires, à maintenir la stabilité militaro-politique aux niveaux mondial et régional et à repousser les agressions venant de la mer et de l'océan.."
Au total - trois objectifs mondiaux. Mais - sans aucun détail ni spécificité. Certes, il est en outre indiqué:
"Les fondements, les principaux objectifs, les priorités stratégiques et les tâches de la politique de l'État dans le domaine des activités navales de la Fédération de Russie, ainsi que les mesures pour sa mise en œuvre, sont déterminés par le président de la Fédération de Russie."
Eh bien, nous avons le décret du président de la Fédération de Russie du 20 juillet 2017 n ° 327 "sur l'approbation des principes fondamentaux de la politique de l'État de la Fédération de Russie dans le domaine des activités navales pour la période allant jusqu'en 2030", que j'appellerai "décret" et auquel je ferai référence plus loin. Tout texte cité, que vous, cher lecteur, lirez dans les trois sections suivantes, est une citation de ce "Décret".
Objectif n°1: Protéger les intérêts nationaux dans l'océan mondial
Cela semble impressionnant, mais qui d'autre pourrait expliquer exactement quels intérêts nous avons dans cet océan même.
Malheureusement, le « Décret » ne donne au moins aucune réponse intelligible à cette question. Le décret stipule clairement que la Russie a besoin d'une puissante flotte de haute mer pour protéger ses intérêts nationaux. Mais pourquoi la Russie en a besoin et comment elle va l'utiliser dans l'océan - presque rien n'est dit. En bref, les principales menaces sont « le désir d'un certain nombre d'États, principalement les États-Unis d'Amérique (USA) et leurs alliés, de dominer l'océan mondial » et « le désir d'un certain nombre d'États de restreindre l'accès de la Fédération de Russie aux ressources de l'océan mondial et à son accès aux communications maritimes vitales et importantes”. Mais ce que sont ces ressources et ces communications et où elles se trouvent n'est pas dit. Et les adversaires qui nous empêchent de les utiliser ne sont pas identifiés. D'autre part, le "décret" informe que "la nécessité d'une présence navale de la Fédération de Russie … est également déterminée sur la base des dangers suivants", et les énumère même:
« A) le désir croissant d'un certain nombre d'États de posséder des sources de ressources en hydrocarbures au Moyen-Orient, dans l'Arctique et dans le bassin de la mer Caspienne;
b) l'impact négatif sur la situation internationale de la situation en République arabe syrienne, en République d'Iraq, en République islamique d'Afghanistan, des conflits au Proche et au Moyen-Orient, dans un certain nombre de pays d'Asie du Sud et d'Afrique;
c) la possibilité d'exacerbation des conflits existants et l'émergence de nouveaux conflits interétatiques dans n'importe quelle zone de l'océan mondial;
d) une augmentation des activités de piraterie dans le golfe de Guinée, ainsi que dans les eaux des océans Indien et Pacifique;
e) la possibilité pour les États étrangers de s'opposer à l'activité économique de la Fédération de Russie et à la conduite de la recherche scientifique dans l'océan mondial ».
Que signifie exactement le terme « présence » ? La capacité d'imposer la paix selon le modèle et la ressemblance de l'action britannique aux Malouines en 1982 ? Ou s'agit-il simplement de montrer le drapeau ?
Le « Décret » contient une indication de « la participation des forces (troupes) de la Marine à des opérations visant à maintenir (rétablir) la paix et la sécurité internationales, prendre des mesures pour prévenir (éliminer) les menaces à la paix, réprimer les actes d'agression (briser la paix). Mais là, on parle d'opérations sanctionnées par le Conseil de sécurité de l'ONU, et c'est complètement différent.
Le "décret" stipule explicitement que la Fédération de Russie a besoin d'une flotte de haute mer. Prêt pour "des activités autonomes à long terme, y compris le réapprovisionnement indépendant des fournitures de moyens matériels et techniques et d'armes dans les zones reculées des océans". Capable de gagner dans une bataille avec « un adversaire doté de capacités navales de haute technologie … dans des zones maritimes et océaniques lointaines ». Avoir suffisamment de force et de force pour fournir, rien de moins, « le contrôle du fonctionnement des communications de transport maritime dans les océans ». Classé « deuxième au monde en capacités de combat », enfin !
Mais quand il s'agit d'au moins quelques détails en termes d'adversaires probables et de zones de l'océan mondial dans lesquelles notre flotte océanique devrait être utilisée, tout se limite à une "présence" indistincte.
Encore une fois, aux fins de notre politique maritime, il est indiqué de "maintenir (…) l'ordre public international, grâce à l'utilisation efficace de la marine comme l'un des principaux instruments de la politique étrangère de la Fédération de Russie". Compte tenu de la puissance requise de notre flotte, il s'avère que notre président confie à la marine russe la tâche de mettre en œuvre la politique des canonnières sur le modèle américain. On peut supposer que cette politique doit être menée dans les régions de "présence". Mais cela ne restera qu'une supposition - le "Décret" n'en parle pas directement.
Objectif numéro 2. Maintien de la stabilité militaro-politique aux niveaux mondial et régional
Contrairement à la tâche précédente, qui était complètement incompréhensible, celle-ci est au moins à moitié claire - en termes de maintien de la stabilité au niveau mondial. Le décret contient toute une section sur la dissuasion stratégique, qui stipule, entre autres:
« La Marine est l'un des instruments les plus efficaces de dissuasion stratégique (nucléaire et non nucléaire), y compris la prévention d'une« frappe mondiale ».
Par conséquent, il lui est demandé
« Maintenir le potentiel naval à un niveau garantissant une dissuasion garantie contre les agressions contre la Fédération de Russie depuis l'océan et la mer et la possibilité d'infliger des dommages inacceptables à tout adversaire potentiel. »
C'est pourquoi une « exigence stratégique » est imposée à la marine russe:
"En temps de paix et dans une période de menace d'agression imminente: empêcher la pression des forces et l'agression contre la Fédération de Russie et ses alliés depuis l'océan et la mer."
Tout est clair ici: la marine russe, en cas d'attaque contre notre pays, devrait pouvoir utiliser des armes de précision nucléaires et non nucléaires afin que n'importe lequel de nos « amis jurés » mourrait dans l'œuf. Il s'agit en fait d'assurer la stabilité militaro-politique au niveau mondial.
Mais comment la flotte devrait maintenir la stabilité régionale est une énigme.
Objectif numéro 3: Refléter l'agression des directions maritimes et océaniques
Contrairement aux deux précédents, ici, peut-être, il n'y a pas d'ambiguïtés. Le "décret" dit directement qu'en temps de guerre la marine russe doit avoir:
« La capacité d'infliger des dommages inacceptables à l'ennemi afin de l'obliger à mettre fin aux hostilités sur la base d'une protection garantie des intérêts nationaux de la Fédération de Russie;
la capacité à affronter avec succès l'ennemi au potentiel naval de haute technologie (y compris ceux armés d'armes de haute précision), avec les regroupements de ses forces navales dans les zones maritimes proches et lointaines et les zones océaniques;
la présence de capacités défensives de haut niveau dans le domaine de la défense antimissile, antiaérienne, anti-sous-marine et antimines ».
C'est-à-dire que la marine russe doit non seulement infliger des dommages inacceptables à l'ennemi, mais également détruire les forces navales qui nous attaquent et protéger le pays autant que possible des effets de tous les types d'armes navales ennemies.
Sur les discussions sur la flotte océanique
L'une des principales raisons pour lesquelles les discussions sur la création d'une flotte hauturière sont dans l'impasse est que les dirigeants de notre pays, déclarant la nécessité de construire une telle flotte, ne sont pas pressés d'expliquer à quoi elle sert. Malheureusement, Vladimir Vladimirovitch Poutine pendant plus de 20 ans de son séjour au pouvoir n'a pas formulé les objectifs vers lesquels notre pays devrait tendre en matière de politique étrangère. Si nous lisons, par exemple, n'importe quel "Concept de politique étrangère de la Fédération de Russie", nous y verrons que la Fédération de Russie, en général, défend tout le bien contre tout le mal. Nous sommes pour l'égalité, les droits individuels, la primauté du droit, la suprématie de l'ONU. Nous sommes contre le terrorisme, les atteintes à l'environnement, etc. Un minimum de spécificité n'est présent que dans les priorités régionales - il est précisé que pour nous cette priorité est de construire des relations avec les pays de la CEI.
De toute évidence, toute discussion raisonnable sur la nécessité d'une flotte de haute mer commence par les tâches que cette flotte doit résoudre. Mais, comme le gouvernement de la Fédération de Russie n'a pas annoncé ces tâches, les opposants doivent les formuler eux-mêmes. En conséquence, le différend se résume à quel rôle la Fédération de Russie devrait jouer dans la politique internationale.
Et là, bien sûr, la discussion aboutit très vite à une impasse. Oui, même aujourd'hui, la Fédération de Russie prend effectivement une part considérable dans la vie politique et économique mondiale, rappelons au moins la carte de nos intérêts économiques en Afrique, fournie par le respecté A. Timokhin.
Mais néanmoins, beaucoup de gens pensent qu'aujourd'hui, nous ne devons promouvoir aucun intérêt politique et économique dans des pays lointains. Que nous devrions nous concentrer sur la mise en ordre dans notre pays, en limitant les influences extérieures à nos États voisins. Je ne suis pas d'accord avec ce point de vue. Mais elle a sans aucun doute le droit à la vie.
Par conséquent, dans mes prochains documents sur ce sujet, je considérerai la nécessité et l'utilité des porte-avions pour la marine russe par rapport à seulement deux tâches: la dissuasion stratégique et la repousse des agressions depuis la mer et l'océan. Et à propos de « assurer la protection des intérêts nationaux de la Fédération de Russie et de ses alliés dans l'océan mondial par des méthodes militaires », j'exprimerai ma vie privée et, bien sûr, ne prétendant pas être la vérité absolue.
Protection des intérêts russes dans l'océan mondial
Le monde moderne est un endroit assez dangereux, où des hostilités avec la participation des forces armées américaines et de l'OTAN éclatent régulièrement. Ainsi, au cours de la dernière décennie du vingtième siècle, deux guerres sérieuses ont tonné - la "tempête du désert" en Irak et la "force alliée" en Yougoslavie.
Le XXIe siècle a « dignement » repris ce triste témoin. En 2001, une autre série de guerres en Afghanistan a commencé, qui se poursuit encore aujourd'hui. En 2003, les forces américaines et britanniques ont de nouveau envahi l'Irak et renversé Saddam Hussein. En 2011, les Américains et les Européens se sont « notés » dans la guerre civile en Libye, qui s'est terminée par la mort de Mouammar Kadhafi et, de fait, l'effondrement du pays. En 2014, l'armée américaine est entrée en Syrie…
La Fédération de Russie devrait pouvoir résister à de telles « incursions » non seulement politiquement, mais aussi par la force militaire. Bien sûr, autant que possible en évitant la confrontation directe avec les forces armées des États-Unis et de l'OTAN, afin de ne pas déclencher un conflit nucléaire mondial.
Comment puis je faire ça?
A ce jour, les Américains maîtrisent très bien la stratégie des actions indirectes, parfaitement démontrée dans la même Libye. Le régime de Mouammar Kadhafi ne plaisait pas aux États-Unis et à l'Europe. Mais, en plus, une partie de la population libyenne elle-même était suffisamment mécontente de son chef pour prendre les armes.
Une petite remarque - il ne faut pas chercher la cause de la guerre civile en Libye uniquement en la personne de M. Kadhafi. Il est parti depuis longtemps et les actions militaires se poursuivent encore aujourd'hui. Les particularités de nombreux pays africains et asiatiques, et pas seulement d'eux, si l'on se souvient de la même Yougoslavie, sont que de grandes sociétés sont obligées de coexister au sein d'un même pays, initialement hostiles les unes aux autres sur des bases territoriales, nationales, religieuses ou autres. … De plus, l'inimitié peut être si profondément enracinée dans l'histoire qu'aucune réconciliation entre eux n'est possible. A moins qu'il n'existe une telle force qui assurera la coexistence pacifique de telles sociétés pendant des siècles afin que les vieux griefs soient encore oubliés.
Mais revenons à la guerre civile libyenne. Bref, la protestation locale contre la détention du défenseur des droits humains s'est transformée en manifestations de masse avec des victimes parmi les participants aux manifestations. Et cela, à son tour, a conduit à une rébellion armée, au transfert d'une partie de l'armée régulière aux côtés des rebelles et au début des hostilités à grande échelle. Dans lequel, cependant, les troupes, restées fidèles à M. Kadhafi, ont rapidement commencé à prendre le dessus. Après les revers initiaux, les forces gouvernementales ont repris le contrôle des villes de Bin Javad, Ras Lanuf, Bregu et ont avancé avec succès jusqu'au « cœur » de la rébellion - Benghazi.
Hélas, le rétablissement du contrôle de Kadhafi sur la Libye n'était pas inclus dans les plans des États-Unis et des pays européens, et ils ont donc jeté la force de leur armée de l'air et de leur marine sur la balance. Les forces armées libyennes pro-gouvernementales n'étaient pas prêtes à affronter un tel ennemi. Au cours de l'opération Odyssey Dawn, les partisans de Kadhafi ont perdu leur armée de l'air et leur défense aérienne, et le potentiel des forces terrestres a été sérieusement compromis.
Ce sont les avions et la marine des États-Unis et de leurs alliés qui ont assuré la victoire des rebelles en Libye. Bien sûr, les forces d'opérations spéciales ont également joué un rôle important, mais loin d'être le principal. En effet, les SAS britanniques sont apparus extrêmement rapidement en Libye, ils ont aidé les rebelles à organiser la « Marche sur Tripoli ». Mais cela n'a pas aidé les rebelles à vaincre les forces pro-gouvernementales, ni même à stabiliser le front. Malgré toute l'habileté des forces spéciales britanniques (et ce sont des gars très sérieux, dont je ne suis pas du tout enclin à sous-estimer le professionnalisme), les rebelles ont clairement subi une défaite militaire. Bien sûr, jusqu'à ce que l'US Air Force et Navy et l'OTAN interviennent.
Tout cela était en réalité, et examinons maintenant un conflit hypothétique. Supposons que pour diverses raisons politiques et économiques (ces dernières, d'ailleurs, nous l'avons certainement eue), la Fédération de Russie serait extrêmement intéressée à préserver le régime de M. Kadhafi. Que pourrions-nous faire dans ce cas ?
En théorie, il était possible d'agir de la même manière qu'en Syrie. Mettez-vous d'accord avec M. Kadhafi et déployez une partie de nos forces aérospatiales sur une ou deux bases aériennes libyennes, d'où nos avions frapperaient les forces rebelles. Mais la difficulté, c'est que c'est… de la politique.
Pour commencer, éteindre n'importe quel incendie avec nos avions est fondamentalement mauvais. Les Forces armées de la Fédération de Russie, excusez-moi, ne sont pas un gendarme du monde et ne sont pas "un bouchon dans chaque baril". Il s'agit d'une mesure extrême qui ne devrait être appliquée que lorsque les intérêts du pays sont vraiment à la mesure de la menace qui pèse sur la vie de nos militaires. Et des dépenses financières considérables pour l'opération militaire. Par conséquent, alors que les forces pro-gouvernementales libyennes gardaient la situation sous contrôle, notre intervention était totalement inutile. Tout d'abord, nous-mêmes.
Et si vous y réfléchissez, les Libyens aussi. N'oublions pas qu'un contingent militaire a été déployé en Syrie alors que Bachar al-Assad était au seuil de la mort. Aurait-il accepté notre aide plus tôt, alors que le conflit ne faisait que commencer et qu'il y avait de bonnes chances d'y mettre fin avec les forces de l'armée régulière syrienne ? Grande question. D'une manière générale, les bases militaires d'une autre puissance, même alliée, sur votre territoire est une mesure extrême. Cela ne vaut la peine d'y aller que lorsque votre pays est menacé par un ennemi auquel vous êtes évidemment incapable de résister.
En d'autres termes, si la Fédération de Russie considérait soudainement la préservation du régime de Mouammar Kadhafi comme d'une importance primordiale et essentielle, alors même dans ce cas, il serait manifestement prématuré de fuir en Libye avec le Su-34 à portée de main dès que au début des troubles locaux.
Mais après le début de "Odyssey Dawn" - c'est trop tard. Comment transférer des contingents militaires en Libye et les déployer sur des bases aériennes locales lorsque ces bases aériennes sont attaquées par l'aviation de l'OTAN ?
Demander aux Américains de cesser temporairement le feu ? Et pourquoi devraient-ils nous écouter s'ils ont une résolution du Conseil de sécurité de l'ONU, et ils ne sont absolument pas obligés de nous montrer de telles courtoisies ? Et puis que nous reste-t-il à faire ? Vous essayez toujours d'effectuer le transfert des Forces aérospatiales, sous la menace qu'elles tombent sous les missiles et les bombes américaines ? Alors il faudra soit se taire, ce qui sera une énorme perte de face et de prestige sur la scène mondiale, soit répondre proportionnellement et… Bonjour, Troisième Guerre Mondiale.
C'est sans compter que, contrairement à la Syrie, où les États-Unis ont utilisé leur aviation à une échelle très modeste, en Libye ils pourraient simplement bombarder des bases aériennes locales dans un état où ce n'est pas que le régiment aérien russe ne puisse pas baser un couple de travailleurs du maïs sur eux. Nous n'aurions donc pas été en mesure d'y déployer une force aérienne significative ni pendant Odyssey Dawn ni après sa fin. Et s'ils soupçonnaient que nous voulions intervenir, arrêteraient-ils en général cette opération ou la continueraient-ils jusqu'à la victoire même des rebelles ?
Quand on nous dit que les mêmes Su-34 opérant à partir de l'aérodrome terrestre de Khmeimim feront face à la tâche de contrer le « barmaley » en Syrie bien mieux que n'importe quel avion embarqué - c'est vrai, et je suis d'accord avec cela. Mais il est également vrai que dans tous les conflits, d'autres "parties intéressées" ne nous donneront pas la possibilité de déployer les forces de nos forces aérospatiales sur des bases aériennes terrestres. Il ne fait aucun doute que la détermination de la Fédération de Russie en Syrie a été remarquée et scrutée. Et nos « amis jurés » planifieront à l'avenir leurs opérations militaires de manière à rendre les interventions de type syrien aussi difficiles ou impossibles que possible.
Dans la même Libye, par exemple, ils auraient très bien pu réussir - si nous avions eu la volonté d'intervenir avec des "forces lourdes", bien sûr. Et pas seulement en Libye.
La stratégie des actions indirectes, lorsqu'une rébellion ou une "révolution orange" est organisée pour renverser un régime indésirable, puis, si le pouvoir existant n'est pas immédiatement renversé, alors le potentiel militaire du pays est "multiplié par zéro" grâce à l'opération de l'armée de l'air et de la marine, est extrêmement efficace. Et cela peut être effectué de telle manière que les alliés de ce même régime n'auront tout simplement pas la possibilité de déployer leurs (c'est-à-dire les nôtres) forces aérospatiales sur des bases aériennes pro-gouvernementales.
Que pourrait-on opposer à une telle stratégie ?
Un groupe de porte-avions polyvalent efficace (AMG) - bien sûr, si nous l'avions, bien sûr. Dans ce cas, avec le début d'une rébellion armée à Benghazi, nous pourrions l'envoyer sur les côtes libyennes. Tant que les forces de M. Kadhafi sont restées victorieuses, elle aurait été là, mais n'est pas intervenue dans l'affrontement. Mais dans le cas du début de "Odyssey Dawn", elle pourrait donner une réponse "miroir". Les avions américains et de l'OTAN réussissent-ils à "réduire à zéro" le potentiel militaire de M. Kadhafi ? Eh bien, nos avions embarqués pourraient réduire considérablement le potentiel des rebelles libyens. Dans le même temps, les risques de se faire toucher accidentellement par des avions de l'OTAN (et eux - sous notre coup) dans ce cas seront minimisés.
Un gros porte-avions aura suffisamment de forces pour cela. Les Américains et leurs alliés ont utilisé environ 200 avions dans leurs opérations aériennes, dont 109 étaient des avions de combat tactiques et 3 autres étaient des bombardiers stratégiques. Les autres sont des avions AWACS, des avions de reconnaissance, des ravitailleurs, etc. Un porte-avions nucléaire de 70 à 75 000 tonnes aurait trois fois moins d'avions que les Européens et les Américains n'en utiliseraient. Mais après tout, le potentiel militaire des rebelles était-il bien plus modeste que celui des troupes restées fidèles à M. Kadhafi ?
Une telle utilisation d'un groupe polyvalent de porte-avions a conduit la situation en Libye à une impasse stratégique, alors que ni M. Kadhafi ni les rebelles n'auraient suffisamment de forces pour vaincre l'ennemi de manière décisive. Mais alors une question intéressante se pose: les Américains auraient-ils décidé de leur « Odyssey Dawn » si notre AMG avec un porte-avions moderne était situé au large des côtes libyennes ? Les États-Unis et l'Europe ont cherché à renverser le régime de M. Kadhafi, oui. Et, bien sûr, ils pourraient bien y parvenir, même en tenant compte de l'impact de notre AMG. Mais pour cela, ils devraient se salir les mains eux-mêmes - transférer leurs propres grands contingents militaires en Libye pour mener une opération terrestre à grande échelle.
Techniquement, bien sûr, les États-Unis sont capables de faire autre chose. Mais il est fort possible que de telles mesures soient considérées comme un prix excessif à payer pour le plaisir douteux de voir l'agonie de Mouammar Kadhafi.
Je réduirai tout ce qui précède à trois courtes thèses:
1. Le moyen le moins coûteux et le plus efficace d'empiéter sur les intérêts de la Russie dans tout pays fidèle à la Fédération de Russie est d'y organiser un changement de régime au moyen d'un coup d'État militaire, en renforçant ce dernier, si nécessaire, avec l'influence de la marine de l'OTAN et Aviation.
2. La mesure anti-insurrectionnelle la plus efficace dans un tel pays serait le déploiement d'un contingent limité de VKS sur des aérodromes terrestres, suivant le modèle et la ressemblance de la façon dont cela a été fait en Syrie. Mais, malheureusement, si nos adversaires veulent fermement rendre un tel scénario impossible, alors ils pourraient bien réussir.
3. La présence d'un AMG prêt au combat et efficace au sein de la marine russe en cas d'événements relevant du point 1 nous permettra de contrer efficacement la stratégie des « actions indirectes ». Dans ce cas, nos adversaires géopolitiques auront le choix soit d'une « révolution orange » presque sans effusion de sang, soit d'une guerre à grande échelle à la limite de la géographie avec la participation de leurs propres grandes forces terrestres. Ainsi, les possibilités d'opposer nos intérêts politiques et économiques seront considérablement limitées.
Imposition de la paix
L'opération Praying Mantis, menée par la marine américaine contre l'Iran, est très intéressante. Pendant la tristement célèbre "guerre des pétroliers" dans le golfe Persique, les Américains y ont envoyé des navires de guerre pour protéger la navigation. Et il se trouve que la frégate "Samuel B. Roberts" a explosé par une mine, que les Iraniens avaient placée dans des eaux neutres - en violation de toutes les règles de la guerre navale.
Les Américains ont décidé de « riposter » et ont attaqué deux plates-formes pétrolières iraniennes, qui, selon eux, servaient à coordonner des attaques en mer (une attaque sur la troisième plate-forme était également prévue, mais elle a été annulée). Que cela se soit réellement produit n'a pas d'importance pour nous. Les événements ultérieurs sont intéressants.
Les Américains ont mené une opération militaire limitée, poussant deux groupes de frappe navale (KUG) vers les plates-formes. Groupe "Bravo" - quai de débarquement et deux destroyers, groupe "Charlie" - croiseur lance-missiles et deux frégates. Le porte-avions Enterprise a apporté son soutien à une distance suffisante de la scène.
Les Iraniens, en revanche, n'ont pas prétendu être une victime soumise et ont contre-attaqué avec des avions et des navires de surface. Dans le même temps, des armes de haute précision ont été utilisées: la corvette iranienne Joshan a lancé le Harpon. Mais, à côté de cela, les Iraniens ont tenté de donner une réponse "asymétrique", attaquant plusieurs navires civils dans les eaux neutres avec des bateaux, tandis que sur les trois navires qui ont été endommagés, l'un s'est avéré être américain.
Et ici, l'avion américain basé sur un porte-avions s'est avéré très utile. C'est elle qui a attaqué les bateaux légers des Iraniens, en a détruit un et a forcé les autres à fuir - les navires de surface américains étaient trop loin pour intervenir. En outre, des avions embarqués ont découvert et joué un rôle clé pour repousser l'attaque des plus grands navires iraniens, les frégates Sahand et Sabalan. De plus, le premier a coulé et le second a été lourdement endommagé et a perdu son efficacité au combat.
Imaginons que les Américains mènent cette opération sans porte-avions. Sans aucun doute, ils avaient des forces supérieures et leurs navires étaient supérieurs aux Iraniens, à la fois quantitativement et qualitativement. Les deux plates-formes pétrolières visées par l'attaque américaine ont été détruites. Mais il convient de noter le danger auquel sont confrontés les groupements tactiques américains. Les deux groupes, naturellement, "se sont présentés" sur les plates-formes pétrolières et ont même eu des contacts avec l'aviation iranienne, de sorte que leur emplacement était connu de l'ennemi. Et si les frégates iraniennes n'avaient pas été détectées à temps et emportaient en même temps des armes de missiles modernes, alors leur attaque aurait bien pu être couronnée de succès. De plus, les navires américains, concentrés pour une tâche précise, ne pouvaient rien faire pour aider les navires neutres qui étaient attaqués, dont un américain.
En d'autres termes, même avec une nette supériorité quantitative et qualitative, les KUG américains ne pouvaient pas résoudre tous les problèmes auxquels ils étaient confrontés, tandis que les Iraniens, disposant de forces sensiblement plus réduites, avaient une chance de frapper sérieusement les Américains.
conclusions
Ils sont évidents. La présence de porte-avions dans la marine russe aura une signification politique importante et limitera la capacité des États-Unis et de l'OTAN à « porter la démocratie » dans d'autres pays. Dans le même temps, l'absence de porte-avions menacera notre flotte de pertes disproportionnées, même en participant à des conflits limités contre des pays moins développés.
Mais, je le répète, tout ce qui précède ne justifie pas le besoin de porte-avions dans le cadre de la marine russe. Ceci n'est que mon point de vue sur la politique mondiale et la participation de la marine russe à celle-ci. Et rien de plus.
À mon avis, la nécessité de la présence de porte-avions dans la marine russe découle de la nécessité de résoudre des tâches complètement différentes: maintenir la stabilité militaro-politique au niveau mondial et repousser l'agression des zones océaniques. Mais pour comprendre à quel point cette hypothèse est vraie, il est nécessaire de concrétiser les menaces que notre Marine doit repousser.
Plus à ce sujet dans le prochain article.
