Sébastien Roblin, l'une des personnes les plus intelligentes et les plus équilibrées des États-Unis, a donné cet avis intéressant.
Les porte-avions américains pourraient-ils survivre dans une guerre contre la Russie ?
Non pas qu'il ait pris et enterré à l'amiable les porte-avions, mais il a pensé au sort futur de ceux à pont plat. Et quand une personne pense et analyse, c'est un péché de ne pas penser avec elle.
La principale question posée par Roblin est la suivante: « Qu'arrivera-t-il aux porte-avions s'ils assument des tâches plus difficiles que la suppression des pays du tiers monde ? ».
La question est grande. Et par le fait que l'Américain lui demande, et le fait que l'Américain essaie de lui répondre.
Ne faisons pas attention au titre, car c'est déjà une coutume en Amérique - il y a une chose dans le titre, en fait, une autre. Approximativement, comme nous l'avons fait avec les inscriptions sur les clôtures.
Roblin pense que les porte-avions du futur serviront encore pendant des décennies, semant la peur dans certains pays. Et certains ne le feront pas, car aujourd'hui le porte-avions a un tel trait de vulnérabilité. Et - tout d'abord - grâce aux efforts de la Russie et de la Chine.
Mais - dans l'ordre.
En 2017, l'US Navy a reçu le premier des quatre porte-avions de nouvelle génération, le Gerald Ford.
L'immense navire transporte 60 appareils, dont 24 F-35 et le même nombre de F/A-18. Catapultes électromagnétiques, ascenseurs à grande vitesse pour le levage des avions et l'approvisionnement en munitions, de nouveaux systèmes conçus pour réduire les coûts de maintenance. Cependant, toutes les innovations ont rendu le navire un peu plus cher. Seulement 13 milliards de dollars, soit deux fois plus cher que n'importe lequel des prédécesseurs du type Nimitz.
Oui, les porte-avions américains à propulsion nucléaire sont puissance et force. Et cette force, comme le montre la pratique, peut être facilement projetée à l'autre bout du monde, fournissant des opérations de puissance, comme ce fut le cas dans les Balkans, la Libye, l'Irak.
Mais Roblin pose à juste titre la question: et sinon l'Irak ou la Libye ? Sinon un pays du tiers monde ? Quoi alors ?
Et puis tout peut arriver dans un scénario complètement différent. Les réalisations de certains pays dans le domaine des missiles et de la technologie sous-marine remettent en question la possibilité de survie de navires aussi gros et coûteux lorsqu'ils opèrent à une distance de frappe des côtes ennemies.
La distance est déterminée par la portée de l'avion embarqué. Soit 700 km. C'est la gamme du F/A-18. Le F-35 en a plus, mais ici il vaut la peine de compter sur moins. La différence entre le rayon d'action des avions et des complexes côtiers antinavires sera le rayon d'action efficace d'un porte-avions.
Et c'est là que les problèmes commencent. L'un d'eux s'appelle DF-21D "East Wind".
C'est le premier missile balistique antinavire au monde. Portée de vol - 1800 km. C'est-à-dire que "Dunfeng" peut facilement intercepter un porte-avions et le réduire en miettes avec une ogive conventionnelle non nucléaire bien avant que les pilotes ne commencent à chauffer les moteurs.
Avec la précision du DF-21D, l'ordre complet, plus la fusée peut facilement ajuster le cap en vol. Considérant que la constellation de satellites Yaogan l'aidera dans cette tâche, le porte-avions peut dormir paisiblement. Considérant que, selon les calculs de l'US Naval Institute, un tel missile suffira pour un porte-avions standard du type Nimitz, cela n'aura aucun sens pour les marins américains d'être nerveux du tout.
De plus, le « Vent d'Est » est un complexe très mobile. Il ne reste pas immobile, il n'est pas caché dans la mine, il sera donc très difficile de le trouver et de le détruire. Plus une excellente vitesse de vol. Jusqu'à récemment, les Américains n'avaient rien à opposer à de telles armes; aujourd'hui, Dieu merci, le SM-3 est apparu, non pas une panacée, mais au moins un espoir.
Et au fait, n'oubliez pas les sous-marins. À commencer par le U-29 allemand, qui a coulé le Courageous, des sous-marins ont régulièrement envoyé des représentants de cette classe de navires au fond. Et bien que l'avion se soit avéré être le pire ennemi du sous-marin, et que tout porte-avions possède un grand nombre de ces machines, les sous-marins sont néanmoins devenus l'ennemi numéro un des porte-avions.
Surtout les sous-marins nucléaires, qui n'ont pas besoin d'aller à la surface pour « respirer » pour recharger leurs batteries et qui peuvent facilement sauter de sous l'eau.
Bien entendu, les porte-avions sont toujours accompagnés de destroyers et de frégates spécialisés dans la défense anti-sous-marine. De plus, des avions de patrouille navale à longue portée et des hélicoptères embarqués aident à balayer les mers à la recherche de sous-marins ennemis. À quel point c'est effrayant pour un sous-marin nucléaire, qui se cache à une profondeur d'environ un kilomètre et n'attend que le moment où l'ordre de détruire l'ennemi est reçu est une question.
Les sous-marins russes n'ont pas du tout besoin de publicité. Les Chinois sont à la traîne, mais la Chine a déjà construit 15 sous-marins avec un moteur Stirling, c'est-à-dire avec une centrale électrique indépendante de l'air. C'est très grave, à tel point qu'aujourd'hui, nous pouvons affirmer avec assurance que l'océan Pacifique est le lieu où se déroule un nouveau tour du monde de la course aux armements.
Soit dit en passant, en ce qui concerne les bateaux avec VNEU. Pas une ou deux fois, mais ces bateaux de type "Gotland" lors des exercices ont coulé sous condition les porte-avions, quelles que soient les consignes d'escorte. Engagé.
Et si vous prenez, par exemple, le sous-marin russe de la classe Oscar (notre projet 949A Antey), alors il n'aura pas besoin de faire surface ou de rester silencieux. La portée de vol des « Granites », « Onyxes » et « Calibres » est suffisante, et ils peuvent être lancés sous l'eau. Liasses.
Un missile bon et solide est la principale menace pour un porte-avions. Et, malgré le fait qu'il semble être puissant et terrible, mais les complexes côtiers ne lui permettront pas de s'approcher du littoral. Et les sous-marins en mer repousseront encore plus loin la frontière d'une approche raisonnable.
Il est clair que cela fonctionne pour des pays comme la Chine et la Russie, qui possèdent à la fois des sous-marins et des complexes côtiers.
Et nous n'avons pas encore touché les avions. Le même Tu-95 est capable de tirer 16 missiles Kh-55, étant non seulement hors de vue, mais en général de l'autre côté du monde. Heureusement, la portée du X-55 vous permet de faire une telle chose à une distance de mille cinq cents kilomètres. Et là 400 kg de charmes dans l'unité de combat de leur client seront trouvés, comme on dit.
Le défi auquel sont confrontés les groupes d'attaque de porte-avions est compliqué précisément par le fait que les nouveaux missiles antinavires sont de plus en plus rapides, à plus longue portée et polyvalents. C'est-à-dire qu'il peut être déployé à partir d'une grande variété de plates-formes, y compris des avions de patrouille et des bombardiers à longue portée, des vedettes rapides petites et furtives, et même des conteneurs de transport cachés dans le port.
Plus il est difficile de localiser le porteur, plus il est difficile d'abattre le missile.
Par conséquent, l'apparition de "Caliber", "Brahmos", "Dunfeng" complique de plus en plus la vie des porte-avions. Le coût d'un missile qui peut infliger des dommages critiques à un porte-avions n'est pas comparable au coût du navire qu'il vise.
Et la nouvelle génération de missiles hypersoniques, sur laquelle on travaille simplement fébrilement dans tous les pays - pas cette peur, mais ce problème appelle une réponse, car tôt ou tard, les missiles hypersoniques comme le "Zircon" russe deviendront monnaie courante.
Encore plus inquiétant pour la défense aérienne du porte-avions est une nouvelle génération d'armes de missiles hypersoniques qui dépassent cinq fois la vitesse du son. Le 3 juin, la Russie a annoncé un test réussi du missile hypersonique Zircon à une vitesse de 4 600 milles à l'heure.
Oui, la tactique de destruction d'un porte-avions nécessite principalement un degré élevé de coordination, de planification opérationnelle et divers types d'armes.
Les Américains (pas seulement Roblin, mais, par exemple, Rob Farley) croient sérieusement que ni la Chine ni la Russie n'ont la capacité, ni l'expérience et l'infrastructure appropriées pour suivre avec précision les formations de porte-avions dans le même océan Pacifique.
Peut-être que Roblin et Farley ont raison sur quelque chose, l'expérience ne suffit pas. Mais surtout parce que les porte-avions américains ne semblent gâter personne avec leurs raids, dans lesquels on peut s'exercer à les traquer.
Mais à certains égards, les Américains ont raison - l'état actuel du renseignement naval russe ne peut être décrit que comme déprimant. Le nombre de navires de reconnaissance est mesuré en unités, et tous ont été hérités en tant qu'héritage soviétique. Les avions de reconnaissance électroniques peuvent également se compter sur une seule main, sans particulièrement se fatiguer. On peut également deviner l'état des Il-20 et Il-22, ce qui n'est pas brillant en termes de durée de vie.
Cependant, aujourd'hui, il est plus facile de surveiller les grandes formations de navires à partir de satellites. Et c'est aussi un fait qu'il est difficile d'écarter.
Il est important de souligner que personne ne sait vraiment à quel point les technologies navales offensives et défensives se révéleront efficaces les unes contre les autres, car heureusement, il n'y a pas eu de guerres navales à grande échelle depuis la Seconde Guerre mondiale.
Mais nous partons du fait qu'un porte-avions n'est pas du tout une arme défensive. En fait, il s'agit d'un complexe de frappe offensif capable de projeter sa puissance de frappe n'importe où. Un porte-avions peut également être utilisé comme plate-forme défensive, mais certainement pas au large des côtes chinoises ou russes. Il n'y a personne contre qui se défendre, ou plutôt, les Américains n'ont rien à défendre là-bas.
Le plus intéressant, c'est que l'auteur de l'article, Sébastien Roblin, n'a jamais répondu à la question qu'il posait dans le titre. Mais en fait, la réponse à la question est aussi simple qu'une ancre.
Bien sûr, les porte-avions américains survivront. Ils pourront survivre dans le conflit contre la Russie, contre la Chine, surtout s'ils ne s'approchent pas des côtes de ces pays dans la portée susmentionnée des missiles antinavires et des missiles balistiques.
C'est triste à dire, mais un porte-avions est vraiment un instrument de guerre contre les pays du tiers monde qui n'ont pas de sous-marins, de systèmes de défense aérienne modernes et de complexes antinavires.
Un pays qui dispose des outils appropriés pour lutter contre les porte-avions sera en mesure d'infliger non seulement des dommages à n'importe quel groupe de navires, mais peut-être même mortel.
Ici, il convient d'ailleurs de considérer comment le conflit entre l'Argentine et la Grande-Bretagne au sujet des îles Falkland se serait développé, si l'Argentine avait eu beaucoup de missiles Exocet. Deux navires coulés sont importants. Malgré le fait qu'il y avait vraiment peu de missiles.
Il n'y a rien d'optimiste quant à demain pour les porte-avions comme outils de projection de puissance. Les missiles sont de plus en plus rapides, à plus longue portée et, surtout, moins chers ! Et combien de pays parmi ceux qui souhaitent renforcer leur défense côtière dans un avenir proche pourront se le permettre, c'est très difficile à dire.
Chine, Inde, Russie - tout le monde est heureux de faire le commerce des armes. Et de nombreux pays l'achètent. Et il est fort possible que les pays qui craignent vraiment aujourd'hui les porte-avions américains comme instruments de pression fassent demain la démonstration de muscles à la nord-coréenne, soutenus par des missiles modernes.
Cette option de développement est donc tout à fait possible. Et Roblin dit à juste titre que vous ne devriez pas consacrer toute votre force à la construction de supercarriers. Cela vaut la peine de le faire en gardant à l'esprit le développement d'armes capables de neutraliser un porte-avions en tant que navire d'attaque.
