La Defense Advanced Research Projects Agency (DARPA) lors de l'exposition du 60e anniversaire de l'agence a présenté le concept d'un intercepteur hypothétique pour les systèmes hypersoniques russes tels que Dagger et Avangard. Le nom provisoire de ce miracle est "Glide Breaker".
Tout d'abord, traitons d'un petit malentendu qui est maintenant activement reproduit dans les médias russes. Presque toutes les sources, on ne sait pas de quelle main légère, écrivent que l'intercepteur est une sorte d'avion hypersonique. Et à l'appui de cela, ils proposent une illustration de la présentation, dans laquelle quelque chose de conditionnellement similaire à un avion entre en collision avec quelque chose qui ressemble de loin à une ogive.
Le problème est que l'illustration de la DARPA a été mal interprétée par quelqu'un. Il représente schématiquement quelque chose de similaire à l'Avangard (en tout cas, tel qu'il a été décrit par les animateurs du ministère russe de la Défense), qui est renversé par une sorte d'"intercepteur" qui ressemble soit à un obus, soit à une coupure. missile. Par conséquent, soyez prudent lorsque vous lisez les « analyses » dans lesquelles le prétendu intercepteur est appelé « avion ».
Que peut-on déduire avec assurance du fait même d'une telle présentation ? Jusqu'à présent, malheureusement, pas grand-chose. Mais avant tout, il faut pousser un soupir de soulagement: il s'avère que les Américains ne disposent toujours pas de moyens adéquats pour intercepter les avions hypersoniques, et ils apprécient aussi fortement la menace que représente ce type d'arme.
Il est impossible de dire quoi que ce soit de plus intelligible sur cette présentation. Ce n'est pas surprenant: la complexité et le secret du sujet se chevauchent, ce qui complique l'analyse à plusieurs reprises.
En général, il faut bien comprendre que le concept n'est qu'une "esquisse", une sorte de vision abstraite, qui est encore très loin d'une sorte de mise en œuvre technique. De plus, tout concept peut être rejeté ou révisé si la recherche montre qu'il est soit erroné, trop difficile à mettre en œuvre, ou coûte trop cher. Par conséquent, ce que les Américains ont présenté, jusqu'à présent, ne devrait être considéré que comme une demande d'obtention d'un financement approprié. Bien qu'il ne fasse aucun doute qu'ils le recevront à la fin.
Le calendrier d'un tel projet est également très difficile à définir clairement. Mais ils peuvent être une décennie ou plus. Par exemple, prenons un projet du système américain d'information et de contrôle de combat Aegis, qui est comparable en complexité. Son développement a commencé en 1969, et le premier navire qui en est équipé n'est entré en service qu'en 1983. Dans ce cas, la tâche peut s'avérer encore plus difficile: elle nécessite la mise au point d'armes de destruction appropriées, et de moyens de guidage de haute précision. capable de garantir que l'intercepteur touche une cible se déplaçant à une vitesse de plus de trois kilomètres par seconde. Malgré le fait que la vitesse de l'intercepteur doit également être très élevée, la vitesse totale d'approche des objets peut dépasser cinq kilomètres par seconde ou plus. D'accord, il est assez facile de rater à de telles vitesses.
La méthode cinétique déclarée de destruction des objets hypersoniques soulève également de grands doutes. Bien que pour les scientifiques toute défaite d'une cible à l'aide d'un objet soit précisément cinétique, l'armée a encore plusieurs définitions auxiliaires. En particulier, par cinétique, ils désignent généralement la défaite d'une cible par un objet (balle, projectile, noyau, etc.) qui n'a pas de charge et agit uniquement grâce à l'énergie cinétique. L'utilisation d'une ogive et, par exemple, d'éclats d'obus ou d'autres sous-munitions, est susceptible de recevoir la désignation « défaite par la méthode de détonation à distance d'une ogive » avec une précision supplémentaire sur le type d'ogive dont il s'agissait.
Cependant, étant donné que nous avons toujours affaire à des scientifiques plutôt qu'à des militaires, la "défaite cinétique" qu'ils désignent peut encore s'avérer être l'ogive à fragmentation habituelle dans de tels cas avec des milliers de sous-munitions préparées à l'avance. En tout cas, il est quand même un peu plus facile d'y croire qu'à un coup direct sur une cible manœuvrante volant à une vitesse de 3 km/s voire plus.
Séparément, il faut faire attention au fait que la cible dans ce cas ne descend pas le long d'une trajectoire balistique stable et bien calculée, mais a la capacité de manœuvrer. Cela signifie que le système d'interception prévu n'aura pas, comme auparavant, la possibilité de calculer la trajectoire à l'avance et de livrer avec précision le missile intercepteur au point de rencontre avec la cible. La vitesse de l'intercepteur devra correspondre à la vitesse du "Dagger" et du "Vanguard", il devra être capable de manœuvrer activement et de résister à des surcharges vraiment énormes.
Bien sûr, tout cela est tout à fait réalisable même dans le cadre des technologies modernes. Cependant, aucun des types existants de missiles intercepteurs ne possède encore la gamme complète des qualités nécessaires, et il est très probable qu'un nouveau missile (s'il s'agit bien sûr d'un missile) devra être créé de toutes pièces.
La probabilité que quelque chose de plus exotique soit utilisé comme intercepteur est plutôt faible. Ni les canons électromagnétiques ni les armes plus classiques n'ont une puissance suffisante et, de plus, ne pourront pas fournir la précision requise. Il est possible qu'il soit possible d'utiliser des canons antiaériens à plusieurs canons comme arme de la dernière ligne de défense, mais à l'avance, on peut supposer leur efficacité extrêmement faible. C'est plutôt une arme de désespoir, et non une ligne de défense contre le poignard. Quant à l'utilisation d'avions mythiques, elle s'annonce encore plus étrange et désespérée pour le moment.
Par conséquent, nous nous risquons à supposer que le développement du "Glide Breaker" prendra aux Américains de nombreuses années, voire une décennie entière. Combien cela leur coûtera est encore difficile à juger, mais certainement pas très bon marché.
La question de l'efficacité reste également ouverte. Nous devons supposer que ni nos designers ni les designers chinois ne resteront les bras croisés. Cela signifie que les armes hypersoniques susmentionnées du type "Dagger" peuvent acquérir des systèmes de guidage plus avancés, de meilleurs algorithmes de manœuvre et d'autres surprises pour les intercepteurs jusqu'à présent mythiques.
