Une vague intéressante a "roulé" à travers les occidentaux, et avec leur soumission, et à travers nos médias. Information que tous nos efforts pour assurer la défense du pays ne sont rien. Quels sont les nouveaux systèmes d'armes ? Quels sont les nouveaux types d'armes en général ? Tout cela n'est que l'argent des contribuables médiocre, parce que…
Nous reviendrons sur l'argent ci-dessous. Tout en ordre.
Tout a commencé avec l'annonce du dogme selon lequel le monde dispose d'un moyen de destruction merveilleux et éprouvé dans les villes japonaises - les armes nucléaires !
Le message sur "Lenta Ru", publié assez récemment, a remué l'esprit de certains "experts militaires" et "représentants du complexe militaro-industriel". Mais, probablement, il est plus correct d'écrire, "secoué". Du mot à secouer. Si la gelée est légèrement poussée, l'oscillation commencera dans tout le système. Eh bien, la structure est comme ça. Instable.
Qu'ont trouvé les collègues de "Lenta. Ru" ?
"À ce sujet dans l'article" Comment la modernisation des forces nucléaires américaines sape la stabilité stratégique ", publié dans le Bulletin of the Atomic Scientists, écrit un groupe d'experts militaires américains de premier plan: directeur du Centre d'information nucléaire de la Fédération des scientifiques américains Hans Christensen, expert renommé en fusées Theodore Postol, et Matthew McKinsey, directeur des programmes nucléaires au National Natural Resources Defense Council. »
« … Les observateurs ont raté une véritable révolution dans les armes stratégiques, que les États-Unis ont menée depuis 2009. Nous parlons d'équiper les ogives nucléaires W76-1 / Mk.4 (capacité de 100 kilotonnes, installées sur les missiles navals Trident II) avec un nouveau super -système explosif (super -fusée) MC4700. Si auparavant pas plus de 20 pour cent des blocs de missiles navals pouvaient être utilisés contre des cibles protégées, maintenant leur part est proche de 100 pour cent."
Petite digression. De nombreux militaires pensent à tort que toucher la cible doit être direct. Une vision primitive et dépassée des choses. J'ai vu la cible, j'ai visé et j'ai tiré. Une balle ou un projectile frappe la cible et la touche.
Nous soulignons, une balle ou un projectile. Bon, laissons les balles tranquilles, regardons l'exemple d'un projectile.
Arrive-t-il qu'un obus rate sa cible pour diverses raisons ? Ça arrive. Et puis il faut utiliser les derniers développements américains. À savoir, de nouveaux fusibles.
Le projectile vole-t-il plus haut ? Le supercalculateur de votre arme a calculé. Il a donné un ordre et, n'atteignant pas quelques mètres là, le détonateur se déclenche, et … C'est difficile à supposer, mais s'il s'agit d'une fragmentation hautement explosive, alors il y aura un certain sens. Frappé? Naturellement. Défaite? HM…
Voici une approche moderne du développement d'armes de pointe. L'essentiel n'est pas la défaite, mais le coup !
Après avoir lu ce qui est écrit ci-dessus, de nombreux anciens militaires et ceux qui travaillent aujourd'hui avec des armes ont probablement souri. « Dérision incompétente » ? Peut-être, mais alors quelles pensées ont surgi pendant la lecture, alors nous l'utilisons. C'est très amusant que des experts américains aient décidé de "tromper" l'administration et le Congrès américain. Oui, et nous "effrayer".
Mais, d'autre part, il existe une arme de ce type d'action. Il existe depuis plus d'un siècle. L'artillerie ne peut pas se vanter d'un tel détonateur, mais les éclats d'obus « couvrent l'infanterie » depuis des siècles. Il n'y a pas de précision centimétrique, mais il y a la quantité qui se transforme en qualité.
Mais revenons à ce dont parlent les experts américains en armes nucléaires.
"La particularité du système MC4700 est qu'il est capable de compenser certains des ratés -"vols"par une détonation précoce du bloc à basse altitude au-dessus de la cible."
En termes simples, un missile doté d'armes nucléaires de grande puissance n'atteint pas toujours exactement la cible. La probabilité d'un tel coup est estimée par les experts à environ 1 à 2. Environ 50%. D'accord, lors de la destruction d'installations souterraines, naturellement, sérieusement protégées contre de telles attaques, ce lancement peut ne pas atteindre son objectif.
Et si c'est le cas, le lanceur ennemi, et dans ce cas il s'agit directement de lanceurs russes ou chinois, fonctionnera normalement. Et la réponse est susceptible de suivre.
Comment le nouveau fusible « compense-t-il les erreurs ? » Exactement ce qui est écrit au début de l'article.
Un ordinateur intelligent pour 80-60 kilomètres calcule l'ampleur de l'échec et émet une commande pour auto-exploser les munitions au-dessus de la cible. C'est tout. Et la puissance de cette munition vous permet de toucher la cible même sans impact direct. En termes simples, maintenant la probabilité de succès se rapproche de l'optimum. Pour être précis, les Américains donnent un taux de réussite de 83 % pour les cibles hautement protégées (capables de résister à une pression de 10 000 psi) et de 99 % pour les cibles hautement protégées (2 000 livres).
Mais il y a des doutes. Un objet au sol ou enfoui, c'est, bien sûr, une explosion nucléaire qui fait un ou cinq kilomètres. Le résultat sera bon, car tout le monde connaît l'impact en plusieurs étapes d'une explosion nucléaire.
Mais avec des objets qui sont cachés de manière fiable non seulement sous le sol, mais protégés par des chaînes de montagnes, comment ?
Soit dit en passant, une autre question simple mais logique se pose. Et qu'en est-il des systèmes de défense aérienne de l'ennemi ? Ils ne semblent pas exister ? Pas du tout? En effet, pour détruire des objets graves, une capacité de munitions d'au moins 100 kilotonnes est requise, comme mentionné ci-dessus. Et une telle puissance ne peut pas être intégrée dans une fusée discrète. Vous avez besoin d'un transporteur sérieux.
Les experts américains ont une réponse. Les munitions se trouvent sur les missiles marins Trident II (UGM-133A Trident II (D5) - "trident"). Ce sont ces missiles qui constituent la principale force de frappe (jusqu'à 52 %) des forces nucléaires stratégiques américaines depuis 1990. Et outre les États-Unis, il existe de tels missiles au Royaume-Uni. En petite quantité cependant.
Les porte-missiles stratégiques américains capables de lancer ce monstre à trois étages sont innombrables. Les porte-missiles de la classe "Ohio", c'est-à-dire qu'ils sont armés de 24 "Tridents" chacun, sont toujours sous la surveillance de l'ennemi. Par conséquent, ils ne pourront pas s'approcher de la côte, il est clair que notre ASW naval sera de garde. Et que reste-t-il ?
Ce qui reste, c'est ce pour quoi ils ont été créés. A la fois porte-missiles et missiles. Tir à une distance décente (5-12 000 km). Ce qui rend discutables toutes les autres « innovations » et « réalisations » du complexe militaro-industriel américain. Y compris le détonateur "révolutionnaire".
Tout simplement parce que le Trident II balistique à trois étages, assez lent en termes de vitesse et clairement visible de partout, est très susceptible d'être supprimé par les forces aérospatiales russes modernes et les systèmes de défense antimissile.
Aujourd'hui, 506 unités de ce type sont déployées aux États-Unis. Selon les experts du Pentagone, 272 suffisent à supprimer complètement les lanceurs de mines russes. À partir de cette « arithmétique », le but de cette étude devient clair. Cible "amphibie". Respiration.
Premièrement, l'argent des contribuables américains n'est pas allé dans le sable. Le Pentagone a des armes et la capacité de détruire l'ennemi, quel qu'il soit, avec une frappe préventive d'armes modernes. La sécurité du pays est assurée !
Deuxièmement, le nouveau président américain Trump est simplement obligé d'allouer des fonds pour la recherche et le développement de nouveaux missiles stratégiques ! Le "Trident" de près de 30 ans ne pourra bientôt (ou plutôt ne pourra plus) être utilisé efficacement.
Une seule chose est étrange. Les Trident II ne sont pas seulement équipés d'ogives de 100 kilotonnes. Certains des missiles sont équipés d'une "tête" plus destructrice de 455 kilotonnes. Des blocs sont également créés pour ces missiles (W88). Et en termes de quantité, cette composante n'est guère inférieure à 100 kilotonnes (384 blocs). Probablement, le Pentagone a "sauvegardé" ces données pour une "occasion propice" où il faudra présenter autre chose au président.
Dans l'ensemble, il est compréhensible que les Américains soient bien conscients du retard de leurs forces armées en termes d'équipement non seulement des forces armées russes, mais aussi chinoises. Et de telles déclarations, qui apparaissent périodiquement dans les médias aujourd'hui, sont principalement destinées au "système très nerveux" des départements militaires des adversaires potentiels. Faites-vous peur et commencez une autre "course aux armements". Même le nombre et les performances des armes, qui ont toujours été « tabous » pour la presse, circulent désormais ouvertement dans les médias.
Approche étrange. D'une part, il n'est peut-être même pas accepté de parler au monde entier de telles réalisations. Surtout ceux qui semblent être le leader incontesté et tout ça. Il n'y a pas besoin. Le premier - il est le premier en Afrique.
Une fois, nous avons très bien parlé de Bulava, Sinev, Liner, Iskander et Calibre. Nous avions vraiment besoin de "partenaires" pour nous assurer d'avoir les derniers systèmes d'armes. Efficace et mortel.
Après les lancements de "Caliber" l'année dernière, tout semble être. Silence. Celui qui n'a pas cru ne croit pas non plus, mais à qui cela aurait dû parvenir, il l'a clairement fait. Et voilà le résultat: maintenant les États-Unis se placent clairement dans le rôle d'un rattrapage.
Mais c'est "et nous avons… et nous avons…" Trident "avec un superplug" ! Tu ne regardes pas là qu'il est ancien, comme… eh bien, tout le monde a compris comme ça, il est encore très bon ! Et avec un super fusible - et en général ! Et vous aurez toujours une couverture en Russie et en Chine !
Non, sans aucun doute, "Ohio" est un bon complexe de combat, fiable, éprouvé depuis des décennies de service. Et Trident, en tant que système de combat, ne fait aucun doute sur sa capacité à livrer 100 kilotonnes à un point précis du monde. La question de la qualité et de l'efficacité de l'application aujourd'hui.
Ici, pour ainsi dire, nous avons quelque chose à discuter, mais le point n'est pas cela. L'essentiel est que ce n'est pas sans raison que les Américains ont commencé à parler si activement qu'ils gagneront tout le monde de toute façon. La seule question ici est de savoir qui ils veulent le plus convaincre: le nouveau président, pour qu'ils donnent plus d'argent, ou la Russie et la Chine, pour qu'ils aient encore peur.
Nous pensons que c'est la première option après tout. De l'argent. Pour quoi nous faire peur ? Étaient effrayés …
