Ainsi, le lourd "Angara" a démarré avec succès, à en juger par les tweets de Rogozin, plutôt malgré qu'autre chose. Mais - cela vaut vraiment la peine de se réjouir pour plusieurs raisons à la fois, que nous allons maintenant examiner.
Le deuxième lancement réussi de la fusée a été perçu même avec trop d'enthousiasme, mais ce n'est pas d'une belle vie.
Commençons par nous donner une réponse à la question: qu'est-ce qu'un lanceur lourd, et est-il vraiment nécessaire.
À notre époque de miniaturisation rapide de tout, les satellites sont également de plus en plus petits. À cet égard, les Américains et les Chinois les lancent déjà en orbite par lots. Communication, Internet, surveillance météorologique - tout cela est commun et banal.
C'est précisément parce que les satellites sont de plus en plus petits qu'il existe une énorme demande dans le monde pour des fusées légères et ultralégères capables de lancer des véhicules en orbite basse. Et parce qu'il y a une telle demande de lanceurs légers dans le secteur commercial, qui veut attendre d'avoir une grosse fusée ?
Et une fusée lourde ?
Mais avec les missiles lourds, la situation est complètement différente.
D'une part, une grosse fusée signifie de gros problèmes et encore plus d'argent, mais un lanceur lourd, c'est d'abord l'espace lointain et des véhicules en orbite géostationnaire. Dès lors, si quelqu'un n'a besoin que de ses propres satellites en orbite, bienvenue dans le secteur des porteurs légers, et ceux qui veulent s'envoler loin ou équiper une station spatiale en orbite ne sont en aucun cas sans matériel lourd.
Et le troisième point. Équipement militaire. Les satellites militaires sont un groupe d'engins spatiaux complètement différent, conçus pour des durées de fonctionnement et des fonctionnalités légèrement différentes. Par conséquent, si vous regardez les lancements, les satellites militaires ne sont pas mis en orbite par lots. Fondamentalement - un à la fois, moins souvent par paires. Ils sont très volumineux.
Et pour lancer de tels gros satellites ou éléments de stations spatiales sur une orbite stationnaire, des porteurs lourds sont nécessaires. De plus - pour les vols vers d'autres objets du système solaire.
Les étages supérieurs, une grande quantité de carburant pour l'accélération et les manœuvres - c'est la principale composante du succès. L'étage supérieur et le vaisseau spatial lui-même représentent jusqu'à 30% de la masse, le reste étant du carburant.
En voici la conclusion: pour opérer en orbite stationnaire avec de gros objets et voler sur de longues distances dans l'espace lointain, des fusées lourdes sont nécessaires.
Certes, aujourd'hui, on parle beaucoup du fait qu'il est réaliste de mettre en orbite l'équipement nécessaire à l'aide de plusieurs lancements de lanceurs légers, de l'assembler en orbite, puis de commencer le long de l'itinéraire prévu.
Tout cela, en général, rappelle davantage le fantasme de la "vue rapprochée", car "l'atelier de montage" en orbite est, bien sûr, beau, mais comme le montre la pratique d'aujourd'hui, les astronautes ne sont pas toujours capables de remplacer la batterie solaire de l'ISS, alors que dire de l'assemblage modulaire d'un avion de l'espace lointain ?
Non seulement il est difficile et intimidant de travailler dans l'espace, mais les manœuvres et l'amarrage eux-mêmes nécessitent une percée de carburant. De plus, la fiabilité d'un tel système diminuera également en proportion directe du nombre de démarrages. Et Dieu nous en préserve, si l'un des lancements de la chaîne échoue. Il est clair que toute la construction de l'espace s'arrêtera jusqu'à ce que des modules en double soient créés.
Donc les systèmes multi-lancements à notre époque et avec notre niveau de technologie sont encore très risqués. Et ici, tout l'espoir se porte précisément sur les lanceurs lourds, qui sont encore l'avenir des vols long-courriers.
Il est tout à fait naturel que toutes (ou presque toutes) les puissances spatiales aient des lanceurs lourds dans leur arsenal. Et certains ont même des super-lourds.
Les États-Unis ont tout à fait voler Falcon-9 (met jusqu'à 22,9 tonnes en orbite) et Delta-IV Heavy (jusqu'à 28, 7 tonnes), et en 2021 le premier lancement de Vulcan (27, 2 tonnes) et New Glenn est prévu, capable de lancer jusqu'à 45 tonnes en orbite.
La Chine utilise depuis longtemps Changzhen-5, qui produira jusqu'à 25 tonnes, et à l'avenir, Changzhen-9, qui, selon certaines informations, aura une capacité de charge de 30 à 32 tonnes.
Les Européens exploitent Ariane-5 ES (21 tonnes).
Et seulement nous avions en fait un grand écart à cet égard. Le principal LV lourd en Russie est resté le Proton, développé dans les années 60 du siècle dernier. Oui, le Proton a été amélioré plusieurs fois, mais le fait qu'il vole avec le poison le plus complet en fait une cible constante des attaques des écologistes.
A juste titre d'ailleurs, puisque le monde entier a depuis longtemps abandonné un mélange de diméthylhydrazine asymétrique et de tétroxyde nitrique.
Du coup, "seulement" après 55 ans d'utilisation, le "Proton" a été abandonné. Mais un refus est un refus, et à quoi se substitue-t-il ? Eh bien, "Angara". Pas un PH record, mais ça existe, et ça vole.
J'aimerais beaucoup qu'il vole non pas malgré, mais parce que. Et le lancement de l'"Angara" n'est pas une action unique, mais la fusée peut être tirée régulièrement et, surtout, il y aura du travail pour cela. C'est-à-dire des satellites militaires, des navires, des stations interplanétaires.
Mais même lorsque les six vols d'essai réussis de l'Angara-A5 sont terminés, il reste encore beaucoup à faire pour un fonctionnement normal.
Pour commencer, le lourd "Angara" a besoin d'un cosmodrome normal. Plesetsk n'est pas mal, mais pour les satellites lancés sur des orbites polaires, quand il n'y a pas besoin de lutter contre la rotation de la Terre. Mais pour se lancer sur une orbite géostationnaire, alors au contraire, plus on se rapproche de l'équateur, plus la planète elle-même aide à sa rotation.
Eh bien, tout le monde a déjà compris - Vostochny … Je ne veux pas encore commenter les affaires de ce cosmodrome.
Le deuxième problème. Bateau. Le fait que le Soyouz n'ait rien à faire à longue distance (on parle du même programme lunaire) est compréhensible. Il semble qu'il y ait "Eagle", alias "Fédération", pour lequel il n'y a pas du tout de lanceur. Pour le lancement dans l'espace "Eagle" était prévu "Rus", dont les travaux ont été arrêtés. Il est nécessaire d'"affûter" le "Angara" spécifiquement pour le "Aigle", ce qui prendra beaucoup de temps.
Donc, avoir une ROP sévère n'est même pas la moitié de la bataille. L'absence d'une rampe de lancement aux latitudes appropriées et l'absence d'un vaisseau spatial habité ne semblent pas optimistes.
Oui, dans les plans annoncés de Roscosmos, il y a un lancement d'essai de "Eagle" sur "Angara-A5" fin 2023, déjà depuis la nouvelle rampe de lancement du cosmodrome de Vostochny. Et un vol sans pilote vers l'ISS en 2024 et habité en 2025…
Tout cela est bien, et ça aurait l'air très bien, si ce n'est une petite nuance: ce sont les promesses de Roscosmos. Une entreprise qui se porte bien avec des promesses, mais avec des performances…
En général, comme beaucoup d'entre nous l'ont dit à propos des projets d'Elon Musk: quand ça vole, alors on en parle.
De plus, avec le programme lunaire, tout n'est pas aussi fluide qu'on le souhaiterait. Le programme de vol, qui a de nouveau été exprimé par Roskosmos, est un programme de lancement multiple utilisant quatre missiles Angara-A5V avec un booster cryogénique et trois rendez-vous: deux en orbite proche de la Terre et un en orbite proche de la lune.
Les schémas encombrants avec plusieurs amarrages et assemblages en orbite, comme mentionné ci-dessus, ne sont pas fiables. De plus, ils consomment beaucoup de carburant.
Entre autres choses, il manque la chose la plus importante: l'unité de surpression cryogénique mentionnée. Il reste encore à développer, construire, tester…
Les Chinois, cependant, suivent le même chemin. Ils disposent également d'un système de quatre lancements Changjeen-5, qui a la même capacité de charge que l'Angara. Mais les Chinois travaillent rapidement sur Changzhen-9, qui devra résoudre tous les problèmes liés aux vols longue distance.
Eh bien, si aux États-Unis, ils volent avec succès autour de leur lanceur SLS, ils n'auront généralement aucun problème, car le SLS mettra en orbite de 95 à 130 tonnes en un seul lancement.
De plus, nous n'avons pas à attendre si longtemps le moment où SLS démarre.2021-1 est en général juste au coin de la rue …
En général, tout espoir est pour le stade très cryogénique qui n'a pas encore été développé.
Tout est très humide et incertain. Cependant, comme d'habitude avec nous. Mais le lancement réussi de l'Angara peut être considéré comme une sorte de rayon dans l'obscurité. Au moins, même si nous ne cherchons pas une place sur le marché des lancements commerciaux de lanceurs lourds, en 2025, quand les Protons entreront enfin dans l'histoire, ils seront remplacés par une vraie fusée volante.
C'est très bien.
Au moins 24,5 tonnes, qu'Angara-5A peut transporter en orbite terrestre basse, suffisent amplement pour que la Russie n'ait aucun problème à mettre des satellites, de toutes tailles et poids, en orbite terrestre basse. C'est très optimiste.
Il est possible avec la même fusée de lancer des stations automatiques de vol vers la Lune et d'autres corps célestes.
Le fait que l'"Angara" ait volé avec succès, je le répète, est un rayon de lumière dans les ténèbres de l'espace. Mais pour que le rayon se transforme en un rayon qui disperse les ténèbres, vous devez travailler et travailler. Sans être distrait par diverses bêtises.
Nos concurrents chinois disent que le voyage de mille li commence par un pas. Eh bien, laissez le deuxième lancement réussi de "Angara" devenir la même étape pour l'espace russe.
