Le Bulava peut voler… mais quand ?
Cet été, les tests des ICBM Bulava basés en mer se poursuivront, bien que le 9 décembre de l'année dernière, le prochain lancement de ce missile se soit terminé avec le résultat insatisfaisant attendu. Et puis j'ai été surpris par la réaction désintéressée et lente des experts, qui avaient auparavant discuté avec enthousiasme les problèmes liés au Bulava. Il semble que la plupart des spécialistes (ainsi que des non-spécialistes) soient complètement désabusés par ce projet. Seuls quelques-uns d'entre eux croient en une issue heureuse, répétant l'axiome appris par cœur au fil des années qu'« il n'y a pas d'alternative au Bulava », qu'ils « pensent, croient, espèrent » et sont même convaincus que le Bulava volera définitivement.”.
La question se pose: quels sont les fondements d'une foi aussi ferme et d'espérances similaires ? Existe-t-il un avis d'expert, réalisé par les principaux instituts spécialisés et organismes de conception du pays, sur l'exactitude des solutions théoriques, schématiques et de conception et technologiques acceptées, sur la suffisance du développement expérimental au sol, assurant - sous réserve de la production et discipline technologique - le fonctionnement normal de tous les systèmes et assemblages de fusées en vol ? A notre connaissance, il n'y a toujours pas de telle conclusion, malgré une tentative des structures dirigeantes d'organiser sa préparation après le prochain test infructueux de la Boulava. Il est beaucoup plus facile de lancer des informations dans les médias selon lesquelles la conception du missile est la perfection elle-même, et les usines qui fournissent des composants de qualité inférieure pour cet ICBM sont à blâmer pour les lancements d'urgence, il vous suffit donc de renforcer le contrôle sur la qualité des produits. En d'autres termes, dès que les pièces et assemblages défectueux cessent de provenir des usines, le Bulava arrive, mais pour l'instant, il faut continuer à fabriquer un autre lot en série de missiles incapables de voler et poser un autre sous-marin sous eux sur la cale de halage.
Les problèmes associés aux Boulava, dans leur pire des cas, pourraient avoir des conséquences désastreuses pour les forces nucléaires stratégiques du pays et, à terme, mettre en jeu la sécurité de la Russie. Essayons d'expliquer pourquoi, avec un haut degré de probabilité, nous supposons que le système de missile Bulava ne sera pas mis en service dans les années à venir.
EXCURSION VERS LE PASSÉ RÉCEMMENT
Mais d'abord, un peu d'histoire. Dans notre pays, à la suite d'un travail fructueux à long terme, une école de fusées navales a vu le jour, conformément aux lois et aux directives méthodologiques dont pratiquement tous les systèmes nationaux de missiles stratégiques basés en mer ont été conçus. Des concepteurs et des scientifiques exceptionnels tels que V. P. Makeev, N. A. Semikhatov, S. N. Kovalev, A. M. Isaev, V. P. Arefiev, L. N. Lavrov, ont participé à sa formation et à son développement. EI Zababakhin, Ya. F. Khetagurov, VD Protasov, VN Soloviev et bien d'autres..
Par cette école, le processus de développement de systèmes de missiles stratégiques basés en mer a été déterminé principalement sur la base d'une compréhension du fait incontestable suivant: le complexe de missiles (RK) est le système technique le plus complexe, le plus high-tech et le plus coûteux de d'une importance capitale pour l'État et nécessitant la participation à sa création de la quasi-totalité des industries du pays.
Sur la base de cette compréhension, une stratégie pour la conception et la fabrication du complexe a été développée, qui comprenait principalement la surveillance des industries et des entreprises de l'industrie pour la possibilité de résoudre le problème. La surveillance a été effectuée par les forces des instituts industriels et des entreprises - développeurs des systèmes de la République du Kazakhstan. Sur la base de ses résultats, des goulots d'étranglement ont été identifiés, des mesures ont été prévues pour les éliminer, après quoi un calendrier de la Commission militaro-industrielle relevant du Conseil des ministres de l'URSS a été formé, dans lequel des tâches ont été confiées à toutes les industries pour assurer la création de un complexe de missiles, ainsi que la construction de capital nécessaire et la fourniture de machines et de mécanismes produits en série qui assurent la solution de la tâche prévue.
Pour coordonner les travaux et contrôler leur avancement, la méthode de planification du réseau a été choisie avec un calcul périodique sur ordinateur de l'ensemble de la base de schémas de réseau pour les systèmes développés du complexe afin de détecter les chemins critiques dans la création d'un système particulier.
L'un des principaux documents d'organisation était le calendrier général du réseau pour la création du complexe, qui comprend toutes les étapes et les événements clés pour le développement et le développement du complexe:
- préparation de la documentation de conception et de construction, production de matériel pour assurer le développement expérimental au sol;
- l'émission de conclusions sur la suffisance du développement expérimental au sol pour passer à la prochaine étape des essais;
- la production de fusées pour les essais grandeur nature, leur livraison au stand et les essais en vol;
- préparation de la documentation de conception pour la production en série de RK;
- le terme pour l'adoption du complexe pour le service.
Le calendrier directeur a été établi selon un calendrier réaliste et utilisé pour évaluer les progrès à tous les niveaux. Le document a été signé par tous les concepteurs généraux - développeurs de systèmes de base, chefs d'usines et approuvé par les ministres des industries de la défense impliqués dans la création du complexe, ou leurs premiers adjoints. De plus, à la fin de chaque étape de la création du complexe, le montant estimé des coûts financiers pour sa mise en œuvre était indiqué, ce qui permettait de suivre en permanence l'utilisation des fonds alloués.
Le contrôle de l'avancement des travaux au niveau du ministère de tutelle était assuré par son collège (une fois par trimestre) et le conseil interministériel de coordination (CCI) constitué par décision du complexe militaro-industriel, qui comprenait des sous-ministres (chefs de administrations centrales) des ministères et départements. L'ISS se réunissait au besoin, mais au moins deux fois par trimestre.
Le principal organe de coordination et de contrôle de la création du complexe était le Conseil des concepteurs en chef, au cours duquel les problèmes techniques les plus complexes ont été résolus. Tout concepteur en chef (général) pouvait proposer au SGK de se réunir pour une réunion, s'il le jugeait nécessaire. L'académicien N. A. Semikhatov a noté: "Grâce à V. P. Makeev, les conseils des concepteurs en chef sont devenus la forme la plus créative, la plus efficace et, je dirais même, la forme préférée de résolution des problèmes techniques et organisationnels les plus complexes." Et voici comment l'un de ses membres a décrit le travail du SGC, dirigé par Yu. Solomonov: « On nous propose simplement de signer un projet de décision du conseil préparé à l'avance. Dans ce cas, les objections ou les désaccords, en règle générale, ne sont pas acceptés."
EXEMPLE, MAIS UNIQUEMENT POUR LE FRANÇAIS
Ici, il est pertinent de poser une autre question: pourquoi V. P. Makeev et ses associés ont-ils eu tant de problèmes lors de la création du prochain système de missiles, nécessitant la prise de décisions tout au long de son développement et de ses tests ? Oui, car Viktor Petrovich a fixé sa coopération comme tâche principale - fournir à la Marine un missile d'un niveau technique nettement supérieur au précédent. Et cela, en règle générale, a entraîné de nouveaux problèmes de conception et de solutions technologiques.
Pourquoi parlons-nous de cela? Car il n'y a rien de tel lors de la création de la Bulava, de même qu'il n'y a pas beaucoup de documents et mesures organisationnels et techniques prévus par les Règlements sectoriels de la RK-98. Ce document accumulait toute l'expérience accumulée dans la détermination des étapes des travaux, leur contenu principal à chacune des étapes, contenait une liste des documents publiés et des exigences de base garantissant les activités coordonnées de l'entreprise - le développeur, ordonnant aux départements du ministère de la Défense, des bureaux clients, des usines de fabrication et des principaux instituts industriels.
Comment se fait-il que la Marine ait délivré une mission tactique et technique (TTZ) pour un missile aux caractéristiques tactiques et techniques pires (inférieures) que celles fixées et mises en place il y a 40 ans ? Bien entendu, le fonctionnement d'une fusée à propergol solide est plus facile et plus sûr qu'une fusée à propergol liquide. Et son placement sur un sous-marin nucléaire augmente certaines des caractéristiques opérationnelles du sous-marin et permet d'exclure certains des systèmes du navire nécessaires pour assurer le fonctionnement d'un ICBM à propergol liquide. Tout cela est connu de tous depuis longtemps. Cependant, sacrifier le niveau technique des armes de missiles, leur efficacité au nom des objectifs nommés, pour le moins, est irresponsable.
Pour quelles raisons le développement à grande échelle d'un nouveau missile basé en mer a-t-il été réduit (en termes d'approche et de portée des essais expérimentaux au sol) à essentiellement la modernisation du Topol basé à terre ? On sait dans quel état se trouvait l'industrie russe au moment de la décision de créer la Boulava, alors pourquoi cette décision a-t-elle été prise sans contrôle préalable des possibilités de faire face à une tâche technique aussi complexe ? L'ampleur de l'effondrement de l'industrie de la défense et, dans certains cas, la perte totale de la production des composants nécessaires à la création du "Bulava" - tout cela était connu même lors de l'élaboration du calendrier de la Commission militaro-industrielle. Même alors, il est devenu clair que le coût et les conditions de la création de Boulava déclarés par Y. Solomonov étaient pratiquement impossibles à atteindre. Peut-être, alors, l'idée est née de réduire les coûts et les conditions en minimisant le volume de développement expérimental au sol et en combinant les étapes d'essais en vol.
Pourquoi, vu que le développement du système de missile Bulava est réalisé au mépris total de l'expérience accumulée par l'industrie des fusées et de l'espace, des méthodes et des règles développées au cours de décennies de travail fructueux sur la création de complexes stratégiques en mer, pourquoi les structures étatiques prétendent que tout va bien ? Il est temps de comprendre que les fusées qui n'ont pas été élaborées au "sol" ne volent pas loin et que le coût de leur élimination pendant "l'été" augmente considérablement.
On pourrait supposer que le concepteur général de l'Institut d'ingénierie thermique de Moscou (MIT), en utilisant le Bulava comme exemple, a décidé de dire un nouveau mot dans la création de missiles stratégiques basés en mer, à l'exclusion des missiles expérimentaux basés au sol à grande échelle. développement. Mais alors on ne sait pas pourquoi les Français, tout en créant en même temps leur missile balistique à propergol solide pour sous-marins nucléaires (SLBM) M-51, ont effectué ses tests en totale conformité avec le RK-98 et les recommandations de la Makeevka école de fusée navale. Et le résultat est évident - tous les lancements depuis le stand au sol et le sous-marin ont été réussis.
LA MANIÈRE NON CONVENTIONNELLE
Maintenant pour un peu d'arithmétique. Les statistiques montrent que lors des essais en vol des SLBM développés par le bureau de conception du VP Makeev, une moyenne de 18 missiles d'un stand au sol et 12 missiles de sous-marins qui avaient déjà subi des essais au sol expérimentaux à grande échelle (un total de 30 missiles) ont été consommés. Compte tenu de la possibilité d'effectuer le volume maximal de télémétrie des paramètres et des processus lors des essais au sol des unités, des systèmes et de la fusée dans son ensemble, on peut supposer que les essais au sol représentent 80% du volume total des essais de fusées. Les essais en vol comptent pour 20 %. Il est facile de calculer que pour compenser les capacités de télémétrie perdues lors des essais au sol, plus de 100 missiles devront être tirés. En ce qui concerne le "Bulava", qui a passé avec succès les tests au banc de tir des moteurs et un certain nombre d'essais au sol, pour terminer les tests, il faudra jusqu'à 60 lancements en vraie grandeur. La création d'une fusée à un tel prix, dont les caractéristiques techniques sont dépassées même au stade de la délivrance d'une mission technique, est complètement absurde.
Mais il semble que tout ce qui précède ne dérange pas vraiment les instances dirigeantes, puisqu'elles sont déterminées à effectuer les prochains lancements depuis la tête SNLE du projet 955 et après le premier test réussi pour mettre le Bulava en service, d'autant plus que la presse a récemment annoncé la publication du livre Yuri Solomonov, dans lequel il a déclaré que les "lancements effectués ont confirmé les principales solutions de conception". Cependant, la fusée ne vole pas ou, comme le dit le livre, "il n'a pas été possible d'atteindre la stabilité en obtenant des résultats positifs".
Et l'affirmation de Yu. Solomonov selon laquelle l'une des raisons importantes pour lesquelles le Bulava ne vole pas est "l'absence dans le pays de la base de banc nécessaire pour des tests expérimentaux à grande échelle, ce qui nous a obligés à suivre une voie non conventionnelle" semble assez étrange..
Mais qu'en est-il de la base de banc unique du State Missile Center à Miass, où tous les missiles développés au Design Bureau de V. P. Makeev ont été testés et mis en service. Tout cela est inutile.
La base de test du State Missile Center n'est allée nulle part, elle est prête à fonctionner à tout moment et attend son concepteur.
En ce qui concerne la voie non conventionnelle, Yuri Solomonov, en tant que concepteur général du complexe de missiles, a vraiment choisi une voie non conventionnelle pour les développeurs nationaux de technologie de fusée - la voie de la prise de décisions pas entièrement réfléchies, à la suite de quoi d'énormes budgets ont été gaspillés, et la composante navale des forces nucléaires stratégiques de la Russie est menacée d'extinction. …
La supériorité totale des États-Unis sur la Russie dans l'équipement de leurs forces armées en armes non nucléaires modernes de haute précision, dont l'exploitation nécessite des coûts relativement inférieurs et qui répondent aux défis modernes, suggère que les Américains seront en mesure d'inventer de nouvelles initiatives visant à interdire complètement les armes nucléaires en 2012. Ce sera un autre problème majeur pour notre pays. Après tout, le refus de cette proposition sera perçu négativement par la communauté mondiale, et il n'y aura rien pour compenser la perte du potentiel nucléaire de la Russie, pour des raisons objectives. Dans un avenir prévisible, nous ne pouvons pas rester sans armes nucléaires, donc le slogan "Soit Bulava ou rien" (et c'est ainsi que la persistance avec laquelle se poursuit le lancement d'une fusée incapable de voler) doit être résolument rejeté.
