La réponse des partisans du lobby des porte-avions aux questions "qui dérangent"

Table des matières:

La réponse des partisans du lobby des porte-avions aux questions "qui dérangent"
La réponse des partisans du lobby des porte-avions aux questions "qui dérangent"

Vidéo: La réponse des partisans du lobby des porte-avions aux questions "qui dérangent"

Vidéo: La réponse des partisans du lobby des porte-avions aux questions "qui dérangent"
Vidéo: Hunger, Cold And Death. The Battle for Leningrad. Diary of A Red Army Soldier. The Eastern Front. 2024, Mars
Anonim
Image
Image

Récemment, un article a été publié sur les pages électroniques de "VO" intitulé "Questions gênantes pour les partisans du lobby des porte-avions" par le respecté A. Voskresensky. Les conclusions de l'auteur sont sans ambiguïté - la création de porte-avions n'a aucune justification pratique, nous ne sommes pas ce qu'il faut construire - les termes de référence pour leur développement sont incapables de formuler, et il n'y a nulle part ni personne pour les créer, et il n'y a pas de l'argent pour eux. Et, de manière générale, l'idée de construire des porte-avions est "un message malveillant qui rejette l'approche pragmatique si nécessaire pour le pays, un appel visant à gaspiller les fonds alloués au développement des forces armées".

Eh bien, la position de l'auteur respecté est claire. On ne sait pas seulement sur quoi il est basé, car presque toutes les questions gênantes, selon A. Voskresensky, ont, il y a longtemps, reçu des réponses exhaustives.

Que construire ?

A. Voznesensky a intitulé la première section de son article "Où construire ?", mais y a en fait formulé plusieurs questions. L'un d'eux ressemble à ceci: la flotte n'a pas encore été en mesure de formuler les exigences d'un porte-avions prometteur, alors comment pouvons-nous construire un navire si nous ne comprenons pas exactement ce que nous voulons obtenir ?

A. Voskresensky est convaincu qu'il y a eu plusieurs tentatives pour formuler les termes de référence, mais elles étaient "incompréhensibles", et que la flotte "ne peut pas se débarrasser de l'obsession de créer un nouveau croiseur porte-avions - de plus, un tremplin". Dans le même temps, A. Voznesensky est sûr que la direction de la Marine rejette catégoriquement l'idée de construire un porte-avions selon le projet modernisé 1143.7 Oulianovsk. Ainsi, selon l'éminent auteur, si la Russie doit construire un porte-avions, ce sera très probablement une copie de Kuznetsov. "Le pays ne recevra pas un analogue de Gerald R. Ford, mais un nouvel amiral Kuznetsov… Et c'est au mieux", prévient A. Voznesensky.

Essayons de comprendre à quel point cette opinion est justifiée.

Commençons simplement. Personne ne donnera la mission technique pour la conception (TK) comme ça, car il n'y a rien à faire. Les savoirs traditionnels sont délivrés lorsqu'il y a un besoin pour la conception d'un navire. Et un tel besoin survient lorsque sa construction est planifiée. Qu'est-ce que cela signifie pour un porte-avions ?

Parler de la conception d'un porte-avions jusqu'en 2010 n'a généralement aucun sens - à partir de 1991, la construction navale a connu un pic abrupt, il n'y a eu aucune commande de navires et la construction de quelques unités a duré des décennies. Mais ensuite, les dirigeants, conscients de la nécessité de restaurer les forces armées du pays, ont approuvé le programme d'armement de l'État (GPV) pour 2011-2020. Bien sûr, la marine russe aurait dû être réanimée et non à partir de porte-avions. Et les travaux dans ce sens n'étaient pas inscrits au programme. Et comme ils n'étaient pas inclus, il n'était pas nécessaire de développer des spécifications techniques pour les porte-avions. Il est possible, et même très probable, que la flotte ait fait des croquis, mais ils n'ont clairement pas atteint le niveau TK.

À l'avenir, cependant, le GPV pour 2011-2020. modifié. Il est devenu évident que le programme n'était pas réalisable. Et au lieu de cela, un nouveau GPV a été créé, maintenant pour 2018-2027. A vrai dire, ce nouveau GPV a été homologué avec un bon retard, après son démarrage effectif. Contrairement au GPV 2011-2020, il s'est avéré être beaucoup plus classifié, il n'y a presque pas de données à ce sujet. Mais en mai 2019, une « source de construction navale » anonyme a déclaré à TASS que:

"La R&D sur le nouveau porte-avions est incluse dans le programme d'armement actuel de l'État jusqu'en 2027 et débutera en 2023."

En outre, la source a indiqué que le porte-avions devrait être construit de manière atomique et que son déplacement devrait être d'environ 70 000 tonnes.

En juin de la même année 2019, la même source ou une autre a déclaré à TASS que

"Le TTZ pour le nouveau complexe porte-avions est en cours de formation et n'a pas encore été envoyé à la United Shipbuilding Corporation."

Ceci est pleinement confirmé par les données de l'USC lui-même, qui a signalé à plusieurs reprises qu'il n'avait pas reçu de spécifications techniques pour le développement d'un porte-avions. La source a également noté

"Le consensus du ministère de la Défense et du Haut Commandement de la Marine sur le fait qu'un porte-avions prometteur devrait être doté d'une centrale nucléaire."

En janvier 2020, deux sources de l'industrie de la construction navale ont déjà déclaré à TASS que l'élaboration des spécifications techniques d'un porte-avions prometteur était en cours et que

«Lors de la création d'un porte-avions, des dessins et d'autres documents techniques du projet 1143.7 Ulyanovsk, inachevé pendant la période soviétique, un TAVKR atomique (croiseur porteur d'avions lourds) sera utilisé.

De plus, lors de la création du navire, il était prévu de prendre en compte l'expérience acquise par notre seul TAVKR "Amiral de la flotte de l'Union soviétique Kuznetsov" au large des côtes syriennes. À ce jour, pour autant que je sache, le TK pour un porte-avions prometteur n'a pas été délivré par la Marine.

Qu'est-ce que tout cela dit ?

Oui, qu'il n'y avait pas de spécifications techniques « incompréhensibles » pour le porte-avions, et cela ne pouvait pas l'être, pour la simple raison que la flotte n'a émis aucune spécification technique aux développeurs. Pourquoi alors A. Voznesensky avait-il une opinion différente ? Je ne peux que supposer que l'auteur respecté a été induit en erreur par le "leapfrog proche des avions", à savoir par les nombreuses déclarations de personnes responsables, modérément responsables et complètement irresponsables sur ce sujet.

Par exemple, en 2012, le commandant en chef de la marine russe, l'amiral V. Vysotsky, a déclaré dans une interview à RIA-Novosti:

«La mise en œuvre, c'est-à-dire la construction du navire lui-même, commencera avant 2020 et son achèvement - immédiatement après 2020. L'apparence du nouveau complexe de porte-avions sera déterminée dans les deux ans - jusqu'en 2014 ».

C'est-à-dire que, selon V. Vysotsky, nous parlons de "l'apparence" du navire, mais un certain nombre de publicistes, reproduisant cette interview, ont versé: "La tâche a été définie pour les constructeurs navals russes …", "La technique la conception du porte-avions sera prête d'ici 2014." Mais en réalité, il n'y avait aucune tâche du tout. En fait, d'après la déclaration de V. Vysotsky, il est tout à fait évident qu'il n'y a pas d'apparence de porte-avions prometteur pour 2012, et qu'il n'a pas encore été formé. Et c'est loin d'être le fait que la flotte, en général, a commencé cette formation, car dans le même 2012, V. Vysotsky a quitté son poste et la marine russe avait un nouveau commandant.

Ou, par exemple, la déclaration faite par le chef adjoint du ministère de la Défense Iouri Borisov en 2016, dans laquelle il a annoncé le projet du ministère de la Défense de construire un nouveau porte-avions en 2025. Il a dit quelque chose, mais il l'a dit séparément que la décision finale ne serait prise qu'après la création d'une nouvelle génération de technologie aéronautique. Et pourtant - il a précisé qu'un retour aux idées du transporteur VTOL est possible:

"Dans les plans du ministère de la Défense, nous discutons de la création d'un avion basé sur un porte-avions, et il peut s'agir d'un avion à décollage et atterrissage verticaux."

Le fait que le ministère de la Défense de la RF envisage diverses options, y compris conceptuellement différentes, pour le développement de porte-avions embarqués est correct. Mais cela n'a rien à voir avec les savoirs traditionnels: un tel raisonnement ne peut être considéré que comme les premières étapes vers la création de savoirs traditionnels.

Mais les déclarations des hauts fonctionnaires ne sont pas si mauvaises. Après tout, de nombreuses propositions de développeurs leur ont été ajoutées - voici le géant, jusqu'à 100 000 tonnes de déplacement, le porte-avions "Storm" de conception nucléaire ou non nucléaire, et "Lamantin", et la modification de "Ulyanovsk", et un catamaran (!) Porte-avions, et plutôt modeste "Varan" dans seulement 45 000 tonnes. En général, il y a de quoi se prendre la tête.

Image
Image

Mais le fait est qu'en fait toutes ces maquettes ne sont rien de plus que des tentatives de développeurs pour intéresser le ministère de la Défense RF afin d'obtenir une commande coûteuse pour la conception d'un porte-avions prometteur. Et bien que les médias regorgent de messages tels que "Nevsky PKB a développé un projet de porte-avions nucléaire…" en fait, il n'y a pas de projets, mais il n'y a que des modèles conceptuels créés à l'initiative de divers bureaux d'études.

La conclusion est simple.

Il n'y a toujours pas de termes de référence "intelligibles" ou "inintelligibles" pour la création d'un porte-avions prometteur pour la marine russe. À l'heure actuelle, la marine russe crée lentement une spécification technique pour un porte-avions prometteur. Compte tenu du fait qu'ils ne commenceront à le concevoir qu'en 2023, il reste encore plus qu'assez de temps. Et, contrairement à l'opinion d'A. Voznesensky, ce porte-avions, selon les données auxquelles TASS a tendance à faire confiance, sera nucléaire, son déplacement sera d'environ 70 000 tonnes et les développements d'Oulianovsk seront utilisés dans sa conception.

C'est ma première réponse aux "questions inconfortables pour le lobby des porte-avions".

Où construire ?

Ici, A. Voznesensky, en général, n'a posé aucune question, mais a déclaré:

« … Nous avons besoin de grandes cales, que nous n'avons tout simplement pas, et les travaux de soudage sur des stocks ouverts à des températures inférieures à zéro (si nous parlons du même Sevmash) ne sont pas souhaitables. Qu'est-ce que ça veut dire? Premièrement, vous devrez investir des milliards de dollars (en aucun cas des roubles) dans la modernisation et l'expansion des capacités de l'industrie navale - et, deuxièmement, au moins cinq ans pour attendre les résultats."

Eh bien, cela ne fait aucun doute. Mais tout de même - je réponds. Actuellement, la Fédération de Russie a un endroit où vous pouvez construire des porte-avions. C'est, bien sûr, Sevmash. Et pour être plus précis - la boutique numéro 55.

Image
Image

Cet atelier a un hangar à bateaux fermé (pas de cales ouvertes !) de 330 mètres de long et 75 mètres de large, tandis que le service de presse de Sevmash indiquait la hauteur de levage de la cargaison par des ponts roulants jusqu'à 60 mètres plus petit que "Ulyanovsk", qui avait une longueur de 324, 6, largeur 75, 5 (le plus grand, à la ligne de flottaison - seulement 39, 5 m) et la hauteur de la coque (sans superstructure) jusqu'à 33 m dans la zone du tremplin. Compte tenu du fait que la hauteur du TAVKR atomique inachevé avec la superstructure était de 65,5 m, la majeure partie peut également être construite directement dans le hangar à bateaux.

Certes, il y a une nuance ici.

Il est possible de construire un porte-avions dans l'atelier numéro 55, mais le sortir de l'atelier ne l'est pas. Car le retrait des navires s'effectue dans le pool vrac. Et lui, hélas, n'est pas prêt aujourd'hui à ce que des porte-avions d'une telle envergure "plongent" dedans. De plus, la taille de l'écluse ne permettra pas de sortir le porte-avions du bassin.

Cependant, ces obstacles sont complètement amovibles. Le fait est que l'URSS construisait le 55e atelier dans l'espoir qu'à l'avenir des navires de guerre à grand déplacement y seraient créés. Et la possibilité d'une telle modernisation a été incluse dans le projet dès le début. Mais, étant donné qu'au moment de la construction, la tâche principale de l'atelier était la construction des derniers sous-marins nucléaires à cette époque, il a été jugé inutile d'investir immédiatement dans la version "étendue". Cependant, une telle possibilité était prévue.

Bien sûr, agrandir la piscine de remplissage et augmenter la taille de l'écluse n'est pas bon marché, cela coûtera vraiment des milliards. Mais - des roubles, pas des dollars. Et pas besoin de 5 ans d'attente pour les résultats. Premièrement, ils prendront beaucoup moins de temps, et deuxièmement, de tels travaux peuvent être effectués parallèlement à la construction d'un porte-avions.

Ainsi, la Russie a déjà une place pour la construction de porte-avions, même si cela nécessite un certain « raffinement de dossier ». Mais un complexe de construction navale séparé, comme l'écrit A. Voznesensky, n'a pas besoin d'être construit pour cela.

« Où allons-nous construire des sous-marins nucléaires alors ? » Le cher lecteur peut demander. Oui, tous sur le même "Sevmash". N'oublions pas qu'aujourd'hui Sevmash construit simultanément deux séries de sous-marins à propulsion nucléaire - SSBN Borey-A et SSGN Yasen-M. Évidemment, la construction est divisée en ateliers, pour autant que je sache, dans le 55e SNLE sont en cours de construction. Cependant, leur construction sera achevée dans un avenir prévisible. Les navires extérieurs, "Dmitry Donskoy" et "Prince Potemkin", devront être transférés à la flotte en 1926-1927, et lancés beaucoup plus tôt. Et même si deux autres porte-missiles stratégiques sont posés afin de porter leur nombre total à 12 unités (3 Borey et 9 Boreyev-A), alors dans ce cas il faut s'attendre à ce qu'au plus tard en 1927-1928… le magasin numéro 55 sera libéré. Et le besoin de nouveaux SNLE se fera sentir dans plus d'une douzaine d'années.

Dans le même temps, le deuxième atelier d'exploitation, spécialisé dans la construction de "Ash", peut construire simultanément 6 à 8 navires de ce type. De plus, si, néanmoins, le bon sens prévaut et que notre flotte commencera à l'avenir la construction de sous-marins nucléaires polyvalents de taille relativement moyenne, alors, au moins théoriquement, ils peuvent être construits dans d'autres entreprises de construction navale.

Mais, en fait, personne ne se soucie de construire un tout nouveau complexe de construction navale pour un porte-avions, comme le "Zvezda" d'Extrême-Orient. Le plaisir, bien sûr, coûte cher - en 2018, le coût de sa construction était estimé à 200 milliards de roubles, soit 3,17 milliards de dollars au taux de change d'alors, mais en réalité, il peut s'avérer encore plus cher.

Mais vous devez comprendre qu'une telle construction ne pèsera pas du tout sur notre économie. Au contraire, il le poussera vers l'avant. Aujourd'hui, notre industrie navale est "en route", elle n'est sauvée que par les commandes militaires, qui représentent 90 % de la production totale de cette industrie. Cependant, même avec des commandes militaires, l'industrie est sous-utilisée - jusqu'à 50 à 70 % des capacités de production sont inutilisées. Dans le même temps, la Fédération de Russie a un énorme besoin de navires civils de toutes classes: des petits chalutiers de pêche aux géants pétroliers arctiques d'une longueur de 300 mètres et d'une largeur de 50 mètres pour naviguer sur la route maritime du Nord. Il semble que ce soit - construisez pour vous-même et construisez, mais les immobilisations de la construction navale russe sont épuisées à 70%. Et nous construisons en utilisant des technologies obsolètes, car pour la plupart des usines, l'assemblage de gros blocs et d'autres méthodes modernes ne sont tout simplement pas réalisables avec le parc d'équipement existant. Tout cela, bien sûr, affecte à la fois le calendrier et le coût de la construction.

Et à la suite de tout ce qui précède, nous vivons dans un véritable théâtre de l'absurde - notre propre industrie de la construction navale est inactive, et nous commandons les mêmes pétroliers à la Corée.

Image
Image

C'est très bien, bien sûr, que le complexe de construction navale de Zvezda ait été construit en utilisant la masse des dernières technologies, mais cela ne suffit pas à lui seul. Et, si nous allons créer un autre nouveau complexe, alors il pourrait bien, avec les porte-avions, construire des navires civils de grande capacité. En termes simples, si nous voulons, par exemple, avoir 2 porte-avions dans la flotte, un pour les flottes du Nord et du Pacifique, alors que la période de cale d'un porte-avions est de 10 ans et que la durée de vie est de 50 ans, alors pendant un demi-siècle, le hangar d'un nouveau complexe de construction navale sera occupé par des porte-avions pendant 20 ans, et les 30 années restantes, il sera possible de construire d'autres navires et navires, y compris civils, bien sûr.

Par conséquent, quand ils disent que nous n'avons nulle part où construire un porte-avions et que la création d'une nouvelle production coûtera un joli centime, je réponds - nous avons maintenant où construire des porte-avions, mais si (malgré cela) nous commençons pour créer un nouveau complexe de construction navale, alors ce sera très bon pour notre économie.

Qui va construire ?

Selon A. Voznesensky, il n'y a personne pour construire un porte-avions russe aujourd'hui.

«… À l'époque de ces travaux, une partie importante des spécialistes soviétiques était encore« en service »- c'était banal pour eux pas tant d'années, et la United Shipbuilding Corporation disposait d'un personnel expérimenté et efficace. Maintenant, une autre décennie s'est écoulée - et il est raisonnable de se demander, combien de ceux qui ont participé aux travaux sur Vikramaditya sont encore «en selle»?"

Ici, hélas, je ne peux que faire un geste impuissant. Parce qu'il n'est pas du tout clair pourquoi l'auteur respecté avait besoin des personnes mêmes qui ont travaillé sur Vikramaditya. Mais faisons le tri dans l'ordre.

L'accord avec les Indiens a été conclu en 2004, mais en fait notre TAVKR n'a été introduit dans le pool de remplissage de Sevmash qu'en 2005. Avant cela, il y avait eu une enquête sur le navire et le déchargement de l'équipement qui n'était pas censé être transféré aux Indiens. Ainsi, les travaux de construction proprement dits du porte-avions ont été effectués de 2005 à 2012, lorsque le Vikramaditya a pris la mer pour la première fois. Quelle était la situation des travailleurs qualifiés à ce moment-là?

Très mauvais. Le fait est que dans la période 1991-1996. "Sevamsh" a remis à la flotte l'avant-dernière série "Pike-B" (d'un montant de 4 unités) et "Atei" (5 unités), après quoi, en fait, est resté inactif. Entre 1997 et 2005, l'extrême "Pike-B" - "Gepard", qui a été remis à la flotte en 2001, s'achevait lentement. De plus, la construction de Severodvinsk et de Yuri Dolgoruky, qui ont été fixées en 1993 et 1996, respectivement, n'a pas été instable et instable. Ce n'est qu'en 2004 qu'Alexander Nevsky a finalement été déposé. En d'autres termes, la gigantesque centrale, qui dans le passé construisait simultanément 10 navires nucléaires sous-marins, voire plus, est "réduite" à 2-3 navires, et même ceux-ci se construisaient très, très lentement. Et cet état de fait (au moment où les travaux ont commencé à Vikramaditya) a persisté pendant 9 ans.

Il ne fait aucun doute qu'à cette époque, l'usine a perdu de nombreux travailleurs qualifiés, qui ont été contraints de chercher un autre travail à côté. Et il est évident qu'aujourd'hui la situation à l'usine s'est considérablement améliorée - à l'heure actuelle, Sevmash à nouveau, comme autrefois, construit simultanément 12 sous-marins (5 Boreev-A et 6 Yasenei-M, et Belgorod), bien que et il le fait beaucoup plus lentement qu'avant. Mais, indéniablement, la situation des travailleurs qualifiés est bien meilleure qu'en 2005. Et il est probable qu'à la fin de la construction de Boreyev, l'entreprise aura un excès de main-d'œuvre, qui devra être occupée par quelque chose.

Ainsi, sans aucun doute, nous avons évidemment du personnel qualifié pour la construction d'un porte-avions.

Alors de quoi le respecté A. Voznesensky est-il mécontent ?

Peut-être pense-t-il que pour la construction d'un porte-avions prometteur, nous aurons besoin exactement de ces ouvriers et ingénieurs qui ont fait le Vikramaditya ? Pourquoi? Dois-je vous rappeler qu'avant Vikramaditya, Sevmash n'avait jamais construit de navires porte-avions ? Et, néanmoins, lorsque le besoin s'est fait sentir de reconstruire le TAVKR destiné à baser les avions à décollage et atterrissage verticaux en un petit porte-avions à part entière, Sevmash a fait un excellent travail avec la tâche.

Ah oui, après tout, selon A. Voznesensky, il a échoué. Eh bien, jetons un coup d'oeil.

Vikramaditya est-il un fiasco épique ?

Selon l'éminent A. Voznesensky, "Sevmash" n'a pas réussi à faire face à la restructuration de l'ancien TAVKR "Bakou" en porte-avions. Et même la présence d'anciens personnels encore soviétiques «même ce facteur n'a pas sauvé le navire - tout le monde est au courant de l'accident lors des essais en mer, lorsque la centrale électrique du porte-avions était en panne. Le projet même de rééquipement de "l'Amiral Gorshkov" s'est avéré peu rentable pour Sevmash ".

Image
Image

Commençons par la fin, c'est-à-dire avec les pertes. Comme vous le savez, le coût des réparations ne peut être déterminé que sur la base d'une liste complète des défauts, lorsque l'on sait déjà exactement ce qui doit être réparé. Mais le contrat indien dans ces conditions était une manne céleste pour Sevmash, et c'est pourquoi il a été conclu de manière incorrecte, sans une étude complète du navire reconstruit.

Et quand ils l'ont fait, il s'est avéré qu'il était hors d'usage et qu'il a fallu beaucoup plus de remplacements que prévu à l'origine. Naturellement, les Indiens serrés n'étaient pas désireux de payer trop cher au-delà du contrat, même si, en fin de compte, ils ont dû le faire. En conséquence, "Sevmash" ne pouvait pas compter sur de gros bénéfices, mais ce n'était pas l'essentiel - le travail sur "Vikramaditya" a aidé à retenir le personnel très qualifié, qui nous était alors si utile dans la construction de "Ash" et "Boreyev".

Quant à la qualité du travail, la panne d'une centrale électrique lors d'essais est certes un cas regrettable, mais sans plus. Les tests sont conçus pour identifier les problèmes des navires et les éradiquer. C'est exactement ce qui s'est passé avec Vikramaditya. Le 8 juillet 2012, il s'est présenté pour la première fois au test. Et le 16 novembre 2013, soit après 1 an et un peu plus de 3 mois, le porte-avions a été transféré en Inde. Ce n'est pas trop long. Par exemple, le destroyer britannique Daring a commencé ses essais en mer en juillet 2007 et n'est entré en service dans la Royal Navy qu'en 2009.

Néanmoins, A. Voskresensky n'est pas satisfait de la qualité du travail de Sevmash. Cependant, les hindous eux-mêmes ont un point de vue différent. Par exemple, Pabbi Gurtej Singh, chef du département logistique de la marine indienne, a déclaré que:

Le Vikramaditya est un magnifique porte-avions… C'est aujourd'hui le vaisseau amiral de la marine indienne. Au cours des cinq dernières années, nous avons été très actifs dans son exploitation. Il accomplit parfaitement toutes les missions de combat et prend souvent la mer. »

Image
Image

Je dois dire que les Indiens ne sont jamais allés dans leurs poches pour se plaindre de notre technologie. Mais il n'y a aucune critique concernant le porte-avions (contrairement, d'ailleurs, au MiG-29K, basé sur celui-ci). De plus, après avoir mené des négociations appropriées, Sevmash s'est engagé à doubler la durée de son séjour dans la flotte indienne - de 20 à 40 ans.

Qu'est-ce qui peut mieux prouver la qualité du travail de Sevmash ?

Où baser ?

Ici, il est nécessaire d'être entièrement d'accord avec le respecté A. Voznesensky - aujourd'hui, il n'y a nulle part où baser les porte-avions.

Mais il n'est pas nécessaire d'exagérer les coûts de création d'une telle infrastructure. A. Voznesensky écrit: « La Chine… l'a fait pendant quatre années entières – c'est ce qu'il a fallu pour construire une base navale spéciale à Qingdao.

Le fait est que construire une base navale à partir de zéro est vraiment une entreprise extrêmement coûteuse, et c'est exactement ce que les Chinois ont fait lorsqu'ils ont créé une nouvelle base navale dans la région de Qingdao. Cependant, nous n'avons pas besoin de suivre le même chemin, nous pouvons simplement créer l'infrastructure nécessaire dans les bases existantes, ce qui, bien sûr, sera beaucoup moins cher.

Comment se battre ?

A. Voznesensky écrit: « Le choix le plus évident est l'utilisation du Su-57. Cependant, cet avion n'est toujours pas en production en série, n'a pas de moteurs de deuxième étage, et est probablement trop lourd même pour un AB d'éjection. »

J'ai le plaisir d'annoncer que le Su-57 est entré en production de masse en 2019. Quant au moteur du deuxième étage, rappelons que le Su-33, ayant une masse maximale au décollage de 33 tonnes et des moteurs d'une poussée maximale de 12 800 kgf (poussée totale - 25 600 kgf), a une poussée -rapport poids légèrement inférieur à 0,78 Et cela lui permet de décoller dès le troisième décollage - les restrictions de poids ne s'appliquent qu'à un départ à partir de deux positions d'arc court. Et le Su-57 avec ses moteurs de premier étage a une poussée totale de 30 000 kgf et une masse maximale au décollage de 35,5 tonnes. Le rapport poussée/poids dépassera toujours celui du Su-33. Et les moteurs du deuxième étage sont juste au coin de la rue. Et ce qui est trop lourd… Eh bien, la version pont du Su-57 est tout à fait envisageable avec un poids maximum de 37-38 tonnes, tandis que le poids maximum du F-14 "Tomcat" approchait les 34 tonnes. Je ne pense pas que la différence soit si fondamentale.

Quant à l'avion AWACS embarqué, l'auteur respecté écrit: « Considérant qu'à l'heure actuelle notre Oboronprom repose même sur une modernisation à grande échelle de l'A-50, toute discussion sur un avion AWACS embarqué peut être considérée comme un fantastique histoire sur les banques de gelée."

Image
Image

En fait, il n'y a rien de fantastique ici.

A-100 "Premier" est en cours de création dans la Fédération de Russie, dans laquelle nous avons, en substance, rempli toutes les bosses qui auraient dû l'être. C'est-à-dire qu'au début, ils lui ont fait un complexe avec un réseau à commande de phase actif, des systèmes d'échange automatique de données avec d'autres avions et d'autres équipements, ce qui est tout aussi important et nécessaire pour un avion AWACS prometteur, puis ils ont fait la queue pour l'Il-76MD -90A, puis ils ont testé et testé tout cela, face à des difficultés inévitables, et même dans le contexte du besoin de substitution aux importations…

Quel que soit le succès du travail sur la création de l'A-100 "Premier" (officiellement, tout y est réussi, mais le projet est secret, et qui sait comment sont les choses ?), il est évident que nous avons gagné énormément l'expérience de sa création, et cette expérience simplifiera et facilitera grandement le travail sur l'avion AWACS « du peuple ». Sur la base, disons, du même Yak-44, qui sera beaucoup moins cher que le Premier et qui peut être produit en lots beaucoup plus importants dans l'intérêt à la fois des forces aérospatiales et de la marine.

Qui accompagnera ?

La Russie n'a pas et ne prévoit pas de navires qui pourraient accompagner un porte-avions dans l'océan, A. Voznesensky en est sûr. L'auteur respecté rejette l'idée que cette tâche puisse être résolue par des frégates russes:

Les « navires de la classe « frégate » peuvent effectuer des tâches auxiliaires dans le cadre de l'AUG, mais ils ne sont certainement pas son épine dorsale. De plus, si notre groupe de navires se retrouve dans l'océan (et les partisans des porte-avions mettent toujours l'accent sur la lutte contre l'ennemi « sur les lignes lointaines »), des navires d'un déplacement aussi modeste peuvent se révéler incapables d'utiliser des armes en raison de les restrictions imposées par le laminage."

La réponse est très simple.

Actuellement, la Fédération de Russie développe une frégate du projet 22350M ou "Super-Gorshkov", si vous voulez. L'une des principales différences de cette frégate est le déplacement accru, et si au début on disait que le déplacement standard du navire augmenterait de 1 000 tonnes, puis plus tard - que le déplacement atteindrait 7 000 tonnes, c'est-à-dire même si nous parlons du déplacement complet, il s'agit d'une augmentation d'environ 1 600 tonnes. Compte tenu du fait que le déplacement standard du Gorshkov est de 4 550 tonnes, les frégates 22350M auront de 5 550 tonnes ou même plus.

Parallèlement, la défense aérienne des formations porte-avions américaines a longtemps fourni des navires lance-missiles, appelés soit « leaders », puis « frégates », puis « croiseurs », des types « Legi » et « Belknap » (9 unités chacune), dont le déplacement standard était de 5 100 à 5 400 tonnes (bien qu'il s'agisse peut-être d'un déplacement dans les "tonnes longues"). Et le premier "Arleigh Burke" n'avait que 6 630 tonnes de déplacement standard, il n'y a donc pas de différence de taille particulière entre ces navires. Enfin, les navires anti-sous-marins soviétiques du projet 1134-A, qui parcouraient toutes les mers et tous les océans, avaient un déplacement standard de 5640-5735 tonnes.

Image
Image

A. Voskresensky écrit également: «Nous devrions également mentionner les navires de ravitaillement intégrés (d'ailleurs, ils sont eux-mêmes un peu moins que AB et leur construction nécessite des fonds et des capacités appropriés) - nous n'avons pas de navires de cette classe, et sans eux l'autonomie d'une frappe de porte-avions est remise en cause. des groupes ».

Tout cela est vrai, mais il y a une nuance - des navires de ravitaillement seront de toute façon nécessaires à la flotte, avec ou sans porte-avions. Ce n'est pas une question de porte-avions, c'est une question de croisières au long cours des navires de la flotte. Si nous ne prévoyons pas d'envoyer nos navires au-delà de la zone proche de la mer, alors, bien sûr, nous pouvons nous passer de navires de ravitaillement. Mais aujourd'hui encore, nos navires vont en Méditerranée et dans l'océan Indien, et nous ne pouvons pas construire ici sans pétroliers spécialisés et sans « ravitaillement » de la flotte.

Où postuler ?

Cette question d'A. Voskresensky est très, très intéressante.

Mais l'article est déjà trop long, je vais donc reporter la réponse au prochain article.

Merci pour l'attention!

Conseillé: