introduction
Il s'agit d'une continuation du cycle de nos travaux sur "VO", consacré à l'histoire politique ou, plutôt, militaro-politique des premiers Slaves.
Nous examinerons l'organisation militaire, les armes et les tactiques des Slaves de cette période, sur la base de sources historiques.
Quelle était l'organisation militaire des premiers Slaves ? Les questions controversées qui y sont liées, je voudrais les examiner dans un certain nombre d'articles, à commencer par celui-ci.
Tout d'abord, il faut dire que les invasions militaires slaves constituaient une réelle menace militaire pour Byzance. Du coup, un chapitre entier leur a été consacré dans le "Strategicon of Mauritius" (sans relativité quant à la paternité de cet ouvrage militaire). Bien que de nombreux autres ennemis de l'empire n'aient pas reçu un tel honneur, par exemple, les Arabes, qui littéralement, dans trente ou quarante ans, captureront tout l'est de l'empire. C'était l'objet de l'éminent spécialiste de l'histoire militaire byzantine V. V. Koutchma. Mais de quel système militaire s'agissait-il, non pas du point de vue tactique de l'époque: l'« armée » (Στράτευμα ou Στpατός) ou la « foule » (« Ομιλoς), mais en termes d'organisation ?
Société et organisation militaire
L'organisation militaire, surtout pendant la période considérée, découle directement de la structure sociale. En réalité, les sources ne permettent pas de parler clairement du niveau de développement de certaines tribus de cette période, mais des disciplines connexes (anthropologie, ethnographie, en partie archéologie) indiquent des repères par des signes indirects.
Dans les articles précédents sur "VO", nous avons noté le fait que la société slave était à un stade précoce de développement pré-étatique - c'était une société tribale ou un stade précoce de "démocratie militaire", comme on le croyait généralement au milieu et à la seconde moitié. du vingtième siècle.
Au passage, notons qu'ils essaient toujours d'appliquer des concepts tels que "anarchie contrôlée" ou "société segmentaire" à cette période de l'histoire slave, mais ces concepts n'apportent pas beaucoup de clarté (M. Nistazopulu-Pelekido, F. Kurt).
Les auteurs byzantins voyaient dans les tribus slaves une société qui « n'est pas dirigée par une seule personne, mais qui, depuis l'Antiquité, vit sous la domination du peuple (démocratie) », comme l'écrit Procope de Césarée, et comme l'auteur du « Strategicon » ajoutée:
"Comme ils sont dominés par des opinions différentes, soit ils ne parviennent pas à un accord, soit, même s'ils le font, d'autres violent immédiatement ce qui a été décidé, car tout le monde pense le contraire les uns des autres et personne ne veut céder à l'autre."
Malgré la menace importante que les Slaves représentaient pour Constantinople, nous constatons en même temps qu'ils étaient nettement inférieurs aux peuples voisins en termes d'armes et d'art militaire.
Quelle est la raison pour ça?
Le "retard" militaire des Slaves par rapport à leurs voisins, principalement les Allemands, et même les peuples nomades, était précisément le fait qu'ils se trouvaient à différents stades de développement social. Grosso modo, les Slaves au début du VIe siècle, très estimés, étaient dans la même phase que les tribus germaniques occidentales au Ier siècle. AVANT JC.
C'est cette position, toujours due au retard, par rapport à l'ethnie germanique, à la genèse des Slaves en tant que tels, et de leurs institutions en particulier, se reflétant, évidemment, dans les affaires militaires. En termes simples, si vous vivez de naissance et que vous êtes entouré de sociétés similaires, vous n'avez tout simplement pas besoin de cottes de mailles et d'épées, vous avez juste assez d'armes pour chasser. Cependant, vous n'avez ni les capacités technologiques ni les capacités matérielles pour l'avoir.
C'est-à-dire que dans une société slave sédentaire, il n'y avait pas besoin d'armes supplémentaires, à l'exception de celle qui était utilisée dans les activités de production: une hache - partout; lance, arc et flèches - à la chasse.
Quant aux peuples nomades avec lesquels les Slaves ont eu des contacts, même si nous supposons qu'ils étaient à un stade social similaire, alors en raison du développement des technologies militaires et des structures de gouvernance, les nomades ont dominé les agriculteurs. Mais ces mêmes facteurs sont devenus plus tard les raisons les plus importantes du retard social des peuples nomades (le développement de la technologie n'a pas conduit à un changement dans la société).
Et si la société des Sarmates et des Alains était plus ou moins proche de la structure sociale des premiers Slaves, alors les Huns, et plus encore les Avars, connaissaient un système de contrôle d'ordre supérieur, dont nous avons parlé dans des articles précédents. sur "VO".
Et encore un ajout. Une question naturelle se pose, pourquoi les Proto-slaves ou les premiers Slaves, ayant des contacts avec des voisins qui avaient des avantages dans les technologies militaires, ne pouvaient-ils pas les emprunter, par exemple, aux Sarmates ou aux Goths ?
Au VIe siècle. les sources, à la fois écrites et archéologiques, nous parlent du même ensemble simple d'armes chez les Slaves, qu'auparavant. Il semble que la réponse ici soit simple: comme de nos jours, les technologies militaires, sources de matières premières pour elles, étaient sérieusement gardées par leurs propriétaires: l'épée pouvait être capturée ou reçue en cadeau, mais il était soit difficile, soit totalement impossible de copie. Et comme Jordan l'a souligné, les Antes ont compensé le manque d'armes par un avantage numérique [Getica 119, 246].
Avec la croissance de la population, les ressources environnantes n'étaient pas en mesure de nourrir le clan ou la famille, ce qui a entraîné le besoin d'un "produit excédentaire" obtenu par des opérations militaires, cela a incité la société slave à se déplacer et à changer, mais elle doit il faut garder à l'esprit que les changements dans le système tribal sont extrêmement lents, et cela est directement lié aux affaires militaires et aux armes.
Tacite a rapporté l'armement des Wendes - Proto-Slaves, qui, selon de nombreux chercheurs, au 1er siècle. elles ou ils:
« … ils portent des boucliers et se déplacent à pied et, de plus, à grande vitesse; tout cela les sépare des Sarmates, qui passent toute leur vie dans une charrette et à cheval."
[Tacite. G. 46.]
Nous apprendrons la même arme après plusieurs siècles. Même l'implication des tribus proto-slaves et des premières tribus slaves, d'abord par les Goths, puis par les Huns, dans le mouvement migratoire n'a pas conduit à des changements dans les armes (nous examinerons les armes en détail dans les articles suivants).
Plus d'une fois, sur les pages des sources de cette époque, on tombe sur des informations sur les armes « nationales », sans parler des vêtements « nationaux » de certaines tribus. Dans la "Chronique de Fredegar", il est rapporté que l'ambassadeur des Francs, pour se rendre auprès du roi slave Samo, devait se changer en vêtements slaves.
Ici, un facteur important était le moment social, qui formait l'organisation militaire des Slaves et influença indirectement les armements.
Ainsi, la société slave se trouvait à un stade précoce du système tribal avec des signes d'« anarchie contrôlée », comme l'écrivent les auteurs byzantins (Evans-Pritchard E., Kubel L. E.).
Lorsque l'on considère l'organisation de l'armée, nous partons des structures militaires bien connues des groupes ethniques indo-européens lors de la transition de la société vers les stades pré-étatique et étatique précoce. Et ils se composaient des parties suivantes: escouades du chef militaire; parfois, il y avait des organisations militaires indépendantes, telles que des syndicats secrets et militarisés selon l'âge et le sexe; foules, organisations de voleurs (comme les berserkers). Certains d'entre eux pourraient plus tard être transformés en escouades du prince en tant que souverain. Et enfin, le principal était la milice de toute la tribu.
Comment les choses étaient avec les premiers Slaves, nous examinerons ci-dessous.
Dans cet article, nous étudierons la situation des "nobles" slaves ou de l'aristocratie militaire, dans le prochain article - la question du prince et de l'escouade aux VI-VIII siècles.
Les militaires savent
Pour l'émergence d'une escouade ou d'une organisation professionnelle « militaro-policière », une condition importante a toujours été la présence de chefs légitimes en grand nombre, mais l'organisation tribale slave à ce stade n'impliquait pas un tel système. Ni les sources écrites ni les sources archéologiques ne nous donnent de telles informations, et aux prochaines étapes historiques, nous n'observons pas non plus ces institutions. Contrairement, par exemple, aux Grecs homériques avec un grand nombre de "héros" et Basileus ou Scandinavie, où déjà à l'époque vendélienne (VI-VIII siècles) il y avait beaucoup de rois locaux et territoriaux et, en plus, "mer", qui ont contribué à la création de ce système dans le but à la fois de la lutte entre eux et de voyages vers d'autres terres au nom de la gloire et de la richesse. Et Tacite nous dessine une société allemande avec des escouades princières établies et des nobles qui mènent une vie oisive en dehors de la guerre.
« Nobles, chefs, guerriers, sans doute, écrit A. Ya Gurevich, se démarquaient de la masse de la population à la fois par leur mode de vie, belliqueux et oisif, et par les innombrables richesses qui leur ont été volées, reçues comme un cadeau ou à la suite de transactions commerciales..
On ne voit rien de tel dans la société slave de l'époque considérée.
Il convient de prêter attention à l'épisode avec un certain prisonnier Helbudy (qui était une fourmi de naissance), acheté par une fourmi des Sklavins, son nom correspondait au nom du commandant militaire romain, et cette fourmi voulait secrètement revenir lui pour de l'argent à Constantinople, pensant qu'il était un commandant. Lorsque «le reste des barbares» a appris cela, presque tous les Antes se sont réunis, qui croyaient légalement que les bénéfices de la libération du «stratig» byzantin devraient aller à tout le monde. C'est-à-dire que pour cette société tribale, il est encore difficile de parler de la concentration des trésors entre les individus, toutes les richesses capturées sont distribuées au moyen de la bonne aventure, et quelle est la part séparée du chef, à ce stade, nous ne savons pas.
Les chefs Antsky Mesamer ou Mezhimir, Idariziy, Kelagast, Dobret ou Davrit, mentionnés sous 585, et "Riks" Ardagast (fin du VIe siècle), dont le nom, peut-être pas par hasard, a son origine, selon l'une des versions, du dieu Radegast, tout comme Musokiy (593), et Kiy est le chef évident d'un clan ou d'une tribu, et non d'une escouade distincte. Il en va de même pour les archontes slaves, le nordiste Slavun (764-765), Akamir, qui participa à la conspiration de la noblesse byzantine en 799, et Nebula, qui combattit en Asie.
Lors du siège de Thessalonique au début du VIIe siècle. les tribus slaves étaient commandées par « l'exarque » Hatzon, mais son pouvoir était conditionnel, les chefs tribaux lui obéissaient dans la mesure où il n'était pas nécessaire de parler d'un quelconque système de gouvernement. Et comme l'écrivait Mauritius Stratigus au début du VIIe siècle, « puisqu'ils ont beaucoup de dirigeants qui ne sont pas d'accord les uns avec les autres ». C'est-à-dire que les documents historiques ont capturé la première étape de la formation de la "noblesse", de la "noblesse" parmi les Slaves, le même processus a eu lieu parmi les tribus germaniques à la frontière romaine environ six siècles plus tôt, lorsque les rangs des tribus libres se tenaient sur les personnes « qui ont joué le rôle le plus remarquable dans l'organisation de la défense militaire de la tribu » (AI Neusykhin).
À cet égard, il convient de noter que pendant le règne de Samo, les Slaves et les Sorabes des Alpes étaient dirigés, à en juger par les noms, c'étaient des chefs tribaux dotés de fonctions militaires, et non militaires, et plus encore, des chefs politiques - des princes: le chef des Slovènes alpins, Valukka - l'origine du nom de "grand, vieux", et le chef des Sorabes Dervan - de "vieux, senior". D'ailleurs, la seconde édition des Annales des Francs parle du « roi » Dragovit (fin du VIIIe siècle):
« … Après tout, il surpassait de loin tous les rois [princes. - V. E.] (regulis) Viltsev et la noblesse de la famille, et l'autorité de la vieillesse."
Nous pensons que la traduction "tsars" ne reflète pas la situation réelle, bien sûr, nous parlons des princes des tribus qui faisaient partie de l'union des Wilts ou Velets. Ainsi, c'est une autre preuve solide que l'union tribale est dirigée par un chef tribal typique, qui a de la noblesse et de l'autorité en raison de son âge et de son expérience, et pas exclusivement un chef militaire.
Une telle société avait besoin d'un chef militaire pendant la période des campagnes et des migrations. Et nous avons même des preuves indirectes de la façon dont le choix d'un tel "prince" s'est déroulé; cette cérémonie a été conservée dans plusieurs pays slaves, bien sûr, ayant subi des changements importants. À la fin du Moyen Âge en Carinthie ou Korushki (en slovène) la cérémonie de sélection (la dernière fois en 1441), festive-formelle plutôt que réelle, a eu lieu avec la participation de tout le peuple, tandis qu'en Croatie et en Serbie - uniquement en présence de la noblesse (joupanov, bans, sotsky, etc.).
Il n'est guère possible d'être d'accord avec ceux qui pensent que cela était dû au fait que les Francs ont détruit la noblesse générique des Slovènes alors qu'elle était conservée en Croatie. Très probablement, la société croate est allée plus loin dans le développement, et l'élément inutile de la participation formelle de "tous" les gens a été exclu. Initialement, le rôle clé dans ce processus était joué par l'ensemble du peuple ou des agriculteurs libres - les kozeses, et la procédure ressemblait à ceci: le plus ancien kozez était assis sur la pierre du prince - un trône sous lequel un morceau d'une ancienne colonne romaine était utilisé. On peut supposer qu'auparavant, cette action était effectuée par un aîné - le chef du clan ou le chef de la tribu. Avec lui se tenaient un taureau tacheté et une jument. Ainsi, il y avait un transfert de "pouvoir" ou de "pouvoir militaire" - au prince ou au chef. Le souverain était vêtu d'un costume folklorique, présenté avec un bâton, symbole peut-être de la magistrature, et lui, une épée à la main, monta sur le trône, puis il se tourna vers chacun des quatre points cardinaux. Se tourner vers les points cardinaux signifiait que les ennemis qui venaient de l'une ou l'autre de ces directions seraient vaincus. Au XVe siècle. la cérémonie s'est déroulée à l'église, après quoi le souverain s'est assis sur un trône de pierre, qui se tenait sur le champ Goslovetsky à Krnsky grad, auparavant c'était la ville romaine de Virunum, dans la province de Norik, maintenant la vallée de Zollfeld, en Autriche.
Dans cette cérémonie, bien sûr, on peut voir les caractéristiques de l'élection anticipée des chefs militaires, la période de migration militaire des Slaves.
Ainsi, on peut dire clairement qu'au cours de la période sous revue, les institutions tribales n'ont distingué en leur sein ni un nombre suffisant de chefs militaires, ni un nombre résiduel de soldats qui vivent exclusivement de leur métier militaire. La société n'avait pas besoin d'une telle structure et n'en avait pas les moyens.
Le pouvoir princier devient décisif pour la société lorsqu'il se situe au-dessus de l'organisation tribale, et pour mener à bien son fonctionnement normal, une escouade est nécessaire comme instrument de politique et de suppression des institutions tribales conservatrices.
Cette étape dans la société slave du VI-VII et, peut-être, du VIII siècle. n'est pas encore arrivé.
Sources et littérature
Helmold de Bosau Slavic Chronicle. Traduction par I. V. Dyakonova, L. V. Razumovskaya // Adam de Brême, Helmold de Bosau, Arnold Lubeck Slavic Chronicles. M., 2011.
Jordan. À propos de l'origine et des actes des Gètes. Traduit par E. Ch. Skrjinski. SPb., 1997. S. 84., 108.
Cornelius Tacitus Sur l'origine des Allemands et la localisation des Allemands Traduit par A. Babichev, éd. Sergeenko M. E. // Cornelius Tacite. Composition en deux volumes. S-Pb., 1993.
Procope de Césarée Guerre avec les Goths / Traduit par S. P. Kondratyev. T. I. M., 1996.
Strategicon of Mauritius / Traduction et commentaires de V. V. Kuchma. S-Pb., 2003. S. 196.; Procope de Césarée Guerre avec les Goths / Traduit par S. P. Kondratyev. T. I. M., 1996.
Théophane le Confesseur Traduit par G. G. Litavrin // Code des plus anciennes informations écrites sur les Slaves. T. II. M., 1995.
La Chronique de Frédégar. Traduction, commentaires et introduction. Article de G. A. Schmidt. SPb., 2015.
Brzóstkowska A., Swoboda W. Témoignage najdawniejszych dziejów Słowian - Seria grecka, Zeszyt 2. - Wrocław, 1989.
Curta F. La fabrication des Slaves: histoire et archéologie de la région du Bas-Danube, v. 500-700. Cambridge, 2001.
Nystazopoulou-Pelekidou M. "Les Esclaves dans l'Empire byzantin". Dans le 17e Congrès international byzantin. Documents majeurs. Dumbarton Oaks / Georgetown University, Washington D. C., août. NEW YORK. 1986.
Gurevich A. Ya. Œuvres choisies. Tome 1. Anciens Allemands. Vikings. M-SPb., 1999.
Kubbel L. E. Essais sur l'ethnographie potestarno-politique. M., 1988.
Naumov E. P. Zones serbe, croate et dalmate aux VI-XII siècles // Histoire de l'Europe. L'Europe médiévale. T.2. M., 1992.
A. I. Neusykhine Problèmes de la féodalité européenne. M., 1974.
S. V. Sannikov Images du pouvoir royal à l'époque de la grande migration des peuples dans l'historiographie d'Europe occidentale du VIe siècle. Novossibirsk. 2011.
A. A. Khlevov Précurseurs des Vikings. L'Europe du Nord aux I-VIII siècles. SPb., 2003.
Chouvalov P. V. Urbicius et le "Strategicon" du Pseudo-Maurice (partie 1) // Temps byzantin. T. 61. M., 2002.
