Technique de siège des Slaves
Quel type de technique de siège, selon les sources, les Slaves utilisaient-ils ?
Analyse des sources sur la polyorcétique des VIe-VIIe siècles. montre qu'elle, en tant que science, était basée sur l'expérience du combat et sur la théorie soulignée par les études d'auteurs anciens (Kuchma V. V.).
Les Slaves ont sans aucun doute acquis des connaissances dans ce domaine auprès des Byzantins, dont nous avons parlé dans l'article précédent sur "VO", et nous connaissons les circonstances spécifiques de la façon dont cela s'est produit.
Dans les affaires de siège, plus que dans tout autre métier militaire, la pratique est le facteur de compétence le plus important.
Dans les conditions du Haut Moyen Âge, il était impossible d'« écrire » les connaissances et de les utiliser au besoin, en particulier par les Slaves. La compétence n'était transmise d'un spécialiste à un autre qu'au cours de l'activité professionnelle. Et plus les troupes participaient aux sièges, plus leurs connaissances dans la construction de l'artillerie de siège étaient élevées, bien sûr, et vice versa. Par conséquent, les Slaves, d'abord avec les Avars, puis ont acquis indépendamment cette connaissance, participant aux batailles dont nous avons parlé ci-dessus. Nous voyons la croissance constante des compétences sur les données d'une source telle que "Les miracles de Saint-Dimitri de Thessalonique" (CHDS).
Même si nous prenons en compte le fait que différentes tribus ont participé aux sièges de Thessalonique, peut-être sans lien entre elles, alors, au moins au 7ème siècle, un groupe de tribus est en guerre, migrant vers la Grèce et la Macédoine, avec le participation des Slaves, citoyens des Avars, de Panonie, qui, à leur tour, on le sait, au VIIe siècle. fait l'expérience de la guerre contre les Romains en Italie en alliance avec les Lombards.
Les Slaves utilisaient toutes les armes de siège connues à cette époque: lanceurs de pierres, béliers - fusils à coups, tours d'assaut, tortues - équipement pour creuser.
Lanceurs de pierres
Les lanceurs de pierres étaient probablement les plus difficiles à fabriquer et à exécuter techniquement.
À la fin de la période romaine, une telle technique s'appelait scorpion ou onagre, et Procope de Césarée aussi appelé lanceur de pierres au milieu du VIe siècle. Les obus utilisés étaient des noyaux pesant de 3 à 80 kg, le plus souvent de 3 à 26 kg, selon la taille des canons.
Les auteurs du ChDS désignaient ces armes chez les Slaves comme πετροβόλος, alors qu'ils appelaient les lanceurs de pierres grecs πετραρία. Si le premier nom a déjà été rencontré par Diodore (1er siècle avant JC), alors le deuxième terme dans le texte du CHDS n'est utilisé que pour décrire la technologie chez les Romains. Mauritius Stratig (début du 7ème siècle) a écrit que les troupes devraient avoir des Petrobols.
Le même terme se retrouve dans la « Chronique de Pâques », lorsqu'il décrit le siège de Constantinople par les Avars et les Slaves, et Théophane le Byzantin, lorsqu'il décrit l'installation d'équipements défensifs sur les mêmes murs en 714. Il est clair qu'il s'agit d'armes avec quelques différences de conception.
Il est possible que πετραρία soit un outil plus petit, car dans les trois sources répertoriées, il est utilisé sur le mur; l'utilisation d'un outil plus gros entraîne le desserrage du mur et, peut-être, il n'y a tout simplement pas de place pour le placer.
On ne peut pas dire que cet outil était plus parfait, puisque les sources de cette période, en particulier les Anonymes byzantins du VIe siècle, décrivent une technique assez primitive qui ne peut être comparée aux échantillons anciens, bien que l'on connaisse des mécaniciens et des géomètres exceptionnels de cette époque..
C'est ainsi que l'auteur du NPR décrit la situation avec son application. Un Grec travaillant sur une machine à lancer des pierres, sous le nom de πετραρία, écrivit le nom de Saint Dmitry sur la pierre et l'envoya contre les Slaves. Il est à noter que lui seul contrôle cette arme:
« Dès que la pierre fut lancée, en même temps de l'extérieur des barbares une autre fut lancée vers lui, la dépassant de plus de trois fois. Il rencontra le premier et fut refoulé, et tous deux tombèrent dans la dépression du lanceur de pierres (πετροβόλου) des barbares et tuèrent ceux qui s'y trouvaient avec les Manganar. »
Mais le ChDS décrit le Petrobol des Slaves:
« Ils étaient rectangulaires, larges à la base et se rétrécissant vers le haut, sur lesquels il y avait des cylindres très massifs, liés sur les bords avec du fer, auxquels étaient cloués des rondins, comme des poutres d'une grosse ferraille, qui avaient des élingues suspendues à l'arrière, et de solides cordes devant, à l'aide desquelles les tirant vers le bas à un signal en même temps, ils ont lancé la fronde. Ceux qui s'envolaient [les frondes] envoyaient continuellement des pierres énormes, de sorte que la terre ne pouvait pas résister à leurs coups, et plus encore un bâtiment humain. Et ils entourèrent les lanceurs de pierres quadrangulaires de planches seulement sur trois côtés, afin que ceux qui se trouvaient à l'intérieur ne soient pas blessés par des flèches [envoyées] du mur."
Malheureusement, nous avons très peu de sources sur les Slaves lors de l'invasion des Balkans, mais on peut supposer que de telles armes ont souvent été utilisées pendant la période de migration, en particulier au 7ème siècle, il est donc difficile d'être d'accord avec la conclusion qu'au cours de le siège des Slaves a mal utilisé des lanceurs de pierres (Aleksandrovich S. S.), ce qui, d'ailleurs, est également réfuté par le ChDS, lorsqu'il est indiqué que 50 (!) Les lanceurs de pierres des Slaves ont fait face à une sérieuse défense de la ville:
"… [les pierres] envoyées au mur ne lui ont fait aucun mal du fait qu'il était très solide et fortement fortifié."
Malgré les combats constants dans les Balkans, on peut supposer que les fortifications des villes étaient maintenues en bon état. Pendant le règne de Justinien I (règne 527-565), un grand nombre de villes et de forteresses ont été fortifiées dans les Balkans. Pas étonnant, comme nous l'avons écrit ci-dessus, que les gens d'assaut aient essayé de prendre les villes en mouvement et soient allés aux sièges s'ils n'y parvenaient pas.
Les murs des fortifications ont été construits en blocs de pierre de taille, qui ont été installés sur les côtés extérieurs et intérieurs, les lacunes ont été remplies de fragments de pierres, de débris et de mortier. La couche de nivellement était faite de briques. Les dimensions de la brique: épaisseur 5 cm, longueur 32-36 cm Ainsi, les rangées de pierres étaient alternées avec de la maçonnerie, qui était fixée avec du mortier de chaux. La fondation a été construite de la même manière.
Les murs à la base étaient plus épais qu'au sommet; à Constantinople, le mur intérieur mesurait 4,7 m à la base et 4 m au sommet.
Les tours ont été construites en tant que structures séparées afin d'avoir des modules de défense indépendants, la communication entre les niveaux inférieur et supérieur de la tour a été exclue. Les tours dépassaient du mur à une distance de 5 à 10 m (S. Turnbull).
Tours de siège
Une autre structure extrêmement complexe utilisée par les Slaves est la tour de siège, ou helepolis.
Gelepola est une tour de pont-levis en bois. Elle se déplaçait sur roues. Pour la protection, du fer ou des peaux brutes étaient utilisés, sur la plate-forme supérieure il y avait des archers, un détachement d'assaut et il pouvait y avoir des armes de siège. On en trouve une description détaillée dans la polyorquetique grecque - spécialistes du siège et de la défense des villes.
Bien sûr, il a été construit dans le cadre des tendances existantes en polyorkétique, et, bien sûr, les Slaves ont d'abord appris sa construction grâce à la mécanique byzantine capturée, dont nous avons parlé ci-dessus, mais il semble qu'au cours du 7ème siècle. les tribus slaves agissaient déjà indépendamment. Et à la fin du VIIe siècle. l'auteur du ChDS écrit sur les structures militaires d'ingénierie de la tribu Drugovite pendant le siège de Thessalonique:
"… pour le dire brièvement, c'était quelque chose qu'aucun membre de notre génération ne connaissait ou n'avait jamais vu, et nous n'avons toujours pas été en mesure de nommer la plupart d'entre eux."
Il est également difficile d'être d'accord avec l'opinion selon laquelle « amener un tel colosse aux murs valait des efforts colossaux, souvent injustifiés ».
(Alexandrovitch S. S.)
Même si nous ne prenons pas en compte les vicissitudes du destin qui sont omniprésentes dans la guerre, il me semble qu'il vaut la peine de considérer les facteurs suivants.
D'abord, à en juger par le ChDS et la Chronique de Pâques: les assiégés ne le pensaient pas et traitaient ces tours avec le plus grand sérieux.
Deuxièmement: le calcul exact de la hauteur de la tour par rapport aux fortifications était très important. Vegetius (V siècle) donne des exemples de problèmes et de défaillances lorsqu'une tour mobile (tours) ne correspond pas à la taille de la tour principale (elle était plus basse ou trop haute).
Troisièmement: il était extrêmement difficile de construire de telles tours, voir, par exemple, l'ouvrage sommaire du polyorket Anonyme byzantin (vers le Xe siècle), où, d'ailleurs, il rapporte que le polyorket Apollodore est arrivé aux mêmes conclusions en ses calculs lors de la construction des tours ça et les mécaniciens de Dyad et Khariya, qui ont vécu à des époques différentes. Et les Slaves ont érigé ces structures sans les connaissances mathématiques que possédaient les mécaniciens et les géomètres romains.
Ainsi, pendant le siège de Thessalonique vers 620, les Slaves ont construit d'énormes tours qui dominaient les tours de la ville, apparemment pour la commodité de les débarrasser des défenseurs, des jeunes armés se trouvaient sur les plates-formes. Soit dit en passant, Mauritius Stratig, dans un tel cas, a recommandé la construction d'anti-tours.
Quatrièmement: l'utilisation de ces structures, semble-t-il, comme nous l'avons écrit ci-dessus, est devenue assez courante pour les Slaves qui occupaient des territoires en Grèce et en Macédoine, sinon comment sauraient-ils comment ces machines sont construites alors qu'elles étaient une merveille même pour les Romains de Thessalonique à la fin du VIIe siècle
Cinquièmement: la nécessité pratique en combinaison avec le facteur psychologique dans ce cas ne fait aucun doute.
Malgré le fait que l'archéologie ne nous fournit pratiquement pas de données, on peut parler d'un niveau assez élevé de travail du bois chez les Slaves.
Ainsi, avec les semi-pirogues, les maisons hors sol avec des fosses souterraines étaient un type de logement assez courant. Parmi les quelques colonies, la fortification de Volhynie près du village de Volyn se distingue. En hiver, il a été construit en bois et a des structures au sol, comme le règlement de Khotomel. Les structures en rondins avaient des connexions « dans la patte » et « sur le terrain ».
Dans le même Zimno, les restes d'un tour à bois ont été trouvés (Sedov V. V., Aulikh V. V.).
Je le répète, à ce stade du développement des forces de production, les Slaves pouvaient rapidement percevoir des structures en bois. Dans le BDS, lors de la description des armes de siège, leurs parties métalliques sont également mentionnées. Nous écrirons sur les problèmes du travail des métaux chez les Slaves dans le prochain article.
Bélier-bélier
Le bélier est également une arme souvent utilisée par les Slaves lors des sièges. Ce qui est naturel en raison de sa simplicité. La première mention, lorsque les Slaves l'utilisent avec les Avars, fait référence aux années 80 du VIe siècle, lors du siège de Thessalonique. C'est ainsi que Procope de Césarée, secrétaire du grand commandeur Bélisaire, décrit le bélier, ou « bélier »:
"Ayant construit une sorte de petite maison quadrangulaire, ils tirent la peau dessus de tous les côtés et d'en haut pour que cette machine soit légère pour ceux qui la déplacent, et que ceux à l'intérieur soient en sécurité et, le moins possible, soient exposés à flèches et lances des ennemis. À l'intérieur de cette structure, une autre bûche est suspendue par le haut à des chaînes se déplaçant librement, essayant de l'attacher, si possible, au milieu de la structure. Le bord de cette bûche est aiguisé et recouvert d'un fer épais, comme la pointe des flèches et des lances, ou ils rendent ce fer carré, comme une enclume. Cette voiture se déplace sur quatre roues attachées à chaque poteau, et au moins cinquante personnes la déplacent de l'intérieur. Lorsque cette machine est fermement attachée au mur, alors, déplaçant la bûche, dont j'ai parlé, à l'aide d'un appareil, ils la retirent, puis la relâchent, frappant le mur avec une grande force. Avec des coups fréquents, il peut très facilement se balancer et détruire le mur à l'endroit où il frappe…"
Déjà à la fin du VIe siècle. il y a un rapport que les Slaves utilisent un "bélier" avec un "front de fer". Dans le même temps, nous avons vu que les Slaves au début du 7ème siècle.avec les Lombards, ils ont utilisé des béliers (bélier) lors de la capture de Mantoue en Italie. Nous parlons des Slaves qui vivaient en Panonie, dans les environs immédiats ou avec les Avars, et étaient les tribus qui ont participé aux campagnes avares dans les Balkans et à Constantinople au début du VIIe siècle.
De plus, au début du 7ème siècle, le ChDS rapporte que les Slaves utilisent des "béliers" roulants précisément complexes, "à partir de troncs énormes et de roues bien tournantes".
Tortue
La prochaine arme de siège populaire mentionnée parmi les Slaves était la "tortue". Il s'agit d'une structure sous le couvert de laquelle les assiégeants ont détruit le mur de la ville à l'aide d'outils, parmi lesquels une hache, un pied de biche, une pioche et une pelle - toutes les armes traditionnelles de l'artisanat militaire.
Les Slaves pouvaient détruire les murs sans la protection des "tortues", sous la protection des archers et des boucliers.
La tortue, telle que Vegetius l'a décrite, « Fait de poutres et de planches en bois; pour qu'il ne brûle pas, il est recouvert d'une peau fraîche."
Les Slaves ont couvert les tortues pour une protection supplémentaire
Tresses torsadées spéciales faites de vignes, de saules, de vignes et d'autres arbustes flexibles. Des tresses étaient jetées librement sur les tortues, ou, peut-être, étaient-elles suspendues au-dessus des tortues sur des poteaux. »
(Alexandrovitch S. S.)
Voici à quoi ressemblaient les "tortues" fabriquées par les Slaves:
« Les tortues recouvertes de peaux fraîchement écorchées de taureaux et de chameaux, en raison de leur force, ne pouvaient être endommagées, comme vous le savez, ni par des jets de pierres, ni par le feu ou la résine bouillante due à l'humidité des peaux, et plus encore par les quelques personnes armées, comme d'habitude, de lances et d'arcs. »
Nous avons également des informations selon lesquelles les Slaves utilisaient également d'autres appareils. Dans leur arsenal se trouvaient des mélanges enflammés pour mettre le feu aux murs et, bien sûr, des échelles de siège. Parmi ces armes, il y a de mystérieux "gorpeks". Soit ce ne sont que des piquets, soit des bâtons aiguisés qui ont été enfoncés dans le mur pour y grimper. Il n'y a pas d'informations précises à leur sujet.
Un arbre
Dans le cadre de cet article, je voudrais également mentionner les embarcations flottantes utilisées lors du siège. Traditionnellement, les Slaves utilisaient des arbres à un seul arbre, mais on peut supposer qu'à la fin du 7ème siècle. Les pirates slaves en Grèce pouvaient également naviguer sur des navires capturés. Pour la première fois, l'utilisation massive d'arbres à un arbre dans l'assaut a été appliquée pendant le siège de Thessalonique au début des années 20 du 7ème siècle. et Constantinople en 626, lorsque les Slaves ont attaqué la ville du côté nord de la Corne d'Or. George Pisida écrit:
« Et les voilà, comme dans un filet de pêche
les ayant amarrés, ils étendirent les barques évidées. »
Beaucoup de controverses surgissent autour de l'endroit où les Slaves ont construit ces bateaux. On peut supposer que pendant le siège de Constantinople, la construction a été réalisée sur place, car il y a aujourd'hui suffisamment de forêt à ces endroits.
Dans les années 70 du 7ème siècle. pendant le siège de Thessalonique, les tribus slaves qui se sont installées en Grèce et en Macédoine ont utilisé des navires « connectés ». De plus, ils sont utilisés, à en juger par le texte, non seulement lors de l'assaut, mais aussi lors des patrouilles dans le plan d'eau afin de bloquer la ville. Ainsi, lors de l'assaut, les Slaves ont installé des armes de siège sur les navires:
"Et immédiatement, ils se sont approchés du mur en rangées avec les armes de siège, les véhicules et les tirs qu'ils avaient préparés - certains le long de toute la côte dans des [navires] connectés, d'autres sur terre …"
Les Slaves ont utilisé le même schéma qui a été décrit par Athénée le Mécanique (≈ 1er siècle après JC):
"… connectez deux gros bateaux, placez cette machine dessus et conduisez-la jusqu'aux murs, généralement par temps calme."
De plus, il souligne à nouveau que les bateaux pendant l'excitation se déplacent dans des directions différentes et que la structure est détruite, cependant, cela vient de se produire pendant le siège de Constantinople, lorsque les troubles ont commencé dans la baie de la Corne d'Or.
Ainsi, nous voyons que les Slaves ont utilisé toutes les techniques disponibles connues lors des sièges.
Il est important de noter qu'il y a beaucoup de confusion lorsque nous parlons de technologie de siège. Cela est dû au fait qu'il n'a pas changé depuis longtemps: de l'antiquité au (très approximativement) début des croisades. Il est révélateur qu'il existe un différend autour des dates de vie des polyorkétiques les plus célèbres de la littérature scientifique dans des plages calculées sur des siècles (Mishulin A. V.).
Fortifications slaves des VIe-VIIIe siècles
A la fin du VIe siècle. dans différentes terres slaves, des fortifications commencent à apparaître en masse. Bien entendu, l'archéologie ne nous renseigne pas sur les besoins sociaux de la création de telles fortifications, ce qui suscite des polémiques dans la communauté scientifique. Une approche directe, lorsque la fortification est considérée exclusivement comme un lieu de protection de la population environnante contre les razzias, n'est pas toujours appropriée: en plus des menaces extérieures, il faut prendre en compte les spécificités de l'état de la société étudiée, et cela est souvent complètement impossible en raison de l'état des sources historiques.
Si pendant longtemps le type ouvert de règlement avec des fortifications rares a prévalu parmi les premiers Slaves, alors à partir de la fin du 6ème siècle. il y a beaucoup de places fortifiées.
Ceci, nous semble-t-il, était lié à deux points: d'abord, la formation d'alliances tribales, où la colonie centrale exigeait une protection principalement en tant que centre de culte et en tant que centre de pouvoir et de contrôle.
Deuxièmement, au cours du mouvement migratoire, en particulier vers l'ouest, un besoin militaire est apparu pour créer des avant-postes « militaires ». Les "militaires" ne sont pas mis entre guillemets par hasard, car ce sont avant tout des centres tribaux fortifiés dans un environnement étranger, comme dans le cas de l'avancée des Slaves occidentaux vers l'ouest de l'Europe ou le nord-ouest et le nord-est de l'Europe de l'Est. dans le cas de la réinstallation des Slaves orientaux.
L'archéologue ukrainien B. A. Tymoshchuk a développé une périodisation de ces établissements fortifiés, en définissant trois types d'entre eux: un refuge, un centre administratif et économique, un sanctuaire.
Les centres communautaires avaient des murs en bois, renforcés de pentes d'argile à l'extérieur.
Le plus célèbre de ces centres de peuplement communaux est Zimno (un règlement sur la rivière Luga, un affluent de la Buka occidentale, Volyn, Ukraine).
L'auteur des fouilles de la colonie de Zimnovsk est V. V. Aulikh a attribué son début à la fin du 6ème siècle, mais plus tard, en utilisant des données de spécification, l'occurrence de Zimno est attribuée à une date non antérieure au début du 7ème siècle.
Tymoshchuk B. A. écrit à propos des fortifications de Zimno:
« La base de cette ligne était un mur en bois fait de rondins posés horizontalement pris en sandwich entre des paires de poteaux. A l'extérieur, le mur défensif a été renforcé, comme le montre le profil du rempart, avec une pente d'argile en vrac, et à l'intérieur - avec de longues maisons directement adjacentes au mur de bois. Lors de l'incendie qui a détruit les structures défensives, le rempart s'est étalé et a bloqué les bûches incendiées, grâce à quoi leurs restes ont été relativement bien conservés. Apparemment, du côté de la pente plus raide, le mur défensif en bois se trouvait tout au bord du site et n'était pas renforcé par une pente d'argile en vrac (il a été remplacé par la pente naturelle du cap). Par conséquent, les restes du mur n'ont pas survécu ici. De plus, la ligne fortifiée était renforcée par le nadolb (palissade basse), qui était disposé au milieu d'une large pente. Des lignes fortifiées de ce type ont également été étudiées dans d'autres centres de peuplement, des centres communautaires. »
Il existe dix-huit de ces colonies fortifiées ou centres tribaux sur le territoire de l'Ukraine des Carpates, terres appartenant à la tribu Duleb.
Notez que tous les territoires habités par les Slaves du 7ème siècle. recherché avec une telle minutie, nous pouvons donc appliquer ici la méthode rétrospective.
Sans retirer la menace extérieure de l'agenda, l'émergence de colonies fortifiées ne peut s'expliquer que par le début de la formation de nouvelles relations entre tribus apparentées et la lutte pour le pouvoir dans les alliances tribales.
Au début du VIIe siècle. des fortifications sont également apparues sur le territoire de la culture archéologique Sukovsko-Dzedzitskaya (Lehitskaya), dont un exemple est la fortification du château de Szeliga d'une superficie de 5 hectares sur la rivière Slupianka, l'affluent gauche de la Vistule. La fortification avait un petit rempart en terre avec des pierres et un mur en bois et était située aux confins du kaganate (Alekseev S. V.).
À l'est, sur le territoire de la culture architecturale de Kolochin (la partie forestière de la région du Dniepr jusqu'aux sources du Dniepr), il y avait un certain nombre d'établissements fortifiés (VIIe siècle): habitation permanente et refuge ((Kolochin-1, Kiseli, Cherkasovo, Nikodimovo, Vezhki, Bliznaki, Demidovka, Akatovo, Mogilev Les fortifications étaient situées sur le cap, étaient des fortifications avec des remparts et des fossés (parfois pas un), avaient plusieurs sites défensifs. des murs le long des bords et des crêtes ont également été utilisés. Dans les forteresses, il y avait de longues maisons fermées avec une cour intérieure (Oblomsky A. M.).
Au début du VIIe siècle. Les Slaves, avançant de l'est dans le bassin de l'Oder, dans un environnement étranger et inconnu, ont construit leurs colonies comme de puissantes structures défensives.
Il ne faut pas oublier que pour l'homme de cette époque, les forces extérieures réelles et imaginaires semblaient être d'égale valeur en termes de menaces. Et la protection contre eux, y compris avec l'aide de la fortification, était la chose la plus importante, en particulier dans le processus de migration vers un environnement hostile. Même en tenant compte du fait que, comme le supposent les historiens, ces zones étaient assez désertes.
Mais pour les premiers colons slaves, la menace venait de l'est. C'est ainsi que périt le peuplement de Tornovo (le bassin de la Spree), à la place duquel de nouveaux migrants construisirent de nouvelles fortifications: un puissant puits circulaire de 10 à 14 m de haut, un fossé de 5 à 8 m de large, des structures faites de piliers verticaux et cabanes en rondins.
Les Sorabes (Serbes) émigrant dans cette région, le groupe tribal Ant, au début du 7ème siècle. créé de puissantes forteresses entre l'Elbe et la Saale: la structure était une fortification de maçonnerie sèche avec des structures en bois sur le dessus.
Les Serbes (Sorbes) ont utilisé les compétences empruntées aux Byzantins dans la région frontalière du Danube dans la construction de forteresses.
Dans la même période, le centre-ville de l'Union des Obodrites a été construit - Stargrad (aujourd'hui Oldenburg) et Veligrad (Mecklembourg). Caractéristiques de son renforcement: zone 2, 5 m². km, le rempart fait 7 m de haut, la base du rempart était une charpente en bois, recouverte d'une "coquille" de blocs et de planches. Cette conception deviendra bientôt décisive dans la construction de forteresses par les Slaves dans ces territoires.
Il est évident que la forteresse de Vogastisburk, dans laquelle se trouvait le premier roi slave Samo et qui fut assiégée par les Francs de Dagobert I (603-639), était d'une conception similaire vers 623. Pour plus de détails sur ce château, voir l'article sur "VO" "Le premier état des Slaves".
Il est important qu'une structure aussi puissante soit trop dure pour les Francs, une tentative d'affamer le «château» a échoué, car, apparemment, les Slaves n'étaient pas seulement assis dans la fortification, mais ont activement contre-attaqué, ce qui a causé les assiégeants qui avaient quitte le camp pour s'enfuir.
Nous voyons que les fortifications des premiers Slaves étaient distinctives et originales, pour leur construction, les Slaves avaient suffisamment de capacités et de force.
En conclusion, il convient de noter que toutes les tribus slaves ne possédaient pas les compétences du travail de siège, tout comme le niveau de connaissance de la "fortification" était différent, et cela provenait sans aucun doute du niveau de développement différent des tribus. De toute évidence, ceux qui interagissaient plus étroitement avec les États plus développés sont allés plus loin.
Mais en général, tous les Slaves étaient encore au stade de développement tribal, à la veille du début de l'État.
Sources et littérature:
Corpus scriptorum historiae Byzantinae. Chronographie de Théophanis. Prêt ex recensione. Classeni. V. I. Bonnae. MDCCCXXXIX.
Byzantin anonyme. Enseignement de la poliorkétique. Traduit par M. N. Starkhov Polyorquetique grecque. Flavius Vegetius Renatus. SPb., 1996.
Polyorquetique grecque. Flavius Vegetius Renatus. SPb., 1996.
A propos de la stratégie. Traité militaire byzantin. Traduction et commentaires de V. V. Kuchma SPb., 2007.
Paul le Diacre "Histoire des Lombards". Traduction de D. N. Rakov. M., 1970.
Procope de Césarée Guerre avec les Goths. Traduit par S. P. Kondratiev. T. I. M., 1996.
Strategicon de Maurice. Traduction et commentaires de V. V. Kuchma. SPb., 2003.
Flavius Vegetius Renatus Un résumé des affaires militaires. Traduction et commentaire par S. P. Kondratyev. SPb., 1996.
La collection des plus anciennes informations écrites sur les Slaves. T. II. M., 1995.
Alexandrovitch S. S. Travail de siège parmi les anciens Slaves aux VI-VII siècles. // Études russes et slaves: sam. scientifique. des articles. Problème 1. Réponse.rédacteur en chef Yanovskiy O. A. Minsk, 2004.
Alekseev S. V. La grande colonie des Slaves en 672-679. (Russie inconnue) M., 2015.
Aulikh V. V. Fortification Zimnivske - un mot pour la mémoire du VI-VII siècle. ne pas. à Zahidniy Volini. Kiev, 1972.
A. V. Bannikov Armée romaine au IVe siècle (de Constantin à Théodose). SPb., 2011.
Mishulin A. V. Polyorquetique grecque sur l'art du siège des villes. // Polyorquetique grecque. Flavius Vegetius Renatus. SPb., 1996.
Nicholl D. Haldon J. Turnbull S. La chute de Constantinople. M., 2008.
Culture Oblomsky A. M. Kolochinskaya // Premier monde slave. Archéologie des Slaves et de leurs voisins. Numéro 17. M., 2016.
Sedov V. V. Slaves. Vieux Russes. M., 2005.
Timoshchuk B. A. Communauté slave orientale des VIe-Xe siècles UN D M., 1990.
Kuchma V. V. Organisation militaire de l'Empire byzantin. SPb., 2001.
