J'ai nommé ce travail par analogie avec le célèbre ouvrage de l'historien français Lucien Fevre "Combats pour l'Histoire", bien qu'il n'y aura pas de batailles, mais il y aura une histoire sur la façon dont l'historien travaille.
Au lieu d'une préface
Les passions bouillonnent souvent sur "VO", mais pas autour du sujet de tel ou tel article de l'histoire militaire, mais sur qui et comment des opinions formulées, dans quelle mesure cette opinion est "opinion" ou pas "opinion" du tout, ou, pour Autrement dit, qu'il soit étayé par des recherches scientifiques ou des suppositions et des fantasmes personnels.
Après tout, quelle est la différence entre « Je pense que oui » (pour paraphraser la phrase accrocheuse « Je le vois » du film « Les Aventures du prince Florizel ») et une véritable analyse des événements historiques ?
Dans ce court article, je voudrais parler des principes scientifiques du travail de l'historien. Au moins sur la façon dont cela devrait être idéalement.
J'écris cet article à la demande des lecteurs, ceci est mon histoire, une modeste contribution au sujet du métier d'historien. Dans mon récit, j'essaierai d'éviter les termes complexes et de parler des technologies dans la science de l'histoire avec des mots simples. Et avant de commencer à décrire le « métier », j'aborderai quelques aspects qui affectent sérieusement l'opinion publique sur cette question.
Premièrement, de nos jours, les diplômes scientifiques en sciences humaines eux-mêmes sont fortement dévalorisés en raison de la corruption qui a balayé notre société et pénétré dans le domaine de la science, où de nombreuses personnes importantes s'efforceront certainement d'obtenir un diplôme, cependant, moins souvent en histoire, mais l'économie et la science politique ont moins de chance ici. Bien sûr, le même VAK retirera sept peaux scientifiques à un historien professionnel (dans le cadre légal, bien sûr), avant de donner une protection, examinera chaque œuvre au microscope atomique, mais une large partie du public pense que s'il y a corruption, alors tous sont enduits d'un seul monde.
Deuxièmement, le commerce du livre, etc. en tant qu'entreprise, bien sûr, ce ne sont pas les « recherches ennuyeuses » qui sont nettement plus intéressantes, mais les « historiens » alternatifs accrocheurs, flashy et alternatifs. Et le public, parmi lequel le pourcentage de personnes infectées par la dissonance cognitive est extrêmement élevé, a besoin de faits chauds, de réfutations et de renversements, d'ennemis et d'histoires réécrites. Il y a toujours eu des auteurs graphomanes: à l'époque soviétique, des « œuvres historiques » étaient inondées à la Maison Pouchkine par des amateurs, les militaires à la retraite se distinguaient particulièrement ici. L'une des œuvres était consacrée à la "recherche" du poème d'Alexandre Pouchkine "Eugène Onéguine" en tant que monument à la guerre de 1812, où la danse de la ballerine Istomina, selon le "chercheur", personnifiait la lutte des Armées russe et française, et la victoire de l'armée russe - le choc des jambes:
« Maintenant, le camp conseillera, puis il se développera, Et il frappe sa jambe avec un pied rapide. »
Avec l'avènement d'Internet, toutes les passerelles ont été ouvertes pour un tel travail.
Troisièmement, les historiens professionnels cuisinent souvent trop dans leur jus, pour diverses raisons, sans vulgariser les acquis scientifiques, à de rares, rares exceptions près, donnant ainsi déjà le champ de bataille aux non-professionnels et une alternative furieuse. Et ce n'est que récemment que des professionnels se sont joints au travail de vulgarisation des connaissances scientifiques.
Qu'est-ce que l'histoire en tant que science
Premièrement, qu'est-ce que l'histoire en tant que science ?
L'histoire est avant tout la science de l'homme et de la société. Point.
Cependant, la plupart des sciences relèvent de cette définition. L'économie est la science de l'histoire de l'économie. La jurisprudence est la science de l'histoire de la jurisprudence, etc.
Et c'est pourquoi l'histoire est appelée le maître de la vie, car sans une compréhension claire et, surtout, correcte de "l'histoire" de la société, des prévisions correctes de son développement sont impossibles, et même pas des prévisions de développement, mais la mise en œuvre de gestion actuelle.
Un exemple commercial simple. Si vous n'analysez pas les ventes de la dernière période écoulée, vous comprendrez à peine pourquoi il y a des problèmes et comment les résoudre, comment planifier les ventes futures, il semblerait que ce soit une situation standard: nous analysons le passé, même si c'était hier, afin de corriger les erreurs à l'avenir. Est-ce différent ? Pas dans les ventes, mais dans l'histoire ?
Trouvons-le.
Mais ceci, pour ainsi dire, concerne le grand, le mondial, descendons à un niveau inférieur.
L'histoire est-elle une science ?
Posons-nous une question typique qui résonne souvent dans la bouche d'un sceptique: l'histoire est-elle une science ?
Et la philosophie ? Et la physique ? Et l'astronomie ?
L'histoire est une science qui a des mécanismes de recherche clairs dans des conditions où l'objet d'étude n'est pas un cadavre, comme, par exemple, en physique, mais une personne, la société humaine. Un homme avec toutes ses passions, ses opinions, etc.
De nombreuses sciences étudient une personne, il est presque toujours au centre de la recherche, que ce soit en médecine ou en sociologie, en psychologie ou en pédagogie, mais une personne est un être social, mais le développement de la société dans laquelle vit une personne est précisément étudié par l'histoire, et c'est un facteur clé dans la vie de la personne.
Ceux qui, sans le savoir, parlent du contraire, confondent tout d'abord l'histoire en tant que science et fiction sur l'histoire.
A. Dumas ou V. Pikul, V. Ivanov ou V. Yan, D. Balashov - ce sont tous des écrivains qui ont écrit sur des sujets historiques, quelqu'un est proche de la vision scientifique de la question, quelqu'un n'est pas très, mais accessible, brillant et compréhensible pour les lecteurs: « Je me bats parce que je me bats.
Cependant, ce n'est pas de l'histoire, mais de la fiction, qui permet la spéculation de l'auteur. La conjecture est ce qui distingue catégoriquement la science de la fiction. La confusion dans la compréhension de cette question amène les gens à penser que l'histoire n'est pas une science, puisque la fiction historique est pleine de fiction, mais il n'y a aucun lien entre la science et la fiction, sauf que les écrivains tirent leur matériel de scientifiques professionnels …
E. Radzinsky est un autre exemple du moment où un dramaturge est perçu comme un historien. Par la manipulation des sentiments, il transfère ses pensées à un récit ou à un autre, à propos de certains personnages historiques. Mais ce n'est pas un historien, c'est un écrivain-dramaturge, un lecteur.
Et c'est que le travail d'un historien-chercheur s'appuie sur une source ou une source historique. Il peut s'agir d'une chronique ou d'une chronique, de dossiers d'archives ou de photographies, de documents fiscaux, de recensements de population, d'actes, de livres comptables ou d'actes de naissance et de décès, de journaux d'événements, de pierres tombales, de peintures et de monuments. Mais le principal qui distingue l'historien de l'écrivain en termes d'approche: l'historien vient de la source, l'écrivain de sa pensée ou de sa vision. Le « fourneau » de l'historien, d'où tout danse, est la source, le « fourneau » de l'écrivain - les idées qu'il veut transmettre au lecteur. Idéalement, et même dans la vie, il arrive souvent que l'historien à la fin de son travail arrive à des conclusions complètement différentes de celles auxquelles on aurait pu s'attendre: ne suivez pas le lapin, comme le héros de Matrix, mais suivez la source.
La profession s'imprime sur elle-même, et donc, les historiens, s'ils, bien sûr, étudient bien, forment deux paramètres. Premièrement: la référence à la source « une grand-mère a dit au marché », « un témoin l'a montré » n'est pas pour eux. Le témoin a toujours un nom, sinon ce n'est pas l'œuvre de l'historien. Deuxièmement: référence à l'historiographie. Plus à ce sujet ci-dessous.
En quoi un historien est-il différent de quelqu'un qui sait lire des livres ?
J'ai délibérément intitulé ce chapitre sur un ton de plaisanterie, et j'y parlerai des principaux problèmes clés de la science historique, sans savoir qu'elle n'est pas du tout une science, et que celui qui écrit sur ce sujet n'est pas un historien.
Alors, qu'est-ce qu'un historien a besoin de savoir, quels sont les paramètres clés qui distinguent un chercheur scientifique de toute personne qui s'intéresse à l'histoire, est capable de lire, parfois avec des erreurs, et de penser ?
Historiographie. La première chose qu'un historien doit savoir, ou, disons, qu'il est obligé d'étudier et de connaître en détail et scrupuleusement, est l'historiographie de la question ou du sujet dont il traite. Il s'agit d'un travail systématique, l'historien doit tout connaître, je le souligne, tous les travaux scientifiques sur le sujet à l'étude. La fiction, le journalisme et les charlatans n'appartiennent pas à l'historiographie, mais il est aussi bon de les connaître.
Dès la première année, les étudiants étudient activement l'historiographie. Qu'est-ce que c'est? L'historiographie est la littérature scientifique sur un sujet, ou qui et quoi les chercheurs ont écrit sur un sujet donné depuis les tout premiers travaux sur cette question. Sans connaissance de l'historiographie, cela n'a aucun sens de commencer à rechercher des sources.
Premièrement, pourquoi faire le travail d'une manière nouvelle, ce qui a peut-être été fait il y a cent ans ?
Deuxièmement, afin de ne pas redécouvrir l'Amérique, encore une fois, si quelqu'un est venu à cette idée ou hypothèse il y a cinquante ans. Un lien vers le découvreur est obligatoire, s'il n'y est pas, ce sera de l'incompétence scientifique si vous n'êtes pas familier avec de tels travaux, et si vous le saviez, ce serait un faux.
Encore une fois, il existe une historiographie étendue sur tout sujet scientifique, en particulier sur les sujets les plus importants, le sachant, l'étudier est une partie importante du travail d'un chercheur.
De plus, au cours de leurs études, les historiens étudient l'historiographie dans un sens différent, ce qui est évident qu'il est impossible de lire tous les documents (sources), il est impératif de connaître les avis des historiens sur le sujet, d'autant plus qu'ils sont diamétralement contraire. Il est obligatoire de remettre des monographies (par cœur) consacrées à l'un ou l'autre sens de l'historiographie, le candidat minimum comprend la préparation de questions historiographiques dans un sens ou un autre, c'est-à-dire qu'en passant le minimum, vous devez connaître parfaitement l'historiographie sur plusieurs thèmes, je le répète, complètement, c'est-à-dire en l'absence d'ouvrages généralisateurs pour se parcourir (lire) à travers toute l'historiographie. Par exemple, j'avais un minimum d'historiographie sur les nomades du Moyen Âge en Europe de l'Est et sur la Seconde Guerre mondiale, pour être honnête, une énorme quantité de matériel.
Un historien doit avoir des connaissances similaires dans le domaine des sources, c'est-à-dire savoir quelles sources appartiennent à quelle époque. Et encore une fois, c'est la connaissance requise que vous devez posséder. Et nous ne parlons pas seulement de votre sujet de spécialisation ou d'intérêt, mais aussi d'autres périodes, pays et peuples. Vous devez savoir cela, bien sûr, la tête n'est pas un ordinateur, et si vous n'utilisez pas quelque chose, vous pouvez l'oublier, mais l'essence de cela ne change pas, si nécessaire, tout est facile à restaurer.
Par exemple, nous n'avons pas du tout de sources identiques de la première période de l'histoire de Rome (la période royale et la période de la première république); l'écriture est apparue à Rome au VIe siècle. J.-C., au V siècle. UN D il y avait des documents historiques - des annales, mais tout cela ne nous est pas parvenu, comme les premiers historiens (seulement des fragments), et toutes les sources se réfèrent à une période ultérieure, il s'agit de Titus Tite-Live (59 av. Dionysius (même période), Plutarque (Ier siècle après JC), Diodore (Ier siècle après JC), Varon (Ier siècle après JC) et des sources moins importantes.
Dans l'enfance, nous avons tous lu le roman passionnant "Spartacus" de R. Giovagnoli, qui est principalement de la fiction, ainsi que le film américain passionnant avec K. Douglas, mais il existe très peu de sources historiques sur cet événement qui nous sont parvenues.: il s'agit de plusieurs pages de l'Appien "Civil Wars" et de la biographie de Crassus Plutarque, toutes les autres sources ne mentionnent que cet événement. C'est-à-dire que du point de vue des sources d'information, nous n'avons presque aucune information.
Connaître les sources exactes dans différentes directions, et plus encore à leur manière, est le devoir de l'historien, ce qui le distingue de l'amateur.
Comment lire la source ? Le deuxième point important dans le travail est la connaissance de la langue source. La connaissance de la langue source signifie beaucoup, mais la clé est simplement la connaissance de la langue. L'étude de la source est impossible sans connaissance de la langue.
L'analyse est impossible sans la connaissance de la langue - c'est un axiome. Quiconque s'intéresse à l'histoire peut se permettre de lire, par exemple, le soi-disant conte des années passées (Conte des années passées) en traduction, l'historien lit l'original publié. Et pour que tous ceux qui s'intéressent à l'histoire puissent lire le même PVL, traduit par D. S. que pratiquement toutes les sources mondiales ont été publiées dans les langues originales. Puisqu'il est irréaliste de recourir constamment au texte de l'original ou de la source primaire, par exemple, à la Chronique Laurentienne elle-même, qui est conservée à la Bibliothèque nationale de Russie (RNL).
D'abord, il s'agit d'une responsabilité interne, pourquoi déranger encore une fois le manuscrit alors qu'il a déjà été publié sous diverses formes, y compris en fac-similé, du simple point de vue de sa sécurité. Deuxièmement, du point de vue de l'étude du monument comme source, un gigantesque travail paléographique a déjà été réalisé sur papier, écriture manuscrite, encarts, etc.
S'il semble que la lecture en vieux russe est facile, alors ce n'est pas le cas. En plus d'étudier le cours de la langue russe ancienne, vous devez connaître la textologie, la paléographie.
Je le répète, cela ne signifie pas que tous les chercheurs se précipitent immédiatement vers le département manuscrit de la Bibliothèque nationale de Russie ou la bibliothèque de l'Académie des sciences, bien sûr que non, la spécialisation en sciences historiques est énorme: et ceux qui sont spécifiquement engagés dans la paléographie ou la science, l'étude du texte, posent rarement des problèmes, par exemple, le développement socio-économique de la Russie, et leurs travaux sont activement utilisés par les historiens qui traitent de questions générales, mais bien sûr, tous ceux qui travaillent avec le texte doivent savoir la langue de la source.
Pour ceux qui considèrent qu'il s'agit d'une question simple, je suggère de prendre un manuel de paléographie et d'essayer de lire et de traduire la lettre de Pierre Ier. Ce n'est pas une tâche facile. Imaginons maintenant que vous vouliez soudain vérifier les mémoires d'un personnage du XVIIIe siècle, déjà publiées, sur la base de documents d'archives. C'est-à-dire que vous devez maîtriser la lecture de l'écriture cursive, qui était pratiquée au XVIIIe siècle, et après avoir parcouru cette palissade, comprendre et traduire. Et étant donné la domination de la langue française à cette époque, vous devrez également la maîtriser.
Je note qu'une énorme couche de sources sur l'histoire de la Russie au XVIIIe siècle. attendant son chercheur, ou plutôt ses chercheurs. Ce travail est énorme et prend du temps.
En termes simples, une personne qui étudie l'Égypte ancienne doit connaître les anciens alphabets grec et égyptien, les Vikings - vieux norrois ou vieil islandais, histoire ancienne anglo-saxonne - latin, etc. Mais si vous êtes engagé dans l'histoire de la Première Guerre mondiale, au moins la connaissance du français comme langue des documents internationaux est requise, et plus bas dans la liste. Pourquoi ces langues ? Je viens de donner un exemple des langues des sources les plus importantes sur ce sujet.
Naturellement, pour approfondir le sujet, la connaissance d'autres langues est également nécessaire, le même latin est la langue principale du début du Moyen Âge occidental, mais je le répète, la connaissance de la principale langue de recherche est un préalable. S'il n'y a pas de connaissance, la recherche est impossible, et il n'y a pas d'historien spécialiste.
Ainsi, les paramètres clés du travail consistent dans l'analyse de la source, basée sur la connaissance de l'historiographie, à l'insu de la seconde, il est impossible d'analyser quelque chose, il ne sert à rien de faire un travail de singe.
Dans le PVL, selon la liste laurentienne, il y a des informations selon lesquelles Oleg, qui s'est emparé de Kiev, fait ce qui suit: Novgorod à une crinière de 300 pour l'été, partageant la paix, hérisson jusqu'à la mort de Yaroslavl dayash en tant que Varègue." Il en est de même en PVL selon la liste Ipatiev. Mais dans la première chronique de Novgorod de la version plus jeune: « Et rendez hommage aux Slovènes et aux Varègues, rendez hommage à Krivich et Mer, et rendez hommage aux Varyag de Novgorod, et divisez 300 hryvnias de Novgorod pour l'été, s'ils ne le font pas. t donner". Toutes les chroniques ultérieures reprennent essentiellement la formulation du PVL. Chercheurs du XIXe siècle.et la période soviétique a convenu qu'Oleg, qui est parti pour Kiev par le nord, a nommé un tribut des Slovènes, de Krivichi et de Mary lui-même et des Varègues.
Seul I. M. Trotsky en 1932, étant donné que Novgorodskaya First contient des textes antérieurs à PVL (Shakhmatov A. A.) a indiqué qu'il est nécessaire de traduire "… donnée non par les Slovènes, mais par les Slovènes et les Varègues. Il y a une différence dans les annales entre le terme "statuts" et "laisser tomber": les règlements - pour les tribus marchant avec Oleg, se couchent - pour les tribus capturées par Oleg (Grekov B. D.). Si B. D. Grekov a traduit le verbe "ustaviti" par "établir la mesure exacte", puis I. Ya. Froyanov se traduit par "nommer".
Comme il ressort du contexte, Oleg part en campagne avec les Slovènes, Krivichi et Merei, conquiert Kiev et en rend hommage à ses alliés.
Ainsi, la clarification de la traduction conduit à un tout autre sens, qui correspond aux réalités, Oleg, qui s'est emparé de Kiev, lui a imposé un tribut en faveur de son armée.
Bien sûr, il est impossible de tout savoir et, disons, dans le cas de l'étude de l'histoire de la Russie et des Mongols, le chercheur peut ne pas connaître les langues orientales des sources sur l'histoire des Mongols, auquel cas il utilisera les traductions des historiens-spécialistes des langues, mais, je le répète, sans connaissance du vieux russe, son travail sera insignifiant.
Et encore un point important: parmi les amateurs, il existe une opinion extrêmement répandue selon laquelle si un livre a été publié au XIXe siècle, la confiance en lui est totale. Considérons trois traductions de Théophane le Confesseur (d. 818), l'auteur d'une vaste "Chronographie" sur l'histoire de Byzance: la traduction de V. I. Obolensky au XIXe siècle. et deux traductions (partielles) par G. G. Litavrina et I. S. Chichurov à la fin du XXe siècle. Si vous suivez V. I. Obolensky, le lecteur pourrait penser que les "partis" de l'hippodrome vêtus d'une armure et à Byzance les fonctionnaires étaient appelés comtes. Bien sûr, le degré de recherche et de traductions a considérablement progressé, les traductions de G. G. Litavrina et I. S. Chichurov - c'est le niveau le plus élevé pour aujourd'hui, et de nombreuses œuvres des périodes passées sont perçues dans l'environnement professionnel comme des monuments historiographiques.
Ce que vous devez savoir sur l'étude des sources
Le deuxième facteur dans l'étude des sources est la question de comprendre la structure, l'interdépendance des documents historiques, en fin de compte, leur spécificité. Ainsi, un journal de bord sur un navire, par exemple, sera toujours primordial par rapport aux mémoires des marins; chronique ou chronique - pour l'antiquité, des documents massifs, par exemple, sur l'armée - pour le XXe siècle.
Simplement pour distinguer le faux du vrai, un historien traitant d'un certain sujet doit, en plus de l'historiographie sur le sujet, la connaissance de la langue de la source et de la source elle-même, connaître sa période, c'est-à-dire la datation, la géographie historique, la structure sociale de la période étudiée, la terminologie, etc.
Encore une fois sur les études de source. Si nous parlons de chroniques russes, il est alors nécessaire de savoir comment les chroniques sont liées les unes aux autres, où sont les chroniques primaires ou protographes, où sont les chroniques ultérieures qui en dépendent, et cela en tenant compte du fait que le des chroniques de périodes postérieures nous sont parvenues: les travaux de Shakhmatov A. A., Priselkova M. D., Nasonov A. N., ou les auteurs modernes Kloss B. M., Ziborova V. K., Gippius A. A.
A savoir que le document juridique le plus important sur l'ancien droit russe "Russkaya Pravda" a trois éditions: courte, extensive, abrégée. Mais ils nous sont parvenus dans différentes listes (physiquement) de la période du XIVe au XVIIe siècle.
Alors il n'y aura pas de bévues quand quelqu'un écrira: dans le PVL il est indiqué tel et tel, et dans la Chronique Laurentienne - tel et tel. Ne confondez pas les listes qui nous sont parvenues et les chroniques originales ou les protographes qui en dérivent.
Ayez une idée de la chronologie, car la datation est souvent connue pour être extrêmement complexe et ambiguë. Ce temps dans l'histoire est révolu, c'était au 19ème siècle, quand de nombreux travaux étaient consacrés à la chronologie et aux disputes autour d'elle, certaines hypothèses ont été faites, et ce n'est pas de l'opportunisme scientifique, mais la compréhension que les sources ne nous permettent pas de parler sans ambiguïté sur un moment particulier. Comme, par exemple, la chronologie de l'histoire ancienne de Rome: on ne sait pas quand Rome a été fondée - il n'y a pas de date exacte, mais il y en a une traditionnelle. Le comptage des ères introduit également la confusion, au début de Rome le calendrier était extrêmement imparfait: au début l'année se composait de 9 mois, et le mois était lunaire - 28-29 jours, plus tard il y avait une transition à 12 mois tout en maintenant le mois lunaire (sous Numa Pompilius). Ou disons, le fait que la partie originale de la chronique russe n'était pas datée.
Ainsi, les "chronolozhtsy" modernes issus de l'ignorance la plus profonde des sources et de l'historiographie de la chronologie se condamnent au travail de Sisyphe.
Ajoutez à tout ce qui précède que le chercheur doit connaître et naviguer librement dans les sources selon sa période: cela veut dire quoi et quand il a été écrit, par qui, les principales caractéristiques de l'auteur, ses opinions, son idéologie, lorsqu'il s'agit de documents: connaissance du système de leur écriture, jusqu'aux tours de mots.
Voici quelques exemples pour connaître le contexte de la période considérée. C'est à peu près la même chose que dans l'histoire de la peinture pour déterminer l'authenticité d'un tableau sur la base des attributs qui y sont représentés (il n'y avait pas de téléphone portable au 19ème siècle).
Depuis une quinzaine d'années il n'y a de preuve qu'au début des années 90 du XXe siècle. Sur ordre des membres du Comité central, des agents du KGB ont fabriqué des documents sur le Katyn et des cas similaires; des signes de contrefaçon ont été identifiés et présentés au grand public. À bien des égards, la contrefaçon a été révélée sur la base d'analyses linguistiques, d'incohérences dans les « documents » eux-mêmes, de dates et de leur décalage avec l'actualité.
Cependant, la falsification de documents est un sujet distinct et extrêmement intéressant.
La même incohérence grave avec le contexte de l'époque a suscité des doutes sur l'authenticité de deux monuments de l'histoire de la Russie ancienne: « Le récit de la campagne d'Igor » et la pierre de Tmutarakan.
La question de l'authenticité du Laïc a été soulevée plus d'une fois devant le chercheur A. A. Zimin, mais ses arguments ont provoqué une tempête d'émotions et de sérieuses discussions au département d'histoire de l'Académie des sciences de l'URSS les 4 et 6 mai 1964. Zimin a remis en question la correspondance du monument au XIIe siècle, l'érigeant de manière significative à plus tard - le 18ème siècle. En raison de la destruction du document lui-même lors de l'incendie de 1812 dans la maison du collectionneur et découvreur de manuscrits russes, le comte A. I. Musin-Pouchkine, l'analyse paléographique a été exclue, mais une analyse contextuelle a été réalisée. Aujourd'hui on peut dire que la discussion sur cette source historique, qui a été globalement initiée par les A. A. Zimin reste ouvert.
Mais lors de l'analyse de la pierre de Tmutarakan, les chercheurs ont longtemps manqué de certains outils. La pierre de Tmutarakan a été trouvée sur Taman en 1792. Des doutes sur son authenticité sont apparus immédiatement, car elle a été trouvée "à temps" dans ces régions, constituant une preuve supplémentaire du droit de la Russie sur Novorossiya et la Crimée.
Et le problème méthodologique était qu'au XVIIIe siècle, de nombreuses branches de la science historique faisaient tout juste leurs pas dans le monde scientifique des principaux pays historiques d'Europe, y compris la Russie. Il s'agit de géographie historique. L'étude et la recherche de correspondance avec les anciens noms géographiques des villes, des montagnes, des mers et des rivières ont suscité de nombreuses controverses. Tmutarakan, par exemple, a été placé dans des endroits différents, souvent plus proches de Tchernigov, auquel il gravitait comme un volost, selon les chroniques, le détroit de Kertch n'était pas un favori ici, d'où les doutes sur l'authenticité.
Il est clair que le monument de 1068 a également suscité des interrogations de la part des philologues et des paléographes, puisque nous ne disposions pas de documents similaires de cette période, et ce n'est qu'après que l'orientation de la géographie historique eut pris une base plus fiable que les doutes disparurent. Et l'analyse du marbre lui-même et la découverte d'un analogue les ont complètement dissipés.
Dans la recherche antiscientifique actuelle, par exemple, le sujet de la Tartarie rappelle beaucoup des études similaires du XVIIIe siècle, mais ce qui était alors simplement de l'ignorance est aujourd'hui appelé « ignorance ».
C'est pourquoi l'historien ne doit pas seulement connaître toute la base d'étude des sources de la période étudiée, mais en cours d'étude l'étudie également à d'autres périodes, comme dans le cas de l'historiographie.
Mais comment plonger dans les profondeurs du siècle étudié, comment ? Encore une fois, seule la connaissance de l'historiographie nous donne une telle connaissance.
Prenons le terme « esclave » (« esclave »). Que veut-il dire? Quand le rencontre-t-on dans les sources: un esclave au X ou au XVII siècle ? Quelles sont les sources d'origine, comment certains chercheurs ont-ils interprété le terme ? Mais le concept même de développement de la société dépend de la compréhension du terme: des conclusions que l'économie de la Russie antique était basée sur l'esclavage (V. O. accro (AA Zimin). Ou la conclusion que dans les XI-XII siècles. un serviteur est un esclave captif, et un esclave est un membre de la tribu (Froyanov I. Ya.).
Une connaissance approfondie de votre époque sera toujours utile lorsque dans les sources nous sommes confrontés à des questions difficiles à expliquer: la connaissance des armes peut aider à la datation des icônes.
Permettez-moi de vous donner un autre exemple dans le domaine du travail avec les sources. Aujourd'hui, un genre littéraire tel que les mémoires est très populaire, mais ils sont en même temps une source historique importante, un témoignage de l'époque, mais, comme toute source, les mémoires nécessitent une certaine approche. Si un simple lecteur peut partir de son opinion personnelle: qu'on le veuille ou non, je le crois ou non, alors un chercheur ne peut se permettre un tel luxe, d'autant plus qu'il ne peut tirer des conclusions sans ambiguïté sur la base de ses mémoires s'il n'y a aucune confirmation de d'autres sources. Cependant, on ne peut pas dire mieux que Mark Blok (1886-1944), historien et militaire:
« Marbaud [1782-1854] dans ses « Mémoires », qui ont tant excité les jeunes cœurs, rapporte avec une foule de détails un acte de bravoure dont le héros s'exhibe: à l'en croire, dans la nuit du 7 mai- 8, 1809. il a nagé dans un bateau à travers les vagues orageuses du Danube débordant afin de capturer plusieurs prisonniers des Autrichiens sur l'autre rive. Comment vérifier cette histoire ? Appel à l'aide d'autres témoignages, bien sûr. Nous avons des ordres de l'armée, des journaux de voyage, des rapports; ils attestent que, cette fameuse nuit, le corps autrichien, dont les tentes Marbeau, selon lui, se trouvaient sur la rive gauche, occupait encore la rive opposée. De plus, il ressort clairement de la propre "Correspondance" de Napoléon que le déversement n'avait pas encore commencé le 8 mai. Finalement, on trouva une demande de production dans le rang, écrite par Marbeau lui-même le 30 juin 1809. Parmi les mérites auxquels il se réfère ici, il n'y a pas un mot sur son exploit glorieux accompli le mois dernier. Ainsi, d'un côté - "Mémoires", de l'autre - un certain nombre de textes qui les réfutent. Nous devons faire le tri entre ces témoignages contradictoires. Que pensons-nous est plus crédible? Qu'au même endroit, sur place, tant le quartier général que l'empereur lui-même se sont trompés (si seulement eux, Dieu sait pourquoi, ne déformaient délibérément la réalité); que Marbeau, en 1809, assoiffé d'avancement, a péché avec une fausse modestie; ou que longtemps plus tard le vieux guerrier, dont les récits lui valurent pourtant une certaine gloire, décida de substituer un autre voyage à la vérité ? Evidemment, personne n'hésitera: "Mémoires" a encore menti."
Mais alors se pose la question: un auteur qui n'est pas historien, c'est-à-dire qui ne connaît pas les méthodes de la recherche historique, a-t-il le droit de tirer des conclusions ? Bien sûr, oui: nous avions et avons encore un pays libre, mais ces conclusions, même si elles relèvent du « bon sens » ou de la « logique », n'auront rien à voir avec la science comme histoire: fondées sur le « bon sens », il peut exprimer ses pensées et un concierge, et un académicien, et en cela ils seront absolument égaux. S'ils ne connaissent pas la langue de la source et de l'historiographie, les deux n'auront que de vaines spéculations, mais en réalité, bien sûr, elles peuvent coïncider avec les conclusions et basées sur l'étude des sources. De plus, gagner une grosse somme d'argent dans un casino ne fait pas d'une personne un entrepreneur de premier plan.
Ainsi, l'académicien B. V. Rauschenbach (1915-2001), un physicien-mécanicien hors pair qui fut aux origines de la cosmonautique soviétique, décida de parler du baptême de la Rus. Tout le monde peut exprimer une opinion sur n'importe quelle question, mais lorsqu'un académicien entier dit quelque chose, aux yeux de la personne moyenne, cela acquiert une signification particulière, et peu importe que l'académicien ne connaisse ni l'historiographie, ni les sources, ni les méthodes de recherches historiques.
GENRE: disciplines historiques auxiliaires
Disciplines historiques auxiliaires - c'est le nom d'un certain nombre de disciplines pour l'étude de sources spécifiques. Par exemple, numismatique - pièces de monnaie, sphragistique - sceaux, faleristique - signes de récompense.
Il existe, disons, même des études consacrées aux poids et aux poids (Trutovsky V. K.).
Même l'étude de "quel type de plaques n'est pas clair", ou tareftik, des objets en métal avec une image appliquée, est extrêmement importante pour l'histoire. Par exemple, dans l'étude de l'Iran sassanide, la tareftika ou l'image des rois sur des plaques joue un rôle important en tant que source, ainsi que les plaques d'argent de Byzance de la première période, qui sont l'une des rares sources directes pour la armement des guerriers romains des VIe-VIIe siècles.
Dans le cadre, par exemple, des recherches sur l'histoire des armes, l'iconographie revêt une grande importance; il ne s'agit pas de l'étude des icônes, mais de l'étude de toutes les images, qu'il s'agisse de sculptures, de pierres tombales ou de miniatures dans les Bibles. En conséquence, il est nécessaire de se familiariser avec la littérature (historiographie) sur l'iconographie afin de comprendre les problèmes qui lui sont associés, afin de ne pas tirer des conclusions incompétentes. Ainsi, des miniatures dans les annales jusqu'à la chapelle Litsevoy du XVIe siècle. représenté des guerriers avec des épées, lorsque le sabre était l'arme principale des troupes russes pendant longtemps, ce qui est confirmé par les sabres de cette période qui nous sont parvenus, l'archéologie et d'autres sources iconographiques.
Et, en passant, sur les icônes. Malgré le repliement de certains canons dans leur représentation, on retrouve souvent, notamment dans les premières œuvres, des éléments vivants de la vie de l'époque. Mais la représentation de scènes de l'Ancien Testament dans la basilique romaine de Santa Maggiore est un matériau précieux sur les armes et les images sur les boucliers du Ve siècle, comme à Montréal en Sicile - sur les armes des Normands et des Romains du XIIe siècle.
Le chercheur professionnel doit connaître les méthodes de travail de base des disciplines auxiliaires, s'il ne s'en spécialise pas.
Bien sûr, si vous travaillez dans le cadre du XXe siècle, la sphragistique ne vous est guère utile, mais, par exemple, la bonistique ou l'étude des billets deviendront un facteur d'éclaircissement important pour dater les événements de la guerre civile en Russie.
Important: tout chercheur au XXe siècle. doit travailler principalement avec les sources originales: fichiers d'archives. C'est un travail énorme, puisqu'il ne sera pas possible de se limiter à quelques dossiers, une telle observation, bien sûr, ne sera pas acceptée par la communauté scientifique.
Pour travailler avec des documents volumineux, évidemment, il faut utiliser les méthodes d'analyse mathématique, autre discipline auxiliaire, et on ne peut pas se passer de connaissances en gestion documentaire pendant cette période.
Je le répète, le vrai travail pour une période comme le XXe siècle est extrêmement chronophage: il faut travailler avec une énorme quantité de données, travailler dans les archives, c'est le travail d'un historien de cette période, et non de raconter des mémoires.
Mais qu'en est-il des autres directions ?
Les historiens ont également d'autres spécialisations; des sciences telles que l'histoire de l'art, l'archéologie, l'ethnographie ou l'ethnologie se distinguent.
L'archéologie agit indépendamment pour les périodes prélittérées et comme auxiliaire pour les périodes écrites de l'histoire.
En tant que science, l'archéologie a développé des méthodes rigoureuses de recherche et d'analyse du sujet à l'étude. Il faut dire que ces méthodes se sont formées au XXe siècle, car avant cela les fouilles étaient souvent réalisées par des pionniers hors pair, mais toujours amateurs. Ainsi, G. Schliemann, qui a physiquement découvert un monument d'une culture inconnue, 1000 ans avant Troie, décrit par Homère, a détruit en chemin les couches culturelles de Troie, qu'il recherchait à Hisarlik.
Il vaut la peine de dire que l'archéologie soviétique, et derrière elle l'archéologie russe moderne, est le fleuron mondial généralement reconnu, et de nombreux archéologues du monde entier étudient et se forment en Russie.
Les archéologues utilisent cependant, le cas échéant, dans un domaine très limité, des méthodes technologiques modernes de datation.
Une autre chose est que les conclusions prudentes des archéologues ne sont pas associées à des méthodes d'analyse, mais à la capacité de les interpréter: les cultures archéologiques ne sont pas toujours des tribus et même des groupes linguistiques, si l'on parle de périodes prélittérées ou mal représentées dans sources écrites.
Au lieu de dire la bonne aventure sur le marc de café, les archéologues dressent honnêtement des listes d'œuvres et de trouvailles selon des méthodologies claires. Et, croyez-moi, l'incohérence de la méthodologie par les critiques et les opposants se révélera beaucoup plus rapidement que des erreurs similaires dans le travail de l'enquête par le juge: l'incohérence des méthodes et de l'ordre des travaux jette le doute sur les conclusions scientifiques, souvent complètement. Par conséquent, je le répète, les archéologues ne sont pas des enquêteurs, ils ne violent pas la procédure.
Quant à l'utilisation de la méthode de l'analyse ADN en archéologie, reprenons les propos du théoricien de l'archéologie aujourd'hui décédé LS Klein: l'analyse ADN prendra sa modeste place parmi les disciplines auxiliaires, puisqu'avec l'avènement de l'analyse au radiocarbone, avoir de l'archéologie au radiocarbone.
Au lieu de totaux
Ainsi, dans ce court article, nous avons parlé des méthodes clés de l'histoire en tant que science. Elles sont cohérentes et méthodiquement déterminées, sans leur utilisation le travail de l'historien est impossible.
