"… De telles actions précèdent généralement un combat général, dans lequel les opposants jettent leurs chapeaux par terre, appellent les passants à témoigner et étalent des larmes d'enfants sur leurs museaux hérissés" [1].
La Première Guerre mondiale a commencé pour l'Empire russe avec l'invasion tragique de la Prusse orientale en août 1914. Cette bataille a provoqué un tollé public colossal non seulement en Russie, mais aussi en Allemagne. Ses cercles semi-officiels ont immédiatement établi des parallèles historiques entre la défaite de la 2e armée du général de cavalerie A. V. Samsonov à Tannenberg et la bataille de Grunwald au Moyen Âge, au cours de laquelle l'Ordre teutonique a été vaincu par les troupes alliées polono-lituano-russes. La victoire de 1914 se positionne comme une revanche de la défaite de 1410 [2] et il y avait une certaine logique et une relation géographique en elle.
En Russie, l'une des pages de l'histoire de l'opération en Prusse orientale est souvent associée à des événements beaucoup plus proches dans le temps mais géographiquement éloignés de la guerre russo-japonaise de 1904-1905. Sur ses fronts, en Mandchourie, les futurs commandants des armées infortunées se sont battus - le susmentionné Samsonov et le général de cavalerie P. K. von Rennenkampf. Cependant, pour un large éventail de lecteurs, cette étape importante de leur carrière est plutôt connue non pour des exploits, mais … pour une gifle.
Citons le célèbre écrivain soviétique Valentin Pikul: « … La dernière fois qu'il a combattu les Japonais; après les batailles près de Moukden, il est venu sur le quai de la gare - directement de l'attaque ! - au départ du train. Lorsque le général Rennenkampf (surnommé "Yellow Danger") est monté dans la voiture, Samsonov lui a fait craquer le visage rouge:
- A vous, Général, pour le souvenir éternel… Portez-le !
Rennenkampf disparut dans la voiture. Furieux, Samsonov secoua son fouet après le départ du train:
« J'ai mené ma lave à l'attaque, espérant que cette lente me soutiendrait du flanc, mais il est resté toute la nuit à Gaoliang et n'a même pas mis le nez hors de là… » [3].
Quiconque a lu les miniatures de Pikul connaît probablement cet épisode marquant. L'écrivain l'a clairement considéré comme sa réussite créative, incluant cette scène dans les textes de ses romans [4]. Dans l'un d'eux ("Unclean Power"), le lieutenant général Rennenkampf, pour des raisons inconnues, se retrouve dans des latrines (?) à la place des fourrés de Gaolyan.
On pense généralement que lui, nourrissant une rancune contre Samsonov, aurait retardé l'avance de l'armée lors de l'opération en Prusse orientale et l'a presque trahi. Cet article est consacré à la mesure dans laquelle cette histoire avec la « gifle » correspond à la réalité.
Puisque la version des événements de Pikul a déjà été identifiée, il serait raisonnable de commencer l'analyse avec elle. Ainsi, selon l'écrivain, Samsonov a insulté Rennenkampf à la gare après la bataille de Moukden. La date et la zone de l'attaque de Samsonov ne sont pas précisées, les informations la concernant sont abstraites. Cependant, même un examen superficiel de Rennenkampf est convaincu du caractère injustifié des allégations selon lesquelles Rennenkampf était assis n'importe où au cours de l'opération de Moukden.
Au tout début de la bataille (9 février), le lieutenant général Rennenkampf prend le commandement du détachement de cavalerie du lieutenant général P. I. Mishchenko, grièvement blessé à la bataille de Sandepa. Les forces de ce détachement ont effectué des reconnaissances jusqu'au 16 février; dans le même temps, Rennenkampf forme un détachement de quatre centaines de cosaques pour détruire le pont ferroviaire à l'arrière japonais. Le sabotage a réussi, mais n'a pratiquement pas affecté le développement des hostilités. Déjà le 26 février, Rennenkampf est revenu au commandement de la soi-disant. détachement de Qinghechen [5] et est entré dans des batailles avec lui. I. A. Dénikine, qui a écrit: « Le détachement de Rennenkampf par des combats obstinés et sanglants a acquis sa gloire bien méritée » [6] s'il exagérait, alors, apparemment, seulement stylistiquement…
Presque immédiatement au retour de Rennenkampf, le 28 février, il a reçu l'ordre d'arrêter l'approvisionnement en vivres de son détachement, et la situation avec lui restera tendue jusqu'à la fin de l'opération [7]. Pendant la période de retraite des armées russes sur les hauteurs de Sypingai, le détachement était invariablement à l'arrière-garde. Les pertes de son personnel pendant la bataille de Moukden ont été reconnues par la Commission militaire et historique pour avoir décrit la guerre russo-japonaise comme la plus élevée de toute la I armée. Il convient de se poser la question: comment est évalué le rôle du chef de la division cosaque sibérienne, le général Samsonov, dans cette œuvre majeure ?
Les pages de l'édition multivolume susmentionnée décrivent les actions d'un grand nombre d'unités et de formations, y compris des "détachements" similaires à Tsinghechensky. L'intensité de leur formation au cours des années de la guerre russo-japonaise a atteint un sommet: «Il y a eu des cas où les commandants de corps commandaient de telles unités tactiques, qui ne comprenaient même pas un seul bataillon du corps qui leur était confié … Dans un détachement, une force de 51 bataillons, il y avait des unités militaires des trois armées, de 11 corps, 16 divisions et 43 régiments différents”[8]. Parfois, même les actions d'officiers n'ayant que le grade de capitaine recevaient une considération distincte. A propos de l'attaque des Cosaques du général Samsonov, surtout pas soutenu par Rennenkampf du flanc, les auteurs-compilateurs de cette étude fondamentale restent muets. Pour faire simple, cette attaque n'a pas eu lieu, car elle n'a généré aucun scandale sur la plate-forme ferroviaire de Moukden.
Ainsi, la version des événements reproduite dans les œuvres de Pikul ne résiste pas à la critique. Cependant, l'affaire ne se limite pas du tout à elle - une autre écrivaine de fiction, l'écrivain Barbara Takman, dans son célèbre livre "August Cannons", reflétait la vision suivante de la situation: Observateur allemand. Il dit que les cosaques sibériens de Samsonov, ayant fait preuve de courage au combat, ont été contraints de rendre les mines de charbon d'Entai en raison du fait que la division de cavalerie de Rennenkampf ne les a pas soutenus et est resté en place, malgré les ordres répétés, et que Samsonov a frappé Rennenkampf lors d'un querelle à cette occasion sur le quai de la gare de Moukden »[9].
Nous parlons de la bataille de Liaoyang - les événements de la fin août 1904. Lorsque le commandement russe a appris les préparatifs du passage des forces du général japonais Kuroki sur la rive gauche du fleuve. Taijihe, contournant le flanc des Russes, Kouropatkine a décidé de retirer ses troupes profondément dans le front. C'est alors que les unités de cavalerie russe sous le commandement de Samsonov sont transférées à marche forcée vers les mines de charbon de Yantai [10] pour leur défense ultérieure. Au sud, la 54e division d'infanterie du général de division N. A. Orlova. Le matin du 2 septembre 1904, ce dernier lance une attaque contre la 12e brigade japonaise de Shimamura. Ses positions étaient situées sur les hauteurs au sud du village de Dayyaopu, tandis que les Russes devaient avancer dans les fourrés de Gaolyan. Shimamura a lancé une contre-offensive à l'est de Dayyaopu, engloutissant le flanc gauche d'Orlov et attaquant le droit. Les troupes russes ont hésité et se sont enfuies - paniquées, elles ont riposté depuis l'ennemi qui avançait dans les fourrés de Gaolyan, mais c'était des tirs sans discernement. Pressé, ayant à nouveau rassemblé des troupes (à peine plus d'un bataillon), Orlov tenta à nouveau d'attaquer les Japonais en direction de Dayyaopu, mais ses ordres furent à nouveau dispersés dans Gaoling, et le général lui-même fut blessé.
Selon un contemporain, les participants à cette escapade ont reçu le surnom empoisonné de "trotteurs d'Orlov". Son résultat tactique était sombre - les pertes tangibles étaient inutiles, Samsonov, qui avait perdu plus d'un millier et demi de personnes en tués et blessés, a été assommé des mines de Yantai [11]. Rennenkampf est resté à l'hôpital pendant tout ce temps après avoir été grièvement blessé à la jambe le 13 juillet 1904 [12] Il ne pouvait tout simplement pas aider Samsonov, et encore plus lui faire plaisir sous la "main chaude". Par conséquent, la version des événements de Takman est également incorrecte. A l'honneur de l'auteur, elle-même était encline à cette conclusion: « Il est douteux qu'Hoffman ait cru à son conte de fées ou ait seulement fait semblant d'y croire » [13].
Ainsi, l'émergence du récit du conflit entre Samsonov et Rennenkampf Takman rejoint la figure de l'officier d'état-major allemand Max Hoffman. Presque tous les auteurs qui mentionnent cet épisode sont d'accord sur ce point. Une seule liste de ses variations pourrait constituer une revue bibliographique distincte.
Par exemple, voici comment l'écrivain américain Bevin Alexander a récemment dépeint la situation: « Hoffman était un observateur militaire pendant la guerre russo-japonaise de 1904-1905 et a été témoin d'une escarmouche verbale entre Samsonov et Rennenkampf sur une plate-forme ferroviaire à Mukden, Mandchourie, qui s'est soldé par un vrai combat »[14]. Parmi les spécialistes, cette version a notamment été reprise par le professeur I. M. Dyakonov est pourtant un grand spécialiste dans le domaine de l'histoire de l'Orient antique. Il a écrit sur les actions médiocres du "chef d'état-major Zhilinsky et des généraux Samsonov et Rennenkampf (qui se sont querellés à cause des gifles qu'ils se sont mutuellement giflées en 1905 sur la plate-forme ferroviaire de Moukden)" [15].
L'historien T. A. Soboleva, ces gifles au visage semblaient probablement peu convaincantes, et donc dans les pages de son livre "Samsonov est venu au départ du train quand Ranenkampf montait dans la voiture, et l'a fouetté publiquement avec un fouet devant tout le monde" [16].
Général de cavalerie A. V. Samsonov
Une version tout aussi originale des événements a été exprimée par le correspondant de guerre américain Eric Durshmid. Il relie le conflit entre les généraux à la défense des mines de Yantai et, comme nous l'avons déjà découvert, ce n'est pas vrai. Cependant, nous faisons abstraction de cette convention et supposons qu'une querelle a réellement éclaté entre Samsonov et Rennenkampf sur le quai de la gare Mukdensky. Un mot à l'auteur: « Le furieux Samsonov s'est précipité vers Rannenkampf, a ôté son gant et a giflé son compagnon d'armes peu fiable avec une lourde gifle au visage. Un instant plus tard, deux généraux roulaient, comme des garçons, sur le sol, arrachant boutons, ordres et bretelles. Des gens respectables, les commandants de division se sont battus et étranglés jusqu'à ce qu'ils soient emmenés par les officiers qui se sont produits à proximité »[17]. Le duel ultérieur entre les généraux semblait inévitable, mais l'empereur Nicolas II l'aurait interdit par son intervention personnelle.
Le combat entre Samsonov et Rennenkampf dans le livre de Durshmid est suivi par le même indispensable Hoffman. Le duel raté entre eux a également longtemps figuré dans la littérature étrangère [18]. C'est dans ce détail de l'intrigue que se cache un de ses défauts.
En effet, un duel en guise de réaction à une insulte se pratiquait parmi les officiers russes. Pendant longtemps, il a été interdit, ce qui a même conduit à un moment donné à la propagation du soi-disant. « Duels américains », rappelant une horde médiévale: l'utilisation de pilules, dont l'une est mortellement venimeuse, se lançant dans une pièce obscure avec des opposants à un serpent venimeux, etc. Ainsi, en mai 1894, les « Règles pour l'investigation des Querelles se produisant dans l'environnement des officiers" qui légalisait en fait les duels entre officiers. La décision sur leur opportunité ou leur inconvenance a été transférée à la compétence des tribunaux de la société des officiers (tribunaux d'honneur), bien que leurs décisions ne soient pas contraignantes [19]. Cependant, il était interdit d'appeler des officiers à un duel en raison d'un conflit concernant le service.
De plus, Nicolas II lui-même semble très peu susceptible de s'immiscer dans la querelle. Le tsar a appris les combats qui avaient déjà eu lieu grâce au rapport du ministre de la Guerre, à qui les documents judiciaires ont été présentés sur commande, et ce n'est qu'alors qu'il a pris une décision sur le procès. Les rumeurs d'un futur duel, quelle que soit la rapidité avec laquelle elles ne se sont pas propagées, n'auraient guère devancé les nouvelles nominations des opposants, qui se trouvaient déjà aux frontières opposées de l'empire à l'automne 1905. Et d'une manière ou d'une autre, ils auraient provoqué une certaine résonance dans les cercles laïques de la capitale - comme vous le savez, un duel entre A. I. Goutchkov et le colonel S. N. Myasoedov a instantanément frappé les pages des journaux et la police a pris des mesures d'urgence pour empêcher le duel [20]. Il serait imprudent de prendre au sérieux ce détail, tissé dans le contexte de la querelle, ainsi que dans de nombreux articles de journaux similaires de l'époque: "Vossische Zeit". rapporte que les généraux Kaulbars, Grippenberg, Rennenkampf et Bilderling, chacun pour soi, ont défié Kouropatkine en duel pour leurs commentaires dans un livre sur la guerre russo-japonaise »[21].
La presse reste à ce jour avide d'histoires aussi scandaleuses de l'histoire, c'est pourquoi la publication dans des périodiques modernes du monologue jusqu'alors inconnu de Samsonov après une gifle à Rennenkampf n'est pas surprenante: « Le sang de mes soldats est sur vous, monsieur ! Je ne te considère plus comme un officier ou un homme. Si vous le souhaitez, merci de m'envoyer vos secondes »[22]. Cependant, il est décourageant de croire en ce mythologème d'un spécialiste aussi éminent que le regretté professeur A. I. Outkine [23].
En attendant, il est nécessaire d'identifier la principale source d'informations sur la fameuse « gifle de Moukden ». Comme déjà noté, la plupart des auteurs qui en parlent font référence à Max Hoffman comme témoin oculaire. Mais en fait, si l'un des attachés militaires étrangers a pu assister à une hypothétique escarmouche entre Samsonov et Rennenkampf, alors soit l'agent austro-hongrois le capitaine Sheptytsky (affecté à la division cosaque du Trans-Baïkal), soit le Français Shemion (affecté à la Division cosaque sibérienne, rang inconnu) [24]. Pendant la guerre russo-japonaise, Max Hoffman était un agent militaire au quartier général de l'armée japonaise [25] et ne pouvait tout simplement pas être témoin oculaire de quoi que ce soit à la gare de Mukden après la bataille.
Les derniers doutes à ce sujet dissipent ses souvenirs: « J'ai entendu des propos de témoins (sic !) parler d'un violent affrontement entre les deux commandants après la bataille de Liaoyang à la gare de Moukden. Je me souviens que même pendant la bataille de Tannenberg nous avons parlé avec le général Ludendorff du conflit entre les deux généraux ennemis »[26].
Hoffman s'est avéré être plus honnête que de nombreux écrivains et historiens qui n'ont pas fait appel à lui tout à fait consciencieusement. De plus, malgré l'adhésion du mémorialiste lui-même à la version du scandale après l'abandon des mines de Yantai [27], la situation qu'il dépeint semble la plus plausible de toutes celles qui précèdent. Il a été formulé avec succès par le vénérable historien militaire G. B. Liddell Harth: « … Hoffman a beaucoup appris sur l'armée russe; il a appris, entre autres, l'histoire de la façon dont deux généraux - Rennenkampf et Samsonov - se sont disputés sur le quai du chemin de fer à Moukden, et l'affaire a failli être insultée par l'action »[28]. Il ne mentionne même pas une gifle au visage, encore moins une bagarre, des coups de fouet et des demandes de satisfaction.
Une situation similaire aurait-elle pu se produire ? Cela ne doit pas être catégoriquement rejeté. Une querelle entre les généraux pourrait éclater, par exemple, après la bataille sur la rivière. Shahe. Dans celui-ci, le détachement de Samsonov et la division de Rennenkampf ont combattu dans le même secteur du front dans le cadre du détachement oriental du général G. K. Stackelberg [29]. Les actions de ces unités se sont parfois révélées incohérentes, et pas seulement par la faute de Rennenkampf. Il couvrit le flanc gauche de la cavalerie de Samsonov, qui atteignit Xianshantzi le 9 octobre 1904, et le matin du même jour tenta d'avancer davantage jusqu'au village de Bensihu avec l'appui du détachement d'infanterie de Lyubavin. Cependant, en raison des actions incertaines de ce dernier, Rennenkampf a également abandonné son plan.
Le 11 octobre, ce dernier tenta à nouveau d'attaquer les positions fortifiées des Japonais et fut à nouveau contraint de se retirer - cette fois en raison de l'inaction de nul autre que Samsonov. A la fin, il bat complètement en retraite, privant Rennenkampf de l'opportunité d'organiser une autre attaque, déjà nocturne. Et c'est alors que le chef de la division cosaque du Trans-Baïkal, à son tour, a refusé de soutenir Samsonov, qui a planifié une attaque, mais n'a pas osé la lancer. Mais ce n'était pas le résultat de la tyrannie de Rennenkampf, mais de l'ordre de Stackelberg de suspendre l'avancée de tout le détachement oriental [30].
L'initiative tactique a été manquée - le 12 octobre, les troupes japonaises sont passées à l'offensive. Même la veille, Samsonov et Rennenkampf ont été confrontés à la même tâche - l'avancement avec une sortie à l'arrière de l'armée du général Kuroki. Cependant, le lendemain, il ramena l'artillerie sur son flanc droit et, sous son feu, Samsonov et Rennenkampf commencèrent à se retirer de leurs positions. Dans cette situation extrêmement difficile, qui était également due à leur faute, la probabilité d'une querelle entre les généraux était plus élevée que jamais. Mais, selon le témoignage du Baron P. N. Wrangel, témoin oculaire des événements décrits, il ne se passa rien de tel: « … S'étant approché de la batterie, le général Rennenkampf mit pied à terre et, s'écartant du général Samsonov, conféra longuement avec lui » [31].
Quoi qu'il en soit, le caractère fictif des « preuves » de Hoffman devient évident. Peut-être dans ses écrits s'est-il concentré sur la querelle entre Samsonov et Rennenkampf avec un objectif tout à fait ordinaire: donner une plus grande importance post factum à son rôle dans l'organisation de la défaite d'une armée russe et l'éviction de l'autre des frontières de la Prusse orientale en 1914. Il est étrange qu'un officier d'état-major prussien expérimenté ait mis un travail opérationnel minutieux et des rumeurs il y a dix ans à un seul niveau, mais il pouvait librement l'emporter sur le fait d'en informer le commandement de la 8e armée.
Comme nous avons pu le voir, cet exemple d'autopromotion de Hoffman a trouvé de nombreux partisans dans la littérature nationale et étrangère. Commandant A. K. Kolenkovski [32]. Presque simultanément avec lui, l'historien militaire le plus éminent de la diaspora russe A. A. Kersnovsky, au contraire, s'indigne: « Avec la main légère du célèbre général Hoffmann, des fables absurdes sur une sorte d'inimitié personnelle qui aurait existé depuis la guerre du Japon entre Rennenkampf et Samsonov, et que, pour cette raison, l'ancien n'a pas aidé ce dernier. L'absurdité de ces déclarations est si évidente qu'il n'y a rien pour les réfuter »[33]. Dans la littérature moderne, la version de la "gifle de Moukden au visage" a été rejetée sans équivoque par l'écrivain V. E. Shambarov [34] n'est en aucun cas un auteur scientifique scrupuleux. En général, la situation qui s'est développée dans l'historiographie de la question considérée indique directement une étude insuffisante des événements de l'histoire militaire de la Russie au cours du dernier règne.
Cette conclusion déprimante est particulièrement vraie en ce qui concerne l'histoire de la Première Guerre mondiale et même une page aussi importante que l'opération en Prusse orientale. Les raisons et les circonstances de son issue infructueuse pour l'armée russe sont depuis longtemps citées et discutées par les experts. L'importance de cette bataille dans le cadre du développement ultérieur des événements reste un sujet de débat - il existe même des opinions selon lesquelles Tannenberg en 1914 a prédéterminé et a significativement provoqué l'effondrement de l'empire russe [35]. Cependant, il est tout à fait inexact de l'associer à quelque querelle mythique entre deux généraux durant les années de la guerre russo-japonaise, car E. Durshmid n'hésite pas. La solidarité consciente ou involontaire avec lui de certains historiens russes ne peut que surprendre. Dans ce contexte, l'attitude sceptique de l'historiographie allemande propre à la version du conflit entre Samsonov et Rennenkampf est révélatrice. En effet, comme l'historien anglais J. Wheeler-Bennett l'a raisonnablement noté, si la bataille de Tannenberg a été perdue par les troupes russes à la gare de Moukden dix ans plus tôt, alors le commandement allemand ne peut pas considérer la victoire comme leur mérite [36].
L'histoire de l'humanité se développe parallèlement à la mythologie, elles étaient et restent inextricablement liées. Cependant, jusqu'à ce que les savants de la Première Guerre mondiale enlèvent les gifles aux généraux, les complots multiformes de demoiselles d'honneur menant à la révolution « les traces allemandes » et les clés d'or qui en découlent, l'étude de son histoire être entravé par l'inertie de la somme de ceux-ci et d'un certain nombre d'autres mythologèmes.
_
[1] Ilf I. A., Petrov E. P. Douze Chaises. Veau doré. Elista, 1991. S. 315.
[2] Pakhalyuk K. A. Prusse orientale, 1914-1915. L'inconnu sur le connu. Kaliningrad, 2008. S. 103.
[3] Pikul contre Miniatures historiques. T. II. M., 1991. S. 411.
[4] Voir par exemple: V. S. Pikul. J'ai l'honneur: Roman. M., 1992. S. 281.
[5] Ivanov V. I. Bataille de Moukden. Au 100e anniversaire de la guerre russo-japonaise de 1904-1905. « La Russie et l'Asie-Pacifique ». 2005. N° 3. P. 135.
[6] Cité. Cité de: A. I. Denikin Le chemin de l'officier russe. M., 2002. S. 189.
[7] La guerre russo-japonaise de 1904-1905. LA TÉLÉ. Bataille de Moukden. Partie 2: De la sortie à la rivière. Honghe avant de se concentrer sur les positions Sypingai. SPb., 1910. S. 322, 353.
[8] Airapetov OR. Armée russe sur les collines de Mandchourie. "Questions d'histoire". 2002. N° 1. P. 74.
[9] Takman B. First Blitzkrieg, août 1914. M.; SPb., 2002. S. 338.
[10] La guerre russo-japonaise. M.; SPb., 2003. S. 177.
[11] R. M. portugais, Alekseev P. D., Runov V. A. La Première Guerre mondiale dans les biographies des chefs militaires russes. M., 1994. S. 319.
[12] Makhrov P. Sans peur et sans reproche ! "Toutes les heures". 1962. n° 430, page 18; Showalter D. E. Tannenberg: Clash of Empires, 1914. Dulles (VA), 2004. P. 134.
[13] Takman B. First Blitzkrieg, août 1914, page 339.
[14] Alexander B. Comment les guerres sont gagnées: Les 13 règles de la guerre de la Grèce antique à la guerre contre le terrorisme. N. Y., 2004. P. 285. En traduction: Alexander B. Comment les guerres sont gagnées. M., 2004. S. 446.
[15] Diakonoff I. M. Les chemins de l'histoire. Cambridge, 1999. P. 232. Dans la ruelle: Dyakonov I. M. Chemins de l'histoire: Des premiers hommes à nos jours. M., 2007. S. 245-246.
[16] Cité. par: Soboleva T. A. L'histoire du cryptage en Russie. M., 2002. S. 347.
[17] Durschmied E. Le facteur charnière: Comment le hasard et la bêtise ont changé l'histoire. Arcade, 2000. P. 192. En traduction: E. Durshmid Des victoires qui n'auraient pas pu être. M.; Saint-Pétersbourg, 2002, p. 269-270.
[18] Voir par exemple: Goodspeed D. J. Ludendorff: Genius of World War I. Boston, 1966. P. 81.
[19] Shadskaya M. V. L'image morale d'un officier russe dans la seconde moitié du XIXe siècle. "Voenno-istoricheskiy zhurnal". 2006. n° 8, page 4.
[20] Fuller W. C. L'ennemi intérieur: Fantasmes de trahison et la fin de la Russie impériale. Lnd., 2006. P. 92. Dans la ruelle: Fuller W. Ennemi interne: Spy mania et le déclin de la Russie impériale. M., 2009. S. 112.
[21] Voir: Mot russe. 26 (13) février 1906
[22] Voir: A. Chudakov « Vous êtes allé dans les marais de Mazurie … ». "Union Veche". Le journal de l'Assemblée parlementaire de l'Union de la Russie et de la Biélorussie. Août 2009, page 4.
[23] Voir: A. I. Outkine. Tragédie oubliée. La Russie pendant la Première Guerre mondiale. Smolensk, 2000. S.47; c'est le même. Première Guerre mondiale. M., 2001. S. 120; c'est le même. Guerres de Russie: XXe Siècle. M., 2008. S. 60.
[24] Voir: O. Yu. Danilov. Prologue de la "grande guerre" 1904-1914 Qui et comment a entraîné la Russie dans le conflit mondial. M., 2010. S. 270, 272.
[25] Zalessky K. A. Qui était qui pendant la Première Guerre mondiale. M., 2003. S. 170.
[26] Hoffman M. Guerre des occasions manquées. M.-L., 1925. S. 28-29.
[27] Hoffman M. Tannenberg wie es wirklich war. Berlin, 1926, S. 77.
[28] Liddel Hart B. H. La vraie guerre 1914-1918. Lnd., 1930. P. 109. En traduction: Liddell Garth B. G. La vérité sur la Première Guerre mondiale. M., 2009. S. 114.
[29] Ganin A. V. "L'aube sanglante s'est allumée …" Les cosaques d'Orenbourg dans la guerre russo-japonaise. Dans le livre: Guerre russo-japonaise 1904-1905. Un regard à travers le siècle. M., 2004. S. 294.
[30] La guerre russo-japonaise. P. 249.
[31] Cité. Cité de: P. N. Wrangel Commandant en chef / Éd. V. G. Cherkasov-Georgievsky. M., 2004. S. 92.
[32] Kolenkovsky A. K. La période agile de la première guerre mondiale impérialiste 1914, M., 1940, p.190.
[33] Cité. Cité de: A. A. Kersnovsky Histoire de l'armée russe. T. IV. M., 1994. S. 194.
[34] Chambarov V. E. Pour la Foi, le Tsar et la Patrie. M., 2003. S. 147.
[35] Voir: Airapetov O. R. "Une lettre d'espoir à Lénine". Opération prussienne orientale: causes de la défaite. "Patrie". 2009. N° 8, page 3.
[36] Wheeler-Bennett J. W. Le Hindenburg: Le Titan en bois. Land 1967. P. 29.
