« Un homme méchant, un homme méchant marche avec des lèvres menteuses, cligne des yeux, parle avec ses pieds, fait des signes avec ses doigts; la tromperie est dans son cœur: il conçoit le mal à tout moment, sème la querelle. Mais tout à coup sa mort viendra, tout à coup elle sera brisée - sans guérison. »
Proverbes 6: 12-15
L'histoire dans les documents. Ce matériel est apparu par hasard, en dehors du plan, mais il ne pouvait qu'apparaître, puisqu'il repose sur des informations très intéressantes. Mais commençons par une introduction qui précède le sujet lui-même. Son essence est la suivante: nous ne pouvons rien savoir sur les événements qui nous entourent et dans le monde qui nous entoure, sans des informations obtenues par quelqu'un et, en conséquence, préparées et soumises à la société sur ces événements. Pas de journaliste, pas d'événement. Il n'y a pas de journal, et il n'y a pas d'événement non plus. Et nous obtenons également des informations à partir de manuels, de livres et maintenant également d'Internet. Témoignages? Oui, ce sont aussi des sources d'information, mais nous connaissons tous et nous nous souvenons du dicton: il ment en témoin oculaire. Et le témoin est un journaliste ? Il « ment » moins car il craint que ses « collègues » ne lui rappellent une « déformation non professionnelle des faits ». Et s'ils sont déformés professionnellement, habilement ? Alors tout va bien. « Et je le vois comme ça ! C'est mon point de vue! J'écris depuis longtemps - j'en ai parfaitement le droit ! Et n'est-ce pas ? Alors, bien sûr, oui ! Nous faisons confiance aux autorités, y compris dans le domaine de l'information. Mais il arrive aussi que les sources d'information du journaliste lui-même soient limitées et qu'il ne soit pas trop précis contre son gré, il ne sait pas grand-chose, lui-même n'a pas vu, écrit par ouï-dire, et remplit même un ordre social. Et puis on obtient des « perles » d'informations, qui sont très loin de la couverture réelle des événements. Bien qu'extérieurement très plausible. Et des décennies passent avant que l'on puisse évaluer telle ou telle information plus ou moins objectivement. Autant que 79 ans se sont écoulés depuis le moment de l'événement qui sera discuté ici …
Et il se trouve qu'en parcourant les archives du journal Pravda de l'automne 1939 à la recherche d'articles sur la guerre soviéto-finlandaise, je suis tombé sur ce matériel assez volumineux. Il a rapporté, avec des liens vers diverses agences de presse, que le 17 décembre 1939, le raider allemand - "cuirassé de poche" - "Amiral Graf Spee" après une bataille avec des croiseurs britanniques à l'embouchure de la rivière La Plata a été bloqué dans l'Uruguay port de Montevideo.
Il a également été rapporté ici que neuf navires anglais, dont le cuirassé Barham, attendaient le navire allemand à la sortie de l'embouchure du fleuve, et en plus il y avait un sous-marin qui avait déjà pris part à la bataille navale de trois anglais croiseurs avec le raider allemand, mais que ses torpilles n'ont pas été touchées, car le cuirassé allemand "a habilement manœuvré". Déjà un - cette déclaration pour un spécialiste est une "canneberge" évidente. Comment un sous-marin, accompagné de trois croiseurs, peut-il poursuivre un cuirassé rapide, puis en position immergée, alors que les caisses battent leur plein, tirer des torpilles sur n'importe qui ? Mais… c'est écrit !
Le journal poursuit en disant que le croiseur Rinaun doit arriver à Montevideo, ainsi que le porte-avions Ark Royal, et que ces deux navires sont "en route" vers Montevideo.
Plus loin dans le journal a été publié … le message du commandant du cuirassé Langsdorf sur les détails de la bataille et les dommages infligés à son navire, ainsi que les dommages que son navire a infligés aux croiseurs britanniques. Un extrait du New York Daily News rapporte que le croiseur britannique Exeter a démontré dans cette bataille la grande efficacité de ses canons de huit pouces, mais aussi qu'il a subi de graves dommages dus au feu d'un cuirassé allemand.
Le document suivant, imprimé ici, concernait le fait que… « les Britanniques sont mauvais », parce qu'ils utilisent des gaz toxiques ! Comment? Évidemment dans les coquilles. Et comment vérifier ? D'après le matériel, il est clair que "le médecin a vérifié". Et encore une fois, seuls les experts pourraient dire qu'il n'y a pas de tels idiots pour pomper du gaz dans les obus des canons navals. Vous ne pouvez pas pomper beaucoup, en particulier dans un projectile perforant, et transformer un explosif puissant en un produit chimique n'est pas réaliste, car cela n'aura guère de sens en mer. Et de quoi les marins ont-ils pu souffrir ? Oui, tout simplement parce que les Britanniques utilisaient des obus remplis de liddite (trinitrophénol ou acide picrique), qui, lorsqu'ils explosaient, produisaient une épaisse fumée verte âcre qui avait vraiment un effet irritant. Néanmoins, cette fumée n'est pas un gaz toxique. Mais pour le Dr Walter Meerhof, il était profitable d'affirmer cela, et il était également profitable aux journalistes soviétiques de réimprimer ce mensonge évident. Après tout, comme c'est pratique - une certaine humeur et une certaine attitude sont créées pour le lecteur, mais il s'avère que nous n'avons rien à voir avec cela - nous avons fidèlement réimprimé le message des journaux étrangers. Visiblement stupide et tendancieux ? Eh bien, après tout, nous ne savons pas comment il en est ainsi. Nous avons traduit ce que nous avons écrit. Sans commentaires!
De plus, nous trouvons un message sur le naufrage du cuirassé sur ordre du commandement allemand, de nouvelles fabrications de Meerhof sur des substances vénéneuses et une protestation de l'Allemagne selon laquelle l'Uruguay n'a pas donné au navire allemand suffisamment de temps pour corriger les dommages de combat. De plus, un effémisme amusant est utilisé - "un navire qui a subi un accident" en relation avec un navire de guerre, endommagé lors d'une bataille navale. Mais… les Allemands étaient alors nos amis et nous avons bien écrit à leur sujet. Les Britanniques sont des ennemis et nous avons mal écrit à leur sujet. Puis tout cela a changé, mais ce n'était que plus tard. Comme toujours, tout est aussi simple que de décortiquer des poires.
Mais maintenant, les années ont passé et, sur la base des matériaux d'auteurs britanniques et allemands qui ont basé leurs écrits sur des documents déclassifiés et des mémoires de personnes très spécifiques, Vladimir Kofman écrit son livre "Les cuirassés de poche du Führer - corsaires du Troisième Reich", dans lequel il décrit en détail la bataille navale à l'embouchure de La Plata.
Et aussi des documents liés à… la composante informationnelle de cette bataille ont été rendus publics. Tout d'abord, il s'est avéré qu'il n'y avait pas de cuirassé Barchem ni de sous-marin à l'embouchure du fleuve. Le porte-avions "Ark Royal" et le croiseur (et le croiseur de ligne !) "Rhinaun" n'étaient pas là non plus. C'est-à-dire qu'il est clair que quelque part là-bas, ils avaient un endroit où être, cependant, ils n'auraient pas pu se rendre à La Plata et intercepter le corsaire avant qu'il ne puisse se réparer et partir !
Mais ensuite, des spécialistes du département des opérations spéciales sont venus en aide aux marins. Des instructions appropriées furent envoyées au consul britannique à Montevideo, Y. Millington-Drake, qui avait une très grande influence dans ce pays, et même un ancien ami du ministre des Affaires étrangères de l'Uruguay. Des "fuites" massives d'informations ont commencé. Soit les pêcheurs ont vu un "navire avec de gros canons" dans la mer, les putains dans le port ont commencé à appeler les Allemands - "L'amour pour la dernière fois!" le trafic radio entre les navires bloquant le port a augmenté plusieurs fois, ce qui signifie qu'il y avait plus de cibles en mer à la fois, en un mot, tout le monde a immédiatement appris que les Allemands « faisaient briller la tombe ». Et il n'est pas du tout surprenant que dès le lendemain l'un des officiers du raider, qui était de service, remarquant un impressionnant navire de guerre à l'horizon, l'identifie comme étant le croiseur de bataille Rhinaun, alors qu'il s'agissait en fait d'aider deux avariés Poumons anglais les croiseurs ont été approchés par le croiseur lourd Cumberland. Comment il a pu arriver qu'un officier de marine ait confondu le "Cumberland" à trois tuyaux avec le "Rhynown" à deux tuyaux, maintenant il ne sera pas possible d'expliquer et devra laisser cela sur la conscience de cet observateur, mais d'un point de vue psychologique point de vue, tout est très clair et compréhensible: ce dont il avait le plus peur, alors il l'a vu…
Langsdorf, en revanche, considérait qu'après l'approche du Rhinaun il n'avait pas la moindre chance de succès, bien qu'en fait le Cumberland ne disposait que de huit canons de 203 mm contre six de 283 mm, et les deux autres croiseurs avaient largement perdu leur efficacité au combat. Mais Langsdorf ne savait pas tout cela, et lors des négociations avec le quartier général de la Kriegsmarine, il convainquit ses supérieurs qu'il n'y avait que deux options: soit interner le navire en Argentine, soit… tout simplement inonder. Il n'envisageait même pas une tentative de percée, Langsdorf considérait ses chances comme nulles. Bon, à la fin, tout s'est passé comme le décrivent les journaux: le navire a coulé, l'équipage a été interné, mais Langsdorf lui-même s'est ensuite tué dans un hôtel de Buenos Aires.
Et il est clair que rien de tout cela n'était connu en 1940, et puis cet événement avait l'air complètement différent de ce qu'il a l'air maintenant, n'est-ce pas ? La raison: le manque d'information à l'époque et sa disponibilité maintenant. Maintenant, nous savons tout sur le sort du cuirassé de poche "Amiral Graf Spee" et de son commandant malchanceux. Cette page d'histoire est bien fermée. Mais que de pages sont encore écrites sur la base d'informations incomplètes ! Et, en fait, leur contenu n'est pas très différent des spéculations oiseuses et incompétentes de "l'agence OBS".
