La septième décennie depuis l'invention des armes nucléaires touche à sa fin. Au fil du temps, d'un moyen de destruction prometteur, il est devenu un instrument politique à part entière et, selon la croyance populaire, a plus d'une fois empêché et continue d'empêcher la Troisième Guerre mondiale. Cependant, il n'y a pas que le côté politique de ce type d'armes qui a changé. Tout d'abord, les munitions elles-mêmes et les moyens de leur livraison ont été améliorés. Au cours des dernières décennies, la technologie a fait d'importants progrès, ce qui a conduit à plusieurs reprises à réviser les doctrines d'utilisation des armes nucléaires. Aujourd'hui, les technologies militaires, les armes et les équipements militaires sont arrivés à un point où il semble qu'il faille à nouveau ajuster les points de vue sur la stratégie d'emploi et l'apparition des forces nucléaires dans un avenir proche.
Tout d'abord, il convient de s'attarder sur les ogives nucléaires et thermonucléaires elles-mêmes. Pour un certain nombre de raisons, au cours des dernières décennies, cette direction des armes s'est principalement développée dans l'aspect technologique. Il y a longtemps qu'il n'y a pas eu d'innovations fondamentales dans ce domaine. Dans le même temps, depuis les années 70 du siècle dernier, les concepteurs militaires et nucléaires ont presque complètement abandonné les charges nucléaires de très haute puissance. Comme les calculs et les tests l'ont montré, la même "Tsar Bomba" d'une capacité de 50 mégatonnes avait de très faibles perspectives de combat et était également trop compliquée pour une utilisation à part entière dans des conditions de guerre. Les charges, dont la puissance se situe entre 50 et 1 000 kt, étaient beaucoup plus simples et efficaces. En effet, de telles munitions constituent actuellement la base des armes stratégiques des pays du "club nucléaire". Il est peu probable que quoi que ce soit change dans un avenir proche. Au contraire, une légère diminution de la puissance des charges est possible, provoquée par une augmentation de la précision de visée des munitions.
Le dessin sur le nez du bombardier B-29 "Bockscar" (Boeing B-29 Superfortress "Bockscar"), réalisé après le bombardement atomique de Nagasaki. Il dépeint la « route » de Salt Lake City à Nagasaki. Dans l'État de l'Utah, dont la capitale est Salt Lake City, à Wendover, il y avait une base d'entraînement du 509e groupe mixte, qui comprenait le 393e escadron, auquel l'avion a été transféré avant le vol vers l'océan Pacifique. Numéro de série de la machine - 44-27297
Les avions sont devenus les premiers porteurs d'armes nucléaires. Au milieu des années quarante, seuls ces moyens techniques pouvaient assurer la livraison d'armes nucléaires à la cible. Les premiers bombardiers avec des charges atomiques à bord étaient des B-29 américains, qui larguaient leur cargaison sur les villes japonaises. Depuis lors, il n'y a pas eu un seul cas d'utilisation militaire d'armes nucléaires, mais c'est après ces bombardements que personne n'a mis en doute l'importance et la nécessité de nouvelles armes. Dans le même temps, le besoin s'est fait sentir de créer de nouveaux bombardiers à longue portée ou intercontinentaux capables de livrer une « cargaison » nucléaire à l'ennemi de l'autre côté du globe. Au fil du temps, de nouveaux moteurs à réaction et de nouveaux alliages, ainsi que la dernière avionique, ont permis d'atteindre une autonomie suffisante. Parallèlement au développement de la composante aéronautique des armes nucléaires aéroportées, la composante missile s'est développée. Il est devenu possible d'augmenter considérablement la portée des avions en les équipant de missiles de croisière à tête nucléaire. Sous cette forme, la partie aérienne de la soi-disant.la triade nucléaire a survécu jusqu'à ce jour.
Ces dernières années, l'opinion s'est de plus en plus exprimée sur l'obsolescence fondamentale du concept de porte-missile nucléaire stratégique. En effet, le développement rapide des moyens de détection et de destruction des cibles aériennes - missiles et avions intercepteurs - fait douter de la pertinence de toute l'expérience acquise au fil des décennies. Avec une défense échelonnée correctement construite, le porteur de missiles a peu de chances d'atteindre la ligne de lancement ou de rentrer chez lui. Ce problème a longtemps accompagné les porteurs de missiles stratégiques, mais il semble maintenant que son urgence est plus élevée que jamais. Les principaux moyens d'augmenter la probabilité d'un lancement de missile et de toucher une cible sont la vitesse élevée pour la percée la plus rapide possible vers la ligne de lancement, les missiles à longue portée, la furtivité pour les stations radar ennemies et les systèmes de brouillage. Néanmoins, les créateurs de radars, de chasseurs et de missiles anti-aériens ne restent pas les bras croisés non plus. En conséquence, les chances du porteur de missiles de terminer une mission de combat ne peuvent pas être qualifiées de élevées, surtout si l'ennemi a le temps de déployer tous les intercepteurs. Ainsi, dans certains cas, les porteurs de missiles stratégiques peuvent être presque totalement inutiles en représailles. À moins, bien sûr, que le coup ne soit porté à un pays doté d'un système de défense aérienne développé.
D'ici la fin de cette année, une conception préliminaire du complexe d'aviation de perspective pour l'aviation à longue distance (PAK DA) sera préparée. Maintenant, il n'y a presque aucune information sur ce projet, à part des données fragmentaires sur le calendrier approximatif. Dans le même temps, il existe plusieurs hypothèses qui « se sont développées » à partir de certains propos de chefs militaires nationaux. Ainsi, il y avait des informations selon lesquelles le PAK DA serait appelé à remplacer les Tu-22M3 et Tu-95MS dans l'armée en même temps. Il est difficile de dire comment des équipements aussi différents peuvent être combinés dans une seule machine, mais cela a sa propre logique. Si l'armée russe est d'accord avec l'opinion sur les faibles perspectives de l'aviation stratégique, alors les porte-missiles à longue portée du futur pourraient recevoir un nouveau look. Ils n'auront plus une portée intercontinentale, qui doit être compensée par la vitesse et la furtivité. Une alternative à cette voie de développement peut être une poursuite de l'idéologie établie dans le porte-missiles Tu-160, avec l'amélioration des équipements embarqués, de la centrale électrique, des armes, etc. En outre, on pense que le potentiel de combat même des avions actuels peut augmenter en raison de missiles hypersoniques radicalement nouveaux avec une portée d'au moins 3 à 3, 5 mille kilomètres. La création de telles munitions est un processus long et difficile, mais cela aidera les porteurs de missiles stratégiques à augmenter à nouveau leur efficacité, ainsi que leurs chances de terminer la mission et de survivre.
La deuxième classe de vecteurs d'armes nucléaires est constituée des missiles balistiques intercontinentaux. Ils sont apparus plusieurs années plus tard que les bombardiers spécialisés - le R-7 soviétique a été mis en service en 1960. Depuis lors, plusieurs variétés de cette technique ont été créées, différant les unes des autres par la conception et les moyens de lancement. Le R-7 ne pouvait être lancé qu'à partir d'un complexe de lancement complexe de grande taille, mais plus tard, des missiles plus compacts et plus avancés avec un équipement de lancement protégé sont apparus. Jusqu'à une certaine époque, le meilleur moyen de cacher un lanceur de missiles intercontinental aux avions et aux satellites de reconnaissance était considéré comme un silo. Cependant, au fil du temps, il est devenu évident que de telles structures sont assez complexes et ne garantissent pas une dissimulation complète. De plus, la couverture protectrice lourde et épaisse de la mine et des structures souterraines est loin d'être toujours en mesure d'assurer le niveau de protection adéquat contre une explosion atomique survenue à proximité. Afin d'éviter la destruction de missiles sur place, au fil du temps, le développement de complexes de lancement mobiles a commencé. À la suite de ces travaux, plusieurs systèmes de sol mobiles sont apparus, ainsi qu'un système de missile ferroviaire. De tels systèmes nécessitaient beaucoup plus d'efforts de la part de l'ennemi pour suivre ses mouvements, et permettaient également de conserver une certaine puissance de combat en cas de perte de lanceurs de silos.
Couvercle de conteneur de transport et de lancement Topol-M
Le développement ultérieur des forces de missiles stratégiques est possible selon plusieurs voies et en même temps. Malgré l'efficacité des moyens de reconnaissance spatiale, les systèmes mobiles au sol restent encore suffisamment secrets et efficaces. Cependant, vous ne devriez pas compter sur eux seuls. À la disposition de nos militaires, il y a un grand nombre de lanceurs de silos, qui ne devraient certainement pas être abandonnés. Une sorte de confirmation en est la disponibilité de la version du missile RT-2PM2 Topol-M, destinée à un silo. Dans le même temps, l'ICBM le plus massif des forces de missiles stratégiques russes est le RT-2PM Topol sur un lanceur mobile, qui ne compte pas moins de 160-170 unités. À en juger par les dernières nouvelles sur les armes stratégiques, dans un avenir proche, le ministère de la Défense n'achètera qu'un seul type de missiles intercontinentaux "terrestres" - les RS-24 Yars. Pour le moment, cet ICBM à trois têtes n'existe qu'en version mobile au sol. Peut-être qu'à l'avenir, comme Topol-M, la possibilité d'une exploitation minière sera offerte.
Le premier lancement du missile RS-24 du complexe Yars depuis le site d'essai de Plesetsk, le 29 mai 2007 (photo ITAR-TASS, https://www.tassphoto.com, installation et traitement
En général, jusqu'à présent, il n'y a aucun signe d'abandon des lanceurs de silos par l'armée russe. Pour cette raison, des questions pertinentes se posent concernant la protection de ces objets contre les chocs. Le Traité sur les missiles anti-balistiques de 1972 a lié les mains de notre pays dans la construction d'une défense antimissile stratégique, bien qu'il ait fourni une dissuasion nucléaire plus simple pour les États-Unis. Après le retrait des États-Unis du traité et son annulation subséquente, la situation est redevenue ambiguë: d'une part, nous pouvons désormais construire sereinement notre système de défense antimissile dans tout le pays, mais d'autre part, nous avons également besoin de certains moyens de percer les défenses ennemies. Selon de nombreux rapports, existants en service, et encore plus en cours de développement, les missiles intercontinentaux ont de bonnes capacités pour surmonter les défenses anti-missiles ennemies. La fusée prometteuse, dont le développement a été annoncé l'autre jour, devrait avoir des caractéristiques de percée encore meilleures. Selon le commandant des Forces de missiles stratégiques, le colonel-général S. Karakayev, d'ici 2018, sa branche des forces armées recevra une nouvelle fusée à moteurs liquides. Le véhicule de livraison d'armes nucléaires en cours de développement remplacera les missiles lourds R-36M2 obsolètes, dont il y a plus de cinquante dans les troupes. L'une des principales tâches des concepteurs est de fournir une réserve pour l'avenir en surmontant la défense antimissile ennemie.
Il est à noter que l'annulation du traité ABM a aussi des aspects utiles: pour éviter les pertes de missiles directement dans les silos, on peut déployer un système de défense autour d'eux. Malheureusement, il sera loin d'être facile d'assurer une telle protection, car un certain nombre de moyens spéciaux sont nécessaires pour assurer l'interception des ogives des missiles balistiques intercontinentaux. Qu'il suffise de rappeler le système de défense anti-missile de Moscou, qui comprend la station radar Don-2N et plusieurs dizaines de lanceurs anti-missiles. Il existe une opinion selon laquelle à l'avenir, pour couvrir les positions des ICBM d'une attaque de missiles nucléaires, les systèmes de missiles anti-aériens S-400 et S-500 peuvent être utilisés, mais il n'y a pas encore d'informations officielles à ce sujet, et le le seul argument en faveur de l'hypothèse concerne le missile 40N6E, prétendument capable d'effectuer une interception transatmosphérique de cibles. Une telle protection des complexes de lancement pourrait améliorer considérablement la capacité de riposte après une attaque ennemie.
Un développement particulier de l'idée d'un lanceur mobile pour missiles balistiques a été l'installation de l'équipement correspondant sur les sous-marins. En 1959, les ingénieurs soviétiques ont effectué le premier lancement de missile balistique au monde à partir d'un sous-marin. Il convient de noter que la fusée à propergol liquide R-11FM avait une portée de seulement 150 kilomètres, mais qu'elle transportait une ogive d'une capacité d'environ 10 kilotonnes. Les années suivantes ont été consacrées au développement de missiles à longue portée pour les sous-marins. Au printemps 1974, le complexe D-9 pour sous-marins nucléaires du projet 667B "Murena" a été adopté, qui comprenait le missile R-29. La première version du R-29 avait une portée maximale de 7 800 kilomètres, ce qui en fait le premier missile balistique intercontinental domestique pour sous-marins. Au fil du temps, de nouvelles modifications du R-29 sont apparues, ainsi que des développements indépendants. Actuellement, notre pays dispose de 11 sous-marins transportant des missiles intercontinentaux. Plusieurs unités sont en réparation ou n'ont pas encore été acceptées dans la Marine. Le nombre total de missiles transportés simultanément est de 96 unités.
Le principal avantage d'un sous-marin nucléaire avec des missiles à bord est la possibilité de naviguer presque à tout moment et de ne pas être vu par l'ennemi. Certes, il existe de nombreux moyens spéciaux pour détecter les bateaux, mais néanmoins, la recherche d'un objet avec des missiles à bord dans les océans du monde prendra beaucoup de temps et d'efforts, et nécessitera également la participation de marins, de pilotes et de vaisseaux spatiaux appropriés.. Pour éviter la détection et l'attaque ultérieure, le sous-marin (quel que soit le type d'armes qu'il contient) doit faire le moins de bruit possible et utiliser un certain type d'équipement émetteur (communications, etc.). Avec la bonne approche du camouflage, le sous-marin devient presque insaisissable. De plus, la portée d'une campagne immergée autonome augmente considérablement la portée des missiles. L'amélioration des systèmes de missiles sous-marins à l'avenir continuera à aller dans deux directions: les nouveaux bateaux recevront des équipements embarqués plus avancés et des missiles balistiques. Dans un avenir proche, les porte-missiles sous-marins stratégiques ne seront armés que de deux principaux types de missiles - le R-29RM Sineva et ses modifications (pour les bateaux de la famille 667), ainsi que le R-30 Bulava (pour les plus récents).. Probablement, les nouveaux missiles pour les sous-marins nucléaires nationaux seront la continuation des idéologies établies à Sinev et Bulava, bien qu'il y ait des raisons de douter de la poursuite de la ligne R-29RM en raison de l'âge élevé de toute la famille R-29.
Lancement du SLBM 3M30 "Bulava" avec SNLE pr.941U "Dmitry Donskoy" le 7 octobre 2010 (photo issue des archives de victor29rus, https://forums.airbase.ru, publiée le 2011-05-09)
Il est bien évident que la Russie a définitivement besoin de forces nucléaires, et des plus modernes de surcroît. Malgré un certain nombre d'accords internationaux et de déclarations d'hommes politiques occidentaux, la doctrine de la dissuasion nucléaire sert toujours à préserver la paix et il est peu probable que quelque chose change en la matière dans les années à venir. Partant de là, il est nécessaire de moderniser les forces nucléaires nationales de manière planifiée et opportune. Il est peu probable que ce soit facile: en raison des problèmes des premières années après l'effondrement de l'URSS, beaucoup de temps et d'argent ont été perdus, et en plus, beaucoup de personnel précieux a quitté les entreprises spécialisées. La restauration de l'industrie de défense correspondante prendra beaucoup de temps. Certes, il y a des raisons d'être optimiste. Les traités internationaux limitant le nombre d'armes nucléaires dans les pays nous aident dans un sens - ils éliminent la nécessité de produire rapidement un grand nombre de missiles, que nous ne sommes pas encore en mesure de fournir, et les maintiennent en service. En même temps, il ne faut pas non plus se détendre.
Récemment, lorsque le sujet des armes nucléaires, à savoir les missiles intercontinentaux, a été soulevé, les déclarations sur la nécessité de systèmes de défense antimissile stratégiques ont été particulièrement pertinentes. Les États-Unis, avec les pays européens, créent progressivement leur propre réseau de stations radar et de lanceurs anti-missiles. Dans notre pays, les travaux dans ce domaine se sont terminés avec la construction et la mise en service du système de défense antimissile de Moscou. Selon les données disponibles, les nouveaux systèmes de missiles anti-aériens S-500 pourraient avoir certaines capacités pour combattre des cibles balistiques à grande vitesse, mais l'arrivée de ces systèmes de défense aérienne dans les troupes ne commencera que dans quelques années. Peut-être que leur apparition entraînera des changements importants dans la défense aérienne et anti-spatiale du pays. En résumé, on peut dire que l'état actuel des moyens d'attaque et de défense est au niveau où il faut porter une attention particulière non seulement aux têtes nucléaires et à leurs vecteurs, mais aussi aux moyens de conservation, comme la couverture des aérodromes, bases navales et de missiles par voie aérienne, défense antimissile d'objets importants, etc.
