Nous continuons le sujet de nos forces sous-marines et de la situation peu agréable qui leur est associée. D'une part, il est bon de savoir que si quelque chose se produit, nos monstres sous-marins détruiront un continent de la surface de la terre, apparemment complètement habité par des ennemis. Même pour se venger.
D'un autre côté, j'aimerais penser que ce ne sont pas des rêves fantastiques. Que nos bateaux vont vraiment vite, plongent profondément, qu'ils ne soient pas facilement détectables, et que leurs armes nous garantissent tout ce qui doit être garanti. C'est-à-dire la sécurité et l'absence de pensées même d'un adversaire potentiel qu'il pourra devenir probable en toute impunité.
Mais l'incident sensationnel avec le sous-marin d'Omsk, qui pour une raison quelconque a fait surface pendant l'exercice près de l'Alaska, fait se demander si tout était si clair.
Il est clair que notre département militaire ne dira pas la vérité sous la torture, mais il n'y a pas beaucoup de raisons qui peuvent faire remonter un sous-marin nucléaire à la surface. On comprend donc pourquoi les Américains étaient si inquiets.
Les experts versés dans les affaires navales soutiennent qu'un sous-marin peut faire surface dans trois cas.
Le premier est s'il y a un accident, un incendie, une urgence à bord. C'est clair.
La seconde - s'il y a un malade ou un blessé à bord, qui doit être récupéré d'urgence. Aussi compréhensible. Le bateau arrive et attend l'hélicoptère qui emmène la personne dont la vie est en danger.
Le troisième est « si prévu dans le plan d'exercices ». Libellé très vague.
Il est difficile de dire ce qui s'est réellement passé. L'équipage d'Omsk est très expérimenté, récompensé par divers prix pour avoir effectué diverses tâches d'entraînement, mais il restait encore des sédiments. Oui, ils n'ont pas fait surface dans les eaux territoriales américaines, c'est vrai. Il n'y a aucune raison de s'inquiéter, mais le fait que notre ministère de la Défense, d'habitude très verbeux dans ses descriptions de victoires, ait pu modestement garder le silence, laissant les médias dénouer la situation, en dit déjà long.
Et Dieu nous en préserve, "Omsk" a vraiment fait surface, juste pour frimer devant les Américains. Mettez la faucille dans la "fenêtre de l'Amérique", pour ainsi dire.
Hier (c'est-à-dire il y a 10 ans) nous avons parlé, et beaucoup parlé, du réarmement général de tous les sous-marins nucléaires avec des missiles de croisière Calibre. L'idée, en effet, est bonne, ne serait-ce qu'une surestimation excessive de l'utilité d'une telle décision au regard du fait que « Calibre » est un bon missile, mais certainement pas « Calibre » à lui seul devrait renforcer la défense du pays aptitude.
Néanmoins, de nombreux médias ont publié, à la suggestion du ministère de la Défense, des informations selon lesquelles tous les sous-marins du projet 949A modernisés seront équipés de lanceurs de missiles Kalibr. La capacité de munitions sera de 72 unités par bateau.
Pour Anteev, c'est une décision logique. Pourtant, c'est le type le plus nombreux de sous-marins à propulsion nucléaire capables de résoudre les tâches de contrer tout groupe de navires ennemis.
Sur les 11 bateaux construits ("Belgorod" ne compte pas), 4 sont déjà passés sous le couteau, 5 après des réparations de complexité variable continuent de servir, et deux ("Irkoutsk" et "Chelyabinsk") ont opté pour cette même modernisation, qui durer jusqu'en 2023.
Avec le reste, tout est encore très flou.
En fait, les exigences de notre commandement pour l'introduction la plus rapide de nouveaux types d'armes sont compréhensibles. Il y a longtemps, depuis le début du nouveau siècle, il est devenu clair que les systèmes d'armes utilisés par notre flotte ne demandent pas, ils nécessitent une mise à jour. Vraies, pas pour la presse, "l'année prochaine nous aurons une arme miracle", mais de vraies choses qui feront vraiment réfléchir les opposants potentiels sans guillemets.
À propos, non seulement Antei, mais aussi les sous-marins des projets 971 et 945A ont décidé de passer au niveau "X +". Assez justifié.
Qui aurait dû faire ça ? Naturellement, les fabricants. Pour les bateaux du projet 949A, des propositions d'amélioration ont été élaborées au bureau central de conception "Rubin", les travaux sur les bateaux du projet 945 ont été intrigués par le bureau central de conception "Lazurit", et les bateaux du projet 971 devaient être modernisés au SPMBM "Malachite".
L'argent était alloué par le budget, que les entreprises, bien sûr, connaissaient. Et avec plaisir, nous nous préparions à effectuer la "réparation moyenne" des bateaux en 2009, qui est réalisée au milieu de la durée de vie estimée du navire. Il était censé réparer tous les systèmes des bateaux et remplacer l'électronique si nécessaire par des plus modernes. Et le summum de la réparation devait être l'installation du KR "Caliber" sur les bateaux.
Qu'y a-t-il sur la liste ?
Projet 949A. 7 bateaux, 2 d'entre eux sont en état de réparation, 2 sont modernisés.
Projet 971 9 (10) bateaux, 4 (5) en réparation, modernisés 4.
La différence est un bateau à cause du K-331 Magadan, qui est en réparation, après quoi il est prévu de le louer à l'Inde.
Projet 945A. 2 bateaux, à la fois en service, en réparation et en modernisation dans les plans.
En général, sur 11 ans, nous n'avons reçu que 6 sous-marins correctement modernisés. Ce n'est pas grand-chose compte tenu de l'argent et des entreprises impliqués.
"Calibres". Puisque nous parlons d'un "étalonnage" total de tous les navires possibles, alors c'est la considération. On estime qu'aujourd'hui la salve totale de tous nos navires de surface sera d'environ un cent et demi "Calibre". Un chiffre triste par rapport aux capacités de l'US Navy en termes de Tomahawks.
Ici, de nombreux experts s'opposent ouvertement à la construction de petits navires lance-missiles du type Buyan-M, car les navires coûtent de l'argent, ils posent beaucoup de problèmes et les possibilités réelles sont couci-couça.
Ici, je suis d'accord sur deux points, car les capacités d'un bateau lance-missiles de croisière en mer Caspienne est une chose, mais un sous-marin nucléaire avec les mêmes missiles à 200 km des côtes de l'Amérique du Nord (par exemple) en est une autre.
Et il y a plus d'objectifs, et vous pouvez livrer sans problème…
Un sous-marin nucléaire avec des missiles de croisière sera certainement plus efficace qu'un RTO près de ses côtes. Bien que le RTO soit également une chose très nécessaire, car il ne permettra à personne de marcher calmement au large de la côte.
C'est-à-dire que le MRK est une arme purement défensive (d'accord, presque), et un sous-marin nucléaire est également presque défensif.
Mais les sous-marins nucléaires sont comme les nôtres, ce qu'on ne peut pas dire de nos petits porteurs de surface de missiles de croisière. Ils ont un autre endroit négatif. Ce sont des moteurs chinois. Hélas, qui sont très loin d'être idéales, mais les nôtres sont encore pires. Les moteurs diesel des navires russes sont pires que les moteurs chinois dans le sens où ils n'existent tout simplement pas. Et c'est une ferraille, contre laquelle, malheureusement, il n'y a aucun aveu.
Et si on ne partage pas l'avis de ceux qui soutiennent qu'il était possible de ne pas dépenser d'argent pour la flotte de moustiques pour l'instant, mais de « tout faire » pour moderniser les sous-marins, alors d'ici au tournant de 2023 (ou un peu plus tard, comme nous le faisons habituellement) nous aurions reçu un doublement de la salve théorique de « Calibre ».
Mais vous devez admettre que doubler n'est pas réduire à zéro. Le doublement a un potentiel tangible pour nous et pour l'adversaire.
Mais d'une manière ou d'une autre, il s'est avéré que le travail ne s'est pas déroulé comme nous le souhaiterions idéalement. On ne peut que deviner pourquoi nous avons emprunté deux routes à la fois et nous sommes coincés sur les deux.
La construction des RTO s'est arrêtée au numéro 12. Et 12 MRK ne sont que 96 cellules de lancement pour les « Calibres ». C'est-à-dire comparable à deux sous-marins. Pas assez.
Et avec les sous-marins aussi, tout n'est pas beau. Les travaux de modernisation avancent très lentement. De plus, il y a des informations selon lesquelles le travail de modernisation était constamment "affiné". Dire que tous les bateaux en réparation seront bien modernisés est un peu… imprudent.
Le ministère de la Défense ne fournit pas d'informations normales, et il n'est pas non plus très correct de croire aux rumeurs.
Cependant, c'est grâce aux informations qui fuient à l'air libre que de nombreux experts concluent que les réparations se déroulent un peu différemment de la façon dont elle a été présentée précédemment.
Irkoutsk et Chelyabinsk ne respecteront clairement pas le délai, nous pourrons le savoir dans un proche avenir. Le travail avec ces bateaux se poursuit depuis 2013, et pour une raison quelconque, il n'y a aucune information sur leur degré d'achèvement.
Parmi les bateaux du projet 971 envoyés en réparation, seuls les K-328 et K-461 font l'objet d'une réparation moyenne normale, après quoi la durée de vie du navire est prolongée de 10 ans. Sur le reste des bateaux, la préparation technique est rétablie et les systèmes individuels sont en cours de finalisation.
Mais si les bateaux ne subissent pas une réparation et une modernisation appropriées, ils resteront également au niveau des années 90 du siècle dernier, c'est-à-dire il y a trente ans. C'est un moment désagréable.
En fait, la modernisation, si elle est effectuée directement et avec un soutien financier approprié, comme le montre l'expérience des mêmes Américains, est un gros problème. En effet, l'US Navy comprend des sous-marins des classes Ohio et Los Angeles produits dans la première moitié des années 1980. Mais personne n'oserait appeler ces navires flottants des malentendus. Il s'agit encore de nos jours d'unités de combat bien réelles.
Et tout l'intérêt réside uniquement dans les mises à niveau en temps opportun et les montants dépensés à ce sujet.
Nous savons comment construire des sous-marins luxueux et effrayants. C'est un fait incontestable, et il ne sert à rien d'en discuter. Nos ingénieurs et concepteurs ont créé plusieurs familles de sous-marins tout simplement magnifiques qui pourront tenir notre bouclier jusqu'à ce que de nouveaux navires entrent en service. Le même "Boreas".
Mais les bateaux qui durent 20 ans doivent être à jour. Bruit réduit, autonomie accrue, systèmes de combat plus efficaces et armes avancées.
Notre bureau d'études n'est-il pas en mesure de réduire le niveau sonore des mêmes bateaux Project 945 et 949 ? Oui, Project 971 est déjà bon en termes de silence, si vous ajoutez "Calibre" - ce sera vraiment très sérieux.
Nous n'avons pas autant de sous-marins que les Américains.
L'alignement n'est pas du tout en notre faveur, et nous n'avons qu'une seule issue: prendre la qualité contre la quantité. Nos 36 sous-marins nucléaires contre 70 américains, ce n'est pas une situation très agréable. Et nous devons juste élever nos bateaux (j'espère que tout le monde comprend que construire 30 nouveaux sous-marins en peu de temps ne concerne pas la Russie) à un tel niveau de supériorité lorsque la qualité des caractéristiques et des armes nivelle la quantité.
Nos sous-mariniers ont à leur disposition des armes anti-sous-marines à longue portée sous la forme de missiles anti-sous-marins Answer et d'anti-torpilles Lasta, qui au combat peuvent fournir à nos sous-marins un avantage notable, car les Américains avec de telles armes sont pires. Plus précisément, ils ne l'ont pas à ce titre même sur les nouveaux "Virginias".
Si vous regardez ce que l'ATT / Tripwire développé a été retiré des navires, alors vous pouvez expirer pour le moment. Mais cela ne signifie pas du tout que vous pouvez vous détendre. Au contraire, les Américains ne se reposeront pas tant qu'ils n'auront pas créé un nouvel anti-torpille. Après tout, l'US Navy est écrite et financée avec une majuscule.
Par conséquent, avec une part de regret, nous devons admettre que ces montants astronomiques en dollars, qui sont considérablement plus élevés qu'en roubles, placent la flotte sous-marine américaine un cran au-dessus de la flotte russe.
Le salut, comme déjà mentionné, réside dans les modernisations. Mais ici, nous avons à nouveau un écart, car jusqu'à présent, tous les plans ne peuvent pas se vanter d'une mise en œuvre rapide et de haute qualité. "Irkoutsk", "Chelyabinsk", "Leopard", "Wolf" - c'est tout ce qui est disponible aujourd'hui en termes de bateaux qui ont été modernisés.
Lors du forum Army-2020 (qui, pour une raison quelconque, sert précisément à la déclaration de telles choses), il a été annoncé que deux autres bateaux du projet 971 seraient modernisés.
Bien sûr, c'est bien d'entendre de telles déclarations en janvier et non en août, mais ne pas reporter le forum pour le plaisir ? Bien qu'il ne soit pas encore tout à fait clair pourquoi de telles déclarations ne peuvent être faites que sur le forum et que les documents doivent être signés sans faute.
En tout cas, plus deux sous-marins supplémentaires. D'accord, bien sûr, mais pour le moment, nous sommes "juste" 2020, comme vous pouvez le voir. Et près de 10 ans se sont écoulés depuis que la décision historique de procéder à des modernisations a été prise. Et les bateaux, pourrait-on dire, sont toujours là… Dans la file d'attente des réparations.
Et 10 ans c'est 10 ans. Les bateaux ont 10 ans de plus. Avoir vieilli jusqu'à 10 ans. Mécanismes, canalisations, fils et câbles. J'ai généralement envie de pleurer sur l'électronique…
Et à un tel rythme dans environ cinq ans, nous assisterons à l'adoption de décisions complètement différentes: sur l'opportunité de poursuivre l'exploitation des bateaux.
Certains experts parmi ceux qui s'occupent de l'état de la flotte estiment qu'à un tel rythme il n'est plus question de réparation et de modernisation moyennes. Et les bateaux du projet 971 devront attendre le même maintien de l'état de préparation technique au même niveau, couplé à des améliorations mineures, dans la mesure où le budget le permet.
C'est une affirmation assez logique, puisque le rouble s'est fortement déprécié depuis 2009. Et pour le même montant, il est tout simplement irréaliste de réaliser le volume de travail en 2020 au niveau de 2014.
En conséquence, nous avons une image très désagréable. Les bateaux du projet 971 seront maintenus à flot, il en va de même pour les bateaux du projet 949, qui serviront indéfiniment tels quels.
C'est désagréable. Le système de missile anti-navire P-700 "Granite", créé dans les années 70-80 du siècle dernier par le grand Chelomey, était encore une arme sérieuse au début de ce siècle. Mais maintenant - excusez-moi, "Granite" est dépassé à la fois moralement et physiquement. Ce n'est qu'un vieux missile, qui constitue sans aucun doute une menace pour l'ennemi, mais… Mais c'est un très vieux missile. Et il n'est pas difficile de le neutraliser avec des armes modernes.
C'est désagréable. Et le plus désagréable, c'est que les vaisseaux du Projet 949A ont un très bon potentiel en termes d'améliorations. Ce qui ne sera pas utilisé, et les bateaux d'ici 2030 épuiseront tout simplement leurs ressources et seront radiés.
Et on ne peut rien y faire, car le sous-marin n'est pas un croiseur de surface. Cette surface peut traîner autour de la zone d'eau de certaines mers intérieures, effrayant ses voisins arriérés par son apparence. Démonstration du drapeau, pour ainsi dire.
Le sous-marin, hélas, est chargé de tâches d'un plan légèrement différent. Et lui, contrairement à son collègue de surface, doit supporter des charges d'un plan légèrement différent.
Et des coques de bateaux qui n'étaient pas mentionnées dans la liste générale. Ils seront aussi fatigués et dépassés de 10 ans…
Quelles sont les options? Eh bien, oui, construisez de nouveaux bateaux. De toute urgence, au rythme de Stakhanov.
Et là encore, tout n'est pas lisse. La Russie a aujourd'hui un sous-marin nucléaire, Dieu merci, un sous-marin universel qui peut être construit. Croiseur lance-missiles du projet 855M Yasen-M.
Plus le sous-marin stratégique du projet 955 Borey, qui, en fait, est un navire très spécialisé.
Les bateaux sont chers. Pas seulement cher, mais incroyablement cher. Pour 50 milliards de roubles de cendres, c'est beaucoup. Borey est à moitié prix. Mais le plus désagréable est que Yasen lui-même nécessite une modernisation.
Et avec quoi finissons-nous ?
Comme mentionné ci-dessus, nous avons tout:
Projet 949A. 7 bateaux dont 2 en état de réparation.
Projet 971.9 bateaux, dont 4 en réparation.
Projet 945. 2 bateaux, 1 en réparation.
Projet 945A. 2 bateaux, tous deux en service.
Projet 671RTMK. 2 bateaux, 1 en réparation.
Un total de 22 bateaux, dont 14 sont prêts pour les missions.
Et pour remplacer toute cette entreprise assez hétéroclite, la Russie peut construire 9 frênes et 10 Boreyev. En chiffres, tout semble bon, en termes de temps - terrible. La période de construction d'un croiseur sous-marin est de 7 à 8 ans, et nous pouvons avoir des "décalages vers la droite". C'est-à-dire que "Voronej" et "Vladivostok" promis cette année pourraient simplement être testés, et certains des "vieillards" devront être radiés.
2030 sera l'année d'un certain Rubicon, quand il s'avérera que les vieux bateaux seront démolis et que les nouveaux ne seront pas encore construits. Et cette année, malheureusement, n'est pas loin.
Si en 2010, selon les plans, la modernisation des bateaux de troisième génération commençait, alors cette transition pourrait être sensiblement lissée, puisque la réparation à mi-vie prolongerait la durée de vie des bateaux, ce qui pourrait facilement assurer la mise en service. de nouveaux navires.
Et il s'avère que dans un contexte de coûts énormes, nous aurons une réduction de la flotte.
Et la dernière chose. Quel que soit le "Ash" moderne, il est plus petit que les prédécesseurs de la troisième génération. Et avec tous ses avantages, le petit Yasen (et le Yasen-M est encore plus petit) ne peut embarquer plus de 50 Caliber, tandis que le bateau Project 949A peut en embarquer 72.
Perdre une volée est grave.
En conséquence, nous pouvons tirer la conclusion suivante: pas les meilleurs moments ne nous attendent. Nous ne pouvons pas moderniser rapidement et efficacement les vieux bateaux, nous ne pouvons pas en construire de nouveaux rapidement et efficacement pour les remplacer, nous pouvons dépenser des sommes énormes et attendre le résultat.
Il est clair que dans un avenir proche, nous n'avons pas une guerre à part entière dans nos plans. Cependant, l'affaiblissement de notre bouclier et de notre épée sous-marins peut instiller des illusions dans certains pays… pas nécessaires pour nous en premier lieu.
Comment sortir de cette situation et qui peut en profiter ? À propos de cela dans la troisième (et dernière) partie.
