Bien entendu, le sujet le plus discuté dans la conception des croiseurs légers domestiques des projets 26 et 26-bis est leur armement et, tout d'abord, le calibre principal. Non seulement cela a donné lieu à de nombreuses disputes sur la classification des croiseurs (légers ou lourds ?), mais aussi les canons eux-mêmes étaient soit considérés comme un chef-d'œuvre de l'artillerie qui n'a pas d'analogue dans le monde, soit déclarés un échec assourdissant de l'armée soviétique. armuriers, à partir de laquelle, lorsqu'il est tiré à bout portant, vous ne pouvez même pas entrer dans la péninsule de Crimée.
Donc si. Tsvetkov dans son ouvrage "Guards Cruiser" Krasny Kavkaz "parle du prototype des canons des croiseurs de la classe" Kirov "au plus haut degré:
Le bureau d'études de l'usine bolchevique (anciennement l'usine d'Obukhov du département maritime) a mis au point un canon de 180 mm avec une longueur de canon de 60 calibres. C'était la première arme d'une nouvelle génération d'artillerie navale après la révolution. Il possédait des caractéristiques balistiques uniques et était de loin supérieur à ses homologues étrangers. Autant dire qu'avec une masse de projectile de 97,5 kg et une vitesse initiale de 920 m/s, la portée de tir maximale du canon atteignait plus de 40 km (225 câbles).
Mais A. B. Shirokorad dans son ouvrage « La bataille pour la mer Noire » parle de canons de 180 mm beaucoup plus péjoratifs:
« Un groupe d'artilleurs a proposé de créer un canon naval de 180 mm à très longue portée. Le canon de 180 mm a tiré à une distance allant jusqu'à 38 km avec des projectiles pesant 97 kg, et le projectile perforant contenait environ 2 kg d'explosif et le plus explosif - environ 7 kg. Il est clair qu'un tel projectile ne pouvait infliger de graves dommages à un croiseur ennemi, sans parler des cuirassés. Et le pire, c'est qu'il n'était possible de monter dans un cuirassé en mouvement, et plus encore dans un croiseur à une distance de plus de 150 câbles (27,5 km), que par accident. Soit dit en passant, les "Tables de tir générales" (GTS) pour les canons de 180 mm n'ont été calculées que jusqu'à une distance de 189 câbles (34,6 km), alors que l'écart moyen de portée était supérieur à 180 m, c'est-à-dire. pas moins de câble. Ainsi, d'après les tables de tir, il s'ensuit que les militaires rouges des canons de 180 mm n'allaient pas tirer, même sur des cibles côtières. La probabilité de dispersion dans la plage était supérieure à 220 m et latérale - supérieure à 32 m, puis théoriquement. Et puis pratiquement nous n'avions pas de dispositifs de conduite de tir (PUS) pour tirer à de telles distances ».
Ainsi, certains auteurs admirent la puissance et la portée record du canon soviétique, tandis que d'autres (les critiques, qui sont majoritaires) pointent les lacunes suivantes:
1. Usure rapide du canon et, par conséquent, faible capacité de survie de ce dernier.
2. Faible précision de tir.
3. Faible cadence de tir, en raison de laquelle le canon de 180 mm est inférieur même aux systèmes d'artillerie de 152 mm en termes de performances de tir.
4. Faible capacité de survie de la monture à trois canons en raison du placement des trois canons dans un seul berceau.
Ces dernières années, il était largement admis que les lacunes susmentionnées rendaient nos canons de 180 mm presque inutilisables. Sans prétendre être la vérité ultime, essayons de comprendre à quel point ces affirmations sur le calibre principal de nos croiseurs sont justifiées.
L'arme principale de chaque croiseur du projet 26 ou 26-bis consistait en neuf canons 180-mm / 57 B-1-P, et pour commencer, nous raconterons l'histoire de l'apparition de ce système d'artillerie comme la plupart des sources donnent Aujourd'hui.
Le B-1-P était un "descendant", ou plutôt une modernisation du canon 180-mm/60 B-1-K, développé en 1931. Ensuite, l'idée de design domestique a beaucoup oscillé. Dans un premier temps, il a été décidé d'obtenir une balistique record afin de tirer un projectile de 100 kg avec une vitesse initiale de 1000 m/s. Deuxièmement, il était prévu d'atteindre une cadence de tir très élevée - 6 coups / min, ce qui nécessitait un chargement à n'importe quel angle d'élévation.
Les canons de gros calibre de cette époque n'avaient pas un tel luxe, chargeant à un angle fixe, c'est-à-dire. après le tir, il était nécessaire d'abaisser le pistolet à l'angle de chargement, de le charger, de lui redonner la vue souhaitée et ensuite seulement de tirer, et tout cela, bien sûr, a pris beaucoup de temps. Le chargement à n'importe quel angle d'élévation a permis de raccourcir le cycle de rechargement et d'augmenter la cadence de tir, mais pour cela, les concepteurs ont dû percher le pilon sur la partie oscillante du canon et prévoir une conception très lourde pour l'approvisionnement en munitions. De plus, il a été décidé de passer du chargement de type cartouche à un chargement de caisse séparée, comme il était d'usage pour les gros canons de la flotte allemande, ce qui a permis d'utiliser un boulon à coin, ce qui réduit également le temps de rechargement. Mais en même temps, lors de la conception du B-1-K, il y avait aussi des solutions très archaïques - le canon était fixé, c'est-à-dire n'avait pas de doublure, c'est pourquoi après son exécution, il a été nécessaire de changer le corps du pistolet. De plus, le canon n'a pas été purgé, à cause de quoi les gaz en poudre sont entrés à l'intérieur de la tour, le télémètre n'a pas été installé et il y avait d'autres inconvénients.
La première expérience dans le développement d'un système d'artillerie navale domestique de moyen calibre s'est avérée négative, car les paramètres définis lors de la conception n'ont pas été atteints. Ainsi, pour assurer la balistique requise, la pression dans l'alésage du canon devait être de 4 000 kg / m². cm, mais l'acier capable de résister à une telle pression n'a pas pu être créé. En conséquence, la pression dans le canon a dû être réduite à 3 200 kg / m². cm, qui a fourni un projectile de 97, 5 kg avec une vitesse initiale de 920 m / s. Cependant, même avec une telle diminution, la capacité de survie du canon s'est avérée extrêmement faible - environ 50-60 coups. Avec beaucoup de difficulté, la cadence de tir pratique a été portée à 4 coups/min. mais en général, ni le B-1-K ni la tourelle à canon unique, dans lesquels ce système d'artillerie a été installé sur le croiseur Krasny Kavkaz, n'ont été considérés comme réussis.
La flotte avait besoin d'un canon plus avancé et il était fabriqué sur la base du B-1-K, mais maintenant sa conception était traitée de manière plus conservatrice, abandonnant la plupart des innovations qui ne s'étaient pas justifiées. Le pistolet a été chargé à un angle fixe de 6, 5 degrés, à partir de la porte du coin et du chargement à manchon séparé, ils sont retournés aux capuchons et à la porte du piston. Étant donné que la puissance du canon par rapport aux exigences initiales devait être réduite des 1000 m/s prévus pour un projectile de 100 kg à 920 m/s pour un projectile de 97,5 kg, la longueur du canon a été réduite de 60 à 57 calibres. Le canon résultant s'appelait B-1-P (la dernière lettre signifiait le type d'obturateur "K" - coin, "P" - piston), et au début, le nouveau système d'artillerie n'avait aucune autre différence par rapport au B-1 -K: par exemple, son canon fonctionnait également attaché.
Mais bientôt le B-1-P a subi une série de mises à niveau. Tout d'abord, l'URSS a acheté du matériel à l'Italie pour la production de doublures pour l'artillerie navale, et en 1934, le premier canon doublé de 180 mm avait déjà été testé sur le site d'essai, et plus tard la flotte n'a commandé que de tels canons. Mais même avec des B-1P doublés, la capacité de survie du canon a très légèrement augmenté, atteignant 60-70 tirs, contre 50-60 tirs B-1-K. C'était inacceptable, puis la capacité de survie des canons a été corrigée en augmentant la profondeur des rayures. Maintenant, la doublure avec une rainure profonde pouvait supporter non pas 60-70, mais jusqu'à 320 coups.
Il semblerait qu'un indicateur acceptable de capacité de survie ait été atteint, mais ce n'était pas le cas: il s'avère que les sources soviétiques ne mentionnent pas un détail très intéressant: une telle capacité de survie n'était pas assurée par la profondeur des rayures, mais … en modifiant les critères d'usure du canon. Pour les B-1-K et B-1-K à fines rayures, le canon était considéré comme abattu si le projectile perdait 4% de sa vitesse initiale, mais pour les canons doublés à rainures profondes, ce chiffre était porté à 10% ! Il s'avère qu'en fait, rien n'a beaucoup changé et l'indicateur requis a simplement été "étiré" en augmentant le critère d'usure. Et compte tenu des déclarations catégoriques de Shirokorad sur la précision extrêmement faible de nos canons à longue distance ("entrer dans un cuirassé ou un croiseur en mouvement … ne peut être que complètement par accident"), les lecteurs intéressés par l'histoire de la flotte russe ont eu un image complètement disgracieuse dans laquelle, ce qu'il y a de plus triste, très facile à croire.
Il s'est avéré que les développeurs du B-1-K et du B-1-P, à la recherche de records, ont surchargé le canon avec une charge excessivement puissante et un projectile lourd, le système d'artillerie ne pouvait tout simplement pas supporter les charges maximales. pendant un certain temps (de telles armes sont appelées surpuissantes) … À partir de là, le canon a été soumis à un épuisement extrêmement rapide, à la suite duquel la précision et la précision du tir ont été rapidement perdues. Dans le même temps, la précision de l'arme ne différait pas, même à l'état "non tiré", mais compte tenu du fait que la précision diminuait après quelques dizaines de tirs … Et si vous vous souvenez aussi que trois canons en un berceau étaient trop proches les uns des autres, ce que les obus quittant lors de leur dernier vol ont affecté les gaz de poudre des barils voisins, les renversant sur la bonne trajectoire, il s'avère … Que la poursuite de "plus vite, plus haut, plus fort", donc caractéristique des années 30 du siècle dernier, a une fois de plus abouti à un pur lavage des yeux et à une arnaque. Et les marins ont reçu des armes complètement inutilisables.
Eh bien, partons de loin. Voici A. B. Shirokorad écrit: « L'écart moyen de portée était de plus de 180 m. Quelle est cette déviation médiane en général et d'où vient-elle ? Rappelons les bases de l'artillerie. Si vous pointez le canon à un certain point sur la surface de la terre et, sans changer la vue, faites quelques tirs, alors les obus tirés ne tomberont pas l'un après l'autre au point de visée (comme les flèches de Robin Hood se fendent un autre au centre de la cible), mais tombera à une certaine distance de celle-ci. Cela est dû au fait que chaque tir est strictement individuel: la masse du projectile diffère de quelques fractions de pour cent, la quantité, la qualité et la température de la poudre dans la charge diffèrent légèrement, la vue est perdue d'un millième de degré, et les rafales de vent affectent même un peu le projectile volant, mais tous -si différemment que sur le précédent - et par conséquent, le projectile tombera un peu plus loin ou un peu plus près, un peu à gauche ou un peu à à droite du point de visée.
La zone dans laquelle tombent les projectiles s'appelle l'ellipse de dispersion. Le centre de l'ellipse est le point de visée où le canon était pointé. Et cette ellipse de diffusion a ses propres lois.
Si nous divisons l'ellipse en huit parties le long de la direction de vol du projectile, alors 50% de tous les projectiles tirés tomberont dans les deux parties qui sont directement adjacentes au point de visée. Cette loi fonctionne pour n'importe quel système d'artillerie. Bien sûr, si vous tirez 20 obus avec le canon sans changer de viseur, alors il peut arriver que 10, et 9 ou 12 obus touchent les deux parties indiquées de l'ellipse, mais plus il y a d'obus tirés, plus on s'approche de 50 % le résultat final sera. L'une de ces parties s'appelle l'écart médian. Autrement dit, si la déviation médiane à une distance de 18 kilomètres pour le canon est de 100 mètres, cela signifie que si vous visez avec une précision absolue le canon sur une cible située à 18 km du canon, alors 50% des projectiles tirés tomberont sur un segment de 200 mètres, le centre qui sera le point de visée.
Plus la déviation médiane est grande, plus l'ellipse de diffusion est grande, plus la déviation médiane est petite, plus grandes sont les chances que le projectile touche la cible. Mais de quoi dépend sa taille ? Bien sûr, de la précision du tir du canon, qui, à son tour, est influencée par la qualité du canon et des obus. Aussi - à partir de la distance de tir: si vous n'explorez pas certaines nuances inutiles pour un profane, plus la distance de tir est grande, plus la précision est faible et plus l'écart médian est grand. En conséquence, l'écart médian est un très bon indicateur caractérisant la précision du système d'artillerie. Et pour comprendre ce qu'était le B-1-P en termes de précision, il serait bien de comparer ses écarts moyens avec les canons de puissances étrangères… mais cela s'est avéré assez difficile.
Le fait est que de telles données ne peuvent pas être trouvées dans les ouvrages de référence ordinaires, ce sont des informations très spécialisées. Ainsi, pour les systèmes d'artillerie soviétiques, les écarts médians d'un canon particulier sont contenus dans un document spécial "Tables de tir de base", qui a été utilisé par les artilleurs pour contrôler le tir. Certaines "Tables" peuvent être trouvées sur Internet, et l'auteur de cet article a pu mettre la main sur des "Tables" de canons domestiques de 180 mm.
Mais avec les canons navals étrangers, la situation est bien pire - il existe peut-être de telles données quelque part dans le réseau, mais, hélas, il n'a pas été possible de les trouver. Alors, avec quoi comparer le B-1-P ?
Dans l'histoire de la flotte russe, il y avait des systèmes d'artillerie qui n'ont jamais causé de plaintes de la part des historiens de la marine. Tel était, par exemple, le canon de 203 mm / 50, sur la base duquel, en fait, le B-1-K a été conçu. Ou le célèbre Obukhovskaya 305-mm / 52, qui a été utilisé pour armer les cuirassés des types Sébastopol et Empress Maria - il est universellement considéré comme une machine à tuer exemplaire. Personne n'a jamais reproché à ces systèmes d'artillerie une dispersion excessive des obus, et les données sur leurs écarts médians se trouvent dans le "Course of Naval Tactics" de Goncharov (1932).
Remarque: les distances de tir sont indiquées en longueurs de câble et sont recalculées en mètres pour une meilleure perception. Les écarts moyens dans les documents sont indiqués en brasses, et aussi, pour plus de commodité, convertis en mètres (1 brasse = 6 pieds, 1 pied = 30,4 cm)
Ainsi, on voit que le B-1-P domestique est beaucoup plus précis que les canons "tsaristes". En fait, notre système d'artillerie de 180 mm frappe 90 kbt plus précisément que les canons dreadnought de 305 mm - 70 kbt, et avec 203 mm / 50, il n'y a aucune comparaison du tout ! Bien sûr, les progrès ne s'arrêtent pas, et peut-être (puisque l'auteur n'a pas pu trouver de données sur la dispersion médiane des canons importés) l'artillerie d'autres pays a tiré avec encore plus de précision, mais si la précision des canons de 305 mm (avec des systèmes de conduite de tir) était considérée comme suffisante pour vaincre les cibles de surface, alors pourquoi considérerions-nous un canon de 180 mm beaucoup plus précis comme « maladroit » ?
Et ces données fragmentaires sur la précision des canons étrangers qui sont toujours sur le réseau ne confirment pas l'hypothèse de la faible précision du B-1-P. Par exemple, il existe des données sur un canon de campagne allemand de 105 mm - sa déviation médiane à une distance de 16 km est de 73 m (pour le B-1-P à cette distance - 53 m), et à la limite de 19 km pour elle, une Allemande a 108 m (B -1-P - 64 m). Bien sûr, il est impossible de comparer le « tissage » terrestre avec un canon de marine de presque deux fois le calibre « frontal », mais néanmoins, ces chiffres peuvent donner une idée.
Le lecteur attentif sera attentif au fait que les "Basic Shooting Tables" que j'ai citées ont été compilées en 1948, c'est-à-dire après la guerre. Et si à ce moment-là l'URSS avait appris à fabriquer des paquebots de meilleure qualité que ceux d'avant-guerre ? Mais en fait, les tables de tir pour le combat intensif ont été établies sur la base du tir réel de septembre 1940:
De plus, cette capture d'écran confirme clairement que les tableaux utilisés ne sont pas calculés, mais des valeurs réelles basées sur les résultats de la prise de vue.
Mais qu'en est-il de la faible capacité de survie de nos armes à feu ? Après tout, nos canons sont surpuissants, leurs canons brûlent en quelques dizaines de coups, la précision du tir chute rapidement, et alors les écarts moyens dépasseront leurs valeurs tabulaires… Stop. Et pourquoi avons-nous décidé que nos canons de 180 mm avaient une faible capacité de survie ?
Mais comment ?! - s'exclamera le lecteur. « Après tout, nos concepteurs, à la recherche de performances record, ont réussi à amener la pression dans l'alésage du canon jusqu'à 3 200 kg / m².voyez pourquoi les troncs ont brûlé rapidement ! »
Mais voici ce qui est intéressant: le canon allemand 203-mm / 60 modèle SkL / 60 Mod. C 34, avec lequel les croiseurs du type "Amiral Hipper" étaient armés, avait exactement la même pression - 3 200 kg / m². voir C'était ce monstre, tirant des obus de 122 kg avec une vitesse initiale de 925 m/s. Néanmoins, personne ne l'a jamais qualifié de surévalué ou d'inexact, au contraire - le canon était considéré comme un représentant très remarquable de l'artillerie navale de moyen calibre. Dans le même temps, ce canon a démontré de manière convaincante ses qualités dans la bataille du détroit danois. Le croiseur lourd Prince Eugen, tirant à une distance de 70 à 100 kbt en 24 minutes, a atteint au moins un coup au Hood et quatre coups au Prince of Wells. Dans ce cas, la capacité de survie du canon (selon diverses sources) variait de 500 à 510 coups.
On peut bien sûr dire que l'industrie allemande était meilleure que l'industrie soviétique et permettait de produire de meilleures armes. Mais pas par ordre de grandeur ! Fait intéressant, selon certaines sources (Yurens V. «La mort du croiseur de bataille« Hood »), la déviation médiane du canon allemand de 203 mm correspond approximativement (et même légèrement plus) à celle du système d'artillerie soviétique de 180 mm.
Profondeur de rayure ? Oui, dans B-1-K les rainures sont de 1,35 mm, et dans B-1-P - jusqu'à 3,6 mm, et une telle croissance semble suspecte. Mais voici le truc: le 203 mm / 60 allemand avait une profondeur de rainure de 2,4 mm, c'est-à-dire. nettement plus que celui du B-1-K, bien que presque une fois et demie moins que celui du B-1-P. Celles. l'augmentation de la profondeur des rayures est dans une certaine mesure justifiée, car pour leurs caractéristiques de performance dans le B-1-K, elles étaient simplement sous-estimées (bien que, peut-être, elles aient été quelque peu surestimées dans le B-1-P). Vous pouvez également vous rappeler que le canon de 152 mm B-38 (dont la précision, encore une fois, personne ne s'est jamais plaint) avait une profondeur de rayure de 3,05 mm
Mais qu'en est-il de l'augmentation des critères pour tirer avec une arme à feu ? Après tout, il y a un fait absolument exact: pour le B-1-K, une usure du canon de 100 % a été prise en compte lorsque la vitesse du projectile a chuté de 4 %, et pour le B-1-P, la chute de vitesse a atteint 10 %. % ! Ça veut dire, tout de même collyre ?
Permettez-moi de vous proposer, chers lecteurs, une hypothèse qui ne prétend pas être une vérité absolue (l'auteur de l'article n'est toujours pas un spécialiste de l'artillerie), mais explique bien l'augmentation des critères d'usure pour le B-1-P.
D'abord. L'auteur de cet article a essayé de savoir quels critères de tir d'armes à feu étaient utilisés à l'étranger - cela permettrait de comprendre ce qui n'allait pas avec le B-1-P. Cependant, ces informations n'ont pas pu être trouvées. Et voici L. Gontcharov dans son ouvrage « Cours de tactique navale. Artillerie et blindage "1932, qui, de manière générale, servait de manuel d'entraînement à l'artillerie, indique le seul critère de survie du canon -" la perte de stabilité du projectile. " En d'autres termes, le canon ne peut pas être tiré au point que son projectile commence à dégringoler en vol, car dans ce cas, s'il touche, il peut soit s'effondrer avant une explosion, soit la mèche ne fonctionnera pas. Il est également clair que la rupture du blindage d'un projectile perforant ne devrait être attendue que s'il frappe la cible avec sa partie "tête" et ne s'effondre pas à plat.
Seconde. En soi, le critère d'usure du canon des canons soviétiques semble tout à fait surprenant. Eh bien, la vitesse du projectile a chuté de 10 %, et alors ? Est-il difficile de prévoir une modification appropriée lors du tournage ? Oui, pas du tout - les mêmes "Tables de tir générales" donnent tout un ensemble de corrections pour chaque pourcentage de baisse de la vitesse des obus, de un à dix. Par conséquent, il est possible de déterminer les modifications pour les baisses de 12 et 15 pour cent, si vous le souhaitez. Mais si nous supposons que le changement de vitesse du projectile lui-même n'est pas critique, mais avec une baisse correspondante de la vitesse (4% pour B-1-K et 10% pour B-1-P), quelque chose se produit qui empêche le tir normal du pistolet - alors tout devient clair.
Troisième. B-1-P a augmenté la profondeur des rayures. Pourquoi? A quoi sert un canon ? La réponse est simple - un projectile "torsadé" par des rainures a une plus grande stabilité en vol, une meilleure portée et une meilleure précision.
Quatrième. Que se passe-t-il lorsqu'un coup de feu est tiré ? Le projectile est fait d'acier très résistant, sur lequel est installée une "ceinture" en acier doux. L'acier doux "se presse" dans les rainures et fait tourner le projectile. Ainsi, le canon "dans la profondeur" de la rainure interagit avec l'acier doux de la "ceinture de coque", mais "au-dessus" de la rainure - avec l'acier très dur de la coque elle-même.
Cinquième. Sur la base de ce qui précède, nous pouvons supposer que la profondeur des rayures diminue lors du tir d'un canon. Tout simplement parce que le « haut » s'use plus vite sur l'acier dur du projectile que le « bas » sur le tendre.
Et si notre hypothèse est correcte, alors le « coffre » s'ouvre très facilement avec l'augmentation de la profondeur du sillon. Les rainures peu profondes B-1-K ont été effacées très rapidement, et déjà lorsque la vitesse a chuté de 4%, le projectile a cessé de "tourner" suffisamment par eux, et cela s'exprime par le fait que le projectile a cessé de "se comporter" en vol comme prévu. Peut-être qu'il a perdu sa stabilité ou que la précision a fortement chuté. Un canon avec des rainures plus profondes conserve la capacité de « tordre » adéquatement le projectile même lorsque sa vitesse initiale chute de 4 %, et de 5 %, et de 8 %, et ainsi de suite jusqu'à 10 %. Ainsi, il n'y a pas eu de diminution des critères de survie pour le B-1-P par rapport au B-1-P.
Bien sûr, tout ce qui précède, bien que cela explique très bien à la fois la raison de l'augmentation de la profondeur des rayures et la diminution des critères de survie du canon B-1-P, n'est encore qu'une hypothèse, et exprimée par une personne qui est très loin du travail d'artillerie.
Une nuance intéressante. En lisant des sources sur les croiseurs soviétiques, on peut conclure qu'un tir (c'est-à-dire un projectile et une charge) auquel 97,5 kg d'un projectile ont reçu une vitesse initiale de 920 m / s est le principal pour notre 180- canons mm. Mais ce n'est pas le cas. La vitesse initiale de 920 m / s était dotée d'une charge de combat intensifiée, pesant 37,5 kg, mais en plus il y avait une charge de combat (poids -30 kg, projectile accéléré de 97,5 kg à une vitesse de 800 m / s), une vitesse réduite charge de combat (28 kg, 720 m/s) et réduite (18 kg, 600 m/s). Bien sûr, avec une diminution de la vitesse initiale, la capacité de survie du canon a augmenté, mais la pénétration du blindage et la portée de tir ont diminué. Ce dernier, cependant, n'est pas si essentiel - si le combat intensif fournissait la portée de tir maximale de 203 kbt, alors l'ogive principale, "a lancé" un projectile d'un canon de 180 mm à 156 kbt, ce qui était plus que suffisant pour n'importe quel la bataille navale.
Je dois noter que certaines sources indiquent que la capacité de survie du canon du canon 180-mm B-1-P en 320 coups est assurée lors de l'utilisation d'une charge de combat, et non d'une charge de combat renforcée. Mais, apparemment, c'est une erreur. D'après les "Instructions pour déterminer l'usure des canaux 180/57 des canons d'artillerie navale" de 1940 citées sur Internet (RGAVMF Fond R-891, n°1294, op.5 d.2150), "le remplacement du canon a été sujet après 90% d'usure - 100% d'usure soit 320 tirs de combat intenses V = 920 m/s soit 640 pour une charge de guerre (800 m/s)". Malheureusement, l'auteur de l'article n'a pas la possibilité de vérifier l'exactitude de la citation, puisqu'il n'a pas de copie de "l'Instruction" (ou la possibilité de visiter le RGA de la Marine). Mais je voudrais noter que de telles données sont bien mieux corrélées avec les indicateurs de capacité de survie du canon allemand de 203 mm, plutôt qu'avec l'idée qu'à pression égale à l'intérieur du canon (3 200 kg / cm²), le 180-mm soviétique avait une capacité de survie de seulement 70 coups contre 500 -510 pour l'Allemand.
En général, on peut affirmer que la précision de tir du canon soviétique B-1-P est tout à fait suffisante pour toucher en toute confiance des cibles maritimes à n'importe quelle distance raisonnable de combat d'artillerie, et, bien que des questions subsistent quant à sa capacité de survie, très probablement les publications de ces dernières années ont considérablement épaissi les couleurs sur cette question.
Passons aux tours. Les croiseurs comme "Kirov" et "Maxim Gorky" portaient trois montures de tourelle à trois canons MK-3-180. Ces derniers sont traditionnellement blâmés pour la conception "à un obus" - les trois canons B-1-P étaient situés dans un seul berceau (comme les croiseurs italiens, la seule différence est que les Italiens utilisaient des tourelles à deux canons). Il y a deux plaintes au sujet de cet arrangement:
1. Faible capacité de survie de l'installation. Lorsque le berceau est désactivé, les trois pistolets deviennent inutilisables, tandis que pour une installation avec guidage individuel de chaque pistolet, les dommages à l'un des berceaux ne désactiveraient qu'un seul pistolet.
2. En raison de la faible distance entre les canons lors du tir de salve, les gaz des canons voisins affectent l'obus qui vient de sortir de son canon et « renversent » sa trajectoire, ce qui augmente considérablement la dispersion et perd en précision de tir.
Voyons ce que nous avons perdu et ce que nos concepteurs ont gagné en utilisant le schéma "à l'italienne".
Je voudrais dire tout de suite que l'affirmation concernant la capacité de survie de l'installation est quelque peu farfelue. En théorie pure, bien sûr, il est possible qu'un ou deux canons de tourelle tombent en panne et que les autres continuent à tirer, mais en pratique, cela ne s'est presque jamais produit. Le seul cas de ce type est peut-être celui des dommages causés à la tourelle du croiseur de combat "Lion", lorsque le canon gauche est tombé en panne et que le droit a continué à tirer. Dans d'autres cas (lorsqu'un canon de tourelle a tiré et l'autre pas), les dommages n'ont généralement rien à voir avec le dispositif de visée vertical (un morceau du canon est renversé par un coup direct, par exemple). Ayant subi des dommages similaires à un canon, les autres canons MK-3-180 pourraient bien continuer la bataille.
La deuxième affirmation est beaucoup plus lourde. En effet, ayant une distance entre les axes des canons de seulement 82 cm, le MK-3-180 ne pouvait en aucun cas effectuer des tirs de salve sans une perte de précision. Mais ici, il y a deux nuances importantes.
Tout d'abord, le fait est que le tir à pleines volées avant la Première Guerre mondiale n'était pratiquement pratiqué par personne. Cela était dû aux particularités de la conduite de tirs - pour assurer une mise à zéro efficace, au moins quatre canons dans une salve étaient nécessaires. Mais si plus d'entre eux tiraient, alors cela n'a pas aidé l'officier d'artillerie du navire de tir. En conséquence, un navire avec 8 à 9 canons de gros calibre se battait généralement en demi-salves, chacune impliquant 4 à 5 canons. C'est pourquoi, de l'avis des artilleurs de la marine, la disposition la plus optimale pour les canons principaux était quatre tourelles à deux canons - deux à l'avant et deux à l'arrière. Dans ce cas, le navire pouvait tirer sur la proue et la poupe avec des volées complètes des tours de proue (poupe), et lors du tir à bord - avec des demi-volées, et chacune des quatre tours tirait d'un canon (le second était en train d'être rechargé à ce moment-là). Une situation similaire était dans la flotte soviétique, donc le "Kirov" pouvait facilement tirer, en alternant des salves de quatre et cinq canons
Remarque: les canons de tir sont surlignés en rouge
Dans le même temps, la distance entre les canons des canons de tir a considérablement augmenté et s'élevait à 162 cm, ce qui, bien sûr, n'a pas atteint 190 cm pour les tours de 203 mm des croiseurs lourds japonais, et plus encore - jusqu'à 216 cm pour les tours des croiseurs de la classe Admiral Hipper, mais n'était toujours pas une valeur extrêmement petite.
De plus, il convient de garder à l'esprit qu'il n'est toujours pas très clair dans quelle mesure la précision du tir est réduite lors du tir de salve avec le placement "à un bras" des canons. Habituellement, à cette occasion, on se souvient de la dispersion monstrueuse des canons de la flotte italienne, mais selon de nombreux chercheurs, ce n'est pas tant le placement de tous les canons dans un même berceau qui en est la faute, mais la vilaine qualité des obus et des charges italiens, dont le poids différait grandement. Si des obus de haute qualité étaient utilisés (des obus fabriqués en Allemagne ont été testés), la dispersion s'est avérée tout à fait acceptable.
Mais il n'y a pas que les montures de tourelles italiennes et soviétiques qui ont placé tous les canons dans un seul berceau. Les Américains ont également péché de la même manière - les canons à tourelle des quatre premières séries de croiseurs lourds (Pensacola, Northampton, Portland, Nouvelle-Orléans) et même certains cuirassés (types Nevada et Pennsylvanie) ont également été déployés dans une nacelle. Néanmoins, les Américains sont sortis de cette situation en plaçant des machines à retardement dans les tours - maintenant, les canons étaient tirés en salve avec un retard d'un centième de seconde, ce qui augmentait considérablement la précision du tir."Sur Internet", l'auteur a découvert des allégations selon lesquelles de tels dispositifs auraient été installés sur le MK-3-180, mais aucune preuve documentaire n'a pu être trouvée.
Mais encore, selon l'auteur, les installations de tour "à un bras" ont un autre inconvénient important. Le fait est que dans la flotte soviétique (et pas seulement dans celle-ci, la méthode décrite ci-dessous était connue même pendant la Première Guerre mondiale), il existait un concept tel que le "tir sur le rebord". Sans entrer dans des détails inutiles, notons qu'auparavant, lors de la mise à zéro avec une "fourche", chaque salve suivante (demi-salve) était effectuée après avoir observé la chute des obus précédents et introduit le réglage correspondant du viseur, c'est-à-dire beaucoup de temps s'est écoulé entre les volées. Mais lors de la mise à zéro avec un "rebord", la moitié des canons ont reçu une vue, la seconde moitié - légèrement modifiée, avec une portée augmentée (ou réduite). Ensuite, deux demi-coups ont été réalisés avec une différence de plusieurs secondes. En conséquence, l'officier d'artillerie a pu évaluer la position du navire ennemi par rapport aux chutes de deux demi-salves, et il s'est avéré qu'il était beaucoup plus pratique et rapide de déterminer les modifications apportées à la vue. En général, le tir avec un "rebord" permettait de tirer plus vite que lors du tir à la fourchette.
Mais tirer sur un "rebord" à partir d'installations "à un bras" est difficile. Dans une tourelle ordinaire, il n'y a rien de compliqué - j'ai défini un angle d'élévation pour un canon, un autre pour un autre, et dans le MK-3-180, lors de la visée, tous les canons recevaient le même angle. Bien sûr, il était possible de faire un demi-coup, puis de changer la visée et d'en faire une seconde, mais tout était plus lent et plus compliqué.
Cependant, les installations "à un seul homme" avaient leurs propres avantages. Le placement des canons sur des berceaux différents a rencontré le problème du désalignement des axes des canons: il s'agit d'une situation où les canons de la tourelle ont la même vue, mais en raison du décalage dans la position des berceaux individuels, ils ont légèrement différents angles d'élévation et, par conséquent, une propagation accrue dans la salve … Et, bien sûr, les installations de tour "un bras" ont largement gagné en termes de poids et de dimensions.
Par exemple, la partie tournante de la tourelle à trois canons de 180 mm du croiseur "Kirov" n'était que de 147 tonnes (247 tonnes est le poids total de l'installation, en tenant compte de la masse du barbet), alors que la tour était protégé par des plaques de blindage de 50 mm. Mais la partie rotative de la tourelle allemande à trois canons de 152 mm, dans laquelle les canons étaient placés individuellement, pesait près de 137 tonnes, tandis que ses plaques frontales n'avaient que 30 mm d'épaisseur et que les côtés et le toit avaient généralement 20 mm. La partie rotative de la tourelle britannique à deux canons de 152 mm des croiseurs de classe Linder n'avait qu'une protection d'un pouce, mais pesait en même temps 96,5 tonnes.
De plus, chaque MK-3-180 soviétique avait son propre télémètre et son propre tir automatique, c'est-à-dire. en fait dupliqué la conduite de tir centralisée, bien qu'en miniature. Ni les tours anglaises ni allemandes, ni les télémètres, ni (d'autant plus !) n'avaient de tir automatique.
Il est intéressant de comparer le MK-3-180 avec les tourelles à trois canons des canons de 152 mm du croiseur Edinburgh. Ceux-ci avaient un blindage légèrement meilleur (côté et toit - le même 50 mm, mais la plaque frontale - 102 mm de blindage) n'avaient ni télémètres ni armes à feu automatiques, mais leur partie tournante pesait 178 tonnes. Cependant, les avantages de poids des tours soviétiques ne s'arrêtent pas là. En effet, en plus de la partie tournante, il existe également des éléments structurels non tournants, dont le barbet a la plus grande masse - un "puits" blindé reliant la tour et atteignant soit le pont blindé, soit les caves mêmes. Le barbet est absolument nécessaire, car il protège les dispositifs d'alimentation des projectiles et des charges, empêchant le feu de pénétrer dans la cave d'artillerie.
Mais la masse du barbet est très grande. Ainsi, par exemple, la masse des barbets du croiseur du projet 68 ("Chapaev") était de 592 tonnes, tandis que la ceinture de blindage étendue de 100 mm pesait presque le même - 689 tonnes. Un facteur très important affectant la masse du barbet était son diamètre, et dans le MK-3-180 de taille relativement moyenne, il correspondait approximativement à celui des tours à trois canons de 152 mm avec des canons dans des berceaux individuels, mais une tentative de placer 180 mm dans différents berceaux entraînerait une augmentation significative du diamètre et, par conséquent, de la masse du barbet.
Les conclusions sont les suivantes. En général, une tourelle avec des canons dans un seul berceau, bien que non fatale, perd toujours en termes de qualités de combat d'une tourelle avec un guidage vertical séparé des canons. Mais dans le cas où le déplacement du navire est limité, l'utilisation de tours "à un bras" permet à la même masse d'armes de fournir une plus grande puissance de feu. En d'autres termes, bien sûr, il serait préférable de mettre des tours avec des canons dans des berceaux individuels sur des croiseurs comme le Kirov et le Maxim Gorky, mais il faut s'attendre à une augmentation significative du déplacement. Et dans les échelles existantes sur nos croiseurs, il était possible d'installer soit trois tourelles à trois canons avec des canons de 180 mm dans un berceau (comme cela a été fait), soit trois tourelles à deux canons avec des canons de 180 mm dans différents berceaux, soit le même nombre de tours de 152 mm à trois canons avec des canons dans différents berceaux. Évidemment, malgré quelques lacunes, les canons 9*180 mm sont nettement meilleurs que les 6*180 mm ou les 9*152 mm.
Au sujet du calibre principal, les problèmes de cadence de tir du MK-3-180, les obus tirés par nos canons de 180 mm et le système de conduite de tir doivent également être décrits. Hélas, en raison du volume important de matière, il n'était pas possible de tout mettre dans un seul article, et donc …
À suivre!
