Si l'histoire de la conception de croiseurs comme le croiseur de la classe Sverdlov peut surprendre les amateurs d'histoire navale par quelque chose, c'est sa brièveté inhabituelle et son absence d'intrigue. Alors que les projets des autres navires nationaux subissaient constamment les métamorphoses les plus bizarres, au cours desquelles le résultat final différait parfois fondamentalement de la mission technique initiale, avec les croiseurs de la classe Sverdlov, tout s'est avéré court et clair.
Comme mentionné dans les articles précédents, selon les plans d'avant-guerre, les croiseurs légers du projet 68 devaient devenir les principaux navires de cette classe dans la marine de l'URSS. Malheureusement, il n'a pas été possible de les mettre en service avant le début de la guerre, et à la fin de la guerre, le projet était quelque peu dépassé. Après la guerre, il a été décidé de terminer la construction de ces croiseurs selon le projet modernisé 68K, qui prévoyait l'installation de puissantes armes anti-aériennes et radar. En conséquence, les navires sont devenus beaucoup plus forts et, en termes de qualités de combat globales, ils ont dépassé les croiseurs légers d'autres puissances de construction militaire, mais avaient encore un certain nombre de lacunes qui ne pouvaient pas être corrigées en raison de la taille limitée des croiseurs. En construction. La nomenclature et le nombre d'armes requis, ainsi que les moyens techniques, ne convenaient pas à la bêtise, il a donc été décidé d'achever la construction de 5 navires survivants de ce type, mais de ne pas poser de nouveaux 68K. C'est là que l'histoire des croiseurs du Projet 68-bis a commencé.
Mais avant de passer à l'examen, rappelons ce qui est arrivé à la construction navale militaire nationale dans les années d'après-guerre. Comme vous le savez, le programme de construction navale d'avant-guerre (15 cuirassés du projet 23, le même nombre de croiseurs lourds du projet 69, etc.) n'a pas été réalisé, et son renouvellement, en raison des conditions modifiées, après la guerre fait sens.
En janvier 1945, au nom du commissaire du peuple de la marine N. G. Kuznetsov, une commission a été formée, composée d'éminents spécialistes de l'Académie navale. La tâche leur a été confiée: généraliser et analyser l'expérience de la guerre en mer, et émettre des recommandations sur les types et les caractéristiques de performance des navires prometteurs pour la marine de l'URSS. Sur la base des travaux de la commission à l'été 1945, les propositions de la Marine sur la construction navale militaire pour 1946-1955 ont été formulées. Selon le plan présenté, en dix ans, il était prévu de construire 4 cuirassés, 6 grands et le même nombre de petits porte-avions, 10 croiseurs lourds avec artillerie 220-mm, 30 croiseurs avec artillerie 180-mm et 54 croiseurs avec 152- mm, ainsi que 358 destroyers et 495 sous-marins.
La construction d'une flotte aussi grandiose dépassait, bien entendu, les capacités industrielles et financières du pays. D'autre part, il était également impossible de reporter les programmes de construction navale à plus tard - la flotte est sortie du feu de la Grande Guerre patriotique très affaiblie. Par exemple, au début de la guerre, la même flotte de la Baltique comptait 2 cuirassés, 2 croiseurs, 19 destroyers (dont 2 destroyers leaders) et 65 sous-marins, et un total de 88 navires des classes ci-dessus. A la fin de la guerre, il comprenait 1 cuirassé, 2 croiseurs, 13 chefs et destroyers et 28 sous-marins, soit seulement 44 navires au total. Même avant la guerre, le problème du personnel était extrêmement aigu, car la flotte recevait un grand nombre de navires neufs, n'ayant pas le temps de leur préparer un nombre suffisant d'officiers et d'adjudants. Pendant la guerre, les choses n'ont fait qu'empirer, notamment à la suite du départ de nombreux marins vers les fronts terrestres. Bien sûr, la guerre "a soulevé" une génération de commandants militaires, mais pour un certain nombre de raisons différentes, les actions des flottes les plus puissantes de la marine soviétique, la Baltique et la mer Noire, n'étaient pas très actives, et les pertes des les forces opérationnelles étaient très élevées, de sorte que le problème du personnel restait sans solution. Même l'acceptation des navires de l'Axe capturés et transférés à l'URSS pour des réparations s'est avérée être un défi considérable pour la flotte soviétique - il était difficile de recruter des équipages pour accepter et transférer des navires vers des ports nationaux.
En général, ce qui suit s'est produit: avant la guerre, la marine de l'Armée rouge était depuis longtemps une flotte côtière, concentrée sur la résolution de missions défensives près de leurs côtes, mais dans la seconde moitié des années 30, une tentative a été faite pour construire un océan flotte en marche, interrompue par la guerre. Aujourd'hui, la flotte, ayant subi des pertes importantes, est revenue à son statut "côtier". Son épine dorsale était constituée de navires de projets d'avant-guerre, qui ne pouvaient plus être considérés comme modernes, et encore plus souvent qu'autrement n'étaient pas dans le meilleur état technique. Et il en reste trop peu.
En substance, il fallait (pour la énième fois !) s'engager dans la relance de la flotte militaire russe. Et ici I. V. Staline a pris de façon tout à fait inattendue la position de l'industrie, pas de la flotte. Comme vous le savez, le dernier mot est resté avec I. V. Staline. Beaucoup lui reprochent son approche volontariste de la construction de la Marine dans les années d'après-guerre, mais il faut admettre que son plan de construction de la flotte soviétique s'est avéré beaucoup plus raisonnable et réaliste que le programme élaboré par les spécialistes de la Marine.
I. V. Staline resta partisan de la flotte de haute mer, qu'il jugeait nécessaire pour l'URSS, mais il comprit aussi qu'il était inutile de commencer à la construire en 1946. Ni l'industrie n'est prête pour cela, qui ne maîtrisera tout simplement pas autant de navires, ni la flotte, qui ne pourra pas les accepter, car elle n'aura pas un nombre suffisant d'équipages qualifiés. Par conséquent, il a divisé la construction de la flotte en 2 étapes. Entre 1946 et 1955. il fallait construire une flotte suffisamment puissante et nombreuse pour opérer sur les côtes indigènes, qui, outre la défense proprement dite de la Patrie, se voyait également confier les fonctions de "cadre forge" pour la future marine océanique de l'URSS. Dans le même temps, au cours de cette décennie, l'industrie de la construction navale aurait certainement pris une telle ampleur que la construction d'une flotte de haute mer s'est avérée assez difficile pour elle, et ainsi le pays aurait créé tous les prérequis nécessaires pour un tiret dans l'océan après 1955.
En conséquence, le programme de construction navale pour 1946-55. s'est avéré être considérablement ajusté à la baisse: les cuirassés et les porte-avions en ont disparu, le nombre de croiseurs lourds a été réduit de 10 à 4, (mais leur calibre principal était censé passer de 220 à 305 mm), et le nombre d'autres croiseurs devait passer de 82 à 30 unités. Au lieu de 358 destroyers, il a été décidé d'en construire 188, mais en termes de sous-marins, le programme a subi des changements minimes - leur nombre a été réduit de 495 à 367 unités.
Ainsi, dans les 10 prochaines années, la flotte aurait dû transférer 30 croiseurs légers, dont 5 étaient déjà sur les stocks et devaient être achevés selon le projet 68K, qui, malgré ses nombreux avantages, ne satisfaisait toujours pas pleinement les marins.. Par conséquent, il a été proposé de développer un tout nouveau type de croiseur, qui pourrait absorber toutes les nouvelles armes et autres équipements. Ce projet a reçu le numéro 65, mais il était clair que les travaux seraient retardés simplement en raison de sa nouveauté, et les navires étaient nécessaires hier. En conséquence, il a été décidé de construire un nombre limité de croiseurs "de transition", ou, si vous préférez, la "deuxième série" de croiseurs du Projet 68. Il était censé, sans apporter d'ajustements drastiques au projet 68, augmenter légèrement son déplacement afin d'accueillir tout ce que les marins voulaient voir dans le croiseur léger, mais cela ne rentrait pas dans les croiseurs de la classe Chapaev.
Dans le même temps, pour accélérer la construction de nouveaux croiseurs, il était censé rendre leurs coques entièrement soudées. Dans l'ensemble, la généralisation de la soudure (lors de la construction des Chapaev, elle était également utilisée, mais en petits volumes) était censée être la seule innovation de grande envergure: pour armer et équiper les nouveaux croiseurs, seuls des échantillons maîtrisés par l'industrie aurait dû être utilisé. Bien sûr, le refus d'installer des armes beaucoup plus modernes à divers stades de développement a sérieusement réduit les capacités de combat des croiseurs, mais cela a garanti la rapidité de leur mise en service. Les navires de la "deuxième série" du projet 68, ou, comme on les appela plus tard, 68-bis, n'allaient pas être construits en grande série: il n'était censé construire que 7 de ces croiseurs, à l'avenir ils étaient va poser un nouveau projet "avancé" 65.
Ainsi, « dans la première itération », le programme de construction de croiseurs légers était censé comprendre 5 navires du projet 68K, 7 navires du projet 68-bis et 18 croiseurs du projet 65. le nombre d'options diverses, le les concepteurs n'ont pas réussi à concevoir un navire qui aurait une supériorité si tangible sur les croiseurs légers du projet 68-bis qu'il était logique de changer le projet élaboré par l'industrie. Ainsi, dans la version finale du programme dans la période 1946-55. 5 croiseurs du projet 68K et 25 croiseurs du projet 68-bis devaient être transférés à la flotte.
Il est intéressant de noter qu'une approche similaire a été adoptée lors de la construction des destroyers d'après-guerre du projet 30-bis: des armes et des mécanismes anciens et usés par l'industrie avec « l'ajout » de radars et de systèmes de contrôle modernes. À cet égard, encore une fois, il existe une opinion sur le volontarisme de V. I. Staline, qui soutenait l'industrie et privait les destroyers d'armes modernes. Qu'il suffise de dire que le calibre principal sur eux était deux tourelles non universelles 130-mm B-2LM développement d'avant-guerre !
Bien sûr, il serait bien de voir sur les destroyers domestiques le calibre principal, capable de "fonctionner" efficacement sur des avions comme le SM-2-1, et sur des croiseurs légers de type Sverdlov - des montures universelles de 152 mm, qui sont décrites par AB Shirokorad dans la monographie "Croiseurs légers du type" Sverdlov ":
"En 1946, OKB-172 (la" sharashka "où travaillaient les condamnés) a développé une conception préliminaire d'installations de tourelles de navire de 152 mm: un BL-115 à deux canons et un BL-118 à trois canons. Leurs canons avaient la balistique et les munitions du canon B-38, mais ils pouvaient tirer efficacement sur des cibles aériennes à des altitudes allant jusqu'à 21 km; l'angle VN était de + 80°, la cadence de guidage vertical et horizontal était de 20 deg/s, la cadence de tir était de 10-17 rds/min (selon l'angle d'élévation). Dans le même temps, les caractéristiques de poids et de taille du BL-11 étaient très proches de celles du MK-5-bis. Ainsi, le diamètre de la sangle à billes pour MK-5-bis est de 5500 mm, et pour BL-118 il est de 5600 mm. Le poids des tours est respectivement de 253 tonnes et 320 tonnes, mais même ici, le poids du BL-118 pourrait facilement être réduit, car il était protégé par un blindage plus épais (front 200 mm, côté 150 mm, toit 100 mm)."
Le placement de canons de 100 mm entièrement automatiques sur les croiseurs serait également le bienvenu. Les installations de tourelle SM-5-1 prévoyaient encore des opérations manuelles, c'est pourquoi leur cadence de tir (par baril) ne dépassait pas 15-18 coups / min, mais pour un SM-52 entièrement automatique ce chiffre aurait dû être de 40 coups / min. Et les B-11 de 37 mm avec leur guidage manuel dans les années 50 paraissaient déjà étranges, d'autant plus qu'il était possible d'essayer d'équiper les navires de fusils d'assaut à tir rapide de 45 mm plus puissants et beaucoup plus avancés. Et les croiseurs du type "Sverdlov" pourraient obtenir une centrale électrique plus moderne avec production de vapeur avec des paramètres accrus, équipements sur courant alternatif, etc.
Hélas, ils ne l'ont pas fait. Et tout cela parce que, pour une fois, la restauration de la flotte russe est allée dans le bon sens. Étant donné que les navires étaient nécessaires "ici et maintenant", des séries assez importantes de croiseurs et de destroyers sont en cours de pose, équipées de "rembourrages" bien que pas les plus modernes, mais éprouvés et fiables et en même temps, les "navires de l'avenir" sont en train d'être élaborés dans lesquels les fantasmes des clients - marins et designers sont presque illimités. Ici, par exemple, les destroyers du Projet 41, pour lesquels le TTZ a été délivré par la Marine en juin 1947. Le navire avait tout ce qui, selon de nombreux analystes, manquait aux destroyers du Projet 30-bis: artillerie universelle, 45 -mitrailleuses mm, centrale électrique moderne… Mais voilà la malchance: d'après les résultats d'essais qui ont commencé en 1952, le destroyer a été déclaré infructueux et n'est pas entré en série. La question est: combien de navires la flotte aurait-elle reçu dans la première moitié des années 50, si au lieu du projet 30-bis, nous étions devenus exclusivement engagés dans un destroyer ultra-moderne ? Et donc dans la période de 1949 à 1952. inclusivement, 67 destroyers du projet 30-bis de 70 navires de cette série ont été commandés. Et la même chose peut être dite à propos des croiseurs - il était possible, bien sûr, d'essayer de moderniser radicalement l'armement des croiseurs de la classe Sverdlov, ou même d'abandonner la construction de navires 68-bis en faveur du plus récent Projet 65. Mais alors, avec une forte probabilité, jusqu'en 1955, la flotte I ne recevrait que 5 croiseurs du projet 68K - les croiseurs les plus récents seraient probablement « bloqués » sur les stocks en raison du fait que tout leur « rembourrage » serait neuf et non maîtrisé par l'industrie, et il vaut mieux ne pas se souvenir des retards chroniques dans le développement des dernières armes. Le même SM-52 automatique de 100 mm n'est entré dans les tests d'usine qu'en 1957, c'est-à-dire deux ans après l'entrée en service du quatorzième croiseur du projet 68-bis !
À la suite du rejet de projets « sans précédent dans le monde », la flotte de la première décennie d'après-guerre a reçu 80 destroyers des projets 30K et 30-bis (20 pour chaque flotte) et 19 croiseurs légers (5 - 68K et 14 - 68-bis), et compte tenu de six navires de type "Kirov" et "Maxim Gorky", le nombre total de croiseurs légers de construction nationale dans la marine de l'URSS a atteint 25. En fait, à la suite de "décisions volontaires de IV Staline, qui ne voulait écouter ni les marins ni le bon sens, « la marine de l'URSS a reçu sur chaque théâtre une escadre suffisamment puissante pour opérer sur ses côtes, sous le couvert d'une aviation basée à terre. Elle est devenue la forge même du personnel, sans laquelle la création d'une flotte hauturière domestique dans les années 70 aurait été tout simplement impossible.
Il est possible de faire des parallèles intéressants avec l'actualité, qui est terrible à retenir de suite, le renouveau de la flotte russe. Au XXe siècle, nous avons reconstruit la flotte à trois reprises: après la guerre russo-japonaise, puis après la Première Guerre mondiale et la guerre civile qui a suivi, et, bien sûr, après la Seconde Guerre mondiale. Dans le second cas, il s'agissait de miser sur des navires « sans équivalent au monde »: les premiers-nés des programmes de construction navale furent le type Uragan SKR avec de nombreuses innovations technologiques, comme de nouvelles turbines à grande vitesse qui n'avaient pas été utilisées auparavant, le leaders du Projet 1 avec d'excellentes caractéristiques tactiques et techniques… Et quel est le résultat ? Le chef ICR "Hurricane", navire de moins de 500 tonnes de déplacement, a été construit d'août 1927 à août 1930, et a été adopté conditionnellement par la flotte en décembre 1930 - 41 mois se sont écoulés depuis la pose ! 15 ans avant les événements décrits, la création du cuirassé "Empress Maria", un géant pesant 23 413 tonnes, n'a pris que 38 mois du début de la construction à la mise en service. Le chef des destroyers "Leningrad" a été posé le 5 novembre 1932, officiellement il a rejoint la Red Banner Baltic Fleet le 5 décembre 1936 (49 mois), mais en fait il a été construit à flot jusqu'en juillet 1938 ! A cette époque, les premiers destroyers de type 7, posés en 1935, commençaient à peine les tests de réception…
Et comparez cela avec le rythme de restauration de la Marine d'après-guerre. Comme nous l'avons dit plus tôt, même les croiseurs du projet 68K se sont avérés être tout à fait au niveau des navires étrangers modernes et correspondaient généralement à leurs tâches, mais les croiseurs légers de type Sverdlov étaient meilleurs que le 68K. Bien sûr, les croiseurs 68-bis ne sont pas devenus une révolution militaro-technique par rapport aux Chapaev, mais les méthodes de leur construction se sont avérées les plus révolutionnaires. Nous avons déjà mentionné que leurs coques étaient entièrement soudées, tandis que l'acier faiblement allié SKhL-4 était utilisé, ce qui réduisait considérablement le coût de construction, tandis que les tests n'ont montré aucun dommage à la résistance des coques. Le corps a été formé de sections plates et volumétriques, formées en tenant compte des caractéristiques technologiques des magasins et de leurs installations de grue (ceci, bien sûr, n'est pas encore une construction en bloc, mais …). Pendant la construction, un nouveau a été utilisé, le soi-disant. méthode pyramidale: l'ensemble du processus de construction a été divisé en étapes technologiques et en kits de construction (apparemment, c'était une sorte d'analogue des schémas de réseau). En conséquence, d'énormes navires, de plus de 13 000 tonnes de déplacement standard, construits par une série sans précédent pour l'Empire russe et l'URSS dans quatre chantiers navals du pays, ont été créés en moyenne en trois ans, et parfois même moins: par exemple, le Sverdlov a été posé en octobre 1949 et est entré en service en août 1952 (34 mois). La construction à long terme était extrêmement rare, par exemple, "Mikhail Kutuzov" était en construction pendant près de 4 ans, de février 1951 à janvier 1955.
Néanmoins, au 21ème siècle, nous avons choisi le modèle de restauration de flotte d'avant-guerre, basé sur la création de navires « sans équivalent au monde ». Conclusion: la frégate "Amiral of the Fleet of the Soviet Union Gorshkov" posée le 1er février 2006 en 2016 (depuis plus de dix ans !) n'est pas encore entrée dans la marine russe. Dix-neuf croiseurs de l'ère stalinienne, construits au cours de la première décennie après la guerre la plus terrible de l'histoire de notre peuple, nous resteront à jamais un reproche silencieux aujourd'hui … Si au lieu de compter sur les dernières armes, nous construirions "Gorshkov " en tant que navire expérimental, déployant des constructions massives et au moins les mêmes frégates du projet 11356, on pourrait aujourd'hui en avoir dans chaque flotte (et pas seulement sur la mer Noire) 3, voire 4 complètement modernes et équipés d'armes assez redoutables, des frégates d'une nouvelle construction, et tout de même " Gorshkov, en attendant le complexe Polyment-Redut. Dans ce cas, nous n'aurions pas à envoyer des cuirassés de la classe « rivière-mer » « Buyan-M » sur les côtes de la Syrie, l'industrie de la construction navale recevrait une puissante poussée en avant, la flotte aurait toujours la même « forge de personnel » et des navires adéquats pour faire la démonstration du drapeau… Hélas comme le dit le triste dicton: « La seule leçon de l'histoire, c'est que les gens ne se souviennent pas de ses leçons.
Mais revenons à l'histoire de la création des croiseurs de la classe Sverdlov. Le nouveau croiseur étant essentiellement une version agrandie et légèrement corrigée du précédent 68K, il a été jugé possible d'omettre la phase de conception préliminaire en procédant immédiatement à l'élaboration d'un projet technique. Le développement de ce dernier a commencé immédiatement après l'émission et sur la base de la mission de la Marine soumise par le Conseil des ministres de l'URSS en septembre 1946. Bien entendu, le travail a été effectué par TsKB-17, le créateur des croiseurs de la classe Chapaev.. Il n'y avait pas trop de différences entre le 68-bis et le 68K.
Mais ils l'étaient toujours. En termes d'armement, le calibre principal est resté pratiquement le même: 4 tourelles à trois canons de 152 mm MK-5-bis correspondaient presque toutes au MK-5, installées sur des navires de type "Chapaev". Mais il y avait une différence fondamentale - le MK-5-bis pouvait être guidé à distance depuis le poste d'artillerie central. De plus, les croiseurs du projet 68-bis ont reçu deux radars de conduite de tir de gros calibre Zalp, et non un seul, comme les navires du projet 68K. L'artillerie antiaérienne des Sverdlov se composait des mêmes montures jumelées SM-5-1 de 100 mm et de fusils d'assaut V-11 de 37 mm que sur les Chapaev, mais leur nombre a augmenté de deux montures de chaque type.
Le nombre de postes de guidage stabilisés est resté le même - 2 unités, mais les Sverdlovs ont reçu un SPN-500 plus avancé, au lieu du projet SPN-200 68K. Le lanceur Zenit-68-bis était responsable du tir antiaérien. Fait intéressant, pendant leur service, le croiseur 68-bis s'est activement entraîné au tir avec le calibre principal sur des cibles aériennes (en utilisant la méthode du rideau). Un canon B-38 de 152 mm très puissant, capable de tirer à une distance allant jusqu'à 168, 8 kbt, combiné à l'absence de systèmes de défense aérienne d'autodéfense collective dans les années 50-60, a "poussé" une telle décision. En conséquence, le calibre principal des croiseurs du projet 68-bis (ainsi que le 68K, soit dit en passant) a reçu des grenades à distance ZS-35 contenant 6, 2 kg d'explosifs. Selon des rapports non confirmés, il y avait aussi des obus avec des fusibles radio (inexacts). Théoriquement, le système de conduite de tir Zenit-68-bis pouvait gérer la conduite de tir de calibre principal, cependant, selon les données disponibles, il était pratiquement impossible d'organiser le tir sous le contrôle des données du système de conduite de tir, de sorte que le feu a été tiré selon aux tables de cuisson.
Les deux tubes lance-torpilles sont revenus sur les croiseurs du projet 68-bis, et maintenant ils n'étaient plus trois, mais cinq tubes. Cependant, les Sverdlov les ont perdus assez rapidement. Les croiseurs étaient trop gros pour participer à des attaques de torpilles, et le développement généralisé du radar ne laissait pas de place pour des batailles de torpilles nocturnes comme celles auxquelles se préparait la flotte impériale japonaise d'avant-guerre. L'armement des avions sur croiseurs n'était pas initialement envisagé. Quant aux armes radar, elles correspondaient en grande partie aux navires du projet 68K, mais pas parce que les concepteurs n'avaient rien inventé de nouveau, mais au contraire, lorsque les derniers équipements radar installés sur les Sverdlov sont apparus, ils étaient également équipés avec les croiseurs du type Chapaev. …
Au moment de la mise en service du croiseur "Sverdlov", il disposait du radar "Rif" pour détecter les cibles de surface et les avions volant à basse altitude, le radar "Guys-2" pour le contrôle de l'espace aérien, 2 radars "Zalp" et 2 - " Shtag-B" pour le calibre principal de conduite de tir, 2 radars Yakor et 6 radars Shtag-B pour contrôler le tir des canons antiaériens, le radar Zarya pour la conduite de tir de torpilles, ainsi que du matériel d'identification, dont 2 dispositifs d'interrogation Fakel M3 et le même nombre de dispositifs de réponse "Fakel-MO". De plus, le croiseur, comme les navires de la classe Chapaev, était équipé du Tamir-5N GAS, capable de détecter non seulement les sous-marins, mais également les mines d'ancrage.
Par la suite, la gamme des radars et autres systèmes de détection de cibles s'est considérablement élargie: les croiseurs ont reçu des radars plus modernes pour une couverture générale des cibles de surface et aériennes, telles que P-8, P-10, P-12, Kaktus, Keel, Klever et etc. Mais les moyens de guerre électronique sont peut-être particulièrement intéressants. L'installation de ces fonds sur le croiseur était prévue par le projet initial, mais au moment de leur mise en service, il n'était pas possible de les développer, bien que l'espace sur les navires ait été réservé. Le premier exemplaire (radar "Coral") a passé les tests d'état en 1954, puis en 1956 le modèle plus "avancé" "Crab" a été testé sur le "Dzerjinski", mais il ne convenait pas non plus aux marins. Ce n'est qu'en 1961 qu'il a réussi les tests d'État du radar Krab-11 et a été installé sur le croiseur Dzerzhinsky, et un peu plus tard, 9 autres croiseurs du projet 68-bis ont reçu le modèle amélioré Krab-12. Les caractéristiques de performances exactes du Crab-12 sont inconnues de l'auteur de cet article, mais le modèle original, le Crab, assurait une protection contre le radar Zarya à une distance de 10 km, le radar Yakor - 25 km, et le radar Zalp - 25km. Apparemment, le "Crab-12" pouvait assez bien confondre les radars de l'artillerie ennemie à longue distance, et on ne peut que regretter que de telles opportunités pour les croiseurs ne soient apparues que dans les années 60.
Non moins intéressante est la station de radiogoniométrie (TPS) "Solntse-1", qui était un dispositif optoélectronique conçu pour la détection secrète, le suivi et la détermination du relèvement des cibles la nuit. Cette station a détecté le croiseur à une distance de 16 km, le destroyer - 10 km, la précision du relèvement était de 0,2 degrés. Bien sûr, les capacités du TPS "Solntse-1" étaient bien inférieures à celles des stations radar, mais il avait un grand avantage - contrairement à une station radar, la station n'avait pas de rayonnement actif, il était donc impossible de le détecter pendant opération.
La réservation des croiseurs 68-bis était quasiment identique à celle des croiseurs du projet 68K.
La seule différence avec les croiseurs de la classe Chapaev était le blindage amélioré du compartiment de la barre - au lieu de 30 mm de blindage, il recevait 100 mm de protection verticale et 50 mm de protection horizontale.
La centrale électrique correspondait également aux croiseurs du projet 68-K. Les Sverdlov étaient plus lourds, leur vitesse était donc plus faible, mais de manière tout à fait insignifiante - 0,17 nœud à plein et 0,38 nœud en forçant les chaudières. Dans le même temps, la vitesse du mouvement opérationnel-économique s'est avérée encore plus élevée d'un demi-nœud. (18,7 contre 18,2 nœuds).
L'une des tâches les plus importantes dans la conception des croiseurs de la classe Sverdlov était de loger l'équipage plus confortablement que sur les croiseurs du projet 68K, qui devaient accueillir 1184 personnes au lieu de 742 personnes selon le projet d'avant-guerre. Mais ici, malheureusement, les designers nationaux ont été vaincus. Initialement, les croiseurs du projet 68-bis étaient prévus pour 1270 personnes, mais ils n'ont pas non plus évité une augmentation du nombre de l'équipage, qui a finalement dépassé les 1500 personnes. Malheureusement, les conditions de leur habitation ne différaient pas trop des croiseurs du type "Chapaev":
Il est extrêmement difficile de comparer les croiseurs du projet 68-bis avec leurs homologues étrangers en raison de l'absence presque totale d'analogues. Mais je voudrais noter ce qui suit: pendant longtemps, on a cru que les croiseurs domestiques étaient nettement inférieurs non seulement au Worcester, mais même aux croiseurs légers de classe Cleveland. Probablement, la première évaluation de ce type a été exprimée par V. Kuzin et V. Nikolsky dans leur ouvrage "La marine de l'URSS 1945-1991":
« Ainsi, dépassant le croiseur léger de classe Cleveland de l'US Navy dans la portée de tir maximale des canons de 152 mm, le 68-bis était 1,5 fois moins bien réservé, en particulier sur le pont, ce qui est essentiel pour les combats à longue distance. Notre navire ne pouvait pas tirer efficacement avec des canons de 152 mm à des distances maximales en raison de l'absence des systèmes de contrôle nécessaires, et à des distances plus courtes, le croiseur de classe Cleveland avait déjà une puissance de feu (les canons de 152 mm sont plus rapides, le nombre de canons universels 127 mm de plus de canons - 8 d'un côté contre nos 6 canons de 100 mm) …"
En aucun cas, les auteurs respectés ne doivent être accusés de profondeur d'analyse insuffisante ou d'admiration pour la technologie occidentale. Le seul problème était que la presse américaine exagérait grossièrement les caractéristiques de performance de leurs navires, y compris les croiseurs légers de la classe Cleveland. Ainsi, en termes de protection, ils étaient crédités d'un pont blindé extrêmement puissant de 76 mm, et d'une ceinture de 127 mm sans indiquer la longueur et la hauteur de la citadelle. Quelle autre conclusion V. Kuzin et V. Nikolsky pouvaient-ils tirer sur la base des données dont ils disposaient, à part celle-ci: « 68 bis a été réservé 1,5 fois pire » ? Bien sûr que non.
Mais aujourd'hui, nous savons très bien que l'épaisseur du pont blindé des croiseurs de la classe Cleveland ne dépassait pas 51 mm, et qu'une partie importante se trouvait sous la ligne de flottaison, et la ceinture de blindage, bien qu'elle ait atteint 127 mm d'épaisseur, était plus de la moitié de la longueur et 1,22 fois inférieure à celle des croiseurs de la classe Sverdlov. De plus, on ne sait pas si cette ceinture de blindage était d'épaisseur uniforme ou, comme les précédents croiseurs légers de la classe Brooklyn, elle s'est amincie vers le bord inférieur. Compte tenu de tout ce qui précède, il faut reconnaître que les croiseurs légers 68K et 68-bis étaient bien mieux protégés et plus efficacement que les croiseurs américains. Ceci, combiné à la supériorité du canon russe 152-mm B-38 dans tout sauf la cadence de tir, sur le Mark 16 américain, donne aux croiseurs soviétiques du projet Sverdlov une supériorité évidente au combat.
Les affirmations de V. Kuzin et V. Nikolsky sur l'absence de systèmes de conduite de tir capables d'assurer la destruction de cibles à des distances maximales sont peut-être correctes, car nous n'avons pas d'exemples de croiseurs soviétiques tirant à une distance de plus de 30 km à une cible de la mer. Mais, comme nous le savons, les navires ont atteint la cible avec confiance à des distances d'environ 130 kbt. En même temps, comme A. B. Shirokorad:
« Les canons navals ont une portée de tir limitée et efficace (environ 3/4 maximum). Ainsi, si les croiseurs américains avaient une portée de tir maximale inférieure à 6, 3 km, alors leur portée de tir effective devrait être, respectivement, de 4, 6 km de moins. »
La portée de tir effective du B-38 domestique, calculée selon la «méthode de AB Shirokorada "est de 126 kbt. Il est confirmé par le tir pratique des croiseurs du projet 68K tenu le 28 octobre 1958: en contrôlant le feu uniquement d'après les données radar, de nuit et à une vitesse de plus de 28 nœuds, trois coups ont été obtenus en trois minutes à distance. qui a changé pendant le tir de 131 kbt à 117 kbt. Compte tenu du fait que la portée maximale des canons de Cleveland ne dépassait pas 129 kbt, sa portée de tir effective est d'environ 97 kbt, mais cette distance doit encore être atteinte, et cela sera difficile étant donné que le croiseur américain ne dépasse pas celui soviétique en vitesse. Et il en va de même pour les croiseurs légers de classe Worcester. Ce dernier est sans aucun doute mieux réservé que Cleveland, même si ici il y a quelques doutes sur la fiabilité de ses caractéristiques de performance. Néanmoins, ses canons ne dépassent pas les canons Cleveland en portée de tir, ce qui signifie que pour tout croiseur léger américain, il y aura une distance de 100 à 130 kbt, à laquelle les croiseurs soviétiques des projets 68K et 68-bis peuvent frapper en toute confiance le " « Alors que ce dernier n'aura pas de telles opportunités. De plus, pour le "Worcester", la situation est encore pire que pour le "Cleveland", car ce croiseur léger ne transportait pas de personnel de commandement et de contrôle spécialisé pour contrôler le tir de gros calibre au combat avec des navires de surface. Au lieu d'eux, 4 directeurs ont été installés, similaires à ceux qui contrôlaient l'artillerie universelle de 127 mm sur d'autres navires américains - cette solution a amélioré la capacité de tirer sur des cibles aériennes, mais la désignation de cible aux navires ennemis à longue distance était difficile.
Bien sûr, à 100-130 kbt, il est peu probable qu'un projectile de 152 mm puisse pénétrer le pont blindé ou la citadelle de Cleveland ou de Worcester, mais les capacités même des meilleurs canons de six pouces à de telles distances sont faibles. Mais, comme on le sait, déjà à la fin de la guerre, les systèmes de conduite de tir étaient d'une importance énorme pour la précision du tir, et les radars des directeurs de conduite de tir américains étaient totalement incapables de résister aux fragments d'explosifs soviétiques de 55 kg. obus, et donc la supériorité des navires soviétiques à longue distance était d'une importance énorme.
Bien sûr, la probabilité d'un duel d'artillerie entre les croiseurs soviétiques et américains était relativement faible. Pourtant, la valeur d'un navire de guerre particulier est déterminée par sa capacité à résoudre les tâches pour lesquelles il a été conçu. Par conséquent, dans le prochain (et dernier) article du cycle, nous comparerons non seulement les capacités des navires soviétiques avec le « dernier des Mohicans » de la construction de croiseurs d'artillerie occidentaux (le « Tiger britannique », le « Tre Krunur » suédois et le néerlandais "De Zeven Provinsen"), mais aussi considérer le rôle et la place des croiseurs d'artillerie domestiques dans les concepts de la marine de l'URSS, ainsi que quelques détails peu connus du fonctionnement de leur artillerie de gros calibre.
