Cet article conclut la série sur les croiseurs d'artillerie de la flotte soviétique. Dans les articles précédents, nous avons passé en revue l'historique de la conception des navires des projets 26 et 26-bis, 68K et 68-bis, leurs caractéristiques techniques et les capacités des croiseurs soviétiques par rapport à leurs "pairs" étrangers. Il ne reste plus qu'à comprendre la place et le rôle des croiseurs d'artillerie dans la marine soviétique d'après-guerre: découvrez quelles tâches ont été assignées à ces navires et comprenez avec quelle efficacité ils pourraient les résoudre.
Comme nous l'avons dit plus haut, dans les premières années d'après-guerre, l'URSS a lancé la construction de navires de surface torpilleurs-artillerie: dans la période de 1945 à 1955, 19 croiseurs légers des projets 68K et 68-bis, 80 destroyers 30-K et 30-bis ont été commandés par la marine russe - et c'est sans compter les croiseurs et destroyers restés dans les rangs des projets d'avant-guerre. Néanmoins, la supériorité des flottes des pays de l'OTAN restait écrasante, et donc la direction des forces armées n'attendait pas trop des navires de guerre de surface. Dans les années 50 et au tout début des années 60, leur tâche principale était de défendre la côte contre le débarquement d'ennemis potentiels.
Les croiseurs d'artillerie des 4 flottes ont été regroupés en divisions de croiseurs (DIKR), tandis que les brigades de destroyers ont été incluses dans ces formations. Ainsi, des groupes de frappe navale (KUG) ont été formés pour contrer les forces de surface d'un ennemi potentiel.
Dans la Baltique en 1956, le 12e DIKR a été créé, qui comprenait tous les croiseurs légers des projets 68K et 68-bis. Ses tâches comprenaient non seulement la défense de la côte, mais aussi la prévention de l'ennemi de la zone du détroit de la Baltique. Malgré la relative faiblesse de la composition du navire, la flotte soviétique était censée dominer la Baltique et, ce qui est le plus intéressant, une telle tâche ne semblait pas du tout irréaliste. Rappelons la carte des pays ATS.
Une partie importante du littoral appartenait à l'ATS, et la Suède et la Finlande, en plus du fait qu'elles ne faisaient pas partie de l'OTAN, n'avaient pas non plus de marines puissantes et n'avaient pas de bases sur lesquelles elles pourraient être basées en mer Baltique.. En conséquence, afin de protéger ses propres côtes et ses alliés, l'URSS a dû bloquer la zone du détroit, et cela aurait pu être fait sans même avoir de porte-avions et de cuirassés. De nombreux champs de mines, bombardiers terrestres et avions de chasse, croiseurs et destroyers avec le soutien de torpilleurs et de sous-marins déployés sur des positions auraient bien pu donner à la Baltique le statut de « lac soviétique ». Non pas que les forces ci-dessus garantissaient l'inaccessibilité de la "forteresse balte", les flottes de l'OTAN des années 50 ou 60, si elles le souhaitaient, pourraient rassembler un poing de choc capable de percer les défenses du détroit. Mais pour cela, ils devraient payer un prix très élevé, peu approprié pour des raisons d'atterrissages tactiques et/ou de frappes d'avions porte-avions sur le territoire de la RDA et de la Pologne.
Une situation similaire, mais encore quelque peu différente, s'est développée en mer Noire - deux DIKR y ont été organisés - les cinquantième et quarante-quatrième, mais ils ne comptent toujours pas vraiment sur la domination maritime. Non seulement une partie importante du littoral appartenait à la Turquie, qui était membre de l'OTAN, mais elle disposait également du Bosphore et des Dardanelles, à travers lesquels, en cas de menace de guerre, tous les navires des États-Unis et Les pays méditerranéens pourraient entrer dans la mer Noire. Les groupes de frappe navals soviétiques ont combattu avec les forces ennemies qui étaient passées dans la mer Noire dans le rayon de combat de l'aviation nationale de transport de missiles opérant à partir des aérodromes de Crimée, ainsi que des pays ATS.
Dans le même temps, en plus de combattre les navires ennemis et de protéger leur propre côte des débarquements ennemis, les actions de la flotte contre la côte étaient d'une importance particulière à la fois sur la mer Noire et la mer Baltique. Il y avait une zone de détroit dans la Baltique, sur la mer Noire - le Bosphore et les Dardanelles, par laquelle les escadrons de l'OTAN pouvaient passer dans chacune des mers, ce qui aurait dû être empêché: mais il était beaucoup plus facile de « fermer » ces « goulets d'étranglement ». si le littoral qui les bordait était sous le contrôle des troupes soviétiques. Ainsi, la flotte dans son ensemble (et les croiseurs d'artillerie en particulier) se voit confier la responsabilité d'assister les forces terrestres réalisant ces opérations, et cet appui doit être assuré, y compris sous la forme de débarquements tactiques. La tâche de capturer les détroits de la mer Noire est restée pertinente presque jusqu'à l'effondrement même de l'URSS.
Dans la flotte du Pacifique, les tâches de nos croiseurs d'artillerie différaient de celles de leurs homologues de la Baltique et de la mer Noire, peut-être en raison de l'absence de détroits. Là, ainsi que dans la flotte de la mer Noire, deux DIKR ont été créés, les n° 14 et n° 15, l'un étant basé directement à Vladivostok, et le second dans la baie de Strelok. Leur tâche principale était de protéger les installations et les bases de Primorye des attaques des escadrons de navires de surface et, bien sûr, de contrer le débarquement des forces d'assaut. De même, les croiseurs de la flotte du Nord étaient censés être utilisés - ils étaient également chargés de combattre les torpilles-artillerie avec les navires de surface ennemis, assurant le débarquement des forces d'assaut et protégeant leurs convois internes.
Ainsi, les principales tâches des croiseurs d'artillerie soviétiques au premier stade de leur service étaient:
1) Bataille d'artillerie avec des navires de surface ennemis
2) Contrer le débarquement des troupes ennemies
3) Fourniture et soutien d'artillerie pour le débarquement de leurs propres forces d'assaut
Pendant cette période (1955-1962), les croiseurs de la classe Sverdlov étaient tout à fait adéquats pour les tâches qui leur étaient confiées. Ils devaient opérer dans des zones côtières, "sous l'égide" de nombreuses aéronavales terrestres, et la tâche de cette aviation n'était pas tant de couvrir leurs propres groupes de frappe navale depuis les airs, mais de neutraliser les navires lourds ennemis - les cuirassés et les porte-avions, dont les navires du projet 68 bis étaient trop résistants. En fait, on peut dire que la flotte soviétique a pendant quelque temps "glissé" vers la théorie de la frappe combinée et/ou concentrée, qui dominait l'esprit des militaires dans la première moitié des années 30. En effet, tout était comme ça - les groupements ennemis devaient être détruits par des frappes conjointes d'aviation, de sous-marins et de navires de surface, des torpilleurs aux croiseurs légers, inclus. Mais par rapport à l'époque d'avant-guerre, il y avait un changement fondamental - la base de la puissance de frappe navale était maintenant l'aviation, et donc, en substance, il serait plus correct de dire que les formations de nos croiseurs et destroyers n'ont pas joué le rôle principal, mais plutôt toujours un rôle d'auxiliaire… La base de la puissance de frappe navale dans les zones côtières était constituée de bombardiers porteurs de missiles Tu-16 avec des missiles anti-navires, dont le premier KS-1 "Kometa" a été mis en service en 1953 (et a commencé la production en série d'un un an plus tôt). Une telle fusée, volant à une vitesse supérieure à 1000 km / h à une portée allant jusqu'à 90 km, ayant une tête autodirectrice semi-active et une tête de combat, pesant souvent jusqu'à 600 kilogrammes, était extrêmement dangereuse même pour un cuirassé, sans parler des porte-avions et des croiseurs lourds. Bien sûr, "Krasny Kavkaz" n'était rien de plus qu'un vieux croiseur léger légèrement blindé (côté - 75 mm, pont - 25 mm), mais le frapper avec un seul KS-1 avec une ogive à part entière a conduit au fait que le navire avait un déplacement standard de plus de 7 500 tonnes s'est brisé en deux parties et a coulé en moins de trois minutes.
D'une part, il semblerait que la présence de tels systèmes d'armes annule la valeur des torpilleurs-artilleries, qui étaient à la fois les croiseurs du projet 68-bis et les destroyers du projet 30-bis. Mais en réalité, ce n'est pas le cas - même le pont du supercarrier n'est en aucun cas en caoutchouc, vous ne pouvez y préparer qu'une partie de l'aile pour le décollage, et le commandant doit choisir laquelle. Si une formation de porte-avions n'est menacée que par un ennemi aérien, il est pour le moment possible de privilégier les escadrons de chasse. Mais si, en plus d'une attaque aérienne, une attaque par des navires de surface est également possible, alors les chasseurs devront faire de la place afin d'avoir également une aviation de frappe prête, mais cela, bien sûr, affaiblira les capacités de la défense aérienne. Dans le même temps, la présence d'avions d'attaque sur les ponts ne garantissait pas la protection, il y avait toujours un danger de bataille nocturne, donc la menace d'une attaque du DIKR soviétique nécessitait l'utilisation d'une puissante escorte de ses propres croiseurs et destroyers.. Et tout de même, il est beaucoup plus difficile de repousser les attaques aériennes lors d'une bataille d'artillerie avec des navires ennemis qu'en dehors de celle-ci. En d'autres termes, les croiseurs et destroyers soviétiques, bien sûr, ne pouvaient pas vaincre indépendamment un escadron équilibré de navires de l'OTAN, y compris des navires lourds, mais leur rôle dans une telle défaite pourrait être très important.
Et je dois dire que même les premiers croiseurs et destroyers de l'URO qui sont apparus n'ont pas rendu les navires des projets 68-bis inutiles en combat naval. Bien sûr, les systèmes de défense aérienne américains "Terrier" et "Talos" n'étaient pas seulement des armes anti-aériennes, mais aussi des armes anti-navires très puissantes qui pouvaient être utilisées en ligne de mire. Mais il convient de noter que le Terrier, en raison des nuances de ses radars, voyait très mal les cibles volant à basse altitude, et de ce fait, il ne fonctionnait pas très bien sur les navires de surface à longue distance. Une autre chose est le système de missile de défense aérienne Talos, qui a été spécialement modifié pour que la fusée s'élève d'abord dans les airs, puis, d'une hauteur, tombe sur le navire, lui causant des dommages colossaux. Cette arme était extrêmement dangereuse contre n'importe quel navire de surface jusqu'au cuirassé inclus, mais elle avait aussi ses propres petites complications. Le système de missile de défense aérienne était lourd et nécessitait de nombreux équipements différents, c'est pourquoi même les croiseurs lourds avaient des problèmes de stabilité après l'avoir placé. Par conséquent, l'US Navy n'a inclus que 7 navires avec ce système de défense aérienne (tous - dans la période de 1958 à 1964)
Mais le principal problème était que les missiles de ces années-là restaient encore une arme assez complexe, inachevée et fastidieuse. Le même "Talos" avait un grand nombre d'opérations de pré-lancement qui devaient être effectuées manuellement, et la préparation du complexe était plutôt lente. Dans la série d'articles consacrée au conflit des Malouines, nous avons vu combien de fois, pour diverses raisons techniques, les systèmes de missiles anti-aériens Sea Dart et Sea Wolf tombaient en panne et ne pouvaient pas attaquer l'ennemi, et il s'agit d'une toute autre génération de missiles et un niveau technologique complètement différent. Dans le même temps, les croiseurs soviétiques du projet 68-bis, armés de canons de 152 mm B-38 moralement obsolètes mais fiables, couvraient généralement la cible dès la troisième salve, après quoi ils passaient au feu pour tuer, et même des explosions rapprochées de 55 kg d'obus, les lanceurs et les radars ont pu couper des fragments …
En général, la frappe d'une paire de missiles Talos pouvait bien devenir fatale pour le croiseur soviétique (sans parler des cas où le missile était équipé d'une tête atomique), mais il fallait encore qu'il soit livré à temps. Ainsi, la présence d'armes de missiles guidés sur un certain nombre de navires de flottes étrangères en 1958-1965 ne leur donnait toujours pas une supériorité écrasante sur les croiseurs d'artillerie soviétiques - d'ailleurs, en 1958-65. il y avait encore relativement peu de ces navires.
Et, bien sûr, les canons à très longue portée de 152 mm des croiseurs soviétiques étaient parfaits pour soutenir leur propre force de débarquement ou les forces terrestres opérant dans la zone côtière.
Néanmoins, déjà au début des années 60, il est devenu clair que les croiseurs d'artillerie seraient bientôt incapables de participer efficacement à la résolution des tâches consistant à vaincre les formations de surface ennemies. Les premiers sous-marins nucléaires ont été mis en service, les premiers croiseurs lance-missiles soviétiques de type Grozny ont été construits, capables de tirer une salve de 8 missiles antinavires volant à une distance allant jusqu'à 250 km, et, bien sûr, leurs capacités de frappe dans le domaine naval. combat étaient fondamentalement supérieurs à ceux de n'importe quel croiseur d'artillerie … Par conséquent, en 1961-62, le DIKR a été dissous et le rôle des croiseurs du projet 68-bis dans la flotte a considérablement changé.
Les principales tâches des croiseurs nationaux en temps de guerre étaient de participer à des opérations amphibies et de contrer les forces d'assaut ennemies, alors que leur rôle a quelque peu changé. À présent, ils se voyaient attribuer le rôle de navire amiral des détachements de navires d'appui-feu pour les débarquements opérationnels, tactiques et stratégiques. De plus, les navires du Projet 68-bis étaient chargés de détruire les débarquements ennemis, mais ici il ne s'agissait plus d'une bataille navale avec des navires d'escorte, mais d'achever les convois détruits par l'aviation et d'autres navires et de détruire les forces débarquées. Autrement dit, si l'ennemi débarquait des troupes sous le couvert de navires de guerre, alors celles-ci devaient être détruites par l'aviation et/ou les sous-marins et les navires de surface de l'URO, puis un croiseur s'approchait du site de débarquement, et à partir d'une dizaine de six pouces les bateaux ont tout emporté - navires de transport et de débarquement spécialisés, et unités de débarquement des marines, et ravitaillement débarqué à terre non loin du littoral… Il est trop coûteux de détruire tout cela avec des missiles, l'aviation n'est pas toujours possible, mais le baril l'artillerie a parfaitement résolu ce problème. C'est ainsi que les croiseurs de la Baltique étaient censés être utilisés, et les croiseurs du Pacifique ont même été transférés à Sovetskaya Gavan, plus près d'Hokkaido, d'où (et d'où) étaient attendues les forces de débarquement - les nôtres et celles de l'ennemi. Mais dans la flotte du Nord, ils ne voyaient pas un grand besoin de débarquements. Pendant un certain temps, ils ont essayé d'utiliser des croiseurs pour assurer une percée des sous-marins soviétiques dans l'Atlantique, ou pour couvrir les zones de leur déploiement, mais les capacités des navires de la classe Sverdlov ne permettaient pas de résoudre efficacement de telles tâches, de sorte que le nombre de croiseurs il était réduit à deux, et dans la flotte il n'y en avait généralement qu'un, et le second était soit en réparation, soit en conservation. Les croiseurs de la mer Noire devaient fournir un débarquement stratégique dans le Bosphore.
Ainsi, vers 1962-1965, les plans d'utilisation des croiseurs du Projet 68 bis en temps de guerre n'envisageaient plus leur utilisation comme force de frappe dans les batailles navales et limitaient leur utilisation, certes importante, mais à des tâches secondaires. Mais l'éventail des tâches des navires en temps de paix s'est considérablement élargi.
Le fait est que l'URSS a commencé à créer une flotte de missiles nucléaires, mais à cette époque la priorité était donnée aux sous-marins et aux petits navires de surface - en même temps, la nécessité politique exigeait activement l'affichage du drapeau dans l'immensité des océans, le la protection des navires soviétiques et la fourniture d'une présence militaire. De toute la composition de navires disponibles de la flotte, les croiseurs du projet 68-bis étaient les mieux adaptés pour résoudre ce problème. En conséquence, les croiseurs de la classe Sverdlov sont peut-être devenus les navires les plus reconnaissables de l'URSS. Ils sont allés partout - dans les océans Atlantique, Indien et Pacifique, et il n'est même pas nécessaire de parler de l'Arctique, des mers de Norvège et de la Méditerranée. Et comme ils marchaient ! Par exemple, effectuant un service de combat dans l'océan Indien du 5 janvier au 5 juillet 1971, "Alexander Suvorov" a parcouru 24 800 milles, visitant les ports de Berbera, Mogadiscio, Aden et Bombay.
Des progrès significatifs dans le développement de l'aviation ont conduit au fait que les porte-avions de l'OTAN n'avaient plus besoin d'entrer dans la mer Noire - ils pouvaient désormais frapper le territoire de l'URSS depuis les régions orientales de la mer Méditerranée. Auparavant, la marine soviétique ne prévoyait pas d'opérer dans des zones aussi éloignées pour elle, mais maintenant la situation a changé. Les groupes ennemis devaient être détruits, et même une simple recherche et détection après le début de la guerre était une tâche totalement non triviale !
Peu à peu, la flotte soviétique est arrivée au concept de services de combat (BS). Son essence était que les détachements de navires soviétiques en temps de paix étaient déployés et servis dans les zones de concentration des forces avancées de la marine américaine et de l'OTAN. Ainsi, les escadrons de la marine de l'URSS ont pu contrôler l'emplacement et le mouvement des navires d'un ennemi potentiel. Dans le même temps, les navires soviétiques traçaient de telle manière qu'en cas de guerre, ils pourraient détruire les groupements avancés de l'OTAN ou infliger de graves dommages, excluant la possibilité d'utiliser les navires aux fins prévues. C'est une réserve importante: détruire ne serait-ce qu'une douzaine de canons de 152 mm d'un superporteur pesant 100 000 tonnes par le feu est une tâche tout à fait non triviale, mais l'endommager à un point tel qu'il était impossible d'utiliser son avion embarqué était assez réaliste.
La particularité du service de combat était que les détachements des navires de la marine de l'URSS étaient en effet capables de porter un coup désarmant et de "sortir du jeu" les navires ennemis les plus dangereux - les porte-avions. Mais en même temps, la puissance des détachements soviétiques déployés à ces fins n'était pas suffisante pour assurer une stabilité de combat acceptable. En d'autres termes, ils pouvaient accomplir la tâche assignée, mais n'avaient pratiquement aucune chance de survivre - ils devaient mourir soit au cours de sa mise en œuvre, soit peu de temps après.
Ainsi, par exemple, en mer Méditerranée, le célèbre 5e escadron opérationnel (OPESK) a été créé, dans lequel, dans le meilleur des cas, il y avait jusqu'à 80 navires de combat et auxiliaires ou plus. Avec de la chance, ces forces furent en effet capables de neutraliser la 6e flotte américaine en Méditerranée, mais seulement au prix de lourdes pertes. Les navires survivants se retrouveraient dans un cercle de pays hostiles - les marines des pays de l'OTAN du bassin méditerranéen les dépasseraient en nombre de nombreuses fois et, bien sûr, les restes du 5e OPESK ne pourraient pas aller dans la mer Noire ou se briser par Gibraltar. En conséquence, que la mission de combat soit terminée ou non, en cas de conflit à grande échelle, les navires mourraient au combat.
Néanmoins, c'était peut-être alors le seul moyen de neutraliser les groupes avancés avant qu'ils ne frappent - et nous devons nous souvenir respectueusement de ceux qui étaient prêts à tout moment à exécuter l'ordre, même sans espoir de survivre.
Le suivi des forces ennemies avancées aurait dû être effectué non seulement dans la mer Méditerranée. Par conséquent, en plus de la 5e OPESK, des escadrons opérationnels des flottes du Nord (7e OPESK) et du Pacifique (10e OPESK) ont été formés. De plus, le 8e OPESK a été créé pour effectuer des services de combat dans l'océan Indien. Tous les OPESK menaient (ou faisaient partie) du croiseur 68-bis, et il y avait plusieurs raisons à cela. Bien sûr, dans la seconde moitié des années 60, l'utilisation des croiseurs d'artillerie classiques dans les combats navals semblait un anachronisme, mais pas parce que leur puissance de feu était insuffisante, et ensuite parce que, par rapport aux roquettes, la portée de tir de l'artillerie à canon était assez réduite.. Cependant, pour la BS, la gamme d'utilisation de l'arme était d'une importance bien moindre, puisque le suivi pouvait être effectué dans les limites de la visibilité visuelle. De plus, les gros navires blindés n'étaient pas si faciles à détruire - en conséquence, même si l'ennemi avait porté le premier coup, les croiseurs avaient une certaine chance, quels que soient les dégâts, d'accomplir leur tâche.
Les croiseurs de la classe Sverdlov effectuaient régulièrement des services de combat et étaient souvent accompagnés des porte-avions de nos "amis jurés". Cette expérience a été acquise pour la première fois le 7 mai 1964, lorsque le Dzerjinsky, avec la grande fusée Gnevny, est entré dans la mer Méditerranée, où ils ont surveillé les groupements de porte-avions de la 6e Flotte, dirigés par les porte-avions F. D. Roosevelt " et " Forrestal ". Peut-être que la première galette est sortie un peu grumeleuse, car si nos navires ont trouvé le Roosevelt et l'ont pris pour escorte le quatrième jour de la croisière, le Forrestal n'a été découvert qu'un mois plus tard, au retour - c'était dans la rade de Istanbul. Mais alors, notre flotte n'apprenait que les services de combat, et a appris très vite… Prenons le même croiseur léger Dzerjinsky: une autre fois, pendant le service de combat, qui a duré d'avril à novembre 1967, il a, avec deux BOD, surveillé les opérations un composé de la 6e flotte américaine, qui comprenait les porte-avions America et Saratoga. Les capacités des "aérodromes flottants" américains étaient très intéressantes pour la flotte soviétique, de sorte que le nombre de décollages et d'atterrissages d'avions embarqués a été scrupuleusement enregistré sur le croiseur.
Au cours de la période 1969-70, le navire a participé à des services de combat, en 1970, il est de nouveau allé en Méditerranée, mais pas sur la BS - il a participé aux exercices "Sud" sous le drapeau du ministre de la Défense de l'URSS, le maréchal de l'Union soviétique AA Grechko. Et en 1972, "Dzerjinski" a de nouveau regardé l'un des AUG de la 6e flotte afin d'empêcher une intervention américaine du côté d'Israël - et ce n'était plus un exercice, les navires soviétiques étaient prêts à détruire la force opérationnelle américaine. En 1973, le croiseur était à nouveau en mer Méditerranée, maintenant dans la zone des hostilités - il assurait la couverture des navires de débarquement de la mer Noire avec un régiment de marines suivant dans la zone de conflit. En 1974-75, des réparations planifiées étaient en cours, mais le navire était en avance sur de nombreux nouveaux services de combat…
Les autres croiseurs de la classe Sverdlov ne sont pas en reste, et voici quelques exemples: comme mentionné ci-dessus, le Dzerzhinsky a effectué son premier service de combat en mai 1964, mais la même année le Mikhail Kutuzov surveillait également la 6ème flotte. En 1972, lorsque « Dzerjinski » était aux exercices, la « révolution d'octobre » et « l'amiral Ouchakov » étaient sur le BS en Méditerranée, plus tard « Jdanov » est venu là-bas et dans le même but.
Dans l'océan Indien, à peu près à la même époque (fin 1971 - début 1972), Dmitry Pozharsky était en service militaire - et également dans des conditions proches du combat. Il y avait un conflit indo-pakistanais, et le 10e OPESK était engagé dans ce que les Américains appelaient la "projection de puissance" - il était censé empêcher les Américains et les Britanniques s'ils tentaient d'intervenir. En 1973, l'amiral Senyavin y servait, et à peu près au même moment, l'amiral Ouchakov en Méditerranée surveillait le groupe de travail américain dirigé par le porte-hélicoptères de débarquement Iwo Jima.
Mais pour parler de tous les services de combat des croiseurs soviétiques du projet 68-bis, ni un article ni un cycle ne suffiront - il est temps d'écrire un livre entier. En effet, même en 1982, en mer Méditerranée, le « Zhdanov », qui avait déjà « frappé » 30 ans (entré en service en 1952) et qui servait de navire de contrôle, « a encore « secoué le bon vieux temps » et environ 60 heures, à une vitesse de 24-28 nœuds accompagnait le porte-avions nucléaire "Nimitz".
Cependant, non seulement la batterie de canons de six pouces et la capacité de maintenir une vitesse élevée pendant longtemps ont assuré l'utilité de nos croiseurs dans les services de combat. Le fait est qu'en raison de leur taille et de la bonne composante « infrastructurelle » du croiseur de classe Sverdlov, ils pouvaient non seulement transporter efficacement le BS eux-mêmes, mais aussi aider d'autres navires plus petits à le faire. Des croiseurs aux navires OPESK, du carburant et de la nourriture (y compris du pain frais) ont été transférés, sur lesquels les équipages des sous-marins ont pu se reposer un peu, et en plus, l'équipement médical des croiseurs était très parfait pour leur temps, et le les navires fournissaient des soins médicaux aux marins des escadrons opérationnels. De plus, la grande taille et la large gamme d'équipements de communication des croiseurs du Projet 68-bis ont permis de les utiliser comme postes de commandement.
Bien sûr, les navires du projet 68-bis au cours des années de leur service ont été régulièrement mis à niveau, mais pour la plupart, c'était de nature relativement cosmétique - la composition des équipements radio et radar a été mise à jour, mais dans l'ensemble, c'était tous. Parmi les travaux les plus sérieux, 3 directions principales peuvent être distinguées.
Étant donné que la poursuite de la construction de croiseurs d'artillerie dans la seconde moitié des années 50 a clairement perdu son sens et qu'il y avait plusieurs navires inachevés du projet 68-bis sur les stocks, l'idée est née de leur achèvement en tant que porte-missiles. Afin de tester les possibilités de placer des armes de missiles sur des navires de ce type, deux navires du projet 68-bis déjà entrés en service ont été équipés de systèmes de missiles prometteurs. Ainsi, l'amiral Nakhimov a été rééquipé selon le projet 67, et le système de missile anti-navire Strela y a été installé. Malheureusement, le complexe s'est avéré relativement infructueux, ce qui a entraîné l'arrêt des travaux ultérieurs. Le croiseur léger "Dzerzhinsky" a été modernisé selon le projet 70 - il a reçu le système de défense aérienne M-2, créé sur la base du terrain S-75 "Dvina". Cette expérience a également été reconnue comme un échec - les munitions SAM n'étaient que de 10 missiles, de plus, elles étaient liquides et devaient être chargées avant le lancement. En conséquence, le M-2 a été mis en service en un seul exemplaire, à titre expérimental, mais au début des années 70, le complexe a été mis en veilleuse et jusqu'à la fin du service du croiseur, il n'a pas été utilisé aux fins prévues. On peut affirmer que le travail de "fusée" des croiseurs du projet 68-bis n'a pas abouti, mais cela ne veut pas du tout dire qu'ils étaient inutiles - leur résultat a été une expérience inestimable, qui a permis de créer des les systèmes navals antiaériens et de missiles à l'avenir.
La deuxième direction était la création de navires de contrôle sur la base de croiseurs légers de type Sverdlov selon les projets 68U1 et 68U2.
L'accent était mis ici sur l'équipement des navires avec les moyens de communication les plus puissants - le nombre d'appareils de transmission et de réception était incroyable. Chaque navire a reçu 17 postes de communication, qui comprenaient 17 émetteurs et 57 récepteurs de toutes les bandes, 9 stations radio VHF, 3 stations relais radio VHF et DCV, des équipements de communication longue portée et spatiaux. 65 antennes ont été installées sur le croiseur afin qu'elles puissent fonctionner simultanément. Le croiseur de contrôle a fourni des communications stables à une distance de 8 000 km sans répéteurs (et, bien sûr, sans tenir compte des communications spatiales qui fourniraient une réception n'importe où dans l'océan mondial). Les navires ont perdu une partie de leur artillerie, mais ont acquis le système de défense aérienne Osa-M et des montures à tir rapide AK-230 de 30 mm (et l'amiral Senyavin même un hélicoptère). Au total, deux navires ont été convertis en croiseurs de contrôle: "Zhdanov" et "Amiral Senyavin", mais en même temps, ils différaient quelque peu par la composition des armes.
Je voudrais surtout noter que sur ces croiseurs, le nombre de l'équipage a été réduit et les conditions de son habitation ont été améliorées. Par exemple, les locaux d'habitation étaient équipés de systèmes de climatisation.
Et, enfin, la troisième direction est la modernisation selon le projet 68A, conçu pour créer un vaisseau amiral pour les forces de débarquement. Selon ce projet, 4 croiseurs ont été rééquipés: "October Revolution", "Amiral Ushakov", "Mikhail Kutuzov" et "Alexander Suvorov". Les navires ont reçu de nouveaux moyens de communication radio, leur permettant de contrôler un groupe de navires et d'autres équipements, notamment des émetteurs-récepteurs pour la transmission de marchandises en mouvement, ainsi que huit AK-230. Les travaux sur ce projet ont été effectués sur le croiseur Mourmansk, mais contrairement aux croiseurs ci-dessus, il n'a pas reçu l'AK-230.
D'une part, de telles améliorations ne semblent pas fondamentales et ne semblent pas trop augmenter les capacités de défense aérienne des croiseurs. Mais, en se remémorant l'histoire du conflit des Malouines de 1982, on verra à quel point le croiseur serait utile aux Britanniques, reconvertis selon le projet 68A. Même les installations standard de 100 mm et de 37 mm pourraient créer une densité de feu, ce qui aurait été très difficile pour les pilotes argentins à percer, et comment les navires britanniques manquaient d'installations à tir rapide similaires à nos AK-230 et AK- 630 ! Et cela sans parler du fait qu'une douzaine de canons à longue portée de 152 mm du croiseur pourraient devenir un argument extrêmement puissant dans les batailles terrestres à Goose Green et à Port Stanley.
Bien sûr, au milieu des années 80, à la fin de leur service, les croiseurs de la classe Sverdlov ont presque complètement perdu leur signification au combat, beaucoup d'entre eux ont quitté les rangs. Mais néanmoins, jusqu'au dernier, ils ont conservé la capacité de soutenir les forces de débarquement par le feu, de sorte que l'inclusion des navires de ce type restant dans les rangs des divisions amphibies semble à la fois raisonnable et raisonnable.
En général, on peut dire ce qui suit au sujet du service des croiseurs soviétiques du type Sverdlov. Mis en service au cours de la période 1952-55, ils sont devenus pendant un certain temps les navires de surface les plus solides et les plus avancés de la flotte de surface nationale et n'étaient en aucun cas inférieurs aux navires étrangers de la même classe. Le concept de leur utilisation (près de leurs côtes, sous l'égide de l'aviation de chasse, de bombardement et de transport de missiles s'est avéré tout à fait raisonnable. Quelqu'un peut souligner l'incapacité de la DIKR nationale à vaincre l'AUG dans une hypothétique bataille océanique, mais dans les années 50, personne n'allait conduire des croiseurs dans l'océan, et sur leurs rivages, ils étaient une force formidable avec laquelle il fallait compter. navires lance-missiles. Les croiseurs du projet 68 bis n'ont pas tiré un seul coup sur l'ennemi, mais leur rôle dans l'histoire de la Russie ne peut guère être surestimé. Au XIXe siècle, le monde occidental « éclairé » pratiquait la « diplomatie de la canonnière », et les Américains dans le Le 20e siècle a introduit la « diplomatie des porte-avions » puis l'Union soviétique dans les années 60 et 70 du siècle dernier a pu répondre à la puissance navale de l'OTAN avec la "diplomatie des croiseurs" et ces croiseurs étaient des navires du type "Sverdlov". Les croiseurs du projet 68-bis ont effectué un service intense, partant en mer pendant de nombreux mois et ne retournant aux bases que pour reconstituer les approvisionnements, un court repos et des réparations programmées - puis ont repris la mer. Pas étonnant qu'ils aient dit dans la marine:
"Bien que les croiseurs soient légers, leur service est difficile."
À la fin des années 1980, les Sverdlov ont quitté les rangs, et c'était terriblement symbolique. Les croiseurs créés après la guerre marquèrent le renouveau de la flotte russe: ce furent les premiers-nés, suivis par des navires lance-missiles beaucoup plus puissants et sophistiqués. Maintenant, leur service est terminé, et après eux, le missile nucléaire, la marine océanique de l'URSS est tombé dans l'oubli. De nombreux navires modernes ont été démolis, découpés en métal ou vendus à l'étranger: il est d'autant plus surprenant qu'un croiseur du Projet 68-bis ait miraculeusement survécu jusqu'à ce jour. Nous parlons bien sûr de "Mikhail Kutuzov", qui se trouve à Novorossiysk de 2002 à nos jours et fonctionne comme un navire-musée:
J'aimerais croire que la direction de la marine russe saura la préserver à ce titre pour les générations futures. Ce n'est pas pour rien que le croiseur porte le nom de l'un des chefs militaires les plus rusés et patients de l'Empire russe ! Mikhail Illarionovich Kutuzov a vu la chute de Moscou, mais il a également vu la fuite de Napoléon de la Russie. "Mikhail Kutuzov" a survécu à la mort de l'URSS: mais peut-être que ce beau navire, qui a fidèlement servi sa patrie, sera un jour destiné à voir comment la flotte russe ressuscitée va à nouveau, comme autrefois, aller dans l'océan en toute la splendeur de sa puissance souveraine ?
LA FIN.
Articles précédents de la série:
Les croiseurs du projet 68-bis: l'épine dorsale de la flotte d'après-guerre. Partie 1
Croiseurs du projet 68-bis: "Sverdlov" contre le tigre britannique. Partie 2
Liste de la littérature utilisée:
1. A. V. Platonov "Croiseurs de la flotte soviétique"
2. A. V. Platonov "Encyclopédie des navires de surface soviétiques"
3. V. Arapov, N. Kazakov, V. Patosin "Obus d'artillerie du croiseur" Zhdanov"
4. S. Patyanin M. Tokarev « Les croiseurs les plus rapides. De Pearl Harbor aux Malouines"
5. S. A. Balakin "Cruiser" Belfast"
6. A. Morin "Croiseurs légers du type" Chapaev"
7. Vice-président Zablotsky "Les croiseurs de la guerre froide"
8. V. P. Zablotsky "croiseurs légers de classe Chapaev"
9. Dictionnaire Samoilov KI Marine. - M.-L.: Maison d'édition navale d'État du NKVMF de l'URSS, 1941
10. A. B. Shirokorad "croiseurs de classe Sverdlov"
11. A. B. Shirokorad "Artillerie navale soviétique"
12. I. I. Buneev, E. M. Vasiliev, A. N. Egorov, Yu. P. Klautov, Yu. I. Yakushev "Artillerie marine de la marine russe"
