Lorsque nous discutons de la préparation au combat de la Marine, de la capacité de l'État à fournir à la flotte tout ce dont elle a besoin et de l'exactitude de la stratégie choisie pour le développement de la flotte, nous entendons généralement la nécessité d'être prêt pour les hostilités. Si la sortie de la base, puis par les mines et avec l'élimination préalable des sous-marins ennemis dans une embuscade à la sortie, si le débarquement, alors un assaut sanglant sur la côte ennemie, avec le labour de dizaines de kilomètres carrés de terres avec de l'artillerie le feu de la mer, les coques brûlées des navires de débarquement dans les eaux peu profondes et le "bois flottant" des corps humains le long de la ligne de surf - ceux qui ont eu la malchance de se faufiler à travers les rives du rivage. D'où le désir et l'exigence de disposer de dragueurs de mines et d'armes anti-mines modernes, d'où le besoin d'avions d'attaque sur la côte pour « faire face » aux groupes d'attaque des navires ennemis, et bien plus encore.
Mais derrière cette approche militariste, il convient de rappeler qu'à l'avenir une grande guerre avec nos ennemis traditionnels est beaucoup moins probable que la poursuite de l'affrontement « paramilitaire » avec eux, plein de stress, de provocations, de démonstrations de force, de menaces, de faux attaques, opérations secrètes… et pertes, oui, mais pas comparables au combat. Une non-guerre, ou une nouvelle guerre froide, est beaucoup plus probable qu'une chaude potentiellement imprévisible.
Dans les années 70, les groupes de frappe de navires de la marine de l'URSS ont plus d'une fois regardé les Américains "à travers la vue". Ces derniers n'hésitaient pas à faire preuve de force, organisant des vols hooligans au-dessus des mâts de nos navires, ils pouvaient féliciter effrontément l'un ou l'autre officier pour un nouveau poste avant même que l'information à ce sujet ne parvienne au navire via les canaux de communication réguliers (et ruine un si pauvre carrière du boursier). Parfois, il faisait très chaud: avec des tirs à travers le parcours, des tentatives d'éperonnage, mais il n'y avait pas de guerre. Soit dit en passant, nos gens n'étaient pas trop timides non plus.
Dans les années 80, lorsque l'équipe des croisés Reagan a pris la ferme décision d'écraser l'URSS et a développé une pression puissante, y compris sur la marine soviétique, cela est devenu encore plus chaud (ces événements ont été évalués brièvement mais succinctement par le ministre de la Marine Reagan John Lehman dans un de ses entretiens).
Mais une vraie guerre n'a pas eu lieu non plus, l'URSS s'est rendue sans elle.
La logique de fonctionnement dans la guerre et la non-guerre est diamétralement différente. Par exemple, le passage récent d'un destroyer américain dans le golfe de Pierre le Grand dans une véritable guerre aurait conduit à sa noyade, très probablement par une frappe aérienne depuis le rivage. Mais dans la logique de la non-guerre, c'était une tentative des Américains de nous faire pression. Presser, montrer qu'ils voulaient cracher sur notre vision de telle ou telle partie de l'océan mondial et sur les droits que nous avons dessus. Montrant qu'il s'agit de leur « crachat », ils sont prêts à reculer avec force, si nécessaire.
Concrètement, là et puis, ils n'ont pas réussi, franchement, pas très bien. Mais même dans ce cas, notre ministère de la Défense a dû faire une déclaration spéciale expliquant l'événement, et le BOD a également dû être envoyé pour suivre le destroyer.
Jouons la situation "dans l'autre sens". Le croiseur amélioré "Amiral Nakhimov" en tant que prêt incarné à lancer une frappe de missile et une paire de BOD pour assurer la défense antiaérienne et la défense aérienne dans la zone proche seront également notés au large des côtes des États-Unis.
Une telle démonstration aura-t-elle une importance militaire ? Non, dans une vraie guerre, ils ne seraient jamais arrivés là. Et le politique ? Un autre. Même un voyage banal d'un navire de reconnaissance à proximité des eaux territoriales américaines provoque généralement une vague de publications dans la presse américaine - mais dans la presse, pour ainsi dire, du "troisième échelon". Mais c'est lors du passage d'éclaireurs désarmés. Un croiseur potentiellement capable d'attaquer des dizaines de cibles sur le rivage, de repousser une forte attaque aérienne puis, après cela, de couler plus d'un navire de surface est un phénomène d'un tout autre ordre. Oui, en cas de déclenchement des hostilités, il sera condamné, mais premièrement, l'ennemi en paiera le prix très cher, deuxièmement, il est capable d'infliger d'énormes dégâts dans ce cas, et troisièmement, un tel agiter le baril devant le nez ne laissera certainement pas les Américains indifférents. La connexion de croisière de quelqu'un d'autre pour votre tervod est un symbole. Maintenant, il est plus intéressant pour la Russie de ne pas provoquer les États-Unis avec de telles singeries, essayant de jouer le rôle d'un pays civilisé épris de paix calomnié par la propagande (ce qui, soit dit en passant, est vrai). Mais tout peut changer.
Il y a des exemples (en anglais). Franchement, étant donné l'intensité des émotions qui ont accompagné ce sommet, la présence d'un croiseur lance-missiles était tout à fait appropriée.
Par exemple, le nombre de navires de la marine de l'APL ira dans la qualité de ces mêmes marines de l'APL et ils "seront aux prises" avec les Américains comme notre flotte pendant la guerre froide. Ensuite, il sera possible de faire des allusions très épaisses aux Américains en réponse à toutes leurs provocations - dès qu'ils enverront leurs AUG pour "contenir" les mêmes AUG chinois, nos navires pourraient bien apparaître près des îles Hawaï, ou de quelques dix milles au sud, montrant aux Américains que leurs calculs de corrélation de forces avec l'ennemi peuvent être soudainement et à un moment extrêmement inapproprié pour eux, corrigés - et pas pour le mieux pour eux. Et qu'il est temps de reconnaître notre droit de vivre sur cette planète, d'ailleurs, comme nous le voulons nous-mêmes, et non sur ordre de Washington. Ou préparez-vous à des surprises.
Pour illustrer à quoi ressemblent ces opérations et à quoi elles conduisent, analysons l'une de ces opérations, puisqu'il ne s'agit que d'un exemple de manuel.
Au début de l'ère Reagan, les Américains souffraient encore d'un manque de conception claire de ce qu'il fallait faire avec la marine soviétique tentaculaire et par quelles méthodes. Cependant, même alors, leur nouvelle « stratégie navale » a été adoptée et affinée, prévoyant une « offensive » sur les positions navales soviétiques dans le monde afin, comme le dirait John Lehman de nombreuses années plus tard, « de repousser les ours navals soviétiques dans leur tanières."
Pour marquer le début d'une nouvelle ère pour l'Union soviétique, l'exercice Norpac FleetEx Ops'82, prévu pour l'automne 1982, a été choisi.
Cela n'a aucun sens de décrire en détail dans l'article ce qui s'est passé là-bas, il sera beaucoup plus utile pour les personnes intéressées de se familiariser avec l'essai du contre-amiral V. A. Kareva "Pearl Harbor soviétique inconnu". VIRGINIE. Karev a participé directement aux événements de notre côté. Les personnes qui ont servi au Kamchatka au cours de ces années ont trouvé un certain nombre d'inexactitudes et d'incohérences dans ses mémoires, mais pas fondamentales. L'essai, entre autres, traduit bien l'esprit de cette époque.
Il convient également d'énumérer ici brièvement la séquence de l'opération américaine:
1. Ouvrir l'avance d'AUG "Entreprise" au Kamtchatka.
2. Avancée dissimulée de l'AUG "Midway" vers le Kamtchatka. Les Américains, qui « ont compris » comment fonctionnait le renseignement soviétique, ont réussi à lui « substituer » le Midway la nuit, et ainsi nos gens du Pacifique ont confondu le Midway avec l'Enterprise.
3. Incendies dans les casernes aux points d'interception radio soviétiques sur l'île d'Iturup et dans le village de Provideniya. Pour ceux qui ne sont pas « locaux », il faut expliquer que la distance qui les sépare est de plusieurs milliers de kilomètres. Les incendies quasi simultanés de la caserne de nuit dans différentes, mais critiques pour perturber le déploiement des unités militaires américaines, ne peuvent pas être le fruit du hasard. Ainsi, l'hypothèse du contre-amiral Karev au sujet de l'attaque par les forces spéciales du SEAL est très probablement vraie. Il faut comprendre qu'à la fois à l'époque soviétique et après eux, l'ensemble du système de défense de la côte de Tchoukotka pouvait être complètement désorganisé par littéralement quelques groupes de sabotage, il était impossible d'arrêter leur débarquement, ni d'arrêter leur progression de la côte vers le objets attaqués, et c'est impossible même maintenant. Aux îles Kouriles, apparemment, c'était la même chose. Très probablement, les Américains l'ont vraiment fait, d'autant plus que les raids de leurs forces spéciales navales sur le territoire de l'URSS sont devenus une triste réalité.
4. La formation d'AUG "Enterprise" et AUG "Midway" une formation de porte-avions (AUS) en taille et une couche suffisante pour vaincre les forces soviétiques sur la péninsule du Kamtchatka, à la fois navales et aériennes.
5. Début de la pratique des frappes aériennes sur Petropavlovsk-Kamchatsky.
Et ce n'est qu'après cela que les services secrets soviétiques ont repéré les Américains.
Voici comment Karev lui-même le décrit:
Ainsi, nous sommes restés dans le noir où se trouvait l'AUG "Midway". Ce n'est que dimanche après-midi qu'un rapport a été reçu de notre détachement radio côtier au Kamtchatka que nos postes marquent le travail des navires aux fréquences de la communication intra-escadron de l'AUG "Midway".
Ce fut un choc. Les résultats de la direction radio ont montré que la nouvelle force de frappe des porte-avions (Enterprise et Midway), composée de plus de 30 navires, manœuvre à 300 milles au sud-est de Petropavlovsk-Kamchatsky et effectue des vols d'avions basés sur des porte-avions à une distance de 150 km de notre côte.
Rapport urgent au Grand Quartier Général de la Marine. Commandant en chef de la marine, amiral de la flotte de l'Union soviétique S. G. Gorshkov prend une décision immédiatement. Envoyer d'urgence le navire d'escorte de patrouille, trois sous-marins nucléaires polyvalents du projet 671 RTM pour surveiller l'AUS, organiser une reconnaissance aérienne continue, amener tous les avions lance-missiles de la flotte du Pacifique à un état de préparation complet, établir une coopération étroite avec le système de défense aérienne en Extrême-Orient, apporter en pleine préparation au combat de toutes les pièces et des navires de reconnaissance de la flotte du Pacifique.
En réponse à de telles actions agressives des Américains, préparez le départ de la division aérienne de l'aviation navale porteuse de missiles prête, lundi, à désigner une frappe de missiles aériens sur la formation de porte-avions. Dans le même temps, des sous-marins nucléaires polyvalents équipés de missiles de croisière se préparaient également à frapper.
13 septembre, lundi … La reconnaissance de la Flotte du Pacifique devra trouver l'emplacement de l'AUS et diriger la division aérienne de l'aviation navale porteuse de missiles. Mais à cette époque, un mode silence radio a été introduit sur les navires du porte-avions américain. Toutes les stations radar sont éteintes. Nous étudions attentivement les données de la reconnaissance spatiale optoélectronique. Il n'y a pas de données fiables sur la localisation des porte-avions. Néanmoins, le départ de l'aviation MRA du Kamtchatka a eu lieu. Vers un espace vide.
Un jour plus tard, le mardi 14 septembre, nous apprenons à partir des données des postes de défense aérienne sur les îles Kouriles que la force de frappe des porte-avions manœuvre à l'est de l'île Paramushir (îles Kouriles), effectuant des vols d'avions basés sur des porte-avions.
Ensuite, il a été possible d'amener le patrouilleur "Sentinel" aux porte-avions (le TFR "Sentinel" à un moment donné a reçu une notoriété dans le commandement principal de la marine après les événements bien connus dans la Baltique, associés au détournement de le navire en 1975 sous le commandement du commandant politique Sablin, qui n'était pas d'accord avec la politique du Kremlin. L'équipage a été dissous et le navire a été transféré de la Baltique au Kamchatka). Maintenant, ce navire est devenu un navire pour le suivi direct de l'AUS. Les sous-marins polyvalents envoyés pour suivre l'AUS américain n'ont pas tout à fait fait face à leurs tâches, car il s'agit de la tâche la plus difficile pour le commandant du sous-marin. Vous devriez essayer de ne pas être détecté dans la composition de l'ordre de connexion.
En fin de compte, la force de frappe des porte-avions américains est passée à l'est des îles Kouriles, révélant les capacités de la défense aérienne soviétique à protéger ses frontières. L'apothéose de cette transition a été la violation de l'espace aérien de l'URSS dans la région de la crête des Petits Kouriles (îles Tanfiliev, Anchuchin, Yuri, Polonsky, Zeleny, Shikotan) par des avions embarqués à partir de porte-avions. Il s'est avéré que notre avion de chasse "tout temps", représenté par les chasseurs MiG-19 et MiG-21 obsolètes, n'est pas capable de résister aux avions d'attaque Phantoms et Intruder basés sur des porte-avions américains. La météo n'a pas permis de les utiliser. Après ce prochain crachat dans notre direction, la formation de porte-avions (Enterprise, Midway) est entrée dans la mer du Japon par le détroit de Sangar.
Voilà à quoi ça ressemblait. De plus, comme le note Karev ci-dessous, selon le scénario des exercices américains, la frappe de l'AUS sur le Kamchatka, à laquelle les Américains ont pu se préparer secrètement, a été précédée d'une attaque d'entraînement avec des missiles de croisière de sous-marins, que la Marine n'a même pas suspect.
C'est une telle non-guerre. C'est précisément par de telles mesures de pression psychologique que les États-Unis ont brisé la volonté de la direction politique soviétique. Et à la fin ils se sont cassés. Pas seulement en mer, bien sûr. Ceux qui s'intéressent à la question peuvent trouver et lire le livre "Victory" de Peter Schweitzer, tout y est bien décrit. Dans le même temps, aucune véritable "grande" guerre n'a eu lieu.
Quelle était l'intention de la direction politique américaine en menant de tels exercices provocateurs ? L'idée est que l'URSS comprend que si les Américains frappent en premier, ils ne seront pas arrêtés. C'était une campagne de terreur banale parmi l'ennemi. Bien sûr, dans une vraie guerre qui est déjà en cours, cela n'aurait pas été possible de le faire. Mais avant que cela ne commence, en vue de la grève, tout s'est très bien passé - ça a vraiment marché. Ensuite, il y a eu beaucoup de tels exercices, et pas seulement dans l'océan Pacifique, mais au milieu des années 80, l'URSS a commencé à réduire sa présence dans l'océan mondial. C'était ce que voulaient les Américains.
La conclusion de tout cela est la suivante: la flotte, en principe, est capable de forcer l'ennemi à effectuer certaines actions sans guerre, mais pour cela la menace qu'elle crée doit être claire et réaliste. Il doit être réalisable. Et puis l'ennemi peut tressaillir. Bien qu'il puisse devenir aigri, cela ne fera qu'empirer. Mais c'est déjà la tâche des politiciens - de choisir le bon moment pour la démonstration de force.
Voici quelques autres exemples.
Dans les années 70, la marine de l'URSS a pratiqué, et avec succès, son propre ensemble de mesures pour faire pression sur les Américains. Ces mesures consistaient en le déploiement de sous-marins équipés de missiles de croisière prêts à frapper à distance de frappe des formations navales américaines, et la surveillance des formations américaines par les forces des navires de surface. Le navire a fourni une désignation de cible, les sous-marins ont « porté » un coup. Une frappe sous-marine aurait pu, et, si possible, aurait dû être accompagnée d'attaques de la Naval Missile Aviation. Cette tactique, avec tous ses inconvénients, était pour l'instant un outil très efficace de dissuasion non stratégique, et garantissait qu'au début de la guerre, l'US Navy subirait des pertes tout simplement monstrueuses en navires et en personnes - tout de suite. L'inconvénient était que c'est ce qui a déclenché la réponse américaine dans les années quatre-vingt. Mais cela aurait pu se passer différemment, et avec une gestion correcte du cours des événements, cela aurait dû être.
Comment de telles mesures peuvent-elles fonctionner aujourd'hui ? Eh bien, par exemple, dès que l'OTAN a commencé ses exercices Trident Juncture, il a fallu non seulement "grossier" GPS, comme on le faisait, et les espionner depuis le Tu-142M, mais aussi, par exemple, former un KUG des navires de la Flotte de la Baltique, des frégates de la Flotte de la Mer Noire, et un détachement amphibie de la Mer Noire et de la Baltique de grands navires de débarquement avec les marines (et cela fait une dizaine de navires, soit environ deux bataillons avec du matériel), après quoi, avec les forces de ce détachement, « tisser » au large de Gibraltar. Avec des avions de Khmeimim. Subtilement allusion, pour ainsi dire. Avec l'imposition subséquente d'une série de véritables frappes contre des groupes de bandits pro-britanniques quelque part en Syrie, avec leur destruction démonstrative. Oui, cela n'aurait pas une signification militaire particulière, mais cela aurait une signification politique - on montrerait aux Britanniques qu'ils ne pourraient pas être pressés là où ils sont prêts pour cela. Pas nécessairement à Gibraltar, nulle part.
De telles opérations navales ne sont en fait pas moins importantes que les préparatifs d'une guerre apocalyptique avec les États-Unis et l'OTAN. Bien qu'une préparation doive avoir lieu, sinon de tels raids seront du bluff pur et facilement reconnaissable, mais le fait est qu'il est impossible de se concentrer sur une seule préparation pour une "vraie" guerre, et même avec un seul scénario (nous avons été attaqués). Et si l'ennemi n'attaque pas ? Et les investissements dans la flotte devraient porter leurs fruits.
Dans l'article « Offensive ou défensive ? Il y aura assez de ressources pour une chose. » et des zones océaniques non seulement sans argent pour les navires, mais aussi sans personnes. Le moment est maintenant venu de compliquer encore plus la situation et de sonder un autre plan d'eau - la création d'une flotte qui peut effectivement faire pression sur l'ennemi en utilisant les méthodes décrites ci-dessus, et la création d'une flotte qui peut infliger des pertes maximales sur le ennemi dans une vraie guerre, ce sont des tâches similaires, mais ce sont des tâches différentes. Ils diffèrent les uns des autres, comme un pistolet multi-coups sorti de son étui dans les mains, et un pistolet plus petit et moins muni d'un silencieux caché sous les vêtements. Similaire, mais pas le même.
Par exemple, pour "faire pression" sur l'ennemi, un destroyer ou, mieux, un croiseur URO avec des missiles de croisière nous convient. Il est bien adapté pour frapper un ennemi faible, pour démontrer sa force et pour montrer le drapeau. Mais pour la conduite des hostilités près de leurs côtes, le régiment Su-30SM, armé de missiles anti-navires de divers types et de pilotes avec une formation navale spéciale, sera beaucoup plus utile. Différentes choses.
Afin d'assurer le déploiement des SNLE en période de menace, certains navires sont nécessaires. Afin de couvrir les bases des terroristes en Afrique ou de provoquer l'hystérie dans le Times - d'autres navires. Parfois, les rôles seront combinés. Mais ce sera souvent l'inverse. Par exemple, les dragueurs de mines sont indispensables en temps de guerre, mais peu utiles lors d'opérations de « pression de force ».
L'une des tâches du développement naval futur sera de déterminer l'équilibre entre les navires les plus adaptés à la pression de force sur l'adversaire et ceux qui seront nécessaires pour tuer ses militaires au cours d'une véritable spirale de guerre qui s'intensifie.. Où il n'y a pas de suivi et de contre-pistage d'armes, où les commandants ne testent pas les nerfs de l'autre, mais coulent immédiatement le navire "adversaire" découvert, ou au moins essaient. Bien sûr, les navires nécessaires à la pression de la force seront capables de combattre dans une guerre à grande échelle, et les navires construits en stricte conformité avec les exigences d'une telle guerre pourront également être utilisés dans des opérations de temps de paix, ils seront simplement très "sous-optimaux". » lors de la résolution de « pas leurs propres » tâches. Il faudra donc identifier cet équilibre, et s'y tenir, car d'une part, la meilleure bataille est celle qui n'a pas eu lieu, et d'autre part, l'État est la préparation incarnée à la guerre. Ces deux affirmations sont vraies, et les deux devront être respectées, résolvant d'une manière ou d'une autre la contradiction existante dans les exigences relatives au nombre et aux types de navires.
En effet, en dernière analyse, le but de l'existence des forces armées est d'atteindre par la force les objectifs politiques du pays. Et la force peut non seulement être utilisée, mais aussi démontrée, et cela aussi doit pouvoir faire ce qu'il faut, au moins par philanthropie.
Il n'y a tout simplement pas d'autre choix.
