La bataille du bouclier et de l'épée est plus que jamais d'actualité en matière de construction navale. Depuis que la force des flottes a cessé de se limiter au nombre de canons à chargement par la bouche embarqués à bord des navires en bois, la répartition des ressources allouées à la flotte entre forces et moyens défensifs et offensifs est devenue un sérieux « casse-tête » pour tous ceux qui ont fait décisions de principe. Construire des destroyers ou des cuirassés ? Croiseurs océaniques ou petits sous-marins ? Avions d'attaque à terre ou porte-avions embarqués ?
C'est un choix vraiment difficile - c'est un choix, car il est impossible d'avoir à la fois des forces défensives et offensives. Aucune économie ne peut gérer cela. Il existe de nombreux exemples. Combien de corvettes anti-sous-marines possèdent les États-Unis ? Pas du tout. Et les dragueurs de mines ? Onze environ. Selon les plans de l'US Navy, lorsque les modules d'action contre les mines pour les navires LCS apparaîtront enfin, la flotte achètera huit ensembles chacun pour les théâtres de l'Atlantique et du Pacifique. C'est pratiquement nul.
Certes, des équipements anti-mines sont désormais installés sur les navires existants - par exemple, sur les destroyers "Arleigh Burke". Mais il y a peu de destroyers modernisés de cette manière, et tout ne se passe pas bien avec les contre-mesures antimines des équipages. il y a des problèmes avec le reste.
Il y a un exemple d'un pays dans l'histoire qui a essayé de tout avoir - à la fois des forces d'attaque et des forces de défense. C'était l'URSS.
La marine soviétique disposait d'une énorme force côtière - alternant torpilleurs et missiles, petits navires lance-missiles et anti-sous-marins, petits navires de débarquement, sous-marins diesel de déplacement relativement faible, hélicoptères anti-sous-marins Mi-14 de base, avions amphibies. Il y avait des troupes côtières avec un grand nombre de missiles sur un châssis d'automobile. Il y avait aussi quelque chose d'autre - un énorme, comptant des centaines de véhicules, un avion de transport de missiles navals. Tout cela a coûté de l'argent absolument fantastique, en particulier le MPA - des centaines des meilleurs bombardiers du monde, armés des meilleurs missiles lourds du monde et pilotés par les meilleurs pilotes navals du monde. C'était un plaisir très coûteux, et à bien des égards, ceux qui pensent que le coût de l'AMP correspond à peu près à la flotte de porte-avions ont raison. Mais c'était néanmoins une arme côtière, une force avec laquelle la côte pouvait être défendue contre les navires ennemis. Un outil défensif, pas offensif.
Cependant, la même marine soviétique avait autre chose - des sous-marins lance-missiles, de gros sous-marins lance-missiles diesel capables d'opérer en haute mer, des croiseurs d'artillerie 68 bis, des croiseurs lance-missiles du projet 58, des projets BOD 61, 1134 (en fait, des croiseurs anti-sous-marins, peu importe à quel point cela semble étrange), 1134B, les porte-hélicoptères anti-sous-marins du projet 1123 et toute une série de destroyers du projet 30, et plus tard le projet 61 BOD.
Quelque temps plus tard, des navires plus avancés sont apparus - SKR du projet 1135b, croiseurs porte-avions 1143, avec des avions-navires, des destroyers du projet 956, BOD du projet 1155 …
La liste peut se poursuivre longtemps, elle comprendra des sous-marins lance-missiles de plus en plus avancés, et le "bras long du MRA" apparu "à la fin" des années 80 - les porte-missiles Tu-95K-22, un assez de nombreuses bases d'avions anti-sous-marins et "en fin" d'existence L'URSS est un porte-avions à part entière, dont un seul pourrait cependant être construit pour eux-mêmes. Le deuxième, comme vous le savez, sert maintenant dans la marine de l'APL et le troisième est réduit au stade de préparation à 15 %.
Et l'URSS ne pouvait pas le supporter. Non, il ne pouvait certainement pas supporter les cinq branches des Forces armées (SV, Air Force, Navy, Strategic Missile Forces, Air Defence), et soixante-quatre mille chars en service, et en général une armée numériquement suffisante pour la conquête simultanée de l'OTAN et de la Chine, et une guerre contre le monde entier en Afghanistan, et une économie gérée de manière inefficace et donc en constante stagnation. Mais les dépenses gigantesques pour la flotte se faisaient aussi sentir.
En partie, le désir de l'URSS d'embrasser l'immensité était compréhensible. Les forces côtières dépourvues d'un "bras long" sont vulnérables aux attaques maritimes. Par exemple, nous avons un groupe d'attaque naval des MRK, qui ne sort cependant pas de la zone d'action de l'aviation côtière, pour ne pas être tué par un petit nombre d'avions ennemis. Mais qu'est-ce qui empêche l'ennemi de soulever en l'air de grandes forces aériennes depuis des porte-avions, et à basse altitude, avec des réservoirs de carburant hors-bord (et un ravitaillement au retour), de les lancer à l'attaque contre notre MRK ? Nos intercepteurs ? Mais les forces de service dans l'air a priori ne seront pas importantes, et l'attaquant aura une supériorité numérique, ce qui signifie que le MRK et les intercepteurs les "protégeant" seront détruits, et en cas d'alarme les forces principales seront levées dans les airs et volez vers le lieu du massacre, de l'ennemi déjà la piste se refroidira. Littéralement. Des forces puissantes dans la zone de la mer lointaine confèrent en théorie une stabilité de combat aux forces côtières. Cependant, à l'heure actuelle, divers types d'avions de reconnaissance et d'attaque de base en général permettent d'empêcher l'ennemi d'attaquer sereinement même depuis la DMZ.
D'une manière ou d'une autre, l'économie soviétique ne pouvait pas supporter tout cela.
Contrairement à l'Union soviétique, les Américains n'ont même pas envisagé de se constituer une force navale défensive. L'amiral Zumwalt a réussi à "percer" la construction de seulement six bateaux lance-missiles - et ce malgré le fait qu'ils étaient censés opérer près des eaux territoriales des pays du bloc de Varsovie, c'est-à-dire qu'il s'agissait de moyens purement défensifs. Mais ça n'a pas marché…
Les Américains ont compris qu'on ne peut pas tout avoir. Tu dois choisir.
Les pays avec des budgets limités doivent choisir encore plus. La Russie fait partie de ces pays.
Je dois dire qu'en fait, l'économie de la Fédération de Russie permet de construire une flotte assez solide. Mais le problème est que, premièrement, nous devons aussi financer l'armée et l'aviation, et deuxièmement, nous avons quatre flottes, et une flottille de plus, et dans la plupart des cas, faire en sorte que dans chaque direction, nous ne puissions pas être plus forts qu'un ennemi potentiel, et la manœuvre des forces et des moyens entre les théâtres d'opérations est presque totalement exclue, moins l'aviation navale. Cela rend le choix entre défense et attaque encore plus difficile.
Mais ce n'est peut-être pas si mal que ça ? Peut-être est-il encore possible de fournir des forces défensives à part entière, et quelques opportunités d'effectuer des tâches dans la zone maritime lointaine (au large des côtes de la Syrie, par exemple, s'ils essaient de nous y opposer) en même temps ?
Il existe dix-huit grandes bases navales en Russie. Chacun d'eux, en théorie, a besoin d'une force d'action contre les mines. Cela signifie une brigade de six dragueurs de mines pour chaque base navale. Il faut cependant protéger les navires quittant les bases des embuscades sous-marines. Et encore une fois, il est nécessaire d'avoir des dizaines de corvettes anti-sabotage, des analogues fonctionnels des petits navires anti-sous-marins de l'ère soviétique. Mais l'ennemi peut attaquer la côte avec des missiles de croisière. Cela signifie que l'aviation d'attaque côtière est nécessaire, d'un régiment à une division à la flotte. Par exemple, une division pour la flotte du Nord, une division pour le Pacifique et un régiment pour la Baltique et la mer Noire. Et plus de sous-marins.
Et c'est là que les problèmes commencent. Deux divisions et deux régiments d'avions sont l'équivalent d'une aéronavale suffisante pour accueillir quatre gros porte-avions d'environ soixante-dix mille tonnes. Et quelques centaines de petits navires de guerre de toutes les classes (démineurs, corvettes anti-sous-marines, petits navires de débarquement) en termes d'effectifs sont comparables à la flotte océanique.
L'équipage d'une corvette PLO moderne peut compter entre 60 et 80 personnes. À première vue, c'est l'équivalent d'un quart d'un destroyer. Mais le commandant de ce navire est un commandant à part entière du navire. C'est une pièce "produit" dont il ne peut y avoir beaucoup a priori. Il est "équivalent" au commandant d'un destroyer, et, ayant accumulé une certaine expérience et ayant suivi une formation minimale - et le commandant d'un croiseur. N'importe qui ne peut pas être un bon commandant. Et il en va de même pour les commandants d'unités de combat, même s'ils sont regroupés sur de petits navires.
Disons que nous avons quatre-vingts corvettes PLO dans nos quatre flottes. Cela signifie que nous gardons sur eux quatre-vingts commandants de navires hautement professionnels, expérimentés et audacieux (les autres corvettes de l'OLP "ne maîtriseront pas", ce n'est pas un pétrolier). C'est-à-dire presque autant que les Américains sur tous les croiseurs et destroyers réunis. Et si nous avions toujours le même nombre de dragueurs de mines et trois douzaines de RTO ? C'est déjà un peu moins que l'US Navy en général, si l'on ne tient pas compte des sous-marins. Mais en même temps, nous ne nous approchons pas des opportunités d'utilisation de la flotte dans la politique étrangère des États-Unis. N'allons-nous pas envoyer une corvette anti-sous-marine sur ses côtes pour faire pression sur quelqu'un ?
La Russie est plus de deux fois plus petite que les États-Unis en termes de population. Il est insensé de penser que nous pourrons former plus d'équipages (bien que peu nombreux) et former plus de commandants de navires et d'unités de combat que les Américains n'en ont. C'est impossible.
Mais peut-on alors suivre le chemin des États-Unis ? Lorsque notre sous-marin tentera de pénétrer dans la baie Juan de Fuca, il devra faire face non seulement aux avions anti-sous-marins de l'US Navy, mais aussi aux destroyers. Les Américains n'ont pas de corvettes, ils ont retiré du service des frégates, mais personne ne leur interdira d'utiliser des destroyers pour chasser les sous-marins, ainsi que les avions. D'un autre côté, Arlie Burke peut être chargé de missiles Tomahawk et envoyé frapper la Syrie. Il est universel en ce sens.
Cependant, nous ne réussirons pas ici non plus. Les États-Unis ont une énorme barrière sous la forme de deux océans qui les séparent de tout ennemi en Eurasie, et tout ennemi en Eurasie est entouré d'un anneau dense d'alliés américains et de pays amis qui aident l'Amérique à contrôler ses rivaux directement sur leur territoire..
Ce n'est pas le cas chez nous, chez nous les radars japonais, polonais, norvégiens et turcs fournissent aux Américains des informations de renseignement, éclairant pour eux la situation dans notre espace aérien et dans nos eaux, parfois dans des bases, et ces pays sont aussi prêts, si nécessaire, de fournir leur territoire pour des opérations anti-russes. Nous n'avons, à côté des États-Unis, qu'un petit Cuba « transparent ». Dans de telles conditions, il est impossible d'abandonner complètement les forces défensives.
Rappelons-nous l'opération militaire américaine contre l'Irak en 1991. Les Irakiens ont mené des opérations minières dans le golfe Persique et deux navires américains ont sauté sur leurs mines. Cela vaut la peine d'être considéré - et si les Irakiens avaient la possibilité d'exploiter les zones d'eau autour des bases militaires sur le territoire des États-Unis ? Saisiraient-ils cette opportunité ? Peut-être oui. La Russie est donc dans une position tellement vulnérable. La plupart de nos adversaires potentiels sont proches de nous. Assez près pour que nos bases aient besoin d'être gardées du mieux qu'elles peuvent.
Il y a aussi un troisième problème.
La marine est une branche incroyablement spécifique de l'armée. Entre autres choses, cela s'exprime par le fait que même les caractéristiques techniques des navires dépendent étroitement des tâches politiques que l'État dans son ensemble se fixe. Par exemple, les Chinois se préparent activement à agir en Afrique - et des navires amphibies, des navires de ravitaillement intégrés, des hôpitaux flottants avec des centaines de lits entrent en masse dans leur flotte. Il est essentiel que les Américains effectuent une "projection de puissance" de la mer à la terre. Et eux, en plus des mêmes que les Chinois, ont développé de manière fantastique des forces de transport, des forces pour assurer le débarquement du deuxième échelon d'assaut amphibie et des milliers de missiles de croisière pour les frappes le long de la côte. Pas un seul type de forces armées ne dépend à ce point des intérêts stratégiques de la société dans son ensemble, et des conditions limites dans lesquelles elle est contrainte de mener sa politique. Cela vaut également pour la Russie.
Prenez, par exemple, le problème extrême des porte-avions pour beaucoup.
Si nous prévoyons de les utiliser pour la défense, les eaux dans lesquelles ils seront utilisés dans une guerre défensive seront la mer de Barents, la mer de Norvège, la mer d'Okhotsk, la partie sud de la mer de Béring et, si un certain nombre de circonstances coïncident, la mer du Japon.
Dans ces eaux (à l'exception de la mer du Japon), la mer est souvent très agitée, et pour qu'un porte-avions y soit utilisé efficacement, il doit être assez grand et lourd, sinon il sera très souvent impossible d'en décoller à cause du roulis (ou même de s'asseoir, ce qui est encore pire). En fait, "Kuznetsov" est le plus petit navire possible pour de telles conditions. Mais si nous voulons dominer la mer Méditerranée, la mer Rouge et le golfe Persique, alors les exigences pour un porte-avions sont beaucoup plus simples, et cela peut être à peu près comme le Cavour italien, 30 à 35 000 tonnes de déplacement. Des dépendances similaires s'appliquent à tous les navires. Faut-il, par exemple, pouvoir lancer le KR « Calibre » depuis des frégates ? Et comment. Et si l'OTAN, les régimes hostiles en Europe de l'Est, en Angleterre et aux États-Unis n'existaient pas ? Ensuite, en général, il est peu probable qu'une flotte militaire soit nécessaire, sans parler d'armes de missiles. On pourrait "expirer".
Ainsi, les objectifs politiques et stratégiques de l'État ont un impact sur le développement naval. Dans le cas de la Russie, ils nécessitent à la fois des forces défensives et la capacité d'opérer dans une zone maritime éloignée, par exemple en Méditerranée, au moins pour éviter que l'Express syrien ne soit interrompu. Dans le même temps, la Russie n'a pas la capacité de constituer à la fois une "flotte de moustiques" de petits navires lance-missiles et de corvettes, et une flotte océanique de destroyers et de porte-avions, en raison d'une puissance économique insuffisante, et, disons-le, fort, enfin, la démographie. Plus le fait que nous n'avons pas une flotte, mais quatre isolées, opérant dans des conditions différentes.
Que faire dans une telle situation ?
Pour commencer, définissez les tâches et les conditions aux limites.
Relativement parlant - nous n'avons pas besoin de corvettes PLO, mais de PLO elle-même, fournie de quelque manière que ce soit. Comment? Par exemple, un bateau anti-sous-marin de 350-400 tonnes, armé d'une bombe, une paire de tubes lance-torpilles de 324 mm, quatre PU PLUR inclinés, une paire d'AK-630M, avec un GAS compact remorqué, abaissé et sous quille. Ou avec un support de canon de 76 mm et un Ak-630M (tout en gardant le reste de l'arme). En sacrifiant la défense aéronavale, en sacrifiant la disponibilité des missiles antinavires et en réduisant l'équipage, nous obtenons une solution moins chère qu'une corvette PLO - quoique moins polyvalente, avec moins de résistance au combat. Ou, en général, un torpilleur de 200 tonnes, avec un lanceur de bombes, des tubes lance-torpilles de 324 mm, le même jeu de GAZ, un AK-630M, un secteur de tir proche d'un circulaire, sans PLUR, avec un équipage. Comment touchera-t-il les sous-marins ? Transmettre la désignation de la cible au rivage, où le PLRK basé sur la côte sera situé. C'est quoi l'échappement ? Le fait qu'il n'y ait qu'un seul système de missiles sous-marins pour l'ensemble de la base navale, et cela devrait suffire à assurer la sortie des navires d'attaque et des sous-marins en mer. C'est-à-dire que le bateau semble tirer, mais pas avec ses propres missiles, mais avec des missiles du PLRK. Il y a beaucoup de bateaux, un seul sous-marin, mais ce sera suffisant pour un ou deux sous-marins ennemis.
En fait, ce n'est pas un fait qu'il soit nécessaire de le faire - ce n'est qu'un exemple de la façon dont une solution coûteuse - une corvette PLO - est remplacée par une solution bon marché - un bateau. Avec une perte d'efficacité minimale (sous réserve d'une couverture aérienne à part entière) lorsqu'il est utilisé pour son objectif principal. Mais avec une perte importante de polyvalence, il n'est plus possible de mettre cela sous la garde d'un détachement aéroporté. Mais au lieu de quatre-vingts personnes dirigées par un lieutenant-commandant, on "passe" sur un tel bateau une trentaine et un lieutenant supérieur (par exemple) comme commandant.
Quoi d'autre, à part une telle simplification, permettra "d'économiser" de l'argent et des hommes pour les forces opérant dans les zones maritimes et océaniques lointaines ?
Universalisation. Donnons un exemple, comme la défense d'une étroitesse, par exemple, le deuxième passage des Kouriles. Nous ne considérerons pas les questions de défense aérienne pour l'instant - nous partons du fait qu'elle est fournie par l'aviation. En théorie, de petits navires lance-missiles, les MRK, seraient utiles ici. Mais notre argent est mauvais, et donc, au lieu de RTO, il y a plusieurs sous-marins diesel-électriques avec des torpilles guidées. Ils sont, en eux-mêmes, plus chers que les RTO, mais nous les utilisons également pour le tir de "Calibre", nous les utilisons également dans l'OLP des bases navales, ils attaquent également les navires de surface ennemis, à la fois avec des torpilles et des missiles, avec eux quelque part où nous débarquons les saboteurs - ou nous les récupérons. Ils sont utilisés pour résoudre des problèmes très différents et nombreux. Sous-marins diesel-électriques à nous en tout cas à acheter. Bien sûr, les RTO auraient mieux géré certaines de ces tâches, mais ils ne sont pas capables d'effectuer toutes les tâches. Mais, après tout, nous avons des cibles de surface et sous-marines à grande vitesse que les sous-marins diesel-électriques ne peuvent tout simplement pas suivre, même si nous n'essayons pas de rester secrets, n'est-ce pas ? Donc, et ils sont transférés à l'aviation - ce que vous devez toujours avoir. Dans le rouge - la perte de "l'option" de suivi des armes. Mais il peut être remplacé par une reconnaissance aérienne et des forces aéroportées prêtes pour une attaque aérienne au sol - pendant la période de menace, cela coûte plus cher que d'envoyer des RTO, mais le reste du temps, c'est moins cher, car l'aviation et la reconnaissance aérienne doivent toutes deux être disponible de toute façon. Ainsi, dans un cas, nous avons besoin de sous-marins diesel-électriques, et dans l'autre de sous-marins diesel-électriques et de MRK. Le choix est évident.
Quelles autres astuces peut-il y avoir ? Placement de démineurs sous-marins, de bateaux sans pilote avec GAS anti-mines et de destroyers sur les principaux navires de guerre DMiOZ. Sur les mêmes frégates. Cela augmente quelque peu le coût du navire, et gonfle le personnel du BC-3. Mais cette hausse des prix et de l'inflation est incomparable avec la nécessité d'avoir un dragueur de mines séparé, même petit.
Soit dit en passant, l'un n'interfère pas avec l'autre - des dragueurs de mines sont également nécessaires dans ce cas, ils en ont juste besoin de moins et de manière significative. Quel est le but. Sur la base navale, sur laquelle sont basés les navires de surface, il faudra beaucoup moins de dragueurs de mines que si le PMO n'était effectué que par eux, il faudra garder des forces de balayage importantes uniquement sur les bases sous-marines.
Et, bien sûr, fournir à la manœuvre des forces et des moyens. Par exemple, comme dit dans l'article sur la renaissance des forces amphibies, de petits navires amphibies, autour desquels doivent se construire les forces amphibies du futur, doivent passer par les voies navigables intérieures, afin qu'un navire de la mer Noire puisse pénétrer dans les mers Caspienne, Baltique et Blanche. Ensuite pour trois flottes "européennes" et la Flottille Caspienne il faudra avoir moins de navires, et le manque de forces dans un sens ou dans l'autre sera compensé par le transfert de renforts de l'autre.
Et les bateaux de combat décrits ci-dessus doivent également passer par les voies navigables. Et pour leur escorte en hiver, l'ingénierie (reconnaissance des glaces des rivières, dynamitage de la couverture de glace avec des explosifs) et le soutien au déglaçage doivent être élaborés.
Une autre façon de réduire le coût de la flotte est de constituer des réserves à l'avance. Premièrement, des navires qui ne sont plus nécessaires à la force de combat, mais qui ont encore au moins une capacité de combat limitée. Par exemple, le croiseur léger "Mikhail Kutuzov", bien qu'il fonctionne comme une tour cellulaire et un musée, est en fait répertorié dans la Marine comme navire de réserve. Sa valeur au combat, bien sûr, est proche de zéro; ce n'est qu'un exemple du fait que nous avons encore quelques réserves. En route, dans la décennie suivante, le retrait du « Sharp », peut-être de petits navires, dont certains, après remise en état, pourraient se lever pour la conservation. Il est également logique d'envisager de relancer la pratique de la réserve populaire auprès des tribunaux civils.
Actuellement, grâce au programme du ministère de l'Industrie et du Commerce « Quille en échange de quotas », il y a une certaine renaissance dans la construction de bateaux de pêche. Il est tout à fait possible, en échange de subventions supplémentaires, de leur fournir des moyens de communication supplémentaires et des nœuds d'accrochage d'armes amovibles et modulaires, obligeant les armateurs à tout garder en bon état (ce qui leur sera assez rentable financièrement). Et à l'avance, gardez à l'esprit qu'en cas de grande guerre, ces navires mobilisés résoudront des tâches auxiliaires et ne les construiront pas spécialement pour la flotte, dépensant de l'argent et formant des équipages.
Mais l'essentiel est de transférer certaines fonctions à l'aviation. Malheureusement, les avions ne peuvent pas remplacer les navires. Le navire a la possibilité d'être présent dans la zone souhaitée pendant des semaines; pour l'aviation, une telle présence est inconcevablement coûteuse. Mais certaines tâches devraient encore lui être déléguées, ne serait-ce que parce qu'elle peut être transférée de théâtre en théâtre en une journée, ce qui est absolument impossible pour les navires. Cela signifie qu'au lieu de créer de nombreuses forces navales dans chacune des flottes, vous pouvez à tour de rôle attaquer l'ennemi dans différents théâtres d'opérations avec le même avion, mais avec un léger "décalage" dans le temps.
Moins il y avait d'argent, et surtout de gens, pour la flotte de moustiques, plus il en restait pour l'océan.
Et le dernier - et le plus important. Une partie des tâches du BMZ pourrait bien être effectuée par le vaisseau DMiOZ. Donc, si elle appuie très fort, alors la frégate, et non le MRK, peut également suivre l'ennemi avec l'arme. Cela semble irrationnel, mais dans ce cas, nous n'avons besoin que d'une frégate, et dans un autre, d'une frégate et de MRK, avec une implication appropriée du personnel et des coûts. De même, les frégates peuvent également assurer le déploiement des SNLE et les protéger des sous-marins nucléaires ennemis, il n'est pas nécessaire de construire des corvettes pour cela. Pas toujours, mais c'est souvent le cas.
Encore une fois, tous les exemples ci-dessus ne sont qu'une démonstration de l'approche.
Énumérons les principales tâches de la Marine dans la zone côtière:
- Le soutien des mines.
- Défense anti-sous-marine.
- Frappes contre les navires de surface, y compris depuis la position de suivi.
- Défense aérienne des bases, des zones de déploiement des sous-marins et des groupes de navires.
- Défense antiamphibie.
- Appui feu pour le débarquement.
- Protection des navires, protection des convois et des troupes amphibies sur la transition.
- Frappes sur la côte avec des armes de missiles guidés et de l'artillerie.
- Placer des barrières de mine et de réseau.
En principe, cette liste peut être poursuivie pendant longtemps, le principe est important.
Premièrement, nous déterminons quelles tâches de la liste (peu importe la longueur de cette liste) l'aviation peut résoudre, et sans compromettre la qualité de leur mise en œuvre. Ces tâches sont transférées à l'aviation. Après tout, vous devez toujours l'avoir.
Ensuite, nous déterminons laquelle des tâches restantes peut être résolue par les navires de la zone de la mer lointaine, qui opéreront temporairement dans la zone proche (par exemple, une frégate couvrant la transition du sous-marin de la base de Vilyuchinsk à la mer de Okhotsk, une fois l'opération terminée, peut être utilisé à des fins complètement différentes, y compris et dans la DMZ), et combien de ces navires sont nécessaires. Ensuite, nous déterminons déjà combien de navires réels de la zone proche de la mer nous restent, et combien d'entre eux peuvent être simplifiés - des bateaux remplaçant des corvettes, voire des navires civils mobilisés.
Ainsi, le nombre minimum de navires BMZ de différents types que doit posséder la marine russe, le nombre minimum de bateaux de combat, d'avions opérant "à partir du rivage", d'armes modulaires pour les navires mobilisés, les navires de réserve et les personnes seront déterminés. Et ce sont précisément ces forces minimales qu'il faut créer.
Et toutes les autres tâches, même dans le BMZ, devraient être effectuées par des navires "de la frégate et au-dessus", des navires de la mer lointaine et des zones océaniques, des sous-marins nucléaires et des avions anti-sous-marins à longue portée. Et c'est sur eux que doit être dépensé l'essentiel de l'argent. Parce qu'une frégate ou un destroyer peut combattre des sous-marins à sa base, mais se battre à plusieurs milliers de kilomètres des côtes nationales pour une corvette de quinze cents tonnes est une tâche difficile, voire pas du tout soluble.
Bien sûr, lors de la construction de nouveaux navires, il sera nécessaire de montrer approches économiquement rationnelles, mais un endroit pour combiner les tâches, par exemple, de sorte que le navire de débarquement était à la fois un transport et remplace deux navires.
Mais cela ne change pas l'essentiel.
Des forces capables d'opérer uniquement en BMZ dans notre flotte, bien sûr, devraient l'être. Mais s'en remettre uniquement à eux, ou les développer largement, comme l'a fait l'URSS, serait une erreur fatale. Parce que dans ce cas toutes les ressources disponibles seront dépensées pour eux, et pour combattre l'ennemi dans la zone maritime lointaine, où il sera réellement, et d'où il délivrera ses frappes, il ne restera plus rien, il ne restera plus rien pour les tâches en temps de paix, sur des opérations comme la Syrienne, sur la « projection de statut », comme disent les Américains, ou « l'affichage du drapeau », comme il est encore d'usage de dire dans notre pays. Pour atteindre les objectifs stratégiques de la Russie dans le monde.
Et c'est inacceptable.
Et s'il est difficile tant sur le plan technique qu'organisationnel de combiner la présence de forces pour la zone lointaine et océanique avec des forces défensives pour la zone proche de la mer, c'est faisable. Il vous suffit de hiérarchiser correctement et d'afficher des approches non standard.
En fin de compte, vous pouvez également défendre le long de la ligne des bases ennemies. Où qu'ils soient.
