M. V. Lomonossov
Aujourd'hui, il est évident que l'Arctique jouera chaque année un rôle croissant pour l'économie et la sécurité militaire de la Russie. Et à cet égard, de grands efforts et investissements dans le développement des capacités de l'État, des forces armées et la solution des tâches auxquelles nous sommes confrontés à Artik sont compréhensibles.
Défis dans l'Arctique
Lors du forum Armée-2018, lors d'une conférence organisée par l'Académie militaire de l'état-major général des forces armées de la RF, le rapport de la marine «Les principales menaces pour la sécurité militaire de la Fédération de Russie dans la région arctique» a présenté une évaluation des principales menaces à la sécurité militaire de la Fédération de Russie dans l'Arctique et a exposé les principales activités menées par la marine russe dans cette optique.
En principe, tout est correct. La seule question est le manque de priorités (le principal est le secondaire).
Les efforts de l'État et du ministère de la Défense dans l'Arctique sont grands et, bien sûr, opportuns. Mais la question se pose: quelle est leur efficacité et où sont-elles dirigées ? Et au final, que font les interprètes et à quel point leurs reportages sont-ils objectifs ? Surtout en tenant compte des menaces extérieures et de l'aggravation de la situation militaro-politique.
Actualités RIA :
Le commandant de la flotte russe du Nord, l'amiral Nikolai Evmenov, a déclaré que le risque de conflits dans la région arctique augmentait.
Nos objectifs dans l'Arctique sont objectivement:
• contrôle de la situation générale, de la zone des possessions arctiques de la Russie, du tracé de la route maritime du Nord et de leur soutien (navigation, sauvetage, réparation, ravitaillement, escorte des glaces, etc.);
• la participation à la dissuasion stratégique par l'utilisation des NSNF, des forces aériennes et navales à longue portée (y compris les forces non nucléaires) et leur soutien (y compris en termes de destruction des chasseurs de sous-marins et des navires porte-missiles ennemis);
• fourniture de transport de marchandises (y compris et « duplication » du Transib pour les marchandises spéciales);
• la défense du territoire de la Fédération de Russie des zones maritimes.
Un groupement de la Flotte du Nord a été déployé à Artik, sur la base duquel le commandement stratégique interarmées de l'USC Sever a été créé en 2014 (en fait, de par son statut, il s'agit d'un district).
La construction extensive de bases arctiques et la restauration du réseau d'aérodromes ont été lancées. L'erreur dans notre retrait militaire de l'Arctique des années précédentes a commencé à être corrigée.
Des plans à long terme prévoient le déploiement d'un groupe de défense aérienne:
Six "nœuds de défense aérienne au sol": S-400 et "Pantsir" C1 - Severomorsk, Novaya Zemlya, environ. Moyen, oh. Chaufferie, M. Schmidt, village de Tiksi.
Aérodromes arctiques (construction et reconstruction): Novaya Zemlya, environ. Alexandra Land (archipel Franz Josef), environ. Chaufferie (avec disposition d'accueil, y compris avions long-courriers), colonie de Tiksi, Naryan-Mar, Norilsk (les deux derniers sont à double usage).
Pour contrôler l'itinéraire de la route maritime du Nord (NSR) sur l'île. Chaufferie, M. Schmidt, environ. Wrangel, le déploiement de la station radar Sunflower est envisagé (la zone de détection des cibles de surface pour chacune est de 400-450 km).
Tout va bien? Comment dire…
La première question se pose sur les menaces réelles à Artik et ce à quoi la Flotte du Nord se prépare.
Il est clair que (jusqu'à présent) les seuls adversaires dans l'Arctique sont les États-Unis et l'OTAN. Dans le même temps, il ne saurait être question de réaliser par eux, même à moyen terme, des « opérations amphibies » et des « percées de navires » le long de la route NSR, etc.« Menaces virtuelles », à « repousser » que notre Flotte du Nord s'est tant obstinée à préparer ces dernières années: Assaut amphibie sur les îles" déploiement du SCRC "Bastion" sur l'île. Chaufferie. Ce dernier est généralement au-delà du bon sens et de la compréhension - avec qui Bastion allait-il « se battre » là-bas ? Avec des « groupes d'ours polaires canadiens - violateurs de la frontière d'État de la Fédération de Russie » ?
… les forces de la flotte du Nord, situées dans la région de l'archipel des îles Novossibirsk, ont mené un exercice pour protéger la zone insulaire arctique et la côte maritime de la Fédération de Russie avec des tirs de missiles … le système de missiles côtiers Bastion a été utilisé, qui est en état d'alerte sur l'île de Kotelny (l'archipel des îles de Novossibirsk).
Comme le commandant de la flotte du Nord, l'amiral Nikolay Evmenov, résumant les résultats préliminaires de l'exercice, « le calcul du système de missiles côtiers Bastion a tiré avec succès sur une position cible navale située à une distance de plus de 60 kilomètres, confirmant ainsi son volonté d'effectuer efficacement des missions de combat dans l'Arctique et d'accomplir des tâches pour la protection de la zone insulaire et de la côte maritime de la Russie ».
Les forces de lutte contre les mines absolument antiques et pratiquement incapables de la flotte du Nord imitent « l'entraînement au combat » depuis longtemps « marcher sur des mines avec des chaluts ».
Les dragueurs de mines de la Flotte du Nord pratiquent la recherche et la destruction de mines dans la mer de Barents, au sein de trois groupes navals de dragage de mines, les équipages de cinq dragueurs de mines opèrent.
Les marins séveromoriens se sont entraînés à escorter le groupe de recherche et d'attaque des navires dans le cadre des petits navires anti-sous-marins Yunga et Snezhnogorsk derrière les chaluts, en utilisant l'ensemble du complexe d'armes anti-mines - des stations hydroacoustiques pour la recherche de mines d'ancrage et de fond et de divers types de chaluts …
Les dragueurs de mines de base "Kotelnich", "Kolomna" et "Yadrin" faisant partie du groupe de déminage ont travaillé à la manœuvre, à la pose de chaluts, à la recherche de mines marines et au chalutage d'une certaine partie de la zone maritime.
Chaluts … chaluts … chaluts. Il n'y a pas un seul navire anti-mines (PMK) moderne dans la Flotte du Nord, les dragueurs de mines existants n'ont pas un seul véhicule sous-marin (le seul "Ketmen" au MTSH "Humanenko" avec une forte probabilité n'est pas en service, et cela n'a pas de sens, car. parce qu'il sera explosé par la toute première mine "intelligente").
Sans aucun doute, la création de la 80e brigade de fusiliers motorisés distincte de l'Arctique, chargée de contrôler les territoires de Mourmansk aux îles de Novossibirsk en coopération opérationnelle avec les unités des forces aéroportées et des marines de la flotte du Nord, est un moment positif. L'essentiel est que non seulement une force soit apparue, prête à intervenir dans des conditions physiques et géographiques difficiles, mais qu'elle disposait également des équipements appropriés ayant subi des contrôles réguliers dans ces conditions.
Cependant, il existe de sérieux problèmes qui compliquent considérablement l'utilisation de la brigade arctique en conditions réelles.
Ce sont, tout d'abord, les moyens d'atterrir (ce que la Flotte du Nord a démontré dans les exercices n'est qu'un exemple de la façon de le faire dans une vraie guerre), et la capacité de conception limitée des nouveaux camps militaires arctiques.
Une partie du problème du transport peut être résolue par des hélicoptères, en particulier l'Arctic Mi-8AMTSh-VA, qui a reçu les critiques les plus positives parmi les troupes. Cependant, après en avoir débarqué, le personnel n'a plus que ce qu'il peut transporter sur ses deux pieds. Placer des motoneiges et des VTT dans le cockpit? Ensuite, nous "jetons dehors" les gens (et le nombre d'hélicoptères est limité). La solution pourrait être la possibilité de placer des transports de fret et de troupes de petite taille sur les pylônes des hélicoptères, mais cette simple question, qui « traîne dans l'air » depuis longtemps, n'a pas encore reçu de « réponse technique ».
Ici se pose la question: pourquoi « des hélicoptères pour l'atterrissage » ? Avec des « ours à combattre » ?
Et puis, que la situation réelle et le rapport de force dans l'Arctique sont loin d'être bons pour nous.
Ennemi
L'actuel les menaces dans l'Arctique sont réelles et elles viennent des airs et sous l'eau (la glace).
Depuis les airs, ce sont des bombardiers stratégiques (plus de 120 unités) et des missiles de croisière, des avions tactiques et embarqués, des drones (de frappe) à longue portée des États-Unis et de l'OTAN en fournissant un puissant groupe de chasseurs et d'AWACS.
Le 12 avril 2019, le département américain de la Défense a attribué à Boeing Corporation un contrat d'une valeur de 14,3143 milliards de dollars pour moderniser les systèmes d'armes des bombardiers stratégiques B-1B et B-52H. Le contrat est de dix ans - jusqu'au 11 avril 2029.
Et c'est une "menace directe et évidente" pour nous, et d'abord dans l'Arctique.
Sous l'eau (la glace) est:
• les actions des sous-marins américains et britanniques contre la Flotte du Nord et notamment la NSNF;
• champs de mines (aviation, sous-marins et sous-marins, dans un futur proche - systèmes robotiques sous-marins (RTK)).
En outre, il ne faut pas oublier "l'occupation américaine traditionnelle pendant la guerre" - la saisie d'aérodromes étrangers pour garantir l'utilisation la plus efficace de leurs avions contre l'ennemi.
Perte de l'aérodrome de l'île. La chaufferie (dont les plans prévoient entre autres la possibilité d'utiliser des avions long-courriers) aura des conséquences stratégiques extrêmement graves. Ce n'est pas seulement la perte de la NSR pour nous, il est évident (d'après l'expérience précédente des guerres américaines) que dans quelques jours, des centaines de vols d'avions de transport militaire créeront non seulement une puissante base aérienne de l'US Air Force à l'aérodrome, mais aussi un hub aérien apparaîtra dans peu de temps pour assurer la livraison de frappes en profondeur sur le territoire de la Fédération de Russie et "l'entrée en Sibérie".
Examinons la situation plus en détail.
NSNF
Une photo qui a fait scandale il y a quelques années:
Les photos ont été prises début août 2015. Comme il est facile de le voir sur les photos, il y a cinq SNLE en même temps dans la base de Gadzhievo - quatre projets 667BDRM (K-51 Verkhoturye, K-84 Yekaterinburg, K-18 Karelia et K-407 Novomoskovsk) et un nouveau K-535 "Yuri Dolgoruky" projet 955 (jusqu'à présent n'a pas commencé le service de combat). Compte tenu du fait que le SNLE K-114 "Tula" du projet 667BDRM est en réparation intermédiaire dans l'entreprise principale de JSC "Centre de réparation navale" Zvezdochka "à Severodvinsk, on peut conclure qu'un seul bateau était en service de combat à le temps de cette séance photo cette division - K-117 "Bryansk" projet 667BDRM.
Ainsi, on peut constater que 80 porteurs stratégiques déployés (missiles balistiques) et 352 ogives nucléaires déployées (en d'autres termes, 15,5% du nombre total de porteurs et 22,25% du nombre d'ogives nucléaires déployées de toutes les forces nucléaires stratégiques de la Russie) étaient dans un état d'accumulation immobile, sous une forme pratiquement non protégée, en un seul endroit et peuvent être garantis d'être détruits par une ogive nucléaire ennemie. Il s'agit d'un exemple clair du niveau de préparation au combat réel et de la valeur au combat en général des forces nucléaires stratégiques navales (NSNF) de la Russie, pour lesquelles des fonds astronomiques sont dépensés. Il est tout à fait évident que la destruction garantie par une ogive nucléaire ennemie de 352 ogives nucléaires de missiles balistiques au sol des Forces de missiles stratégiques est en principe impossible.
(bmpd.)
La question sur cette photo ne porte pas sur les bateaux dans la base (bien qu'une telle accumulation d'entre eux soit sans aucun doute un phénomène anormal), mais sur les "absents" "Bryansk". Car si pendant ce laps de temps elle n'est pas traquée (d'ailleurs, elle n'est pas garantie d'être traquée) par l'ennemi, alors la composante navale des forces nucléaires stratégiques a déjà accompli sa tâche.
Le facteur clé qui rend nécessaire le placement d'actifs stratégiques sur des porte-avions (dans des conditions physiques et géographiques difficiles de leur utilisation et de supériorité significative des forces anti-sous-marines ennemies), - c'est la vulnérabilité de la composante sol de la NSNF à une soudaine (!) Coup "désarmant". Et ce n'est pas une menace « virtuelle », mais une menace très réelle, et elle est pratiquée par l'ennemi.
Celles. même un, mais garanti de ne pas être pisté par un RPLSN avec SLBM, ce qui exclut la possibilité d'une telle frappe, est un facteur stratégique et politique extrêmement important. Et l'essentiel ici n'est pas le "nombre d'ogives" du NSNF, mais sa stabilité au combat. C'est-à-dire, au sens figuré, pour le NSNF en tant que système Bulava, il est secondaire aux problèmes de furtivité, d'hydroacoustique, d'armes sous-marines navales, etc. Dans notre pays, cela a été bouleversé - selon Bulava, il y a des "danses avec un tambourin", des décisions difficiles, mais à cause de ce qui donne en général "le droit d'aller en mer" et "porter des missiles stratégiques en mer, « Le blocage est complet.
Je répète: si le système NSNF n'a pas une stabilité au combat au niveau "d'au moins un RPLSN garanti introuvable capable de produire une frappe nucléaire de représailles contre le territoire ennemi dans les conditions les plus défavorables de la situation", non seulement cela n'a pas de sens, mais est un poids sur le cou de l'État et de ses forces armées, détournant d'énormes ressources.
Permettez-moi de vous rappeler que le programme Borey-Bulava s'est avéré être notre programme militaire le plus coûteux, d'ailleurs, des années «difficiles», où les fonds pour sa mise en œuvre ont été détournés partout où cela était possible (et même là où c'est impossible).
Dans le même temps, un point extrêmement « sensible » est la possibilité d'utiliser Boreyev dans l'Arctique. Le projet RPLSN 667BDRM, qui avait développé une "bosse" pour les silos de missiles, en raison de la surface et de la rupture de la glace avec une garniture, a permis de décharger une plus grande partie de la glace des couvertures de mine et, par conséquent, l'utilisation de SLBM
Les "Boreas" n'ont pratiquement pas de bosses et, par conséquent, le problème de l'élimination d'une quantité énorme et extrêmement lourde de glace annule simplement la possibilité de tirer des SLBM dans de telles conditions. Vous ne pouvez tirer qu'après avoir fait surface dans un trou large et propre (que vous devez encore trouver !)
Ce problème a des solutions techniques (sans détails), mais pour le moment la situation est telle que les derniers RPLSN ont de grandes restrictions sur l'utilisation (arme principale) dans l'Arctique (leurs problèmes dans la flotte du Pacifique font l'objet d'une conversation séparée).
Il est pertinent de rappeler que l'une des exigences du complexe fermé avec le Bark SLBM (au lieu de quoi le choix déraisonnable a été fait en faveur du Bulava) était d'assurer le tir "à travers la glace", c'est-à-dire. Le projet RPLSN « simplifié » 955 a été conçu à l'origine avec la possibilité de tirer des SLBM sans faire surface, « à travers la glace », et cette capacité a été « enterrée » par le Bulava.
Eh bien, et la touche finale - malgré le développement à long terme, le Bulava SLBM n'a pas encore été adopté pour le service …
C'est-à-dire que malgré les coûts colossaux du système Borey-Bulava, l'épine dorsale de notre NSNF est (et restera longtemps) le Projet 667BDRM RPLSN. Et là encore, il convient de rappeler la collision du K-407 et du sous-marin de l'US Navy "Grayling". Le SNLE le plus récent (à l'époque) de la Marine avec un commandant intelligent et un équipage bien entraîné a été suivi pendant longtemps par un sous-marin de la Marine américaine construit en 1967 !
Dans le même temps, la "ligne PLO" des forces américaines à grande vitesse n'est pas située dans la région de l'Islande (ou de l'île aux ours) depuis de nombreuses décennies, mais part en réalité de nos bases.
Mineur phare du 4e escadron PLPL SF E. K. Penzine:
Commandant de flotte Amiral de la flotte G. M. Egorov a lancé un message d'introduction à notre escadron - pour trouver des zones de patrouille pour les sous-marins norvégiens. Pratiquement aucun de nos sous-marins nucléaires ne pouvait entrer ou sortir de la base principale sans qu'ils s'en aperçoivent. Nous étions au courant de leur présence à proximité, mais nous devions trouver un moyen de contourner leurs positions. On nous a demandé de rechercher les zones où les batteries se rechargent et, en tenant le bateau, de le suivre jusqu'à ce que nous arrivions à la zone de patrouille. L'escadron a alloué deux paires de sous-marins, qui ont opéré dans le cadre de groupes tactiques. En vain.
Plus loin (si notre RPLSN réussit néanmoins à quitter la base sans être détruit par une mine, et sans être torpillé par le norvégien "Uloy"), le problème principal de la Flotte du Nord se pose - un front de déploiement étroit. De toute évidence, personne n'enverra RPLSN "à l'ouest" - dans la zone de domination écrasante des forces anti-sous-marines ennemies. Restes - "sous la glace", et il n'y a que deux "routes" relativement étroites - "est" (à travers le Karskiye Vorota) et "nord").
Compte tenu des profondeurs relativement faibles et des nouveaux moyens de recherche, nos sous-marins se retrouvent sur la "route du nord" en raison de l'utilisation massive de "l'éclairage" actif à basse fréquence par l'ennemi, en fait, sous la forme d'une mouche sur verre.
En Occident, déjà dans les années 1980, le passage à un traitement complexe conjoint des signaux du champ RGAB à partir d'une seule antenne a commencé, c'est-à-dire que le RGAB est devenu un "capteur". Cette solution technique a considérablement augmenté les performances de recherche des avions anti-sous-marins. Avec l'avènement des émetteurs RGAB basse fréquence (LFA) au début des années 1990, la détection des sous-marins les moins bruyants a été assurée.
Maintenant, le "look" de "l'éclairage" à basse fréquence a considérablement changé, la puissance a considérablement diminué, le traitement est devenu plus compliqué (jusqu'à l'apparition de modes de fonctionnement secrets (pour la détection de cibles) des sonars multipositions).
Tout cela est encore une "révélation" à la fois pour notre Marine et pour les développeurs de nos systèmes de recherche et de ciblage pour l'aviation anti-sous-marine ("arrêté" dans les années 70 lointaines), malgré le fait que pour l'ennemi il y a longtemps le " routine" de préparation au combat.
Les faibles profondeurs de la mer de Barents posent fortement la question de l'utilisation par l'ennemi de moyens de recherche « non conventionnels » (et assurant le secret de nos sous-marins dans ces conditions). L'auteur cite, dans un de ses articles, une citation du lieutenant-général V. N. (qui, hélas, a subi une révision éditoriale sérieuse et déformée) sur le survol d'Orion et la découverte par celui-ci en peu de temps de dix sous-marins de la Flotte du Nord, a provoqué une grande résonance et discussion.
Il est maintenant possible de clarifier la chronologie de cette affaire: vers 1996. Cependant, de telles méthodes de recherche n'étaient pas une "invention américaine", mais… la nôtre (!).
Autre exemple: dans le magazine "Gangut" dans l'article d'A. M. Vasiliev, le commandant en chef adjoint de la marine pour la construction navale et l'armement, l'amiral Novoselov, a donné une évaluation de cette question:
… lors de la réunion, il n'a pas donné la parole au responsable de l'institut, qui s'est empressé de parler d'expériences pour détecter la trace en surface d'un sous-marin à l'aide d'un radar. … Beaucoup plus tard, fin 1989, je lui ai demandé pourquoi il avait écarté cette question. À cela Fiodor Ivanovitch a répondu: « Je connais cet effet, il est impossible de se protéger d'une telle détection, alors pourquoi contrarier nos sous-mariniers » ?
La question se pose: le principe « pas besoin de s'énerver » s'applique-t-il également à la direction militaro-politique du pays ? Incl. et des problèmes avec le secret de NSNF?
En fait, sur la « route du nord », nos sous-marins dans une vraie guerre seront tout simplement massacrés.
En fait, l'ancien commandant en chef de la Marine Vysotsky a dit brièvement et de manière exhaustive sur la situation:
Si nous n'avons pas de porte-avions dans le Nord, la stabilité au combat du RPLSN sera réduite à zéro dès le deuxième jour, car le principal ennemi des bateaux est l'aviation
Route de l'Est ? Oui, il reste … seul un escadron suffira à l'ennemi - deux bombardiers avec des mines pour le "boucher" complètement.
Le niveau préhistorique absolument semblable à une grotte des forces anti-mines de la Flotte du Nord a été mentionné ci-dessus.
Pourtant, dans les « rapports victorieux » de nos amiraux « tout va bien »:
L'équipage du dragueur de mines de la base "Yelnya" a effectué le balayage d'un champ de mines pour escorter un détachement conventionnel de navires et de navires. Les marins utilisaient des chaluts profonds sans contact. Toutes les mines d'entraînement ont été désamorcées avec succès.
Et qu'en est-il du service de combat du RPLSN, déjà déployé « sous la glace » ?
En raison du front étroit de déploiement et de préemption dans la détection des sous-marins des marines américaine et britannique, cela ne pose pas de problèmes particuliers, ayant trouvé notre RPLSN sur la route de déploiement, puis le surveillant secrètement et pendant longtemps pour se préparer à destruction sur commande.
Compte tenu du fait que la Russie dispose de puissantes forces nucléaires stratégiques, il existe deux options pour l'émergence et l'escalade d'un conflit à grande échelle avec les États-Unis: « l'escalade lente », avec une large implication des « pays tiers » et la limitation des formes des hostilités (avec l'implication progressive des États-Unis et une nouvelle escalade du conflit, mais en deçà du niveau du « seuil nucléaire »), ou « frappe de désarmement rapide » avec destruction nucléaire massive de l'ensemble de notre groupe SNF. En même temps, avant de lancer une telle frappe, l'ennemi doit s'assurer que la menace de notre NSNF a été éliminée. Celles. Le service de combat du RPLSN attend des "tirs secrets", et même avant le début officiel des hostilités.
Et l'US Navy ne se contente pas de pratiquer de telles actions, il existe un certain nombre de cas de tirs délibérés sur nos bateaux "quelque chose de très similaire à une torpille" (le dernier cas, connu de l'auteur, était sur le 16e escadron de sous-marins au milieu -2000).
Regardons maintenant la situation à bord de notre RPLSN. Trente… jour de service militaire, tout est calme, familier…
Acoustique des enceintes: "Torpille en palier !!!"
Je garderai le silence sur la "première réaction", notant seulement qu'à de tels moments ils ne pensent pas au TRPL ("Tactical leadership… of submarines") (d'autant plus que les dispositions sur la protection anti-torpille y figurent, pour le dire légèrement, sont inadéquats et absolument déconnectés de la réalité) …
La question principale est de savoir s'il s'agit d'une vraie torpille (c'est-à-dire une guerre) ou s'il s'agit d'une autre provocation américaine (avec un simulateur avec des bruits de torpille ou juste une torpille pratique (non de combat)). Et "vous ne pouvez pas vous présenter au rivage"…
Que faire? Tirer en arrière ?
Premièrement, avec presque une seule probabilité, il n'y a pas de sous-marin ennemi derrière la torpille détectée.
Deuxièmement, nos torpilles, pour le moins, sont bien inférieures aux torpilles de l'ennemi.
Troisièmement, afin de tirer rapidement, vous devez disposer d'un système de torpilles suffisamment prêt. Pendant la guerre froide, cela a été pratiqué, mais dans les années 90. presque oublié. Dans les années 2000. encore (après « certains événements ») dont ils se souvenaient, mais au niveau d'un commandant spécifique. Car la tendance générale est « si rien ne s'est passé ».
Quatrièmement, l'ennemi qui a organisé la provocation peut renverser la vapeur (en falsifiant des documents et des données d'enregistrement) notre contre-attaque comme la première attaque, déjà prétendument à propos de notre RPLSN.
L'utilisation de contre-mesures hydroacoustiques (SGPD) ? Ils sont tous inefficaces contre les torpilles modernes.
Contre-amiral Lutsky ("Collection Marine" n°7 pour 2010):
… les sous-marins en construction des projets Yasen et Borey sont proposés pour être équipés de systèmes PTZ, dont les spécifications techniques pour le développement ont été élaborées dans les années 80 du siècle dernier, les résultats d'études sur l'efficacité de ces moyens contre les torpilles modernes indiquent une probabilité extrêmement faible de non-défaite du sous-marin en fuite
Comment tout cela était en réalité (quand ils tiraient sur nos sous-marins), nous pouvons dire en une courte phrase: pas au TRPL. Oui, il n'y avait pas de véritables torpilles ennemies (de combat). Ou étaient-ils tous pareils ?
Conclusion: notre service de combat RPLSN, avec ce que nous avons pour aujourd'hui, sera abattu. Et l'ennemi s'y prépare durement et avec détermination (y compris lors des exercices ICEX).
Pourquoi les amiraux Korolev et Evmenov ne s'y préparent pas, j'aimerais beaucoup les entendre. Certes, je doute qu'ils aient quelque chose de digne et réel à dire sur les faits donnés. Et ici, il convient déjà de rappeler Confucius:
Envoyer des gens sans formation à la guerre, c'est les trahir.
Et plus sur ICEX. Le fait que les véhicules sous-marins (UUV) soient utilisés depuis longtemps lors des exercices ICEX est connu depuis longtemps. Mais l'ampleur et la profondeur de ce travail lors des derniers exercices (ICEX-2018) n'est qu'un "coup de grâce" pour tous nos "commandants navals" et les chefs de travaux correspondants dans le complexe de l'industrie de la défense.
L'ICEX 2018 a déployé 30 UV Atom de grande taille, dont 18 étaient équipés du module Advanced Sea Warfare (ADSEWA), qui abrite une suite de technologies avancées de communication sous-marine et VFD, ainsi que divers capteurs pour la détection sous-marine, y compris une antenne statique système de réseau sur le fond de la mer (à l'avenir - son utilisation comme un petit GPBA).
Et qu'avons-nous dans "l'air" ?
Le « bouclier de défense aérienne de l'Arctique » est-il aussi fort qu'il est rapporté dans les médias ?
Commençons par une citation extensive, qui mérite néanmoins d'être citée dans son intégralité (y compris pour que sa source électronique ne soit pas supprimée en raison du scandale évident des questions soulevées).
Les problèmes de la défense aérienne russe sont entourés de silence. A. Khramtchikhine.
Le fait qu'un système de défense antimissile ne puisse abattre plus d'une cible, apparemment, n'a besoin d'être expliqué à personne, c'est de l'arithmétique au niveau de la première classe. Les algorithmes de combat des S-300P et S-400 impliquent l'utilisation de deux missiles sur une cible pendant le travail de combat automatique; vous ne pouvez passer à l'option "un missile - une cible" que manuellement. Autrement dit, si un régiment dispose de 64 missiles prêts à être lancés, il peut alors abattre un maximum de 64 cibles, en réalité - 32. Après cela, le régiment est "réinitialisé". La norme pour recharger un lanceur (PU) pour "excellent" est de 53 minutes. C'est-à-dire qu'il faudra au moins une heure pour rétablir la préparation au combat du régiment, ce qui est trop dans les conditions d'une guerre moderne.
Cependant, en réalité, le régiment ne récupérera pas en une heure, et lui non plus. Tout simplement parce que le système de missiles de défense aérienne ne comprend pas de véhicules de chargement, il n'y a pas au moins une munition de rechange dans les divisions. Tout cela doit être apporté depuis les bases de stockage et de préparation des missiles.
La manœuvre des forces par rapport au système de défense aérienne S-300P/400 est théoriquement possible, mais pratiquement irréalisable, compte tenu de la lourdeur de ces systèmes et de nos distances énormes. Tout cela n'avait pas vraiment d'importance lorsque les "300e" régiments faisaient partie du puissant système de défense aérienne échelonné de l'URSS, mais c'est très important maintenant.
… Les États-Unis ont une opportunité très réelle de "charger" les systèmes de défense aérienne russes avec un grand nombre de missiles BGM-109 Tomahawk, AGM-86, AGM-158 JASSM-LR, "et ainsi de suite".
… Ce problème devient de plus en plus grave, ce que nous observons déjà à petite échelle en Syrie. Mais ici, il a été transformé en une «figure du silence».
Tout cela ne signifie pas que le S-400 est "mauvais", il s'agit du fait que seul un système avec divers éléments peut être stable, ce qui compense les lacunes de certains moyens par les mérites des autres.
Il est évident que l'aviation est un élément de la valorisation qualitative et quantitative de la composante sol de la défense aérienne.
Quelle que soit l'efficacité des nouveaux systèmes de défense aérienne au sol, le système de défense aérienne, construit uniquement sur leur base, est déjà vicieux en raison de facteurs géographiques (courbure de la Terre et présence d'un horizon radio). Nous avons besoin de chasseurs, nous avons besoin d'avions de détection et de contrôle radar à longue portée (AWACS).
Mais avec cela dans l'USC "Nord" et dans la Flotte du Nord, tout va très mal.
Les manœuvres à grande échelle ont impliqué 36 navires de guerre, sous-marins et navires de soutien, environ 20 avions, plus de 150 armes, des équipements militaires et spéciaux de missiles côtiers et d'artillerie et des forces terrestres, des marines et des forces de défense aérienne.
Ces chiffres sont une reconnaissance du fait que la flotte a vaincu sa propre aéronavale.
Pour référence: le ratio « navires et aéronefs » à l'époque où la Flotte du Nord était vraiment la flotte « LA PLUS »: en 1982 elle comptait 395 navires de guerre et bateaux, 290 navires auxiliaires et… 380 aéronefs, et aux exercices » Ocean 83 a impliqué 53 navires, 27 sous-marins, 18 navires auxiliaires, ainsi que 14 régiments d'aéronavale et 3 régiments de combattants de défense aérienne, soit plus de 400 avions.
Le groupe existant de combattants de l'USC "Sever" est délibérément incapable de résoudre les tâches qui leur sont confiées. Ceci est aggravé par le problème des nouvelles armes d'avions qui viennent d'entrer dans les troupes. Cependant, pour une raison très étrange, malgré la masse de photos officielles des exercices, il n'y a pratiquement pas de photos d'avions avec de nouveaux missiles air-air. Économisent-ils la ressource des nouveaux missiles ? Vous devez donc d'abord les maîtriser ! Alors, commencez à transporter et à utiliser en masse (comme c'était à l'époque de l'URSS et cela se passe aujourd'hui dans tous les pays développés)
Dans le même temps, le problème le plus aigu est le système de missile air-air à longue portée R-37M, d'une part, en raison des caractéristiques de performance uniques et très demandées, et d'autre part, parce que sans ce système de missile, même le système modernisé Les MiG-31BSM ont une valeur de combat limitée. … Compte tenu des capacités des systèmes de guerre électronique modernes, l'efficacité du missile standard MiG-31B - R-33 est extrêmement faible. En fait, ce missile ne peut aujourd'hui être utilisé efficacement que contre des missiles de croisière à faible maniement qui n'utilisent pas de moyens de guerre électronique.
La seule fois où le R-37M a été "repéré" dans l'unité de combat était le 80e anniversaire du Kansk Aviation Regiment l'année dernière.
Cependant, la possibilité que les derniers missiles de combat aient été exposés au public soulève de sérieux doutes, et avec une forte probabilité, les cintres MiG-31BSM avaient des modèles de poids et de taille.
Le faible nombre d'avions AWACS A-50U modernisés ne permet pas de créer un champ radar continu et d'assurer des patrouilles constantes sur le théâtre.
Triste résultat
Quel est le résultat ? En conséquence, nous obtenons déjà aujourd'hui une défaite complète claire et compréhensible de la flotte nord d'OSK Sever en cas d'hostilités réelles, et avec un minimum de dommages à l'ennemi.
1. Les services de combat du RPLSN sont détruits avant le début des hostilités.
2. RPLSN dans les bases - par des frappes sur des bases, sur des mines, des sous-marins américains et de l'OTAN, des sous-marins et des drones sur la route de déploiement "nord" ("est" - recouvert de mines)
3. La décision d'utiliser des SLBM de la mer de Barents dans un avenir proche peut être contrée par le déploiement de navires porteurs de missiles de défense dans des zones inaccessibles à la destruction par le « Bastion » côtier du SCRC).
4. Toutes les bases de la Flotte du Nord situées à proximité immédiate de la frontière sont détruites (ainsi que les fonds de réparation et les munitions accumulées et les fournitures de matériel et de soutien technique).
5. Les restes de la flotte du Nord se retirent dans la partie sud-est de la mer de Barents, où ils sont détruits.
6. Le groupement de défense aérienne sur les îles de l'Arctique est quantitativement supprimé, détruit, les bases les plus précieuses sont capturées par des forces d'assaut par hélicoptère, pour assurer la livraison ultérieure de frappes et une offensive au plus profond de la Sibérie.
Avec ce que nous avons aujourd'hui (et est mis en œuvre sous la forme de "plans à long terme") - c'est la vraie image.
Mais selon les rapports des amiraux Evmenov et Korolev, la Flotte du Nord est "pleine de hockey" (ce qui peut être facilement vu en allant sur la page OSK Sever sur le site Web du ministère de la Défense, et il y a plus que beaucoup de "victoires" rapports" et le hockey).
Sont-ils au courant de la situation réelle ? Bien sûr que oui.
Et une très bonne question ici: que rapportent les amiraux Evmenov et Korolyov au commandant suprême sur la capacité de combat réelle de la flotte du Nord et la situation de la stabilité au combat de la NSNF ?
Est-ce possible autrement ?
Oui! Si vous ne vous cachez pas des problèmes et ne prétendez pas qu'"ils n'existent pas", résolvez-les.
Allons-y dans l'ordre.
1. NSNF.
L'installation d'un système actif de défense anti-torpille augmente fortement la stabilité au combat du RPLSN et, surtout, fournit un outil efficace pour répondre à une attaque soudaine de torpille (ou son imitation). Celles. la question "que faire" ne vaut plus la peine - détruire la torpille (ou le simulateur avec le bruit de la torpille) avec votre anitorpedo.
Selon l'esprit et la conscience, c'est le RPLSN du projet 667BDRM qui aurait dû (et pour longtemps) recevoir le premier AT "Lasta" dans le chargement de munitions.
Une modernisation efficace de la torpille Physicist, prenant en compte les propositions les plus significatives des spécialistes, permettra même à Ryazan de gagner un duel avec Virginia. Je le répète: il ne s'agit pas de "fantaisie" ou de "théorie", mais de résultats de tests assez précis obtenus pour de vraies cibles PL.
Installation de bouées spéciales de communication longue distance automatiques (avec possibilité de transmission sous la glace), qui se déclenchent automatiquement lors de la mort de notre sous-marin (avec enregistrement et transmission à terre des données d'enregistrement et des dernières informations significatives).
Bien sûr, sur cette question, beaucoup plus peut et doit être clarifié, mais la nature ouverte de l'article exclut les "détails excessifs".
Cependant, ces trois points principaux: des anti-torpilles, un "Physicien" bien modernisé et une bouée de communication d'urgence à longue portée - c'est quelque chose qui n'est pas facile et possible, mais qui doit être dur et direct ! Et en plus, de confronter les États-Unis à la mise en œuvre de cela, car ce sera pour eux la plus forte dissuasion.
Il est impossible d'ignorer la question de la force optimale du NSNF. Compte tenu de la supériorité significative des forces anti-sous-marines ennemies, des conditions physiques et géographiques difficiles et de la « capacité » limitée du théâtre d'opérations, où l'on peut assurer la stabilité au combat des NSNF, leur nombre excessif est inapproprié.
Bien sûr, pendant la période des glaces, un RPLSN devrait être en service de combat dans la zone protégée de la mer Blanche. Il faut comprendre qu'en raison des faibles profondeurs, il sera très probablement impossible d'assurer son secret pendant la période de glace claire (c'est-à-dire qu'à ce moment-là, il devrait y avoir d'autres zones de patrouille, par exemple dans la mer de Kara).
2. Création d'une "zone protégée" Karskiye Vorota ", excluant la possibilité de "l'obstruer" avec des mines, et la mise en place de tous types de défense (y compris de nouvelles, par exemple, contre les véhicules sous-marins). Le moyen le plus rapide de le faire est de recréer la base navale abandonnée de Yokangsky (colonie d'Ostrovnoy).
Son éloignement important de la frontière (contrairement à toutes les autres bases navales) pose la question d'y déplacer une partie des stocks et des munitions de la flotte.
3. Les SCRC côtiers, en tant que plus résistants au combat, devraient être prioritaires en réarmement sur les missiles antinavires « Zircon ». Il est nécessaire de déployer SCRC sur Novaya Zemlya (par exemple, en redéployant Bastion de l'île de Kotelny) pour fermer complètement toute la mer de Barents par les zones touchées (à l'exclusion de l'utilisation de navires de défense antimissile) et créer une menace constante pour l'ennemi de deux directions.
4. Création d'un groupe de transport et d'atterrissage à grande vitesse au sein de la Flotte du Nord, qui assure le transfert rapide de troupes et de fret (y compris les munitions pour missiles de défense aérienne), incl. dans des conditions de glace, sur la base de la conception modernisée du navire de débarquement sur la plate-forme aérienne "Zubr".
5. Développement prioritaire du groupe aéronautique
Sans une forte augmentation des capacités de notre groupement aéronautique, la solution des tâches dans le Nord est impossible.
L'essentiel: les AWACS, les nouveaux missiles air-air (en particulier les missiles à longue portée), les systèmes de guerre électronique et les radars de combat modernes.
Compte tenu des cadences limitées de livraison des avions A-50U et A-100 AWACS, un avion léger tactique AWACS est absolument nécessaire (et un avion de patrouille à sa base). Compte tenu des délais serrés, la solution peut être de créer en peu de temps un radar similaire à l'avion SAAB Argus basé sur le radar de combat série Irbis (avec une augmentation significative de son ouverture)
Compte tenu du fait que des livraisons de missiles de moyenne portée 170-1 ont été effectuées aux Forces aérospatiales il y a quelques années, la situation du R-37M (son absence apparente dans les unités de combat en quantité importante) suscite de vives inquiétudes. Il est très probable que le prix du missile se soit avéré assez élevé, mais il est d'une importance cruciale pour nous (tout d'abord, "éliminer" les avions ennemis AWACS et UAV). Ses livraisons à l'Armée de l'Air des flottes doivent être considérées comme prioritaires (y compris pour le tir proprement dit).
Un groupement aérien puissant et prêt au combat permet non seulement de renforcer qualitativement la défense aérienne du pays depuis le nord, mais aussi, en s'appuyant sur les « porte-avions insubmersibles » Severomorsk et « Rogachevo » (Novaya Zemlya), de donner une stabilité de combat aux les forces de la Flotte du Nord et assurer le déploiement des NSNF sous glace.
6. La capacité des bases militaires arctiques devrait permettre le déploiement de groupes de militaires considérablement accrus et dotés d'équipements pour assurer le déploiement d'unités de sécurité pendant la période menacée, en termes de nombre, de niveau d'entraînement au combat et d'équipements excluant la saisie. des installations militaires de la Fédération de Russie (principalement des aérodromes) par les forces d'assaut aéroportées ennemies.
7. Pour les opérations dans l'Arctique, le type de sous-marin polyvalent le plus approprié est la version du nouveau projet 677, mais équipé d'une centrale nucléaire principale. Le projet 885 est trop coûteux et de grande taille (ce qui complique grandement son application à de faibles profondeurs). La présence d'une grande charge de munitions de missiles dans l'UVP sous la glace n'a aucun avantage.
Dans le même temps, la construction de sous-marins diesel-électriques pour les théâtres océaniques (flottes du Nord et du Pacifique) est peu pratique et la meilleure installation anaérobie pour eux est un réacteur nucléaire de petite taille.
Si les problèmes sont résolus et non cachés
Bien entendu, la liste complète des mesures nécessaires est beaucoup plus longue que celle donnée et constitue un document fermé. Cependant, même la mise en œuvre de cette liste restreinte apporte un changement qualitatif dans l'équilibre des forces dans l'Arctique, et assure la solution des tâches de nos forces armées là-bas.
Cependant, tout cela n'est possible que si les problèmes sont vraiment résolus, et non cachés, ce qui, hélas, est en train de se faire maintenant.
