L'expérience est la connaissance de la façon de ne pas agir dans des situations qui ne se reproduiront plus jamais.
Les généraux se préparent pour les guerres passées. Quel est le résultat? L'efficacité au combat d'une armée n'est pas déterminée par le nombre de ses batailles passées, mais par le talent et les capacités des commandants actuels.
Quelle expérience de blitzkrieg la Wehrmacht a-t-elle eu avant le succès de la blitzkrieg de 1939-40 ? Quelle expérience personnelle du combat Yamamoto et ses subordonnés ont-ils eu lors de la planification d'une frappe sur Pearl Harbor ?
Une armée bien organisée et entraînée n'a pas besoin d'"expérience du combat".
L'armée a besoin d'entraînement pour simuler la confrontation avec un ennemi techniquement avancé et nombreux. Dans une analyse approfondie des menaces et des réalités d'une telle guerre. Dans la création de nouvelles techniques tactiques et le développement de leurs éléments au cours d'exercices réguliers.
Comment une « expérience de combat » abstraite affectera-t-elle lorsque les conditions changent ? L'histoire regorge d'exemples où des armées, luttant constamment contre des adversaires plus faibles, ont instantanément perdu leur efficacité au combat dans des conflits d'un type différent. Le tragique "été 41".
Nous parlons maintenant de l'expérience de combat acquise en Syrie. Mais à quoi ça sert ?
L'armée peut « acquérir l'expérience du combat » autant qu'elle le souhaite, agissant contre les guérilleros, les moudjahidines et les terroristes. Participez aux opérations de police et patrouillez les territoires.
Mais une telle « expérience » sera-t-elle utile dans une collision avec les divisions, armées et marines mécanisées modernes des États-Unis et de la Chine ? La réponse est trop évidente pour être prononcée à haute voix.
Il y a une mise en garde à ce sujet.
« Une armée qui n'a combattu avec personne »
Ironiquement, les États-Unis sont les seuls à avoir fait l'expérience d'une guerre moderne à grande échelle. Au moins de tous les conflits du vingtième siècle, les conditions de tempête du désert sont considérées comme les plus proches des conditions modernes. Et en ampleur, cette "tempête" est devenue la plus importante depuis la fin de la Seconde Guerre mondiale.
Mais, comme mentionné ci-dessus, l'expérience du combat acquise pendant plus d'un quart de siècle a disparu avec le temps. L'essence de cette histoire réside dans la préparation et la planification de l'opération elle-même. De plus, les Yankees n'avaient aucune expérience de la guerre dans le désert auparavant.
La situation était compliquée par la distance. Un groupe d'un demi-million de soldats et des milliers d'unités d'équipement ont été déployés de l'autre côté de la Terre (à l'exclusion des forces des alliés, qui avaient souvent besoin d'aide).
Guerre avec les Papous
Pendant un quart de siècle, Saddam a amassé tellement d'armes que les armées de la plupart des pays développés pourraient lui envier. En termes de quantité et de qualité de ses forces armées, l'Irak en 1991 était objectivement classé cinquième dans le monde. Les divisions blindées des gardes Hammurappi et Tavalkana ne sont pas barmaley à proximité de Palmyre.
L'armée de Saddam était un outil de combat éprouvé affûté pendant la guerre Iran-Irak de huit ans (1980-88)
En 1990, une journée lui a suffi pour s'emparer et occuper le Koweït.
Une expérience de combat inestimable. Motivation. Échantillons modernes d'armes soviétiques et occidentales, aggravés par leur nombre. L'un des systèmes de défense aérienne les plus avancés au monde.
Citadelle 2.0
Alors que les Yankees transportaient des couches et du cola à travers l'océan, les Irakiens ont érigé trois lignes défensives à la frontière sud du Koweït et déployé 500 000 mines. Pour manœuvrer les moyens de feu dans le sens d'une éventuelle percée dans le désert, plus de 1000 km de nouvelles routes ont été tracées, menant au flanc des unités attaquantes des Forces multinationales. Avec couverture camouflée et positions préparées pour l'équipement militaire irakien.
Le sud du Koweït a été transformé en une ligne imprenable capable de résister aux attaques massives des chars ennemis et des colonnes motorisées. "Kursk Bulge" dans les sables.
Portez-le dans des batailles défensives. Jeter. Infliger des pertes inacceptables.
Malheureusement pour les Irakiens, le Pentagone a également eu l'occasion d'étudier les résultats de l'opération Citadelle. Étudiez suffisamment bien pour ne pas répéter les erreurs des généraux d'Hitler.
Ni les frappes aériennes ni les tirs d'artillerie lourde ne peuvent écraser une ligne aussi sérieuse. N'importe quelle armée terrestre, piétinant un tel "râteau", aurait subi des pertes terribles. L'exemple de la "Citadelle" ne laissait aucun doute - des milliers de chars incendiés, 83 000 tués par les nazis.
Six semaines de guerre supersonique
La première phase, comme prévu, était la « préparation » aérienne offensive.
Grâce à une meilleure coordination et une supériorité numérique, les avions MNF (80% US Air Force) ont immédiatement pris l'initiative aérienne. Les pilotes irakiens, héros des combats aériens de la guerre Iran-Irak, ne pouvaient offrir aucune résistance intelligible. Les MiG et Mirage survivants se sont envolés en toute hâte vers l'Iran. Il ne restait aucune trace de la défense aérienne puissante et échelonnée.
Le coup assourdissant de 88 500 tonnes de bombes a sans aucun doute affaibli l'Irak.
Mais comment cela a-t-il affecté le groupe d'un demi-million de personnes au Koweït ?
Bombez chaque dune
Comme l'ont admis les commandants de la coalition, les abris, les ouvrages d'art et les remblais routiers érigés sur la ligne Hussein ont réduit les capacités de reconnaissance de 90 %. Après six semaines de bombardements intenses, les 2/3 des blindés et des fortifications irakiens étaient toujours dans les rangs. Ensuite, il s'avère que les Américains ont surestimé la précision de leurs frappes - les pertes réelles des Irakiens se sont avérées encore plus faibles.
Le groupement affaibli mais invaincu continue d'occuper les lignes, disposant de tout le nécessaire pour continuer les hostilités. Aucune frappe aérienne ne pouvait forcer Saddam à retirer son armée du Koweït.
Le commandement du ministère des Impôts et des Communications en était bien conscient. Il n'y avait pas de « miracle électronique » qui pouvait gagner la guerre. Cette tâche ne pouvait être résolue que par un soldat, « mettant sa botte à la frontière du Koweït et de l'Irak ».
Guerre "sans contact" d'un nouveau type dont on a parlé les années suivantes - rien de plus qu'un "canard" de propagande, créé dans le but de cacher au public la véritable ampleur et les risques de "Desert Storm".
Nous ne parlerons pas de guerres futures, mais à partir de 1991, ni les forces armées américaines ni aucun autre pays ne pouvaient percer la ligne Hussein sans risque de tirs de représailles et de contre-attaques de la garde irakienne.
Par conséquent, l'intrigue principale, l'événement et la leçon de la "Tempête" n'étaient pas les bombardements et les lancements de "tomahawks", mais les trois derniers jours de la guerre. Phase au sol.
270 kilomètres en 12 heures
Les Américains ont prévu une marche en un grand « arc » traversant le territoire occupé par l'ennemi. À travers le désert irakien. Avec la percée ultérieure au Koweït depuis la direction nord, faiblement défendue, à l'arrière du groupement, retranché sur la "ligne Hussein".
Lisser uniquement sur papier. En réalité, le plan a suscité des inquiétudes. La ligne Hussein n'est pas une ligne Maginot statique. Il était basé sur les "poings d'acier" des unités blindées, capables de se retourner et de se battre dans n'importe quelle direction.
Tout dépendait du rythme de l'offensive. Les chars américains et l'infanterie motorisée auront-ils le temps de pénétrer au Koweït avant que l'ennemi ne regroupe ses forces et lance une contre-attaque ? La technique résistera-t-elle à l'épreuve du feu et du sable ?
Le soir du premier jour de l'offensive, les unités de la force multinationale, se déplaçant à travers le territoire irakien, se sont approfondies de 270 km. Puis le rythme s'est ralenti, la résistance s'est accrue. Le quatrième jour, les unités avancées ont parcouru 430 kilomètres de désert sur des pistes.
Tout d'abord, les généraux irakiens ont été choqués. Personne n'imaginait que les armadas de chars modernes seraient capables de se déplacer à une telle vitesse. Sur le sable. Jour et nuit. Supprimer instantanément toute résistance.
Un rôle "positif" important a été joué par l'expérience de la guerre Iran-Irak, où les opposants sont habitués à marquer le pas, menant des batailles féroces pour chaque ruine dans les colonies.
Les tentatives de détention des « Abrams » par les forces d'unités dispersées qui ont eu le temps de se mettre en travers du chemin de l'ennemi n'ont pas été couronnées de succès. La bataille la plus importante a eu lieu à Easting-73, où des unités de la division Tavalkan (l'une des meilleures unités irakiennes armées de nouveaux types de chars, dont le T-72 et le T-72M) ont réussi à s'enraciner. Il n'y a pas de données fiables sur les victimes de cette bataille. Mais, le résultat global montre que la résistance a été brisée. Quelques heures plus tard, les deux brigades Tavalkana ont cessé d'exister.
Des forces d'assaut par hélicoptère ont été utilisées pour capturer des points de contrôle le long de la route des chars. Puis a commencé le transport aérien de carburant et de munitions. Au moment où l'équipement est arrivé, les points de ravitaillement étaient déjà prêts dans ces zones. À la poursuite des chars, 700 camions avec du carburant se sont précipités de la frontière même.
Toute l'artillerie était divisée en deux groupes. Tandis que l'un fournissait un appui-feu, l'autre avançait à vitesse maximale, à peine en train de suivre les chars.
Comme une patinoire géante, les lourdes divisions américaines ont écrasé tout ce qui se trouvait sur leur chemin.
Blitzkrieg sur de nouveaux principes physiques
Les principales composantes du succès de la phase terrestre, qui s'est déroulée étonnamment vite et sans pertes notables pour la Coalition, s'appellent:
A) L'utilisation des derniers moyens d'observation, de contrôle et de communication. Les instruments de navigation compacts "Trimpeck" et "Magellan" étaient beaucoup plus importants pour les soldats que les controversés missiles de croisière Tomahawk. Analogues des navigateurs GPS, devenus populaires sur le marché civil une décennie plus tard. Contrairement aux appareils civils, ils permettaient de calculer les angles de l'art. feu et avertir du danger de se trouver dans les zones de frappes aériennes.
La prochaine nouveauté importante était les dispositifs de vision nocturne, massivement introduits dans toutes les divisions de l'armée américaine. Lunettes monoculaires AN/PVS-7 pour équipages de véhicules de combat, lunettes AN/AVS-6 pour pilotes d'hélicoptères, viseurs thermiques AN/PVS-4 pour fusils et mitrailleuses.
Tout cela a permis de ne pas ralentir le rythme de l'offensive dans le noir. Au contraire, la nuit, les Américains ont acquis une supériorité absolue, ouvrant le feu avant même que les Irakiens ne connaissent leur présence.
Tout est clair ici. Les Irakiens ont combattu sur un pied d'égalité avec l'Iran pendant huit ans. Mais pendant la "Tempête", ils ont ressenti tous les délices d'une guerre avec un ennemi technologiquement avancé.
Mais ce n'était pas tout.
B) La deuxième raison du succès était, sans exagération, une organisation exceptionnelle. Les Américains pourraient coordonner les actions de leurs unités, s'étendant sur des centaines de kilomètres à travers le désert dangereux. Et de mettre en place un système d'approvisionnement, qui a neutralisé la fiabilité traditionnellement insuffisante des équipements occidentaux dans des conditions difficiles et nous a permis de maintenir un rythme d'avancement sans précédent.
En outre, la capacité de mener des opérations offensives majeures à travers le monde a été démontrée. Dans les plus brefs délais, après avoir transféré un demi-million de groupes terrestres à travers l'océan et ajusté son approvisionnement.
Épilogue
La vitesse avec laquelle l'Irak a « soufflé » montre qu'il se préparait à une autre guerre. Malgré l'examen des anciennes techniques? l'expérience de combat acquise dans les conflits arabo-israéliens et la longue et sanglante confrontation avec l'Iran, il s'est avéré que l'armée irakienne n'avait aucune idée de ce à quoi elle aurait à faire face pendant l'hiver chaud de 1991.
La dernière fois, les Américains ont surpris le monde avec leur système d'organisation et leurs innovations techniques qui ont changé la donne sur le champ de bataille. Navigateurs, caméras thermiques, hélicoptères d'attaque avec détection automatique des positions ennemies (Firefinder). Quelles variations sont possibles à notre époque ?
Selon l'auteur, l'un des aspects les plus significatifs est l'introduction massive d'armes guidées. Jusqu'aux obus d'artillerie guidés et aux systèmes de guidage des missiles d'avions non guidés (NURS). La pratique confirme la théorie. Si pendant la "Tempête" seulement 30% des munitions appartenaient à des armes guidées, alors au moment de l'invasion de l'Irak (2003) la part de ces munitions était passée à 80%. De nos jours, presque toutes les bombes ont leur propre système de ciblage.
Tout cela fera même un "conflit militaire limité" avec la participation de pays techniquement avancés complètement différent de ce que nous avons l'habitude de voir dans les rapports sur la défaite de l'Etat islamique.
On peut rappeler l'appui aérien plus dense. Quand chaque avion de combat est capable d'utiliser des armes de précision et de trouver des cibles à tout moment de la journée. A titre de comparaison: pendant la guerre avec l'Irak, seul 1/7 de l'aviation américaine possédait de telles capacités.
Robotique, drones planifiant des bombes sur une centaine de kilomètres. De nouvelles classes de véhicules de combat. Encore plus d'artillerie à longue portée.
Cependant, assez de prévisions.
Même sur l'exemple de "Desert Storm", il est clair à quel point, en termes militaires, un pays avec le statut de superpuissance est grave. Et en quoi un conflit de ce niveau diffère-t-il des habituelles « opérations antiterroristes » et des affrontements entre les pays du « tiers monde ».
