En réalité, la visite du Premier ministre britannique David Cameron en Afghanistan le 6 décembre n'aurait pas attiré beaucoup d'attention. Il semble que de telles visites « inopinées » de hauts responsables d'États dont les contingents militaires sont situés dans ce pays deviennent la norme, ce qui n'est pas surprenant. Tout le monde s'intéresse à ce qui a réellement été réalisé au cours des neuf années qui se sont écoulées depuis l'introduction des troupes et à ce qu'il faut en attendre dans un avenir proche. D'ici 2014, presque tous les États membres de l'Alliance ont l'intention de retirer leurs troupes d'Afghanistan, ce qui a été confirmé à plusieurs reprises à tous les niveaux. C'est d'une part. En revanche, tout indique que l'échec de la stratégie de l'OTAN devient déjà une évidence pour tout le monde. Aucune des tâches déclarées en 2001, déclarées raison de l'invasion, n'a été résolue: les talibans sont affaiblis, mais pas supprimés. Le volume du trafic de drogue en provenance d'Afghanistan augmente. Le gouvernement central est pratiquement incompétent. La destruction d'al-Qaïda et la capture d'Oussama ben Laden ne sont plus dans les mémoires dans la société décente aujourd'hui. En un mot, selon la bonne définition du TEHRAN TIMES, l'OTAN s'enlise dans un « marécage afghan ».
Mais vous ne pouvez pas simplement quitter l'Afghanistan. Les Britanniques l'ont également compris aux XIXe et XXe siècles, l'URSS et la Fédération de Russie l'ont compris à partir de leur propre expérience amère, et les États-Unis l'ont également compris. L'Afghanistan a été et reste la clé du Moyen-Orient et de l'Asie centrale post-soviétique. Perdre de tels prix dans le Grand Jeu n'est pas dans les règles américaines. Naturellement, les options d'une nouvelle stratégie pour les États-Unis et la Grande-Bretagne s'élaborent fébrilement tant avant 2014 qu'après 2014. Et à propos de l'une des options en cours d'élaboration, David Cameron a accidentellement laissé échapper: « Nous ne nous fixons pas la tâche de créer une démocratie parfaite de type suisse dans l'Hindu Kush. Nous nous efforçons de faire en sorte que l'Afghanistan atteigne un niveau de base de stabilité et de sécurité, ainsi que de croissance économique, afin que le peuple participe à la prospérité [du pays]. Comme vous pouvez le voir, certaines preuves d'un changement positif commencent déjà à émerger. » Mots clés ici, comme vous l'avez déjà compris - "démocratie à la suisse". Pourquoi suisse, quelle étrange analogie ? Bien sûr, il arrive que les politiques fassent une réservation. Il arrive encore plus souvent qu'ils ne disent pas du tout ce qu'ils pensent. De plus, ils ne pensent pas toujours ce qu'ils disent. Mais pourquoi la Suisse ? C'est ainsi que l'un des portails juridiques définit la structure étatique de la Suisse: « … c'est un État fédéral. Elle se compose de 23 cantons, dont 3 sont divisés en demi-cantons… chaque canton détermine indépendamment les enjeux de leur organisation. La plupart des cantons sont divisés administrativement en districts et communes. Les petits cantons et demi-cantons n'ont que des communes. Chaque canton a sa propre constitution, son parlement et son gouvernement. Les limites de leur souveraineté sont définies dans la Constitution fédérale: « Les cantons sont souverains dans la mesure où leur souveraineté n'est pas limitée par la Constitution fédérale. Ils exercent tous les droits qui n'ont pas été transférés au pouvoir fédéral » (article 3). Comment ce type d'appareil est-il projeté sur la République islamique d'Afghanistan ? Mais pour répondre à cette question, il faut regarder un peu plus en profondeur à quoi ressemble l'Afghanistan depuis la fondation en 1747 par Ahmad Shah Durrani. Dans l'ensemble, l'Afghanistan était une fédération de tribus pachtounes. La domination des Pachtounes dans tous les éléments du gouvernement était absolue, le conseil tribal (Loya Jirga) agissait en tant qu'organe législatif suprême, le Valai pachtoune réglait la vie du royaume, les provinces étaient des attributions féodales données aux représentants des clans et des tribus pour alimentation. Je vais tout de suite faire une réserve que j'exagère un peu la situation, sans entrer dans le détail et l'analyse des fonctionnalités, en essayant de rester dans le format d'un article. La situation a radicalement changé sous le règne d'Abdur-Rahman (qui a régné de 1880 à 1901), lorsque, suite aux résultats du « Grand Jeu », l'Afghanistan s'est enfin implanté dans les frontières que nous connaissons. Lors du « Grand Jeu » et de la refonte de la carte géographique, des territoires habités par des Ouzbeks, des Tadjiks, des Hazaras et d'autres nationalités ont été inclus en Afghanistan. Les Pachtounes sur le territoire du nouveau royaume sont déjà à environ 50 %, tout en conservant leur influence politique dominante. De plus, c'était politique, puisque les affiliés ont rapidement écrasé l'agriculture et le commerce sous eux-mêmes. Pratiquement à partir de ce moment, l'axe principal du développement politique en Afghanistan est la lutte pour le pouvoir entre les Pachtounes, d'une part, et les autres nationalités, d'autre part. Et si les Pachtounes essayaient de maintenir leur position dominante, alors le reste des nationalités exigeait une représentation au pouvoir en fonction de leur influence dans l'économie et du nombre de la population du pays.
Afghanistan sous Abdur Rahman
Les contradictions accumulées débordèrent sur le soulèvement de Bachai Sakao (un Tadjik issu d'une famille pauvre qui s'autoproclama padishah Khabibulla) en 1929 et le renversement d'Amanullah Khan, à l'appui duquel les troupes soviétiques sont également sorties. Cependant, l'aide soviétique à Amanullah Khan n'a pas aidé, Nadir Khan est arrivé au pouvoir, sur qui pariaient les Britanniques, qui ont réussi à mettre la Russie soviétique dans des conditions excluant une augmentation du contingent militaire. Une nouvelle série de manifestations anti-Pachtounes a commencé peu après le renversement de Zahir Shah et la proclamation de la république par Mohammed Daoud. Cependant, la description de toutes les vicissitudes de cette lutte n'est pas incluse dans l'objet de cet article. Passons directement à 2001. Que voit-on ? Le pic de l'affrontement entre les talibans (dont l'épine dorsale étaient les Pachtounes) et l'Alliance du Nord dirigée par Ahmad Shah Massoud, Ismail Khan, Rabbani (Tadjiks), Rashid Dostum (Ouzbek). Par ailleurs, en parlant de l'Alliance du Nord, il faut rappeler qu'il s'agit des forces armées de l'État du Nord de l'Afghanistan proclamé le 9 octobre 1996 (qui a conservé l'ancien nom du pays, l'État islamique d'Afghanistan), contrôlées par le Conseil Suprême. Et c'est dans cette confrontation que l'OTAN intervient. L'objectif principal de l'intervention est de renverser les talibans, qui, selon la version officielle, soutiennent Ben Laden. Mais en Afghanistan, l'invasion est considérée comme un soutien contre l'hégémonie pachtoune. Mais alors se passe ce qui suit: le 5 décembre 2001 à Bonn sous les auspices des Nations Unies (lire les Etats-Unis) s'ouvre une conférence sur la structure d'après-guerre du pays. Le même jour, l'Assemblée nationale des anciens des tribus afghanes, Loya Jirga, est convoquée, à laquelle des représentants de l'Alliance du Nord, sous la pression des États-Unis, signent un accord pour former un gouvernement de transition de l'Afghanistan. A sa tête, un Pachtoune de la tribu Durrani du clan Popolzai et un parent éloigné (au sens européen, mais nullement afghan) du déchu Zahir Shah, sont agréés. Deux ans plus tard, la Loya Jirga approuve la nouvelle Constitution du pays, introduisant une forme de gouvernement présidentiel, et en 2004, Karzaï devient président de l'Afghanistan. Ici, il est nécessaire de clarifier un point important. Au sein des Pachtounes, on ne fait pas entièrement confiance à Karzaï en raison de son orientation pro-américaine prononcée et de sa mentalité occidentale. Parmi les autres nationalités, il ne peut pas bénéficier de soutien car il est pachtoune. En réalité, Karzaï ne repose que sur le soutien américain, ce qui n'est pas pardonné en Afghanistan par définition. En plaçant Karzaï comme président et en ne lui créant pas un contrepoids sous la forme d'une forte personnalité de l'Alliance du Nord comme premier ministre, les Américains se sont enfoncés dans une impasse stratégique. L'Afghanistan sait bien que Karzaï peut parler mille fois de démocratie et d'égalité des chances pour toutes les nationalités. Mais dans la pratique, il défendra les intérêts des Pachtounes. Essayant de sortir de l'impasse créée de leurs propres mains et répondant aux questions perplexes des représentants de l'Alliance du Nord - « pour quoi se battaient-ils ? », les Américains ont organisé des élections à l'Assemblée nationale afghane en 2005. Voici à quoi ressemble la composition ethnique de cet organe: Groupe ethnique Nombre de sièges au parlement % Pachtounes 118 47, 4 Tadjiks 53 21, 3 Hazaras 30 12, 0 Ouzbeks 20 8, 0 Non-Khazaras-Chiites 11 4, 4 Turkmènes 5 2, 0 Arabes 5 2, 0 Ismailis 3 1, 2 Pashai 2 0, 8 Baluchis 1 0, 4 Nuristanis 1 0, 4 Total 249 100 Et la population de l'Afghanistan est répartie selon des critères ethniques comme suit Pashtouns 38% Tadjiks 25% La carte Hazaras 19% Ouzbeks 9% Turkmène 3% Ethnique Afghanistan ressemble aujourd'hui à ceci:
La logique des Américains dans la création de l'Assemblée nationale était tout à fait compréhensible: assurer une représentation proportionnelle des groupes nationaux dans la plus haute instance, dans l'opinion américaine, de l'Afghanistan. Mais il y avait là aussi un piège. L'idée qu'il existe un « pouvoir » et une « représentation au pouvoir » en Afghanistan est complètement différente de celle des pays de l'OTAN. Par conséquent, la représentation à l'Assemblée nationale ne signifie rien pour les groupes nationaux, et n'est pas perçue par eux comme une participation au pouvoir. Pour eux, la présence de leurs représentants dans cette Assemblée est un vain mot, et seul le pouvoir du président, du premier ministre, du ministre, du gouverneur de la province leur paraît réel. Tout cela nous amène à une conclusion très précise. Avec le départ du contingent de l'OTAN, et même pas le départ - l'affaiblissement, un nouveau cycle de confrontation nationale va commencer. Aussi pessimiste que cela puisse paraître, dans un avenir proche, la coexistence des Pachtounes et d'autres groupes ethniques à l'intérieur des frontières de l'Afghanistan moderne est impossible. Il ne peut y avoir qu'une seule issue - soit une confédération, soit une division de l'Afghanistan le long de la ligne Sud-Nord. Et la variante de la confédération est plus préférable pour l'Occident, car elle permettra de mettre en œuvre le principe habituel du « diviser pour régner » avec tout le respect extérieur, sans l'introduction prochaine d'un affrontement contingent et armé. Probablement, la réserve de David Cameron était le reflet de la controverse au sujet d'une telle variante de la structure post-OTAN de l'Afghanistan.
