Depuis la première annonce, le prometteur missile de croisière Burevestnik a invariablement attiré l'attention de la presse et du public. Le 15 août, l'édition américaine du Washington Post a publié un article de Gregg Gerken "Les mystérieuses 'nouvelles' armes nucléaires de la Russie ne sont pas vraiment nouvelles", dans lequel une tentative a été faite de comparer le nouveau développement russe et l'ancien projet américain.
Vieux et nouveau
L'auteur du Washington Post rappelle que la fusée Burevestnik a fait beaucoup de bruit dans un passé récent. Le président russe l'a qualifié d'arme fondamentalement nouvelle - un missile invulnérable avec une portée de vol presque illimitée. Des experts étrangers ont également attiré l'attention sur cette fusée et l'ont qualifiée de percée technologique.
Or, selon G. Gerken, le nouveau développement russe repose sur des idées apparues au début de la guerre froide. Au début des années soixante, des scientifiques américains étaient engagés dans le projet Pluto, dont le but était de créer un moteur de fusée nucléaire. Un tel produit a été développé pour le missile de croisière SLAM (Supersonic Low Altitude Missile).
Les travaux sur Pluton et SLAM ont pris fin au milieu des années 60 et n'ont pas conduit à l'arme souhaitée. À cette époque, une fusée à propulsion nucléaire n'était pas la meilleure idée pour un certain nombre de raisons. L'auteur pense que même maintenant, un tel concept ne peut pas être considéré comme un succès.
Le projet SLAM proposait la création d'un missile de croisière "de la taille d'une locomotive" capable de voyager à trois fois la vitesse du son. En vol, il était censé larguer des ogives thermonucléaires et laisser une traînée radioactive derrière lui. Le vol à basse altitude, selon les calculs, a conduit à l'apparition d'une onde de choc d'un niveau de 150 dB au niveau du sol. Les parties chauffées au rouge de la structure pourraient, comme le disait le célèbre héros de cinéma, "des poulets rôtis dans la basse-cour".
Cependant, un grave problème est survenu à ce moment-là. Les scientifiques et les ingénieurs n'ont pas été en mesure de trouver un programme de test optimal. Il a été proposé de tester le missile SLAM au-dessus de l'océan Pacifique sur la route en forme de huit, mais il y avait un risque d'erreur et de vol en direction de zones peuplées. Il y avait aussi une proposition de test sur une trajectoire circulaire à l'aide d'un harnais. La question de l'élimination de la fusée après la fin du vol restait - il était prévu de l'inonder dans l'océan.
En juillet 1964, le moteur Pluto est testé et quelques semaines plus tard, le programme est clôturé. La fusée prometteuse était trop dangereuse et ne pouvait pas montrer une efficacité suffisante. Les missiles balistiques intercontinentaux étaient plus pratiques, plus rentables et plus sûrs pour l'opérateur.
G. Gerken estime que les anciennes idées ont été à nouveau acceptées pour la mise en œuvre, ce qui a conduit à l'émergence du projet "Petrel". De plus, il rappelle le projet de submersible Poséidon, similaire à la torpille thermonucléaire géante proposée par le passé. Dans les années soixante, de telles idées ont été abandonnées, mais maintenant elles sont revenues.
Cependant, il peut n'y avoir aucune raison de s'inquiéter. L'auteur rappelle l'opinion existant dans la communauté des experts, selon laquelle les nouveaux modèles d'armes russes ne sont qu'une partie d'une campagne de propagande. Les autorités américaines ont annoncé leur intention de moderniser leurs forces nucléaires et la Russie répond à ces plans. Selon G. Gerken, dans ce cas, les déclarations de V. Poutine ressemblent à celles de N. Khrouchtchev, qui soutenait que l'URSS fabriquait des fusées comme des saucisses.
L'auteur ne prétend pas qu'un missile de croisière à propulsion nucléaire ou un véhicule sous-marin thermonucléaire puisse causer d'énormes dommages aux infrastructures américaines - s'ils existent et sont utilisés aux fins prévues. Cependant, des doutes subsistent quant à la réalité de tels développements. G. Gerken estime que de tels « armements Potemkine » entraînent un risque caractéristique. Comme Khrouchtchev s'en vantait il y a un demi-siècle, de nouvelles déclarations des dirigeants russes pourraient inciter les États-Unis à revenir à des concepts oubliés. En conséquence, une course aux armements semblable à celle du passé va recommencer.
Similitudes et différences
Les missiles Burevestnik et SLAM ont commencé à être comparés presque immédiatement après la première annonce du projet russe. En effet, les données connues sur les deux développements nous permettent de parler de la mise en œuvre d'idées au moins similaires. Dans ce cas, bien sûr, nous parlons de l'incarnation de concepts similaires à différents niveaux de technologie. Depuis un demi-siècle qui s'est écoulé depuis la clôture du projet SLAM, la science et la technologie ont progressé et le produit Burevestnik doit se distinguer par une grande perfection de conception.
Comparer les deux projets est intéressant, mais difficile pour plusieurs raisons. Tout d'abord, c'est un manque d'informations nécessaires. On sait beaucoup de choses sur le projet SLAM - il a longtemps été déclassifié et tous les principaux matériaux qui s'y rapportent sont bien connus. Avec "Petrel" tout est beaucoup plus compliqué. Seules des informations fragmentaires sont connues, et tout le reste est constitué d'estimations et d'hypothèses. Ainsi, une comparaison à part entière des deux missiles n'est pas encore possible, ce qui incite à la discussion et à la spéculation.
Le projet américain SLAM proposait la construction d'un missile de croisière avec un statoréacteur, dans lequel un réacteur nucléaire servait de source d'énergie thermique. Le principe de fonctionnement du système de propulsion "Petrel" est encore inconnu, mais l'utilisation d'idées similaires est très probable. Cependant, il est fort probable que des solutions visant à réduire les émissions soient appliquées.
La vitesse de croisière du produit SLAM était censée atteindre M = 3, ce qui permettait d'atteindre rapidement des zones cibles et de percer les défenses aériennes ennemies. Selon les vidéos publiées, le Burevestnik est un missile subsonique. Les deux produits doivent avoir une gamme "globale", mais ces capacités de propulsion sont utilisées de différentes manières.
Il a été proposé d'équiper le SLAM de moyens de transport et d'éjection de 16 ogives. Un tel équipement de combat est devenu l'une des conditions préalables aux grandes dimensions et à la masse de la fusée. « Burevestnik » est presque trois fois plus court et sensiblement plus léger que le missile américain, ce qui peut indiquer l'utilisation d'une ogive traditionnelle pour les missiles de croisière. Apparemment, le missile russe ne porte qu'une seule ogive et ne peut pas toucher plusieurs cibles.
Ainsi, l'ancienne fusée américaine et la nouvelle fusée russe, tout en ayant les principes généraux du système de propulsion, sont différentes en tout le reste. Tout cela est probablement lié à différentes exigences et tâches. Le produit SLAM a été créé comme une alternative aux missiles balistiques intercontinentaux en développement, capables de percer les défenses ennemies et de frapper plusieurs cibles. "Petrel", à son tour, devrait compléter d'autres armes des forces nucléaires stratégiques, mais pas les remplacer.
Il convient également de noter une autre différence importante entre les deux projets. Le missile SLAM n'a jamais été testé, alors que le produit Burevestnik avait déjà été testé dans les airs. On ne sait pas quel était l'équipement du missile russe. Cependant, les vérifications nécessaires ont été effectuées et les travaux se sont poursuivis.
Fusées et politique
Le missile de croisière SLAM propulsé par le programme Pluto n'est pas entré en service et n'a eu aucun impact sur la situation militaro-politique dans le monde. Une situation différente se développe autour du « Burevestnik » russe et d'autres développements prometteurs. Ce missile est encore au stade des tests, mais il suscite déjà la polémique et pourrait même affecter les relations entre les pays.
Comme l'ont noté le Washington Post et d'autres publications étrangères, l'apparition du missile Burevestnik pourrait inciter les États-Unis à riposter et à lancer une nouvelle course aux armements. Cependant, les vraies étapes de Washington ne sont pas encore associées au nouveau missile de croisière.
Les événements récents montrent que les États-Unis considèrent l'émergence de systèmes hypersoniques de pays tiers, ainsi que la "violation" par la Russie du traité sur les missiles intermédiaires et à courte portée, comme une raison formelle du développement de leurs armes stratégiques. Le produit "Petrel" n'est pas encore inclus dans une telle liste et n'est pas une raison officielle pour l'un ou l'autre travail. Cependant, comme le montre la pratique, tout peut changer à tout moment.
Mauvaise comparaison
Un article du Washington Post comparait le prometteur missile russe Burevestnik avec le produit américain SLAM développé dans le passé. Cette comparaison a été faite avec une allusion au fait que les spécialistes russes n'ont pu répéter le projet de l'industrie américaine que quelques décennies plus tard.
Cependant, cette thèse peut être vue de l'autre côté. Les États-Unis n'ont pas été en mesure de mener les projets Pluton et SLAM à des tests à part entière, sans parler de la mise en service du missile. Ainsi, déjà au stade des travaux de développement, le "Burevestnik" russe contourne le développement étranger. Dans un avenir prévisible, il devra passer des tests et entrer en service, renforçant la défense. Après cela, les tentatives américaines actuelles de rappel du projet SLAM peuvent être considérées comme des tentatives maladroites pour justifier leur retard au premier plan.
