Dans le dernier article, nous avons examiné la situation de la réparation et de la modernisation de la composition existante des sous-marins nucléaires non stratégiques de la marine russe. Aujourd'hui, les atomarines des nouveaux projets sont les suivantes: "Ash" et "Husky".
Ainsi, la fierté de la flotte nationale de sous-marins nucléaires est le projet 885 Yasen SSGN. L'histoire de ce navire a commencé en 1977, lorsque l'URSS a décidé de commencer à travailler sur la prochaine 4e génération de sous-marins nucléaires non stratégiques. La tâche a été reçue par les trois bureaux d'études soviétiques traitant des atomarines, tandis que "Rubin" a travaillé sur un "tueur de porte-avions" spécialisé, le successeur des traditions du projet SSGN 949A ("Antey"), "Lazurite" - sur un navire dont la spécialisation devait être la guerre anti-sous-marine, et "Malachite" - sur un sous-marin nucléaire polyvalent. À l'avenir, il a été décidé d'abandonner la spécialisation et de créer un sous-marin universel. Les travaux sur elle ont été concentrés dans "Malachite".
On peut supposer que c'était la bonne décision, car c'est "Malakhit" qui est devenu le développeur des MAPL les plus réussies et les plus parfaites de l'URSS "Shchuka" et "Shchuka-B". Habituellement, ils écrivent que le travail de conception sur les bateaux de 4ème génération a été quelque peu retardé, mais ce n'est peut-être pas tout à fait vrai. Après tout, le début des travaux sur eux a presque coïncidé avec le début de la conception du Shchuka-B - en d'autres termes, nos concepteurs ont eu l'opportunité non seulement d'incarner leurs idées dans la série la plus massive de bateaux de la 3ème génération, mais aussi de vérifier leur fonctionnement (le chef Shchuka-B" est entré en service en 1984). Et de concevoir une nouvelle génération, en tenant compte de l'expérience d'exploitation des bateaux les plus avancés de la génération précédente. Les constructeurs navals nationaux ont dû résoudre une tâche encore plus difficile que les Américains lors de la création de leur « Seawulf », car ce dernier avait une orientation anti-sous-marine assez claire, mais n'a jamais été conçu comme un « tueur de porte-avions », et le bateau soviétique a dû pouvoir le faire aussi.
Les travaux ont été achevés au début des années 90. Le 21 décembre 1993, le premier bateau du projet 885 - Severodvinsk - a été posé dans une atmosphère solennelle. Que s'est-il passé ensuite…
Environ 3 ans après le début de la construction, en 1996, les travaux sur le bateau ont complètement cessé. Au début des années 2000, ils ont pensé à les renouveler, mais il s'est avéré qu'au cours des presque dix années que le navire avait passées sur la cale, le projet était dans une certaine mesure dépassé, et personne ne peut produire une partie des équipements. en raison de l'effondrement de la chaîne coopérative de l'URSS et de la mort d'un certain nombre d'entreprises, comme à l'étranger proche et dans la patrie natale. En conséquence, le projet a été révisé, les travaux à Severodvinsk ont repris en 2004, mais ce n'est qu'en 2011 que Severodvinsk est parti en mer pour des tests en usine et en 2014 est entré en service dans la marine russe.
Quel type de navire la flotte a-t-elle reçue ? Un certain nombre de publications indiquent que "Severodvinsk" n'a pas répondu aux attentes qui lui ont été assignées en termes de faible bruit et d'autres caractéristiques. Il est intéressant de noter que V. Dorofeev, directeur général du bureau de génie maritime de Saint-Pétersbourg "Malakhit", non seulement n'a pas réfuté les lacunes de Severodvinsk, mais a en fait admis l'existence de problèmes:
« Que les rumeurs sur les échecs d'Ash restent des rumeurs. Malachite, en tant que créateur d'un navire moderne aussi complexe qu'un sous-marin nucléaire polyvalent, connaît certainement toutes ses "maladies infantiles" et ses "plaies". Ces solutions de conception qui nécessitent des améliorations seront mises en œuvre lors de la construction d'une série de navires. C'est une pratique normale."
Curieusement, tout ce qui précède ne permet pas de considérer le projet 885 comme un échec. Le fait est que Severodvinsk, par définition, ne pouvait pas réaliser les rêves des concepteurs: il a été construit, comme on dit, "avec son dernier souffle": les réserves d'autres sous-marins inachevés ont été entièrement utilisées, à la fois pour le métal et l'équipement. Et ce serait bien s'il s'agissait de quelques cloisons internes ou là de boutons sur les consoles, mais "Severdovsk" n'a même pas reçu la centrale électrique qu'il était censé faire selon le projet ! Au lieu de la plus récente unité de production de vapeur eau-eau KTP-6-85 avec le réacteur KTP-6-185SP (on trouve parfois le nom erroné KTP), Severodvinsk n'a reçu que OK-650V avec le réacteur de génération précédente VM-11.
Qu'est-ce que cela signifie en termes de même faible bruit? L'installation la plus récente signifiait l'installation du réacteur et de son premier circuit de refroidissement dans une seule cuve, tandis que les grandes canalisations étaient retirées de la structure de l'installation de production de vapeur, leur largeur était réduite de 675 à 40 mm. Cela était censé faciliter la circulation naturelle à tel point qu'il n'y avait pas besoin de faire fonctionner en permanence des pompes de circulation, et en fait elles sont l'une des principales sources de bruit d'un sous-marin nucléaire. Mais, malheureusement, au lieu de cela, "Severodvinsk" a reçu une centrale électrique similaire aux bateaux de la troisième génération précédente, et, bien sûr, cela ne pouvait qu'affecter ses performances sonores.
Cela vaut-il la peine d'en faire une tragédie ? De l'avis de l'auteur de cet article, non, et voici pourquoi: déjà sur les bateaux « Vepr » et « Gepard » (« Akula II » et « Akula III » dans la terminologie de l'OTAN), des niveaux sonores comparables à ceux des américains les sous-marins nucléaires de la 4e génération et "Severodvinsk", avec toutes ses lacunes "congénitales", sont devenus un grand pas en avant, même par rapport aux derniers et meilleurs représentants du projet 971 "Schuka-B". C'est-à-dire que le fait de ne pas atteindre les caractéristiques de conception ne fait pas du Severodvinsk un navire défaillant ou vulnérable pour le sous-marin nucléaire américain. Il est pire qu'il ne pourrait l'être, mais cela ne veut pas dire qu'il est mauvais.
Les inconvénients de Severodvinsk proviennent d'une construction de mauvaise qualité, ce qui signifie l'utilisation de toutes sortes de "substituts", et d'une certaine obsolescence du projet lui-même. Néanmoins, "Severodvinsk" a été fondée en 1993, et bien que son projet ait été finalisé au début des années 2000, de nombreuses années se sont écoulées depuis, et dans tous les cas, les améliorations ont dû être de nature compromis, car il s'agissait de repenser un navire déjà partiellement construit. …
Pour autant qu'on puisse en juger, toutes ces lacunes ont été corrigées sur d'autres bateaux de la série: le Kazan suivant le Severodvinsk et d'autres navires sont créés selon le projet amélioré 885M. Des équipements plus modernes sont installés sur ces bateaux. De plus, toute sa nomenclature est produite en Fédération de Russie, il n'y aura donc plus de problèmes d'approvisionnement en provenance des pays voisins. Et il ne fait aucun doute également que ce sont les sous-marins du projet 885M qui libéreront véritablement le potentiel inhérent au projet 885. Quelles sont les principales différences entre le Yasenei et les bateaux de la 3e génération précédente ?
Nous avons déjà parlé de la nouvelle centrale électrique à faible bruit ci-dessus, mais la liste des améliorations visant à réduire le bruit du "Ash" est beaucoup plus longue. Toutes les unités les plus "bruyantes" sont équipées d'un système de suppression active du bruit. Des amortisseurs qui amortissent les vibrations et les bruits associés ont été utilisés auparavant, sur le même "Shchuks-B", mais ils ont maintenant reçu une conception différente et sont devenus beaucoup plus efficaces. De plus, dans la fabrication d'un certain nombre de structures, des matériaux composites dotés de propriétés d'amortissement sont largement utilisés, ce qui a permis de réduire le bruit dans un certain nombre de plages allant jusqu'à 10-30 décibels. Qu'est-ce que ça veut dire? Par exemple, 30 décibels est le son d'un murmure humain ou le tic-tac d'une horloge murale.
Quoi d'autre? Le bateau a une conception à une coque et demie, ce qui réduit le bruit par rapport à un bateau à deux coques. Bien entendu, le boîtier a une géométrie plus parfaite et dispose d'un revêtement amélioré.
Il y a quelque temps, "Severodvinsk" "sur Internet" a reçu un certain nombre d'attaques pour l'absence d'un jet d'eau. Les arguments des « attaquants » sont clairs, simples et logiques. Les Américains dans leur "Seawulf" ultra-silencieux et les "Virginias" suivants utilisent des jets d'eau, les mêmes que ceux que l'on voit sur les "Astute" britanniques. Et comme nous ne l'avons pas et qu'au lieu de technologies "avancées" nous utilisons des hélices "primitives", cela signifie que nous sommes à nouveau "à la traîne" et que le niveau de bruit des sous-marins américains est inatteignable pour nous.
Mais à quel point un tel raisonnement logique est-il correct ? L'auteur de cet article, malheureusement, n'est pas un ingénieur en construction navale et ne peut que deviner sur ce point, mais les suppositions s'avèrent très intéressantes.
D'abord. Il existe une opinion selon laquelle avec une hélice à jet d'eau, tout n'est pas aussi simple qu'il n'y paraît à première vue et qu'elle n'a moins de bruit que dans une plage très limitée de vitesses et de profondeurs, alors que son efficacité est plus faible et, peut-être, il y a encore certaines limites qui ne sont pas évidentes pour un profane.
Seconde. Le jet d'eau était bien connu en URSS: le 17 mai 1988, l'Alrosa, un sous-marin diesel du projet 877B, fut mis en chantier, qui est une modification du Halibut avec le remplacement de l'hélice par un canon à eau. "Alrosa" est appelé le bateau le plus silencieux du projet 877, mais ni les sous-marins diesel-électriques ultérieurs du projet 636 "Varshavyanka" ni le plus moderne "Lada" n'ont reçu d'unité de propulsion à réaction. Si le canon à eau est si bon, pourquoi n'est-il pas arrivé ?
Troisième. Les SNLE les plus récents "Borey" sont équipés d'une unité de propulsion à jet d'eau, mais sur le "Yasen" ils ne le sont pas. Bien sûr, on peut rappeler que le premier Borey a été posé en 1996, tandis que Severodvinsk a été posé en 1993, et on peut supposer qu'au moment de la pose du premier navire du Projet 885, un jet d'eau n'existait pas encore. Mais le fait est que les centrales des projets 955 et 885 sont très similaires, en fait, à Severodvinsk, il y a absolument le même OK-650V qu'à Borey, et même un réacteur légèrement plus puissant est installé sur le 885M modernisé. Et si la seule raison de l'abandon de l'unité de propulsion à jet d'eau sur l'Asheny est l'indisponibilité de celle-ci au moment où le Severodvinsk a été posé, alors qui a empêché la refonte du Kazan, qui a été posé en 2009 pour le canon à eau ? Cependant, cela n'a pas été fait.
Tout cela indique que le rejet des canons à eau sur les bateaux Yasen n'est pas une décision forcée, mais complètement délibérée, dictée par les avantages d'une hélice uniquement pour un sous-marin nucléaire polyvalent. Bien sûr, on peut rappeler que les bateaux des projets 955 et 885 ont été développés par divers bureaux d'études et assument un certain secret, qu'ils disent « la main gauche ne sait pas ce que fait la main droite ». Mais si une hélice à jet d'eau n'avait vraiment que des avantages, alors pourquoi le ministère de la Défense RF, comprenant ses capacités, n'a-t-il pas insisté sur l'utilisation de canons à eau sur le « Ash » modernisé ? C'est à la fois déraisonnable et pas logique. Cependant, vous devez toujours vous rappeler que dans votre patrie natale, tous les processus ne se déroulent pas de manière rationnelle et logique.
Néanmoins, compte tenu de ce qui précède, nous ne pouvons pas affirmer sans équivoque qu'un jet d'eau est bon et qu'un jet à hélice est mauvais, et nous déclarons que nous n'avons aucune raison de considérer que les navires du projet 885 et 885M sont en quelque sorte défectueux en termes de faible bruit par rapport aux sous-marins nucléaires américains de 4e génération. De plus, les Américains eux-mêmes ne sont pas pressés de se vanter de la supériorité de leurs sous-marins nucléaires sur Severodvinsk.
Le projet 885 a reçu un SJSC fondamentalement nouveau "Irtysh-Amphora", créé sur la base d'un complexe hydroacoustique pour patrouilleurs hydroacoustiques développé dans le cadre du projet Afalina, ainsi qu'un certain nombre de stations hydroacoustiques auxiliaires. Selon certaines données, les capacités du SJSC "Ash" sont assez comparables à celles du "Virginia" américain. Bien entendu, les sous-marins de ce type sont équipés des derniers CIUS et systèmes de communication, notamment (sonore ?) sous-marin: selon certaines sources, le « Ash » est capable de transmettre des données sous l'eau sur une distance de plus de 100 km.
Le projet 885 est polyvalent, notamment capable de remplir les fonctions d'un « tueur de porte-avions », pour lequel il dispose de lanceurs verticaux pour 32 missiles « Calibre » ou « Onyx ». Dans le même temps, le Yasen est beaucoup plus petit que le Project 949A Antey SSGN - 8 600 tonnes de déplacement en surface contre 14 700 tonnes, ce qui confère également au navire certains avantages.
En général, les navires du projet 885 devraient être reconnus comme des atomarines extrêmement performants dans presque tous les paramètres, à l'exception d'un - coût. Le coût total du contrat pour la construction de 6 bateaux du projet 885 était généralement estimé à plus de 200 milliards de roubles. - 47 milliards de roubles. pour le premier "Kazan" et 32,8 milliards de roubles chacun. pour chaque bateau suivant, mais ces chiffres suscitent certains doutes.
Le fait est qu'en 2011, Kommersant a écrit qu'après l'intervention de Vladimir Poutine à Severomorsk, un contrat avait été signé pour la construction de Kazan d'une valeur de 47 milliards de roubles. et un contrat pour la construction de 4 bateaux dans le cadre du projet 885M d'un montant de 164 milliards de roubles. Malheureusement, il n'est pas clair dans le texte de la note si la construction de la tête de Kazan était incluse dans le contrat pour 4 bateaux du projet 885M, en fonction de cela, le coût du bateau en série est déterminé entre 39 et 41 milliards de roubles. Mais ces prix sont toujours dans les roubles d'avant la crise, et il est clair qu'après 2014, ils ont augmenté assez fortement. Compte tenu du fait qu'au moment de la publication de Kommersant, un dollar valait environ 31 roubles, le coût de la tête de Kazan peut être estimé à 1,51 milliard de dollars et les bateaux en série du projet 885 - à 1,25-1,32 milliard de dollars. Aujourd'hui, à un prix en dollars de 57, 7 roubles. on peut supposer que la série "Ash M", si elle est établie en 2017, coûtera au pays, sinon 72, 6-76, 3 milliards de roubles, alors très proche de cela.
Bien sûr, les sceptiques souligneront qu'il ne vaut pas la peine de recalculer le coût des produits complexes militaro-industriels en dollars au taux de change actuel, et à certains égards, ils auront raison - la tarification militaire est une chose assez spécifique. Mais il convient de noter que, par exemple, les prix en roubles de la fourniture "post-crise" du Su-35 dans le cadre du deuxième contrat (2015) se sont avérés une fois et demie plus élevés que pour les 48 premiers avions. (100 milliards contre 66 milliards), même si ce premier contrat prévoyait non seulement le paiement de l'avion, mais aussi quelques travaux de mise au point de la machine. Mais en appliquant le même coefficient "un et demi", nous obtiendrons déjà le coût de la série "Ash M" au niveau de 60 milliards de roubles. à partir de 2015, mais maintenant, il est, bien sûr, encore plus élevé.
Il faut comprendre que l'augmentation des coûts s'applique non seulement aux bateaux nouvellement mis à l'eau Arkhangelsk, Perm et Ulyanovsk, qui ont été mis en service en 2015-2017, mais également aux navires actuellement en construction. Il est clair que les travaux qui ont été réalisés avant la crise ont été payés sur la base des prix contractuels. Mais le coût des fournitures et des travaux qui restent à faire est ajusté des taux d'inflation correspondants, et ceux-ci, bien qu'ils ne reflètent généralement pas la véritable hausse des prix, sont encore très élevés.
En d'autres termes, nous pouvons affirmer sans risque qu'après 2014, le ministère de la Défense de la RF a été confronté à une augmentation explosive des prix des sous-marins nucléaires, à la fois en construction et ceux qui devaient encore être promis, mais moins d'argent a été alloué au programme d'armement de l'État que prévu. Tout cela jette le doute sur l'achèvement même dans les délais des navires déjà déposés, et permet difficilement de rêver de poser de nouvelles coques dans la période 2018-2025: d'autant plus que la Fédération de Russie va mettre en œuvre une modernisation extrêmement ambitieuse (et coûteuse). programme dans cette période l'atomarin de troisième génération, dont nous avons parlé dans l'article précédent.
En fait, les propos du président de la United Shipbuilding Corporation A. Rakhmanov sur le manque de financement du SNLE "Knyaz Oleg", à la suite duquel le lancement du plus récent porte-missiles stratégique "de gauche" à droite, constitue une "excellente" confirmation de notre triste supposition.
On ne peut guère nier que l'achèvement des bâtiments actuellement aménagés (et 5 SNLE du projet 955A Borey et 6 SSGN du projet 885M Ash M sont actuellement à divers stades de construction) tout en procédant à la modernisation en profondeur de quatre Shchuk-B et du même nombre de 949A "Anteev" est une tâche extrêmement réalisable à la fois pour le budget national et pour l'industrie, et avec un degré de probabilité élevé, les délais de mise en œuvre de ces programmes se déplaceront "vers la droite".
En outre, le financement des efforts de R&D pour développer un sous-marin nucléaire de 5e génération, connu sous le nom de Project Husky, ne doit pas être oublié. Que dire de ce sous-marin ?
Rien
Le fait est qu'aujourd'hui, pour ce bateau, il n'y a qu'un certain concept de base, qui, peut-être, dans un proche avenir, sera approuvé par la marine russe. Et s'il est approuvé et non renvoyé pour révision, il deviendra la base du développement des exigences tactiques et techniques de base pour le futur sous-marin. Ensuite, les concepteurs, ayant reçu ces exigences, évalueront les paramètres clés des mécanismes et équipements du nouveau sous-marin nucléaire, et adresseront des demandes aux organisations-développeurs des unités et dispositifs correspondants. Ceux-ci, ayant effectué des travaux d'avant-projet, évalueront la faisabilité des termes de référence, calculeront les paramètres approximatifs des futurs produits et présenteront les résultats de leurs travaux au chef développeur. Après cela, il essaiera de rédiger un avant-projet … et découvrira que "la fleur de pierre ne sort pas", après quoi il commencera à concilier les caractéristiques tactiques et techniques qui lui ont été données avec les représentants de la Marine, et alors tout recommencera … Et ce n'est qu'une fois le projet de conception rédigé et approuvé que viendra le temps du projet technique, puis de la documentation de travail. Ce sont des années et des années et des années. On ne peut que rappeler que les travaux sur les bateaux de la 4e génération ont commencé en 1977 et que le Severodvinsk n'a été mis en chantier qu'en 1993, c'est-à-dire après 16 ans depuis le début des travaux !
En revanche, il faut comprendre que les travaux sur les bateaux de 5ème génération n'ont pas commencé aujourd'hui ni hier, les premières mentions en sont apparues dès 2013. Néanmoins, il sera très optimiste de croire que l'on pourra poser un sous-marin de ce type au cours des cinq prochaines années - il s'agira très probablement du fait que dans le cadre du GPV 2018-2025, nous poserons le navire de tête plus près de 2025. après 2030
Donc, pour aujourd'hui, nous n'avons absolument rien à dire sur ce que sera le nouveau sous-marin. Mais nous pouvons probablement dire ce que ce ne sera pas.
Le fait est que, selon un certain nombre de sources, "Husky" deviendra un atomique universel, capable de remplacer à la fois le "Ash" polyvalent et le "Borei" stratégique. Il s'agit d'une erreur journalistique manifeste qui est née d'une incompréhension des propos du chef de l'USC A. Rakhmanov:
"Ce sera un bateau qui sera unifié - stratégique et polyvalent dans un certain nombre de ses éléments clés."
Par conséquent, apparemment, il y avait des suppositions qu'un sous-marin du même projet deviendrait un SSBN et un SSGN, il suffit juste de décider pendant la construction quel type de compartiment de missile "intégrer" dedans - avec des missiles de croisière ou avec des missiles balistiques intercontinentaux missiles. Cependant, il est évident que rien de tel ne ressort de la phrase d'A. Rakhmanov. Et le directeur général du Bureau maritime de génie mécanique de Saint-Pétersbourg "Malakhit" dans son interview a directement nié ce point de vue:
« Les sous-marins nucléaires stratégiques et polyvalents modernes ont de nombreux systèmes d'armes électroniques similaires, des communications et les mêmes éléments mécaniques. La sérialité et l'universalisation des systèmes facilitent à la fois la formation du personnel et l'exploitation des navires. Mais, d'un autre côté, il existe des indicateurs objectifs qui ne permettront pas de prendre un sous-marin polyvalent et d'y placer des missiles balistiques. Un navire polyvalent implique une plus grande maniabilité qu'un stratège, moins de bruit à grande vitesse. Il existe aujourd'hui des arguments de poids qui remettent en cause la possibilité d'une universalisation absolue des sous-marins par type d'arme. »
Ainsi, les concepteurs russes sont confrontés à la tâche de maximiser l'unification des sous-marins nucléaires stratégiques et polyvalents, et cette approche permettra sans aucun doute d'économiser des fonds importants déjà au stade de la R&D, puisqu'il ne sera pas nécessaire de développer des unités ayant le même objectif pour chaque type. de bateau. Et la production d'unités similaires réduira leur coût en raison des économies d'échelle, et il sera beaucoup plus facile pour la flotte d'entretenir la gamme réduite d'équipements. Soit dit en passant, A. Rakhmanov en a également parlé.
« L'USC est confronté à la tâche d'atteindre une uniformité maximale afin d'« obtenir la meilleure offre de prix pour le ministère de la Défense ».
Ainsi, "Husky" va devenir un sous-marin polyvalent, même si, bien sûr, il est très bien que son développement tienne compte dans un premier temps de la possibilité d'unification avec les SNLE du futur.
* * *
Et maintenant, le prochain article du cycle touche à sa fin. « Et qu'est-ce qu'elle a de si triste ? - un autre lecteur demandera. « La marine russe sera reconstituée avec les sous-marins les plus récents et les plus modernes, nous devrions donc nous en réjouir ! Et qu'ils ne sont pas aussi nombreux qu'on le souhaiterait, donc on n'a pas besoin de rattraper l'Amérique… Après tout, si un conflit grave survient soudainement, la question ne sera plus dans le nombre de sous-marins, car le bouclier nucléaire stratégique sera utilisé !"
C'est vrai, mais nous ne devons jamais oublier que la marine soviétique, et maintenant la marine russe, fait elle-même partie de la triade nucléaire. Comptons un peu.
À l'heure actuelle, il y a 11 SNLE dans la flotte d'exploitation (c'est-à-dire en mouvement et non en réparation, en réserve ou en décharge). Les premiers-nés du Projet 955 "Yuri Dolgoruky", ainsi que 5 bateaux du Projet 667BDRM "Dolphin", sont de garde dans la Flotte du Nord. En Extrême-Orient, trois anciens SSBN du projet 667BDR Kalmar sont prêts pour des réductions de personnel: Podolsk, Riazan et Saint-Georges le Victorieux, ainsi que deux plus récents Boreas: Alexander Nevsky et Vladimir Monomakh …
Chacun de nos SNLE transporte 16 missiles balistiques intercontinentaux (ICBM), pour un total de 176 ICBM. En comptant 4 ogives pour chaque missile, nous obtenons 704 ogives. Selon le traité START-3, la Fédération de Russie (comme les États-Unis) a le droit de maintenir déployées 1 550 ogives. Il est facile de calculer que le nombre déployé sur les sous-marins est de 45,4 %. Près de la moitié de nos forces nucléaires stratégiques !
Dans la série d'articles « La Russie contre l'OTAN », nous avons déjà évoqué la suffisance de notre bouclier antimissile nucléaire et sommes arrivés à la conclusion que 1 500 ogives ne suffiront pas pour la destruction totale immédiate des États-Unis. Par conséquent, nous ne pouvons pas nous permettre de perdre des ogives déployées - nos SNLE doivent être protégés de manière fiable. L'URSS a résolu ce problème en assurant la domination navale dans les mers d'Okhotsk et du nord adjacentes au territoire de l'URSS, où les SNLE devaient être déployés. Afin de percer ces "Bastions" soviétiques, les Américains ont mis au point un sous-marin nucléaire de 4ème génération capable d'opérer de manière autonome dans les zones de domination de la marine de l'URSS.
Hélas, les « bastions » de l'Union soviétique appartiennent depuis longtemps au passé. L'amiral Vladimir Komoedov, ancien commandant de la flotte de la mer Noire, explique comment se déroule aujourd'hui la recherche de sous-marins d'un ennemi potentiel:
« Imaginez que vous êtes assis à une table. La table est la zone de patrouille. Et les avions anti-sous-marins y dispersent méthodiquement des bouées. Il peut y avoir ou non des bateaux ennemis dans cette zone. Mais il est impératif de vérifier. Cette patrouille implique non seulement des avions, mais aussi les forces de surface du groupe de recherche et d'attaque du navire, des hélicoptères avec sonars et même des satellites. Nous avons des appareils capables de visualiser la colonne d'eau à une certaine profondeur depuis l'orbite. Ainsi, la menace sous-marine est confrontée à des forces diverses, mais sous un commandement unique. Le commandant du groupe a son propre quartier général, qui « effectue » des recherches sur la carte. Il a un lien avec les navires et les avions. Des patrouilles ont lieu régulièrement. Nous appelons ce travail le maintien d'un régime opérationnel favorable dans les zones de responsabilité de la flotte. »
Il est clair que la rapidité du contrôle dépend directement de l'ordre des forces que la flotte est capable d'allouer pour cela, mais où sont ces forces aujourd'hui ? L'aéronavale et les forces de surface de la flotte n'ont longtemps pas été au meilleur de leur forme, leur nombre a diminué plusieurs fois depuis l'époque de l'URSS, mais les menaces pesant sur nos SNLE n'ont peut-être fait qu'augmenter - à partir de 2017, l'US Navy dispose de 18 sous-marins nucléaires polyvalents de 4ème génération…
Pendant la Seconde Guerre mondiale, l'amiral Andrew Brown Cunningham, que les Britanniques considéraient comme « le deuxième après Nelson », a noté que: « la bonne façon de combattre l'air est dans l'air » (ce qui signifie que pour se protéger contre les bombardiers, la flotte aurait dû acquérir des chasseurs) - et avait tout à fait raison. Aujourd'hui, V. Komoedov dit:
« Pourtant, la tâche principale de l'aviation anti-sous-marine est de détecter la cible et d'en informer les autres. H Personne ne peut mieux gérer un sous-marin qu'un autre sous-marin. Les USA le comprennent aussi ».
Pendant la Seconde Guerre mondiale, les sous-marins pouvaient mener une guerre anti-sous-marine, sauf par accident, si l'ennemi était installé. Mais les atomarines modernes sont un ennemi si redoutable et dangereux que seuls les autres « gladiateurs des profondeurs » peuvent les combattre efficacement. À l'heure actuelle, les sous-marins nucléaires polyvalents sont l'élément le plus important de la défense anti-sous-marine, que ni les navires de surface ni les avions ne peuvent remplacer. Bien sûr, il n'est pas nécessaire de foncer d'un extrême à l'autre et de déclarer obsolètes l'ASW de surface et les forces aériennes, ce serait une erreur monstrueuse. Mais il est impossible d'espérer qu'ils remplaceront le sous-marin nucléaire.
Eh bien, et … Eh bien, Dieu nous en préserve, bien sûr - cela a commencé. La flotte du Pacifique retire ses SNLE dans la mer d'Okhotsk pour s'y cacher, en attendant les ordres d'Armageddon. Les avions sont levés dans les airs, les satellites fonctionnent, quelques corvettes quittent les postes d'amarrage, et nous identifions les sous-marins ennemis. Et maintenant quoi?
Pour couvrir CINQ sous-marins lanceurs de missiles stratégiques et contrer les sous-marins nucléaires ennemis, la Flotte du Pacifique compte aujourd'hui 1 (en mots - UN) sous-marin nucléaire polyvalent. On parle de "Kuzbass", un navire de type "Shchuka-B". Et, franchement, notre "requin amélioré" "Virginia" est loin d'être égal.
Et la flotte du Pacifique n'a rien d'autre. Bien sûr, si vous le soutenez vraiment, vous pouvez essayer de l'utiliser comme SSGN anti-sous-marins de type 949A Antei… problème de quelque façon que ce soit, et deuxièmement, ils ne seront pas aussi efficaces dans la guerre anti-sous-marine que le Shchuk-B. Mais contre les "Seawulfs" et les "Virginias" et les "brochets" les opportunités sont déjà loin d'être suffisantes.
Dans la Flotte du Nord, les choses vont un peu mieux - là, nous avons la guerre anti-sous-marine qui peut être menée par "Severodvinsk", 3 MAPL de type Shchuka-B, 1 MPS de type Shchuka (671RTM (K)) et un couple de Kondors - pour couvrir SIX SSBN, nous pouvons en utiliser autant que SEPT atomarins polyvalents ! Et quelques autres "Anteyev" sont en réserve. Cela ne semble pas si mal, ne serait-ce que pour oublier que sur les sept navires mentionnés, seuls Severodvinsk et, probablement, Cheetah peuvent se battre à armes égales avec les Virginias. Et au fait, pourquoi ne comptons-nous que les Virginie ? Après tout, il y a aussi des "Astyuts" britanniques …
Le problème n'est pas que nous avons moins de sous-marins nucléaires que notre ennemi potentiel. Le problème est que, ayant concentré près de la moitié du potentiel nucléaire stratégique déployé sur les porte-missiles sous-marins, nous ne sommes pas en mesure de couvrir de manière fiable les zones de leur déploiement - pour cela, nous n'avons absolument pas assez de chasseurs de sous-marins nucléaires. Et, peu importe la qualité des six atomarines du projet 885, ils n'amélioreront pas radicalement la situation, ce qui signifie que dans les dix à quinze prochaines années, nos SNLE devront compter principalement sur eux-mêmes.
Mais peut-être que la situation peut être corrigée d'une manière ou d'une autre par des sous-marins non nucléaires ?
Articles précédents de la série:
Flotte militaire russe. Un triste regard sur l'avenir (partie 2)
Flotte militaire russe. Un triste regard sur l'avenir
