Dans l'article précédent, nous avons un peu évoqué l'état des forces "moustiques" de notre flotte en utilisant l'exemple des petits navires anti-sous-marins et avons été contraints de préciser que cette classe de la marine russe n'avait pas bénéficié d'un renouvellement et d'un développement. Comme nous l'avons dit plus tôt, la marine russe disposait de 99 MPK d'un déplacement de 320 à 830 tonnes, et à la fin de 2015, 27 unités étaient encore en service, construites dans les années 80 du siècle dernier, qui seront également bientôt «à la retraite». d'autant plus que leurs capacités contre les sous-marins de 4ème génération sont extrêmement douteuses. Mais de nouveaux IPC ne sont pas construits: la création de navires de cette classe a été interrompue, apparemment dans l'attente que les corvettes remplissent leur rôle. Ce qui, hélas, en raison de leur petit nombre, bien sûr, ne pourra pas résoudre au moins dans une certaine mesure les problèmes de la TFR et de l'IPC soviétiques.
Eh bien, regardons maintenant la composante de choc des forces "moustiques" - les petits navires lance-missiles (MRK) et les bateaux (RK). Afin de ne pas blesser le psychisme, nous ne rappellerons pas combien de MRK et de RC ont servi sous pavillon soviétique, mais nous prendrons le 1er décembre 2015 comme point de départ et n'énumérerons que les navires qui ont été mis à l'écart en URSS.
Projet MRK 1239 "Sivuch" - 2 unités.
Aéroglisseur unique du type aileron, c'est-à-dire en fait des catamarans à deux coques étroites et un pont large. Vitesse - 55 nœuds (fait intéressant, le site Web de l'usine de Zelenodolsk dit "environ 45 nœuds". Typo?), Armement - 8 missiles anti-navires Moskit, systèmes de missiles de défense aérienne Osa-M, un support AK-176 de 76 mm et deux AK-630 de 30 mm. En plus d'une vitesse impressionnante, ils ont une navigabilité tout à fait acceptable: les MRC de ce type peuvent utiliser leurs armes dans des vagues de 5 points à une vitesse de 30 à 40 nœuds et en position de déplacement - jusqu'à 8 points inclus.
Mis en place en URSS dans les années 80, achevé déjà dans la Fédération de Russie en 1997-1999, on peut donc s'attendre à ce que les navires de ce type durent encore 15 à 20 ans. Et c'est super. La reprise de la création de navires de ce type n'est guère rationnelle, car leur coût est probablement très, très élevé (une coque spécifique, un groupe motopropulseur surpuissant), mais ceux qui ont déjà été construits devraient être conservés dans le cadre de la Marine russe aussi longtemps que possible, en effectuant des réparations et des mises à niveau en temps opportun.
Projet MRK 1234.1 "Gadfly" (selon classification OTAN) - 12 unités.
D'un déplacement standard de 610 tonnes, ces navires disposaient d'un armement très développé et équilibré, comprenant deux lanceurs triples pour missiles anti-navires P-120 "Malachite", un système de défense aérienne à deux flèches "Osa-MA", 76 mm monture d'artillerie et -mm "coupe-métal". La vitesse du MRK de ce projet inspirait également le respect - 35 nœuds, malgré le fait que les armes de missiles pouvaient être utilisées dans des vagues allant jusqu'à 5 points.
Ces navires ont été mis en chantier entre 1975 et 1989, et ceux qui sont encore en service ont rejoint les rangs de la flotte entre 1979 et 1992. Ainsi, aujourd'hui, leur âge varie de 26 à 40 ans, et 9 "taons" n'ont pas encore franchi le cap des trente ans. Sur cette base, on peut supposer qu'il existe une possibilité technique de les maintenir dans la flotte pendant encore une décennie. Une autre question, est-il nécessaire de le faire?
Le fait est que l'arme principale des RTO, le système de missile anti-navire P-120 Malachite, a été développé dans les années 60 du siècle dernier, et même au moment de l'effondrement de l'URSS, il était loin d'être au l'apogée du progrès technique. Sa portée de vol maximale était de 150 km, sa vitesse (selon diverses sources) de 0,9 à 1 M, l'altitude de vol sur la section de croisière - 60 m, puissante ogive de 800 kg, mais aujourd'hui ce missile antinavire est complètement dépassé. Dans le même temps, il n'est plus vraiment logique de moderniser des navires de presque trente ans pour de nouveaux missiles, de sorte que leur présence ultérieure dans la flotte aura une fonction plus décorative que pratique.
Projet MRK 1234.7 "Roll-up" - 1 unité.
Le même MRK "Gadfly", seulement au lieu de six P-120 "Malachite" transportait 12 (!) P-800 "Onyx". Probablement un navire expérimenté, il est aujourd'hui retiré de la flotte. Selon certains rapports, il a été radié en 2012, mais S. S. Berezhnova, qui guide l'auteur de l'article, le répertorie comme faisant partie de la Marine à la fin de 2015, donc Nakat est toujours sur notre liste.
Projet MRK 11661 et 11661M "Tatarstan" - 2 unités.
Les navires de ce type ont été créés en remplacement des petits navires anti-sous-marins du projet 1124, mais en cours de construction en 1990-1991. ont déjà été achevés en Fédération de Russie en tant que navires de patrouille (et de missiles). Le "Tatarstan" avait un déplacement standard de 1 560 tonnes, une vitesse de 28 nœuds, armé de huit missiles anti-navires "Uran", SAM "Osa-MA", un support de canon de 76 mm, deux AK-630 de 30 mm et le même nombre de 14, 5 mitrailleuses KPVT. "Daghestan" avait les mêmes caractéristiques, mais au lieu de "Uran" a reçu huit "Calibres", et au lieu de "coupeurs de métaux" - ZAK "Broadsword". "Tatarstan" est entré en service en 2003, "Daghestan" - en 2012, les deux navires servent dans la flottille caspienne.
Bateaux lance-missiles du projet 1241.1 (1241-M) "Molniya" - 18 unités.
Le principal bateau lance-missiles de la marine russe. Le déplacement standard est de 392 tonnes, 42 nœuds, quatre moustiques supersoniques P-270, un AK-176 de 76 mm et deux AK-630 de 30 mm. Sur l'un des bateaux ("Tempest") au lieu de deux "coupeurs de métaux" installé ZAK "Broadsword". La plupart de ces bateaux sont entrés en service en 1988-1992, un en 1994, et le Chuvashia, posé en 1991, voire en 2000. Ainsi, l'âge de 16 bateaux lance-missiles est de 26-30 ans, grâce aux missiles antinavires Les navires anti-moustiques conservent toujours leur pertinence et, très probablement, peuvent être conservés dans la flotte pendant encore 7 à 10 ans. Le dix-neuvième navire de ce type fait également partie de la marine russe, mais des lanceurs pour Mosquitos en ont été démantelés, ce qui rendrait erroné de le compter dans les bateaux lance-missiles.
Projet RC 12411 (1241-T) - 4 unités
Nous ignorons les nuances mineures. Cela s'est avéré comme ceci: en URSS, un bateau lance-missiles a été développé pour les derniers missiles supersoniques Mosquito, mais les missiles anti-navires étaient un peu en retard, c'est pourquoi la première série de "Lightning" était armée de vieux "Termites" avec la même artillerie. Les navires ont été mis en service en 1984-1986, ils ont aujourd'hui de 32 à 34 ans et leur armement principal a perdu sa signification de combat dans les années 80 du siècle dernier. Il est inutile de moderniser ces navires en raison de leur âge, de les garder aussi dans la Marine, il faut donc s'attendre à leur démantèlement dans les 5 prochaines années.
Projet RC 1241.7 "Shuya" - 1 unité.
Le "Lightning" de la première série avec "Termites" a été mis en service en 1985, mais avec des "coupes à métaux" démantelées et le ZRAK "Kortik" installé à leur place, qui a ensuite été également démantelé. Évidemment, ce navire sera retiré de la flotte dans les 5 prochaines années.
Projet RC 206 MR - 2 unités
Petits hydroglisseurs (233 t). 42 nœuds, 2 missiles Termit, un support de canon de 76 mm et un fusil d'assaut AK-630. Les deux bateaux sont entrés en service en 1983, ils ont maintenant 35 ans et tous deux sont des candidats évidents pour un démantèlement dans un avenir très proche.
Ainsi, de "l'héritage soviétique" au 1er décembre 2015, 44 petits navires lance-missiles et bateaux lance-missiles ont servi dans la marine russe, dont 22 avaient une réelle valeur de combat, incl. deux "Sivuch" et 18 "Lightning", armés de missiles anti-navires "Moskit", ainsi que deux "Tatarstan" caspien. Néanmoins, jusqu'en 2025, la majeure partie de ces navires pourrait bien rester en service - aujourd'hui le Nakat a quitté la flotte, et il faut s'attendre à ce que 7 bateaux armés de missiles Termit suivront bientôt, mais le reste pourrait bien servir jusqu'en 2025 et au-delà.
C'est peut-être la raison pour laquelle le GPV 2011-2020. ne prévoyait pas la construction massive de forces de choc "moustiques" - il n'était censé mettre en service que quelques navires du projet 21631 "Buyan-M". Ces navires sont une version agrandie et "fusée" du petit navire d'artillerie du Projet 21630. Avec un déplacement de 949 t, Buyan-M est capable de développer 25 nœuds, son armement est UKSK avec 8 cellules, capable d'utiliser la famille Calibre de missiles, 100-mm AU -190 et 30-mm AK-630M-2 "Duet" et SAM "Gibka-R" avec des missiles 9M39 "Igla".
Mais, compte tenu de la faible vitesse et du fait que "Buyan-M" appartient aux navires de la classe "rivière-mer", il peut difficilement être considéré comme un remplacement pour les petits navires et bateaux lance-missiles, axés sur les frappes contre les groupes de navires ennemis. dans notre zone proche de la mer … Très probablement "Buyan-M" est juste une "couverture" pour les missiles de croisière (pas anti-navire !) "Calibre". Comme vous le savez, le déploiement au sol de missiles de croisière à courte portée (500-1 000 km) et à moyenne portée (1 000-5 500 km) est interdit par le traité INF du 8 décembre 1987, néanmoins, les forces armées des États-Unis et la Fédération de Russie ressent certainement le besoin de telles munitions. Les Américains ont compensé l'absence de tels missiles en déployant le missile marin Tomahawk, mais nous, après la mort de la flotte de l'URSS, n'avons pas eu une telle opportunité. Dans cette situation, la transformation de nos « Calibres » en missiles de « déploiement fluvial » est une étape logique qui ne viole pas les traités internationaux. Le système de canaux fluviaux de la Fédération de Russie permet au Buyany-M de se déplacer entre la mer Caspienne, la mer Noire et la mer Baltique. point sur l'itinéraire.
Probablement, si c'est absolument nécessaire, "Buyany-M" est capable d'opérer en mer, ayant reçu une version anti-navire des "Calibers" en service, mais, évidemment, ce n'est pas leur profil. C'est également "indiqué" par leur composition d'armes radar, mais nous en reparlerons un peu plus tard.
La construction d'une série de petits navires lance-missiles du projet 22800 "Karakurt" peut être considérée comme une véritable restauration de la flotte "moustique". Ce sont de petits navires d'attaque hautement spécialisés, dont le déplacement total n'atteint même pas les tonnes 800. Trois moteurs diesel M-507D-1 produits par PJSC "Zvezda", d'une capacité de 8 000 ch chacun, sont utilisés comme centrale électrique. chacun - ensemble, ils rapportent à "Karakurt" une vitesse d'environ 30 nœuds. L'armement principal du navire est l'UKSK à 8 cellules pour les missiles Calibre/Onyx, la monture d'artillerie 76 mm AK-176MA et le ZRAK Pantsir-ME, ainsi que deux mitrailleuses Kord 12,7 mm. Sur les deux premiers navires de la série, au lieu du "Pantsir", deux AK-630 de 30 mm ont été installés.
Un certain nombre de sources indiquent qu'en plus des "coupeurs de métaux" les MRK sont équipés de MANPADS, mais ici, apparemment, on ne parle pas de "Gibka", mais simplement des MANPADS (tuyau sur l'épaule) habituels.
L'armement radar du projet 22800 souligne son orientation choc, anti-navire. Le radar de détection générale Mineral-M est installé sur le Karakurt, dont les capacités sont extrêmement grandes pour un navire dont le déplacement n'atteint même pas 1 000 tonnes.
En plus des tâches de détection et de suivi des cibles de surface et aériennes habituelles pour les radars de ce type, Mineral-M est capable de:
1) réception, traitement et affichage automatisés d'informations sur la situation de surface provenant de complexes compatibles situés sur des véhicules au sol ou des navires du groupe tactique, de sources externes (systèmes de contrôle de commande, postes d'observation à distance situés sur des navires, hélicoptères et autres aéronefs), utiliser des moyens externes de communication radio;
2) réception, traitement et affichage d'informations sur la situation de surface, provenant de sources d'information navales: systèmes d'information et de contrôle de combat, stations radar, stations de navigation, systèmes hydroacoustiques;
3) contrôle des opérations de combat interarmées des navires du groupe tactique.
En d'autres termes, Mineral-M est terriblement centré sur le réseau: il peut recevoir (et évidemment fournir) des informations à un groupe de forces différentes, réalisant le principe « on voit - tout le monde voit », et peut servir de point focal, mais c'est pas tous les avantages de ce complexe. Le fait est que "Mineral-M" est capable de fonctionner non seulement en mode actif, mais également en mode passif, n'émettant rien par lui-même, mais détectant et déterminant l'emplacement de l'ennemi par son rayonnement. Dans le même temps, selon la portée du rayonnement, la portée de détection des systèmes radar varie de 80 à 450 km. En mode actif, le radar Mineral-M est capable de désigner des cibles au-dessus de l'horizon, la portée de détection d'une cible de la taille d'un destroyer atteint 250 km. Ici, bien entendu, il convient de noter que le fonctionnement "au-dessus de l'horizon" du radar n'est pas toujours possible et dépend de l'état de l'atmosphère. La portée donnée de 250 km, par exemple, n'est possible que dans des conditions de super réfraction. Néanmoins, l'utilité de ce mode de fonctionnement radar pour le porteur de missiles antinavires à longue portée ne peut être surestimée. En général, on peut affirmer qu'un tel radar aurait une très belle apparence même sur un navire beaucoup plus gros.
Mais sur le "Buyan-M" se trouve le radar MR-352 "Positive", qui est (comme l'auteur, qui n'est pas un expert dans le domaine du radar) a pu le comprendre, un radar polyvalent au sens traditionnel de ces mots, c'est-à-dire sans nombreux "petits pains" - désignation de cible à l'horizon, etc. C'est-à-dire que "Positive" fournit un éclairage de la situation aérienne et de surface à une distance allant jusqu'à 128 km, et n'est pas destiné à contrôler les armes. En principe, "Positive" peut fournir une désignation de cible pour les missiles et pour les tirs d'artillerie, mais il ne le fait pas aussi bien que les radars spécialisés, car il s'agit toujours d'une fonction secondaire pour lui. L'absence d'un radar comme Mineral-M sur Buyan-M suggère que ce MRK n'est pas considéré par la direction de la flotte comme un moyen de combat naval.
Le rythme de construction de la flotte "moustique" pour la marine russe est très impressionnant, et dépasse largement les plans du GPV 2011-2020. Depuis 2010, 10 lanceurs de missiles Buyan-M ont été posés et un contrat a été signé pour deux autres. Cinq navires de ce type sont entrés en flotte en 2015-2017, alors que la durée de construction est d'environ trois ans. C'est un euphémisme, ce n'est pas un très bon indicateur pour les navires de série d'un déplacement inférieur à 1 000 tonnes, surtout ceux de série, mais en tout cas, il ne fait aucun doute que les cinq autres, dont l'extrême est le Grad, fera partie de la flotte jusqu'en 2020.
Quant aux Karakurt, leur première paire a été posée en décembre 2015, tous deux ont été mis à l'eau en 2017, leur livraison en flotte est prévue pour 2018 et, en principe, ces conditions sont réalistes. Au total, neuf "Karakurt" sont actuellement en construction (7 - à "Pella" et 2 - à l'usine de Zelenodolsk), le début du dixième est en cours de préparation et un contrat a été signé pour trois autres. Au total - treize navires du projet 22800, mais un contrat avec le chantier naval de l'Amour est attendu pour six autres navires de ce type. En conséquence, il est tout à fait possible de s'attendre à ce que d'ici 2020, la marine russe comprenne neuf "Karakurt", et d'ici 2025, il y en aura au moins 19, et ce, si aucune décision n'est prise sur la poursuite de la construction de RTO de ce type.
En général, on peut dire qu'en construisant Buyanov-M, la Fédération de Russie s'est assurée une supériorité absolue dans la mer Caspienne et, dans une certaine mesure, a renforcé l'arsenal d'armes de haute précision à longue portée des forces armées nationales, mais parlons de Buyanov- M comme moyen de guerre anti-navire, selon l'auteur, c'est encore impossible.
Mais même sans tenir compte des Buyans, la construction généralisée du Karakurt, en général, garantit la reproduction des forces de moustiques domestiques. Comme nous l'avons dit ci-dessus, le point critique du "glissement de terrain" pour eux viendra dans 7 à 10 ans, lorsque la durée de vie des bateaux lance-missiles de la classe Molniya atteindra près de 40 ans et qu'ils devront être retirés de la flotte. D'autres RTO et bateaux lance-missiles, à l'exception de Samum, Bora, Tatarstan et Daghestan, devront être amortis encore plus tôt, ainsi "l'héritage de l'URSS" d'ici 2025-2028 sera réduit d'un ordre de grandeur (de 44 au 2015-12-01 jusqu'à 4 unités).
Néanmoins, si, néanmoins, un contrat est signé pour la construction de six navires du projet 22800 pour la flotte du Pacifique, alors 19 Karakurt remplaceront 18 Molniya, et d'autres bateaux lance-missiles et MRK du type Gadfly n'ont déjà aujourd'hui pratiquement aucune valeur de combat due à l'extrême obsolescence des armes. Ainsi, on peut dire que la réduction du nombre de nos MRK et RK n'entraînera pas une baisse du niveau de leur capacité de combat. Au contraire, du fait que des navires dotés des armes de missiles les plus modernes seront mis en service (il ne faut pas oublier que le mythique "Zircon" peut être utilisé à partir de l'UVP standard pour "Onyx" et "Caliber"), il faudrait parler de l'élargissement des capacités des éléments de frappe de notre flotte « moustiques ». De plus, avec l'entrée en service du Karakurt, la flotte de moustiques va acquérir la capacité de frapper avec des missiles de croisière à longue portée les infrastructures terrestres de l'ennemi, comme cela a été fait en Syrie.
Malheureusement, il est impossible de prédire combien de "Karakurt" seront posés dans les années à venir sous le nouveau GPV 2018-2025. Ici, peut-être, à la fois une augmentation de la série à 25-30 navires et le refus de leur construction ultérieure, limitant la série à 13 navires. Néanmoins, il y a au moins 2 raisons pour lesquelles il faut s'attendre à la construction du "Karakurt" du Pacifique.
Premièrement, les dirigeants du pays, après avoir démontré les capacités de la flottille caspienne à détruire des cibles en Syrie, devraient considérer favorablement les petits navires lance-missiles. Deuxièmement, les amiraux de notre Marine, ayant un échec monstrueux sur les navires de surface, en l'absence de frégates et de corvettes, seront évidemment ravis de renforcer la flotte au moins avec "Karakurt".
Dès lors, l'avenir de notre flotte « moustiques » ne semble pas faire craindre… Cependant, l'auteur de cet article osera poser une autre question, qui pour beaucoup ressemblera à une véritable sédition
La Russie a-t-elle vraiment besoin d'une flotte de « moustiques » de frappe navale ?
Essayons d'abord de déterminer le coût de ces navires. Le moyen le plus simple de déterminer le coût de "Buyanov-M". Comme l'a rapporté RIA Novosti:
"Le contrat signé lors du forum Army-2016 entre le ministère de la Défense et le chantier naval de Zelenodolsk est de 27 milliards de roubles et prévoit la construction de trois navires de la classe Buyan-M", a déclaré à RIA Novosti Renat Mistakhov, directeur général de l'usine."
En conséquence, un navire du projet 21631 coûte 9 milliards de roubles.
De nombreuses publications indiquent que le prix d'un "Karakurt" est de 2 milliards de roubles. Cependant, dans la plupart des cas, l'évaluation d'Andrey Frolov, Centre adjoint d'analyse des stratégies et des technologies, est indiquée comme source de cette information. Malheureusement, l'auteur n'a pas pu trouver de documents qui confirmeraient la validité de cette évaluation. En revanche, plusieurs sources donnent des chiffres complètement différents. Ainsi, par exemple, Sergey Verevkin, directeur exécutif d'une subdivision distincte du chantier naval de Leningrad Pella, a fait valoir que:
"Le coût de tels navires est trois fois inférieur au coût d'une frégate."
Et même si nous prenons la frégate domestique la moins chère (projet 11356) aux prix d'avant la crise - elle est respectivement de 18 milliards de roubles, "Karakurt", selon la déclaration de S. Verevkin, coûte au moins 6 milliards de roubles. Cela semble être confirmé par les informations selon lesquelles "Pella" a remis au chantier naval Feodosiya "More" une commande pour la construction d'un "Karakurt", et le coût du contrat s'élèvera à 5 à 6 milliards de roubles, mais la question est que le montant n'est pas exact - la nouvelle cite l'opinion d'experts anonymes.
Et si S. Verevkin ne parlait pas de la frégate de la série de projets « Amiral » 11356, mais du plus récent 22350 « Amiral of the Soviet Union Fleet Gorshkov » ?
Après tout, le chiffre est de 6 milliards de roubles. pour un "Karakurt" soulève de grands doutes. Oui, "Buyan-M" est un peu plus gros que le navire du projet 22800, mais en même temps "Karakurt" transporte des armes beaucoup plus complexes et donc coûteuses (ZRAK "Pantsir-ME" et des équipements (radar "Mineral-M"), cependant, sur "Buyane-M" a mis en place un jet d'eau, qui est probablement plus cher que le classique, mais en général il faut s'attendre à ce que "Karakurt" ne coûte pas moins, et même plus que "Buyan-M".
La principale utilité de Buyan-M est qu'il s'agit d'un lanceur mobile de missiles de croisière à longue portée. Mais il faut prendre en compte que 9 milliards de roubles. pour une telle mobilité semblent prohibitifs. Mais il existe d'autres options: par exemple, … les mêmes installations de conteneurs de "Caliber", dont tant de copies ont été brisées en temps voulu.
Selon des personnes peu familières avec le thème maritime, de tels conteneurs représentent une uberwunderwaffe, qui est facile à cacher sur le pont d'un porte-conteneurs océanique, et en cas de guerre, rapidement "multiplier par zéro" US AUG. Nous ne décevrons personne en rappelant qu'un navire marchand armé qui ne bat pavillon naval d'aucun pays est pirate, avec toutes les conséquences qui en découlent pour lui et son équipage, mais rappelons simplement qu'"un paisible porte-conteneurs fluvial ", naviguant quelque part au milieu de la Volga, personne ne portera jamais plainte pour piraterie. Pour se conformer au traité INF de la Fédération de Russie, il suffira d'inclure plusieurs "croiseurs fluviaux auxiliaires" dans la flotte, mais en cas d'aggravation réelle des relations avec l'OTAN, de tels conteneurs pourront être placés sur n'importe quel navire fluvial approprié.
De plus. Car dans le cas où un véritable affrontement avec les États-Unis et l'OTAN se profile à l'horizon, personne ne fera attention aux traités, et dans ce cas, qui arrête l'installation d'un conteneur avec des missiles… disons, sur un former? Ou même comme ça:
Ainsi, nous pouvons affirmer que la tâche de saturer les forces armées nationales avec des missiles de croisière d'une portée de 500 à 5 500 km pourrait bien être résolue sans la participation de Buyanov-M. Afin de nous fournir une supériorité absolue dans la Caspienne, en plus des navires existants, 4 à 5 Buyanov-M suffiraient, et ils n'auraient pas besoin d'être armés de calibres - pour vaincre les bateaux qui constituent la base d'autres Flottes caspiennes, « Uranus est plus que suffisant. Le prix de l'émission ? Le refus de 5-6 "Buyanov-M" permettrait à la marine russe de financer l'achat d'un régiment d'aéronavale (nous parlons du Su-35, qui a coûté environ 2 milliards de roubles dans le même 2016), qui, selon l'auteur de cet article, serait pour la flotte est beaucoup plus utile.
Avec "Karakurt", aussi, tout n'est pas sans ambiguïté. Le fait est que les bateaux lance-missiles sont apparus comme un moyen de combattre les forces de surface ennemies dans la zone côtière, mais aujourd'hui, il est très difficile d'imaginer des navires de surface ennemis près de nos côtes. Compte tenu du danger extrême que représente l'aviation pour les navires modernes, seul un groupe d'attaque de porte-avions est capable de « regarder la lumière », mais même cela n'a aucun sens de s'approcher à plus de plusieurs centaines de kilomètres de nos côtes. Mais envoyer un groupe de "Karakurt" en mer contre l'AUG s'apparente à un suicide: si l'histoire des batailles navales nous apprend quelque chose, alors seule la résistance extrêmement faible des petits navires lance-missiles (corvettes et bateaux lance-missiles) aux armes d'attaque aérienne. Qu'il suffise de rappeler, par exemple, la défaite de la flotte irakienne dans la guerre Iran-Irak, lorsque deux F-4 Phantom iraniens ont coulé 4 torpilleurs et un bateau lance-missiles de la marine irakienne en près de cinq minutes, et endommagé 2 autres missiles bateaux - bien qu'ils ne disposaient pas d'armes antinavires spécialisées. Oui, nos navires du projet 22800 sont équipés de Pantsiri-ME, qui est une arme très sérieuse, mais il ne faut pas oublier qu'un navire d'un déplacement inférieur à 800 tonnes est une plate-forme extrêmement instable pour un tel équipement.
De plus, malheureusement, les "Karakurt" n'ont pas une vitesse suffisante pour des attaques de "cavalerie" fringantes. Pour eux, une vitesse « d'environ 30 nœuds » est indiquée, et c'est très peu, surtout si l'on se souvient que lorsque la mer est agitée, les petits navires perdent beaucoup de vitesse. En d'autres termes, dans les conditions du même Extrême-Orient, notre Karakurt sera évidemment plus lent que, disons, l'Arlie Burke - il a une vitesse maximale de 32 nœuds, mais dans des conditions d'excitation, il la perd beaucoup moins que les petits navires du projet 22800.
Bien sûr, en plus des conflits mondiaux, il y a aussi des conflits locaux, mais le fait est que pour eux le pouvoir du « Karakurt » est excessif. Ainsi, par exemple, dans l'épisode bien connu de la collision d'un détachement de navires de surface de la flotte de la mer Noire de la Fédération de Russie avec des bateaux géorgiens, l'utilisation du système de missile antinavire Kalibr serait totalement injustifiée. Il serait peut-être exagéré de dire que les cinq bateaux géorgiens étaient moins chers qu'un seul de ces missiles, mais…
Selon l'auteur, dans un conflit à grande échelle avec l'OTAN, "Karakurt" ne peut être utilisé que comme batterie de missiles mobiles de défense côtière, à l'aide de laquelle il est possible de couvrir relativement rapidement des objets menacés par une attaque depuis la mer.. Mais à ce titre, ils sont presque inférieurs aux complexes automobiles en termes de vitesse de déplacement, de plus, le complexe au sol est plus facile à masquer. De manière générale, il faut admettre ici qu'un régiment de chasseurs-bombardiers modernes serait bien plus utile pour la flotte que 6 Karakurt, et en termes de coût, ils sont apparemment assez comparables.
Et néanmoins, l'auteur suppose qu'à l'avenir nous aurons des nouvelles de l'augmentation de la production de "Karakurt". Pour la raison que le nombre de navires de surface de notre Marine, capables d'aller en mer, diminue d'année en année et que l'industrie continue de perturber tous les délais imaginables pour la construction de nouveaux navires - de la corvette et au-dessus. Et si les premiers navires du Projet 22800 entrent en service dans les délais (ce qui confirme notre capacité à les construire assez rapidement), il y aura de nouvelles commandes. Non pas parce que les Karakurt sont une wunderwaffe ou une panacée, mais parce que la flotte a encore besoin d'au moins quelques navires de surface.
