Dans cet article, nous tenterons d'analyser l'état et les perspectives de développement de notre flotte de sous-marins non nucléaires.
Avant de procéder à l'analyse, essayons de répondre à la question: pourquoi avons-nous besoin de sous-marins diesel (SSK) à l'ère de l'énergie atomique ? Ont-ils leur propre niche tactique, ou le sous-marin diesel-électrique est-il une « arme pour les pauvres », un ersatz de bateaux pour ceux qui sont incapables de créer des atomarines ?
Afin de comprendre tout cela, rappelons-nous deux épisodes très intéressants "de la vie" des sous-marins diesel-électriques. Le premier d'entre eux est le conflit des Malouines de 1982. Comme vous le savez, du côté argentin, un seul et unique sous-marin "San Luis" a participé à des batailles navales. À proprement parler, les Argentins utilisaient également le Santa Fe, mais le bateau était dans un état technique si terrible qu'il pouvait à peine passer sous le périscope, donc sa mort rapide était évidemment prédéterminée et n'avait rien à voir avec le type de sa centrale électrique. Tout autre chose - "San Luis", construit selon le projet allemand "Type 209". En 1982, c'était l'un des meilleurs (sinon le meilleur) sous-marin diesel-électrique au monde, mais il faisait face à une tâche très difficile. Le bateau devait combattre presque seul contre toute une escadre de navires britanniques. Bien sûr, l'aviation argentine essayait de faire quelque chose, mais pour un certain nombre de raisons, elle n'a pas pu se coordonner avec le San Luis, et le commandement n'a jamais envoyé de navires de surface au combat. L'ennemi du San Luis était plusieurs fois supérieur au sous-marin diesel-électrique argentin en nombre, et en plus de cela, les marins et officiers britanniques de ces années se distinguaient par le plus grand professionnalisme. Mais, comme si tout cela ne suffisait pas, il ne faut pas oublier que dans le cadre de la répartition des responsabilités fonctionnelles entre les forces navales de l'OTAN, la flotte de l'ancienne « maîtresse des mers » était axée sur les activités anti-sous-marines. Le KVMF était censé lutter contre les sous-marins soviétiques faisant irruption dans l'Atlantique et protéger les communications de ceux d'entre eux qui réussissent encore.
Ainsi, d'une part, deux petits porte-avions, dont des hélicoptères anti-sous-marins, neuf navires de la classe "destroyer-frégate" (au début du conflit, puis il y en avait plus), et d'autre part - un seul sous-marin. Et quel est le résultat ? Le San Luis a attaqué des navires britanniques au moins deux fois, et peut-être trois fois. L'épisode le plus coloré a eu lieu le 1er mai, lorsque ce bateau a attaqué le destroyer Coventry, accompagné de la frégate Arrow. La torpille s'est avérée défectueuse, le contrôle a été perdu et la tête autodirectrice a "capturé" un piège à torpilles qui a été remorqué par la frégate et l'a touché.
Après cela, deux frégates britanniques et trois hélicoptères ont poursuivi le San Luis pendant 20 heures, tandis que les frégates maintenaient un contact hydroacoustique avec lui, et les hélicoptères ont attaqué avec des torpilles et des grenades sous-marines. Malgré tout cela, "San Luis" a réussi à survivre et à sortir de l'attaque.
Le deuxième cas (8 mai) - le sous-marin "San Luis" a attaqué une cible inconnue avec une torpille. Acoustique "San Luis" a même entendu le bruit d'un coup, mais la torpille n'a pas fonctionné. Peut-être que tout cela était une erreur, et en fait il n'y avait pas d'ennemi près de San Luis, mais il y a des raisons de croire que les Argentins ont réussi à entrer dans l'atomicine Splendit (il y a des informations selon lesquelles après cet incident, Splendit a également immédiatement quitté la zone des hostilités et se rendit en Grande-Bretagne, et il n'y avait pas d'autres navires et navires dans la zone d'attaque de "San Luis"). Cependant, les Britanniques ne confirment rien de tel.
Et enfin, le troisième incident a eu lieu dans la nuit du 10 au 11 mai, lorsque le San Luis a attaqué les frégates Alacriti et Arrow avec une salve de deux torpilles à une distance de seulement 3 milles. Les torpilles, comme d'habitude, ont refusé, les Britanniques n'ont pas trouvé le bateau.
Le deuxième épisode est l'exercice Joint Task Force Exercise 06-2, tenu en décembre 2005, au cours duquel le sous-marin suédois non nucléaire Gotland a d'abord « détruit » le sous-marin nucléaire de l'US Navy couvrant l'AUG dirigé par le porte-avions Ronald Reagan, puis attaqué des navires de surface et « coulé » le porte-avions.
Et ce n'est pas un cas ordinaire dans les exercices de la marine occidentale. En 2003, le même "Gotland" a pu vaincre les atomarines américains et français. Le sous-marin australien de la classe Collins et le sous-marin israélien Dauphin ont réussi à pénétrer les défenses anti-sous-marines de l'US AUG.
Comment les bateaux non nucléaires ont-ils fait cela ?
Pour commencer, prêtons attention à la condition clé de la victoire en combat sous-marin. Évidemment (au moins dans les exercices), le vainqueur sera celui qui pourra détecter l'ennemi en premier, tout en restant lui-même non détecté. En conditions de combat, ce n'est peut-être pas la fin, et certaines options pour le sous-marin attaqué sont possibles: il peut s'en tirer à bon compte.
Qu'est-ce qui détermine la réalisation de la condition clé ? La puissance du système sonar du bateau et son niveau de silence doivent être équilibrés de manière à permettre la détection de l'ennemi avant que l'ennemi ne puisse le faire.
Tout ce qui précède est assez évident et ne nécessite probablement pas de confirmation, mais ce qui sera écrit ci-dessous sont les suppositions de l'auteur, qui, comme déjà mentionné, n'est ni un ingénieur en construction navale ni un officier de sous-marinier et travaille exclusivement avec des données de presse ouvertes.
Vraisemblablement, un dispositif de propulsion nucléaire, avec tous ses avantages, a un sérieux inconvénient: il crée plus de bruit qu'un bateau non nucléaire passant sous des moteurs électriques. Un rôle important dans ces bruits est joué par les pompes de circulation qui déplacent le vecteur énergétique et d'autres unités inhérentes aux sous-marins nucléaires, alors qu'il est impossible d'éteindre complètement les réacteurs lors d'une campagne militaire. En conséquence, on peut supposer que des deux sous-marins, les sous-marins nucléaires et les sous-marins diesel-électriques, construits à un niveau égal de technologie et de conception, un sous-marin nucléaire diesel aura moins de bruit. Ceci est indirectement confirmé par les informations sur le niveau sonore de nos bateaux de troisième génération, le projet à propulsion nucléaire 971 "Schuka-B" et le projet diesel 877 "Flétan". Avec un niveau de bruit naturel de 40-45 décibels, par temps calme, le niveau de bruit de "Shchuka-B" est estimé à 60-70 décibels, et "Flétan" - 52-56 décibels. Ici, encore une fois, il convient de mentionner qu'il est complètement inconnu qui et quand mesuré ces bruits …
Dans le même temps, pour autant qu'on puisse le comprendre à partir de sources ouvertes, la dépendance du bruit et de la plage de détection n'est en aucun cas linéaire. Cela signifie que si, par exemple, un bateau a réduit le bruit de 5%, alors la portée de sa détection est réduite non pas de 5%, mais de manière beaucoup plus significative.
En ce qui concerne les systèmes hydroacoustiques, le sous-marin diesel lui-même est petit, et il est peu probable qu'il soit possible d'y installer un SAC aussi puissant que sur un atomarine (bien qu'une tentative similaire ait été faite en URSS, mais plus à ce sujet ci-dessous)
Donc, si les hypothèses ci-dessus sont correctes, le succès des sous-marins étrangers non nucléaires (et le surnom de "Black Hole" qui est le nôtre) est apparu à la suite d'une telle combinaison de leur propre bruit et de la puissance du SAC, qui permet au diesel -les sous-marins électriques pour être les premiers à détecter les sous-marins nucléaires. Et tant qu'une telle combinaison reste possible, les sous-marins diesel-électriques resteront des navires avec leur propre niche tactique, et non des "armes pour les pauvres".
Que peuvent et ne peuvent pas faire les sous-marins diesel ? En raison de leur faible bruit, ils sont presque un moyen idéal pour faire face à un ennemi en infériorité numérique, dont l'emplacement est connu à l'avance et ne change pas. Par exemple, la Royal Navy aux Malouines s'est retrouvée dans cette position - le groupe de porte-avions a été contraint de manœuvrer à peu près dans la même zone. Et l'analyse des actions de "San Luis" montre que si les Argentins n'avaient pas un, mais cinq ou six bateaux de ce type avec des équipages entraînés et des torpilles prêtes au combat, alors lors de leurs attaques la formation britannique aurait bien pu subir de si lourdes pertes que la poursuite de l'opération deviendrait impossible.
À en juger par les données disponibles, l'utilisation réussie de sous-marins non nucléaires australiens, suédois et israéliens contre l'AUG a été réalisée dans des conditions où le porte-avions, selon les conditions des exercices, était « attaché » à une certaine place et à son emplacement. sur le sous-marin était connu. C'est-à-dire que personne n'a créé de problèmes pour les sous-marins non nucléaires ayant accès à la zone de manœuvre de l'ennemi, et il ne s'agissait que de vérifier si la défense standard de l'AUG pouvait résister à l'attaque des "silencieux" non nucléaires.
Par conséquent, les sous-marins diesel-électriques représentent un danger redoutable et une force de dissuasion forte pour tous ceux qui souhaitent opérer avec des forces importantes pendant longtemps à proximité immédiate de nos côtes. Cependant, en raison de leurs caractéristiques de conception, les sous-marins diesel-électriques ont des restrictions importantes sur la vitesse et la portée du parcours sous-marin. Ainsi, le bateau du Projet 877 « Halibut » est capable de franchir 400 milles sous l'eau à une vitesse de seulement 3 nœuds: il peut aller plus vite, mais seulement au prix d'une forte baisse d'autonomie. C'est pourquoi les sous-marins diesel-électriques ne peuvent être utilisés efficacement que contre un ennemi dont la position est connue à l'avance et ne change pas pendant longtemps. Et cela impose des restrictions importantes sur l'utilisation au combat des sous-marins diesel-électriques.
Par exemple, le rôle des sous-marins diesel-électriques dans la guerre anti-sous-marine est fortement réduit. Bien sûr, un sous-marin diesel-électrique en duel est capable de détruire un sous-marin à propulsion nucléaire, mais le problème est qu'une telle situation n'est possible que si le sous-marin diesel-électrique attaque la commande du navire, qui couvre le sous-marin nucléaire de sous l'eau, ou… en général, par accident. Bien sûr, personne ne se soucie de déployer le voile des sous-marins diesel-électriques sur les trajectoires des probables sous-marins nucléaires ennemis suivants, mais en raison du SAC relativement faible et de la faible vitesse sous-marine, les capacités de recherche de ces bateaux sont plutôt limitées. De plus, la courte portée immergée associée à la faible vitesse ne permet pas aux sous-marins diesel-électriques de se déplacer rapidement dans la zone où un sous-marin ennemi a été trouvé. Ou, par exemple, accompagner le SNLE sur le parcours de sa progression.
Ainsi, les sous-marins diesel-électriques, étant sans aucun doute un système d'armes important et utile de la marine russe, ne peuvent toujours pas résoudre l'ensemble des tâches de guerre sous-marine.
De quoi notre marine dispose-t-elle aujourd'hui? Les plus nombreux sont les sous-marins diesel-électriques du projet 877 "Flétan" déjà évoqués dans l'article. Aujourd'hui, il y a 15 bateaux de ce type en service, dont cinq sous-types différents.
Les sous-marins diesel-électriques du type "original" 877 sont restés en service quatre unités: B-227 "Vyborg"; B-445 "Saint-Nicolas le Wonderworker"; B-394 "Nurlat"; B-808 Iaroslavl. Dans l'OTAN, les bateaux ont reçu la désignation "KILO".
Sous-marins diesel-électriques de type 877LPMB B-800 "Kaluga", sur lesquels ont été testés de nouveaux éléments utilisés dans la prochaine sous-série. Ainsi, pour la première fois sur des bateaux de ce type, à Kaluga, ce n'est pas une hélice classique à six pales, mais une hélice à sept pales en forme de sabre qui a été utilisée.
Bateaux de type 877M, huit unités: B-464 "Ust-Kamchatsk"; B-459 Vladikavkaz; B-471 Magnitogorsk; B-494 "Oust-Bolcheretsk"; B-177 "Lipetsk"; B-187 Komsomolsk-sur-Amour; B-190 Krasnokamensk; B-345 "Mogoka". Les navires ont reçu une nouvelle hélice, un GAK modernisé (au lieu du MGK-400 analogique "Rubicon", le MGK-400M "Rubicon-M", créé sur la base d'un ordinateur, a été installé), un CIUS amélioré et un contrôle du navire systèmes. Les bateaux 877M ont reçu la désignation OTAN "Improved KILO"
Le projet 877EKM (l'abréviation signifie "export commercial modernisé"), en principe, est similaire au 877M, mais est destiné à des opérations dans les mers tropicales. La marine russe possède un bateau de ce sous-type: le B-806 Dmitrov. Le navire a été construit pour la Libye, mais l'URSS a décidé de se réserver un bateau du projet 877EKM afin d'y former les équipages des bateaux d'exportation.
Et enfin, le projet 877V - B-871 "Alrosa" est un bateau de type 877M, mais avec le remplacement de l'hélice par un jet d'eau. Alrosa est considéré comme le bateau le plus silencieux parmi tous les flétans.
La plupart des bateaux font partie des forces actives: sur 15 navires, seuls 3 sont en réparation, et peut-être seulement deux, puisqu'on ne sait pas si le B-806 Dmitrov est en panne, il allait être terminé en 2017.
Les bateaux de type 877 étaient d'excellentes armes pour leur époque. Au cours des années de leur conception, une tentative a été faite pour créer un complexe hydroacoustique unifié pour les sous-marins nucléaires et diesel (SJSC MGK-400 "Rubicon"). Le SAC s'est avéré être très grand, mais pour les sous-marins nucléaires prometteurs, il "n'a toujours pas marché", mais il s'est avéré beaucoup plus puissant que tout ce que les sous-marins diesel-électriques domestiques avaient. De ce fait, selon certaines sources, le projet 877 s'est construit « autour du SJC » qui a prédéterminé la taille assez importante des « Flétans ». Cependant, leur capacité à détecter un ennemi sous-marin s'est avérée très élevée, ce qui, combiné à leur propre faible bruit, leur a donné la capacité clé d'un sous-marin diesel-électrique réussi: "voir l'ennemi tout en restant invisible". Le livre "Jump of a Whale" fournit un témoignage oculaire - un représentant de l'équipe de service S. V. Colon:
« … J'ai assisté au retour du sous-marin Sindhugosh de la campagne, au cours de laquelle une rencontre d'entraînement avec le sous-marin du 209e projet a eu lieu, je suppose que c'était juste pour évaluer leurs capacités. C'était dans les eaux de la mer d'Arabie. Notre lieutenant, un hindou au service du « Noeud » qui était à la console du commandant, après cette bataille, dans une excitation joyeuse, avec une lueur dans les yeux, me dit: « Ils ne nous ont même pas remarqués, et ont été coulés.
Bien sûr, les bateaux n'étaient pas sans défauts. L'auteur a entendu à plusieurs reprises des remarques selon lesquelles la taille plutôt grande des « flétans » entravait leur utilisation dans la mer Baltique et la mer Noire. D'une part, c'est étrange, mais d'autre part, il convient de noter que la plupart des sous-marins diesel-électriques du projet 877 ont servi dans les flottes du Nord et du Pacifique. Le SAC était puissant, mais n'avait pas d'antennes embarquées, il n'y avait pas non plus d'antenne remorquée, ce qui est très important pour les sous-marins diesel-électriques, car lors de la charge des batteries, le SAC standard perd considérablement ses capacités en raison des interférences, et le l'antenne remorquée y est soumise dans une bien moindre mesure.
Certaines lacunes n'ont pas empêché les « Flétans » d'être une arme redoutable à la fin du 20e siècle. Mais par leur niveau technologique, ils correspondent aux sous-marins nucléaires de 3ème génération, et aujourd'hui ils sont dépassés. Quelle que soit la puissance de leur "Rubicon", ses capacités sont inférieures à celles de SJC "Shchuk-B" et "Los Angeles". Pour le SJSC MGK-400 "Rubicon", la portée de détection des sous-marins est indiquée comme étant de 16 à 20 km, pour les navires de surface - de 60 à 80 km. (encore une fois, dans quelles conditions et à quel niveau de bruit du sous-marin ?) Dans le même temps, il est rapporté que le "Shchuki-B" a reçu le MGK-540 Skat-3 SJC, ce qui n'est pas inférieur au SJC du AN/BQQ-5 et AN/BQQ-6 américains, pour lesquels la portée de détection sous-marine est indiquée (apparemment - dans certaines conditions idéales) jusqu'à 160 km. D'autre part, des sources ouvertes indiquent que AN / BQQ-5 est capable de voir "Pike-B" pas plus loin que 10 km, selon d'autres sources, il n'est pas du tout détecté à faible bruit, mais il en va de même pour "Flétan".
On peut supposer que "Halibut", ayant un GAC plus faible mais probablement un niveau de bruit inférieur à "Improved Los Angeles", lui sera approximativement égal en situation de duel. Mais Halibut ne pourra pas rivaliser à armes égales avec Virginia, car il est beaucoup plus silencieux que l'Amélioré Elk et a un GAC plus puissant. Dans le duel entre Halibut et Virginia, "voir l'ennemi tout en restant invisible" sera l'atomarina américaine.
De plus, les « Flétans » ont été mis en service dans la période 1983-1994 et ils ont aujourd'hui de 23 à 34 ans. Il n'est pas surprenant que des bateaux de ce type soient actuellement retirés de la marine russe, malgré la pénurie générale de sous-marins dans la marine russe. Au cours de la période 2016-2017, le B-260 Chita a quitté la flotte; B-401 "Novosibirsk"; B-402 "Vologda" et, évidemment, ce processus continuera plus loin. En général, il faut s'attendre à ce qu'au cours de la prochaine décennie, tous les bateaux de ce type quittent le système.
Ils devaient être remplacés par des sous-marins non nucléaires de la 4ème génération du projet 677 "Lada".
Le développement de ces navires a commencé en 1987 et les concepteurs ont été confrontés à une tâche extrêmement difficile, car ils devaient créer un navire supérieur en tout à la génération précédente de sous-marins diesel-électriques. Il est intéressant de noter que les principales différences entre les sous-marins diesel-électriques les plus récents et les bateaux de la génération précédente ressemblent fortement à celles du MAPL du projet 885 "Ash".
Bien sûr, une grande attention a été accordée à la réduction du niveau de bruit du projet 677. Ici, on s'éloigne d'une conception à deux corps en faveur d'une conception à un seul corps (bien qu'il s'agisse plus probablement d'un -body design), un nouveau moteur électrique tous modes, des amortisseurs spéciaux conçus pour amortir le bruit des équipements vibroactifs et un nouveau revêtement de carrosserie. Bien sûr, le nouveau complexe hydroacoustique de Lira, le nouveau BIUS, les systèmes de communication, etc., ainsi que la possibilité d'utiliser des missiles de croisière: les bateaux des projets 877 et 877M n'avaient pas une telle opportunité. Il y avait beaucoup d'autres nouveautés - au total, environ 180 travaux de R&D ont été réalisés sur des bateaux de type Lada. Nul doute qu'en cas de mise en œuvre réussie des indicateurs prévus, la flotte recevrait un sous-marin non nucléaire capable de combattre avec succès les atomarines de 4ème génération.
Hélas, c'est le désir de créer un véritable nouveau sous-marin non nucléaire qui a fait une farce cruelle avec le projet 677. Même en URSS, une concentration aussi élevée de nouveaux produits menaçait de retarder sérieusement le développement de bateaux de ce type, et ce n'est qu'après la destruction de l'URSS en 1991 que les travaux sur le Lada sont devenus extrêmement compliqués. Affecté par la réduction des financements, couplée à l'« accélération » artificielle des travaux de développement et à la rupture des chaînes de coopération, et à l'atmosphère générale de chaos universel. Mais il s'agissait de la conception et de la mise au point de nombreux composants et assemblages d'une nouvelle conception inutilisée auparavant.
En 1997, le premier bateau du projet 677 "Saint-Pétersbourg" a été posé, et après cela, en 2005 et 2006, la construction du même type "Cronstadt" et "Sébastopol" a commencé. Hélas, la création d'un système d'armes navales aussi complexe que les sous-marins diesel-électriques de la nouvelle génération s'est avérée trop difficile pour la Russie dans les années 90. «Saint-Pétersbourg», comme prévu, s'est transformé en une construction à long terme - le bateau a été mis à l'eau en 2004, mais ce n'est qu'en 2010 qu'ils ont pu passer le relais à la flotte - et seulement pour une opération d'essai. L'équipement le plus récent a refusé de fonctionner, n'a pas montré la puissance requise, etc. La construction des deux autres bateaux de ce type a été suspendue en 2009 et n'a repris qu'en 2013-2015 selon une conception améliorée, tandis que le Sébastopol prévu en 2006 a été réhypothéqué en 2015, c'est-à-dire. 9 (!!!) ans après le début de la construction sous le nom de « Velikie Luki ».
En conséquence, la marine russe s'est retrouvée dans une situation extrêmement désagréable. Les sous-marins diesel-électriques existants avaient déjà rempli leurs délais et, hélas, ne répondaient plus pleinement aux exigences de la guerre en mer, et il n'y avait rien pour les remplacer. En conséquence, une décision sans conviction, mais tout à fait correcte a été prise: construire massivement des sous-marins diesel-électriques du projet 636,3 "Varshavyanka".
Le projet 636 est apparu comme une version d'exportation améliorée du bateau 877EKM et, en fait, est un flétan bien modernisé. Dans la version 636.3, le sous-marin diesel-électrique a reçu un certain nombre de technologies développées lors de la création du Lada, ce qui a permis au Varshavyanka de devenir une arme beaucoup plus redoutable que les bateaux du projet 877 / 877M. Mais il faut comprendre qu'aucune mise à niveau et aucune nouvelle technologie ne peuvent mettre ces bateaux sur un pied d'égalité avec les sous-marins de 4ème génération. Peut-être vaut-il la peine de parler des Varshavyankas en tant que navires de la génération "trois et demi" ou "3+", mais ils ne peuvent pas se battre à armes égales avec les Seawulfs et les Virginias. La construction en série du projet 636.3 a été réalisée non pas parce que ce bateau répond pleinement aux exigences de la marine russe, mais parce que le refus d'une telle construction était lourd du fait que la flotte russe se retrouverait sans sous-marins non nucléaires. Cela dans le contexte de la réduction totale de la flotte de sous-marins nucléaires se serait transformé en un véritable désastre.
Ainsi, la Marine a désespérément besoin de sous-marins non nucléaires de 4e génération, et quelle est la situation aujourd'hui ? À un moment donné, il a été décidé que le projet 677 ne justifiait pas du tout les espoirs placés en lui et la question de l'arrêt des travaux sur le Lada et du développement d'un tout nouveau navire Kalina a été sérieusement envisagée. Le travail de conception a été effectué de manière très intensive. Mais il était clair que les problèmes rencontrés par les concepteurs allaient en quelque sorte "apparaître" sur le prochain type de bateaux, de sorte que le "St. Petersburg" a continué à fonctionner dans l'espoir d'amener l'équipement aux conditions requises. 7 ans se sont écoulés, mais à ce jour, on ne peut pas dire que le "bourrage" de "Saint-Pétersbourg" fonctionne de manière satisfaisante. S'il en avait été autrement, personne n'aurait posé de nouveaux sous-marins diesel-électriques pour la flotte du Pacifique fin juillet 2017 selon le projet obsolète 636.3
Mais il semble que la "lumière au bout du tunnel" soit apparue, et il y a lieu de s'attendre à ce que "Kronstadt" et "Velikie Luki" atteignent néanmoins les paramètres requis. Tout d'abord, cela est attesté par le fait que le commandant en chef adjoint de la Marine V. Bursuk a annoncé le souhait de la flotte de commander les deux prochains bateaux du type 677. sur la construction de seulement deux Lada jusqu'en 2025. Le constructeur dit que 5 ans devraient s'écouler entre le moment de la prise de décision et la livraison à la flotte. Compte tenu du fait que Kronstadt va être lancé en 2018 et transféré à la flotte en 2020, il est possible de s'attendre à ce que de nouveaux sous-marins entrent en service d'ici 2025.
En général, pour les sous-marins diesel-électriques domestiques, ce qui suit peut être indiqué. Au début du GPV 2011-2025, la flotte comptait 18 sous-marins diesel-électriques du projet 877 "Flétan". Il faut s'attendre à ce que d'ici 2025, ils quittent tous les rangs. Ils seront remplacés par 12 sous-marins diesel-électriques du projet 636.3, qui, malheureusement, ne répondent pas pleinement aux exigences de la guerre navale moderne, et quatre bateaux du projet 677 (très probablement, le Saint-Pétersbourg restera un navire expérimenté et n'atteignent pas leur pleine capacité de combat). Ainsi, notre flotte non nucléaire s'attend à un petit nombre, mais toujours en déclin.
De plus, des sous-marins diesel-électriques seront redistribués aux théâtres. Si à l'heure actuelle, sur les 18 sous-marins diesel-électriques du projet 877, seuls 3 bateaux se trouvaient en mer Noire et en mer Baltique (un dans la flotte de la mer Noire et deux en Baltique), alors sur les 16 nouveaux sous-marins diesel-électriques, six serviront dans la mer Noire. Compte tenu de la nécessité d'avoir au moins un sous-marin diesel-électrique en mer Baltique (il y en aura probablement deux) pour les flottes du Nord et du Pacifique, il ne reste au total que 8 à 9 navires au lieu de 15.
D'une part, compte tenu de la situation internationale, nous ne pouvons pas nous permettre de maintenir la flotte de la mer Noire sans forces sous-marines - nous en avons besoin en Méditerranée. Mais d'un autre côté, on obtient un « caftan trishkin », quand, au prix d'une présence militaire en Méditerranée, on expose fortement le Nord et l'Extrême-Orient.
La conclusion est triste - dans le contexte d'un nombre totalement insuffisant de sous-marins nucléaires polyvalents pour couvrir les zones de déploiement SNLE, au cours de la prochaine décennie, nous réduirons considérablement le nombre de sous-marins diesel-électriques qui pourront assister le MPS dans la mise en œuvre de cette mission clé pour la flotte. Mais, en plus de réduire le nombre de sous-marins diesel-électriques, que nous pouvons utiliser pour couvrir les SNLE, nous perdons toujours en tant que telle une couverture. Au lieu de 15 bateaux, nous n'aurons que 8-9 (dont six 636,3 sous-marins feront partie de la flotte du Pacifique, et 2-3 sous-marins diesel-électriques du projet 677 - dans la flotte du Nord. 636,3 sont peu susceptibles de résister aux Virginias, et nous n'aurons que 2-3 sous-marins diesel-électriques de 4ème génération.
Ainsi, les plans existants de création de sous-marins non nucléaires ne couvrent pas totalement la pénurie d'atomarines polyvalentes. Et en raison de l'équipement massif de l'US Navy en sous-marins nucléaires de 4e génération, en plus de l'écart quantitatif, à la suite de l'interruption de la construction du sous-marin Project 677, nous obtenons également une perte qualitative.
Un petit post-scriptum.
Il y a un autre aspect dans la construction de sous-marins non nucléaires - très probablement, jusqu'en 2025, pas un seul bateau avec VNEU ne sera inclus dans la marine russe. Cependant, il convient de garder à l'esprit qu'il y a encore plus de questions que de réponses sur les centrales électriques indépendantes de l'air.
Actuellement, un certain nombre de flottes exploitent déjà des sous-marins avec VNEU, mais les informations de la presse ouverte ne permettent pas d'évaluer le succès de l'application VNEU sur les sous-marins. Aujourd'hui, il existe deux principaux schémas VNEU utilisés sur les sous-marins:
1. Centrales électriques avec générateurs électrochimiques.
2. Moteurs avec apport de chaleur externe (moteurs Stirling).
Le premier type de VNEU est implémenté sur les sous-marins allemands de type 212. Dans le même temps, il y a suffisamment de rumeurs dans des sources ouvertes selon lesquelles les bateaux de ce type se sont avérés très capricieux et plutôt bruyants. D'autre part, on peut supposer que la source de ces rumeurs était les nombreuses plaintes de la marine grecque au sujet des bateaux fournis par l'Allemagne.
Mais il est plus que probable que la Grèce dans ce cas a juste essayé de faire « bonne figure avec un mauvais match ». Il est très probable que les Grecs, n'ayant pas les fonds pour payer les sous-marins allemands à temps, aient préféré critiquer en miettes les navires qui leur étaient fournis, mais n'admettaient pas leur propre insolvabilité.
En revanche, aucun des six bateaux de ce type de la marine allemande n'est actuellement en opération. C'est un signal alarmant, mais qu'est-ce qui est à blâmer - les lacunes et les caprices excessifs du VNEU, ou la rareté du budget militaire de l'Allemagne, qui est déjà devenu le sujet de conversation de la ville ?
Quant aux moteurs Stirling, il y a aussi beaucoup de questions à leur sujet. Bien sûr, il y a un succès objectif du sous-marin suédois "Gotland" dans les combats d'entraînement contre les flottes américaine et française. Mais qui était l'adversaire de Gotland ? Sous-marin nucléaire français, mais avec tous ses atouts incontestables, il s'agit d'un navire de 3ème génération. L'Américain vaincu Atomarina est SSN-713 Houston, c'est-à-dire l'habituel Los Angeles, même pas amélioré. Gotland aurait-il joué la même chose contre Seawulf ou Virginia ? Question…
Un aspect intéressant. Notre sous-marin diesel-électrique "Flétan" n'avait son avantage en termes de faible bruit que lorsqu'il utilisait un dispositif de propulsion auxiliaire (propulseurs), dont disposent tous les bateaux de ce type. Mais lors de la conduite sous le moteur électrique principal, le niveau de bruit a considérablement augmenté sur toute la plage de vitesse. Je me demande qu'en est-il du niveau de bruit du Gotland avec les moteurs Stirling en marche ? Se pourrait-il que le Gotland ait attaqué et réussi en utilisant uniquement des batteries avec les moteurs éteints ? Si tel est le cas, l'utilité des moteurs Stirling n'est pas aussi élevée qu'il n'y paraît à première vue.
Dans cette optique, les actions de la marine japonaise sont extrêmement intéressantes. Ayant construit une grande série de sous-marins non nucléaires de type "Soryu" avec VNEU et possédant une vaste expérience dans leur fonctionnement, la marine japonaise a abandonné le moteur Stirling au profit des batteries lithium-ion.
Ce type de batterie surpasse considérablement les sous-marins diesel-électriques conventionnels en termes de capacité, de poids et de dimensions, de sorte qu'à faible vitesse, les sous-marins équipés de batteries lithium-ion ne sont pas trop inférieurs en termes de portée de croisière aux sous-marins équipés de VNEU. Dans le même temps, les batteries lithium-ion nécessitent beaucoup moins de temps pour se recharger - en conséquence, avec un moteur diesel, les sous-marins diesel-électriques sont capables de se "recharger" beaucoup plus rapidement, réduisant ainsi le temps d'augmentation du bruit au minimum. Mais les batteries lithium-ion ne sont pas bon marché. La presse ouverte affirme que les sous-marins non nucléaires avec VNEU sont plus chers que les sous-marins diesel-électriques conventionnels, mais les bateaux avec batteries lithium-ion sont plus chers que VNEU. Par exemple, le blog bmpd indique que:
« La valeur du contrat du 11e sous-marin de la classe Soryu est de 64,4 milliards de yens (environ 566 millions de dollars) contre 51,7 milliards de yens (454 millions de dollars) pour le dixième sous-marin de ce type. La quasi-totalité de la différence de coût de 112 millions de dollars sera le coût des batteries lithium-ion et du système électrique associé. »
Et si la marine japonaise, ayant de l'expérience dans l'exploitation de moteurs Stirling, passe néanmoins à des batteries lithium-ion plus chères, cela signifie-t-il que les batteries lithium-ion s'avèrent être un meilleur choix que les moteurs Stirling ? Il reste à rappeler les propos de l'ancien commandant des forces sous-marines de la flotte japonaise, le vice-amiral à la retraite Masao Kobayashi. À son avis, l'utilisation de batteries rechargeables lithium-ion:
"… devrait changer radicalement la façon dont fonctionnent les sous-marins non nucléaires."
Ainsi, dans la Fédération de Russie aujourd'hui et depuis de nombreuses années, des travaux ont été menés sur VNEU. Mais, malgré les annonces constantes "les choses sont toujours là" - pas un seul VNEU opérationnel n'a encore été démontré. Mais, en revanche, en termes de batteries lithium-ion, nous avons bien avancé, le Rubin Central Design Bureau a annoncé en décembre 2014 la fin de leurs tests, et, selon certains rapports, deux nouveaux sous-marins du projet 677 sont en train d'être censé être construit avec des batteries lithium-ion. Il est intéressant de noter que si pour "Flétans", la portée immergée était indiquée à 400 milles à 3 nœuds, et pour le projet 677 - déjà 650 milles, alors l'utilisation de batteries lithium-ion augmentera cet indicateur d'au moins 1, 4 fois (paroles de l'ancien directeur général de "Rubin" A. Dyachkov) c'est-à-dire jusqu'à 910 milles, soit 2, 27 fois plus que le "Flétan". Dans le même temps, A. Dyachkov a déclaré en 2014 que nous n'utilisons toujours le potentiel de ces batteries qu'à 35-40%, c'est-à-dire. il n'est pas exclu que le nouveau "Lada" ait des possibilités encore plus impressionnantes pour les voyages sous-marins.
Compte tenu de ce qui précède, le fait que les travaux sur VNEU n'aient manifestement pas été mis en place dans la Fédération de Russie ne menace pas nos sous-marins non nucléaires d'une sorte de catastrophe et de condamnation à la traîne par rapport au reste des flottes du monde. Beaucoup plus important pour la flotte de sous-marins nationaux n'est pas le nombre de "Calibres" et pas le VNEU, mais des choses telles que:
1. Armement efficace de torpilles anti-sous-marines.
2. Pièges-simulateurs, forcer la détection et la destruction de l'ennemi signifie être "distrait" par une fausse cible. De telles unités étaient en service avec des sous-marins diesel-électriques de type 877, mais elles ne pouvaient être acceptées qu'en échange d'une partie des munitions et avaient des capacités très limitées.
3. Systèmes anti-torpilles actifs. À ce jour, les torpilles NK de petite taille sont au moins l'un des meilleurs moyens de faire face aux torpilles attaquantes, mais il n'y a aucune information sur leur installation sur les sous-marins.
4. Moyens de guerre électronique capables d'interférer avec la bouée sonar et son porteur - un avion ou un hélicoptère.
5. SAM, capable de contrer efficacement l'aviation anti-sous-marine ennemie.
Travaillez-vous dans ces domaines aujourd'hui? A ce jour, on ne connaît que des avancées dans le domaine des armes à torpilles: de nouvelles torpilles "Physicist" et "Case" ont été adoptées. L'auteur ne dispose pas de données pour comparer ces torpilles avec les derniers échantillons importés, mais, en tout cas, elles permettront d'étendre les capacités de nos sous-marins. Comme pour tout le reste, l'auteur n'a trouvé aucune information sur la R&D sur les questions ci-dessus dans la presse ouverte. Ce qui, cependant, ne veut pas dire qu'un tel travail n'est pas effectué.
Articles précédents de la série:
Flotte militaire russe. Un triste regard sur l'avenir
Flotte militaire russe. Un triste regard sur l'avenir (partie 2)
Flotte militaire russe. Un triste regard sur l'avenir. Partie 3. "Ash" et "Husky"
