Dans l'article précédent, nous nous sommes penchés sur la créativité de croisière linéaire de l'Allemagne, des États-Unis et du Japon. Et qu'en est-il de l'Angleterre ?
Je dois dire que les marins britanniques après la Première Guerre mondiale se sont retrouvés dans une situation très difficile. D'une part, l'Angleterre, à partir de 1918-1919, possédait la flotte linéaire la plus puissante, qui, en général, se rapprochait du standard multipuissance. En novembre 1918, le KVMF comptait 33 cuirassés, en comptant le « Canada » transféré par la suite au Chili, et 9 croiseurs de bataille, sans compter les « grands croiseurs légers » de la classe « Koreyges ». Total - 42 navires (ou 41 sans "Canada"), et le reste du monde avait 48 cuirassés et un croiseur de bataille (15 - USA, 9 - Japon, 7 - France, Italie et Russie - 5 chacun, comptant pour ce dernier aussi "Empereur Alexandre III", plus tard emmené à Bizerte, Espagne - 3, Brésil et Argentine - 2 et Turquie - 1 croiseur de bataille). Mais d'un autre côté, la base de la flotte de cuirassés britanniques était encore la construction d'avant-guerre et est rapidement devenue obsolète, tandis que les flottes américaine et japonaise ont réapprovisionné les cuirassés les plus récents et que ces deux pays ont commencé à mettre en œuvre de grands programmes de construction navale. Aux États-Unis, dès 1916, un programme très ambitieux pour la création de 10 cuirassés et 6 croiseurs de bataille fut adopté, la guerre retarda ces plans, mais en 1918 le Congrès confirma son renouvellement, et à partir de 1919, son financement a été réalisée dans son intégralité. Les Japonais (mais pas immédiatement) ont adopté leur fameux programme "8 + 8". Ces deux puissances ont immédiatement mis en place les derniers cuirassés armés de canons de 406-410 mm.
En conséquence, en 1919, les Britanniques étaient confrontés au fait que leur puissante flotte devenait rapidement obsolète. Sur les 9 croiseurs de bataille, 4 étaient des navires des types Invincible et Indefatigable, qui, en fait, étaient obsolètes avant même le déclenchement de la Première Guerre mondiale, et les cinq autres (deux types Lion, Tiger, Repals et Rhynown ") avaient utilité au combat extrêmement limitée en raison d'une protection extrêmement faible. Sur les 32 cuirassés britanniques (ils ont néanmoins honnêtement transféré le « Canada » au Chili), 10 étaient des navires obsolètes, qui avaient pratiquement perdu leur valeur au combat, armés de canons de 12 pouces, 11, bien qu'ils aient d'impressionnants canons de 343 mm, ont été conçus avant même la Première Guerre mondiale et seuls les dix derniers cuirassés "381 mm" (5 de type Queen Elizabeth et autant de type Royal Soverin) pouvaient être considérés comme assez modernes. Dans le même temps, les mêmes États-Unis disposaient en 1919 de 9 cuirassés avec des canons de 356 mm (bien que les deux premiers navires du type "Texas" aient eu des moteurs à vapeur comme centrale électrique) et ont construit 3 cuirassés avec des canons de 406 mm selon le nouveau programme se préparant à poser 7 cuirassés supplémentaires et 6 croiseurs de bataille. Les Britanniques, en réponse à ces super-efforts, n'avaient que le croiseur de bataille "Hood" dans l'achèvement et pas un seul navire capital dans les plans de construction.
En général, les Britanniques ont progressivement compris que si quelque chose n'était pas fait, et de toute urgence, alors que les États-Unis menaient leur dernier programme de construction navale, la Royal Navy pourrait être éclipsée par celle américaine. Mais ici, à "l'ennemi extérieur" s'est ajouté un "ennemi intérieur" - le pays, épuisé par les cauchemars de la Première Guerre mondiale, n'avait aucune envie de s'engager dans une autre course aux armements extrêmement coûteuse. De plus, la confusion et les hésitations commencent au sein même de l'Amirauté, car nombre de marins s'empressent de déclarer les forces de ligne obsolètes et mourantes, alors que l'avenir appartient aux sous-marins et à l'aviation.
Au total, les partisans de la reprise de la construction de cuirassés ont dû endurer deux batailles désespérées, et ils ont remporté la première - selon les résultats d'une étude approfondie d'une commission spécialement créée pour le développement d'après-guerre, il a été conclu que les cuirassés « n'ont pas encore perdu leur ancienne importance. Cependant, la bataille pour le budget était perdue - selon la "règle des 10 ans" en août 1919, les budgets des forces armées britanniques devaient être déterminés non pas sur la base de leurs besoins déclarés, mais sur la base des montants que le Trésor pourrait leur trouver. Bien sûr, le Trésor s'est immédiatement lavé les mains … Il a été possible d'inverser cette tendance plus tard, lorsque, au cours de l'année budgétaire 1921-1922, l'Amirauté a réussi à "faire sauter" les fonds des financiers pour reprendre la construction de forces linéaires - le pose de quatre nouveaux croiseurs de bataille.
Je dois dire que les Britanniques ont pris au sérieux les projets de navires d'après-guerre conçus pour reconstituer les forces linéaires du KVMF. Bien sûr, après l'approbation du projet final du Hood, les concepteurs et les amiraux ont continué à s'amuser avec différentes versions du croiseur de bataille, fabriquées, en fait, dans le même corps. Mais il était clair pour tout le monde que même le schéma final de la défense du Hood était dans l'ensemble déjà obsolète et ne convenait pas aux navires les plus récents. Et donc, quand est venu le temps de vraiment déterminer les caractéristiques de performance des futurs cuirassés et croiseurs de bataille, les Britanniques ont agi dans les meilleures traditions de la science navale et ont essayé de déterminer… non, pas les caractéristiques tactiques et techniques des navires du Japon. et les États-Unis, qui ont été construits ou conçus à cette époque. Les Britanniques ne se sont pas efforcés de créer des navires capables de résister aux cuirassés ou aux croiseurs de combat qu'ils construisaient maintenant, ils voulaient créer des navires capables de combattre à la fois des navires modernes et prometteurs de cette classe.
Après avoir effectué divers calculs avec la "participation" des canons britanniques les plus puissants (calibre 381 mm et 457 mm), les Britanniques sont arrivés à la conclusion que les cuirassés prometteurs de puissances étrangères pour une protection plus ou moins acceptable contre des obus aussi puissants éventuellement être obligé d'augmenter l'épaisseur d'une ceinture blindée jusqu'à 380 mm et d'un pont blindé - jusqu'à 178 mm. Comme nous pouvons le voir en consultant les ouvrages de référence pertinents, ni les Américains ni les Japonais n'avaient à l'époque de tels plans. Les cuirassés du type "Kaga" avaient un côté de 305 mm et une épaisseur globale de ponts (pas un pont blindé) jusqu'à 160 mm aux endroits les plus épais. Les cuirassés "South Dakota" avaient des côtés de 343 mm et un pont blindé jusqu'à 89 mm d'épaisseur, sans compter les ponts en acier de construction. Néanmoins, les Britanniques pensaient que la logique du développement des cuirassés amènerait tôt ou tard l'épaisseur du pont et des blindages latéraux aux épaisseurs indiquées ci-dessus.
Afin de pouvoir surmonter une défense aussi sérieuse, les Britanniques avaient besoin d'une arme surpuissante et les paris ont été placés sur le canon de 457 mm. Dans le même temps, les Britanniques préféraient le placement habituel de ces canons dans quatre tourelles à deux canons pour eux, mais en même temps, ils comprenaient que les installations de tourelles à trois canons qu'ils n'aimaient pas pouvaient donner de grands avantages en termes de poids et de taille, et par conséquent, probablement pour la première fois dans l'histoire du KVMF, ils ont commencé à concevoir des installations à trois canons simultanément avec celles à deux canons. Cependant, les Britanniques étaient prêts à envisager à la fois le canon de 420 mm et les nouveaux systèmes d'artillerie à canon long de 381 mm (cinquante calibre): cependant, de telles armes n'existaient pas dans la nature et le 457 mm restait toujours les favoris.. En ce qui concerne le calibre anti-mine, il a été décidé de revenir à l'utilisation de l'artillerie de 152 mm - elle était désormais censée être placée dans des tours avec un haut niveau de mécanisation des opérations de chargement, ce qui a neutralisé le principal avantage des systèmes d'artillerie plus légers de 120 à 140 mm - la capacité de maintenir une cadence de tir élevée pendant une longue période. Le déplacement des futurs cuirassés et croiseurs de bataille n'était limité que par les dimensions des quais existants, ainsi que par les canaux de Suez et de Panama, mais il y avait aussi des options. La protection sous-marine devait résister à un coup de torpille d'un contenu explosif de 340 kg. La vitesse des cuirassés fut d'abord appelée 25 nœuds, puis réduite à 23 nœuds, mais les Américains avaient toujours leur influence « pernicieuse » sur la TZ pour les croiseurs de bataille - sous l'impression de la vitesse de 33,5 nœuds de Lexington, les Britanniques voulaient a mis la barre d'abord à 33,5 nœuds, mais ensuite ils ont changé leur colère en pitié, leur permettant de réduire la vitesse à 30 nœuds. L'autonomie de croisière devait être de 7 000 milles à 16 nœuds.
Les premiers projets d'un nouveau type de cuirassé (L. II et L. III, la figure indiquait la présence de quatre tourelles à deux canons ou trois à trois canons), présentés en juin 1920, émerveillèrent l'imagination.
Le déplacement normal du L. II était de 50 750 tonnes, le calibre principal était des canons de 8 * 457 mm, tandis que les tours étaient situées de manière linéaire (et non surélevée de manière linéaire!), Contre-mesures contre les mines - canons de 16 * 152 mm dans des tourelles à deux canons. D'une part, la disposition linéaire de l'artillerie semblait complètement archaïque, ne permettant pas de tirer sur la proue et la poupe avec les canons des deux tours, mais les Britanniques ont calculé que déjà à un angle d'élévation de 12 degrés, les deuxième et troisième les tours pouvaient tirer sur la première et la quatrième sans risque d'endommager la dernière.
Cependant, le véritable point fort du projet était son système de réservation.
Dans ce projet, les Britanniques ont appliqué le principe du "tout ou rien" utilisé auparavant par les Américains. Une ceinture blindée de plus de 150 m de long et d'une épaisseur inhabituellement puissante de dix-huit pouces (457 mm) avait une petite hauteur, seulement 2,4 m, alors qu'elle faisait un grand angle par rapport à la surface de la mer (25 degrés). La partie horizontale du pont blindé était également d'une puissance sans précédent - 222 mm. Mais cette section du pont blindé était située beaucoup plus haut que le bord supérieur de la ceinture blindée de 457 mm, ce qui était tout à fait inhabituel: des biseaux de 330 mm reliaient le pont blindé non pas au bord inférieur, mais au bord supérieur de la ceinture blindée !
Il y avait une certaine logique dans cette mise en page (à première vue - complètement folle). Sans aucun doute, la section verticale de 457 mm, et même à un angle de 25 degrés, était capable de résister aux impacts d'obus de 457 mm, vraisemblablement que le blindage de 222 mm (au moins à des distances de combat moyennes) pourrait également le refléter. Quant aux biseaux de 330 mm, ici, probablement, l'angle de leur inclinaison a été choisi très soigneusement, de sorte qu'à de petites et moyennes distances, les obus, ayant une trajectoire plate, ricochent simplement loin d'eux. A longue portée, lorsque la trajectoire devenait plus articulée, le biseau semblait "se substituer" au projectile, mais en raison de sa grande épaisseur, il était probablement encore tout à fait équivalent à 222 mm de protection horizontale. Dans le même temps, une telle "écaille de tortue" en protection transversale offrait un volume d'espace protégé beaucoup plus important que le schéma classique d'un pont blindé à biseaux.
Pourquoi avons-nous accordé autant d'attention au projet de cuirassé dans l'article sur les derniers croiseurs de bataille britanniques ? Pour une seule raison: pour illustrer comment, dans les projets d'après-guerre des navires « capitaux », les Britanniques étaient prêts à négliger toutes et toutes les traditions, les opinions dominantes sur bien des choses, au nom de l'efficacité au combat des futurs cuirassés et de la bataille croiseurs. Et c'est ce qu'ils ont fait à la fin.
Déplacement
Hélas, la taille du canal de Suez, couplée aux docks disponibles en Angleterre, limitait encore sérieusement la taille des futurs navires de guerre - leur déplacement normal n'aurait pas dû dépasser 48 500 tonnes, et tous les souhaits des amiraux ne pouvaient entrer dans ces dimensions. En conséquence, les marins et les concepteurs ont dû équilibrer la composition des armes, l'épaisseur du blindage, la puissance de la centrale électrique afin de créer des cuirassés et des croiseurs de bataille équilibrés dans les dimensions spécifiées. Dans le projet du croiseur de bataille "G-3", le déplacement normal était de 48 400 tonnes (avec un approvisionnement normal en carburant de 1 200 tonnes).
Artillerie
Au fur et à mesure que les différentes options pour le croiseur de combat ont été élaborées, les constructeurs de navires sont arrivés à la triste conclusion que même les supports d'artillerie à trois canons sont encore trop lourds et qu'il est impossible de placer des canons 9 * 457-mm sur le navire, à moins que vous ne sacrifiiez trop d'autres paramètres. En conséquence, il a été décidé dans un premier temps de se limiter à six canons de 457 mm dans deux tours, mais les marins ont regardé de travers une telle innovation - six canons ont rendu très difficile la mise au point, et en conséquence, il a été décidé pour abaisser le calibre, d'abord à 420 mm, puis à 406 mm. Fait intéressant, "juste au cas où" il a été déclaré que les tourelles à trois canons de 406 mm ont un poids proche des tourelles à deux canons de 457 mm, donc si la décision inverse est prise, le placement de canons 6 * 457 mm dans trois tourelles à deux canons ne nécessitera pas grand-chose alors une refonte majeure du navire.
En général, le retour aux canons de 406 mm semblait tout à fait justifié et une étape raisonnable, mais il ne faut néanmoins pas oublier que sans la Conférence navale de Washington, le Japon aurait commencé (après deux cuirassés de classe Kaga) à construire cuirassés (et, probablement, croiseurs de bataille) avec des canons de 457 mm. Ainsi, la flotte de Sa Majesté dans le cadre des croiseurs de bataille cessa de « voyager en première classe ». Mais les Britanniques n'auraient guère dû s'en plaindre, en fait, il y aurait eu une sorte de "changement de composition" - alors que pendant la Première Guerre mondiale, l'Angleterre a négligé la protection de ses croiseurs de bataille en faveur des gros canons et de la vitesse, l'Allemagne s'est limitée à un plus petit calibre avec une meilleure protection, et telle approche se justifiait pleinement. Maintenant, avec la construction du G-3, l'Angleterre se serait retrouvée dans la position de l'Allemagne et du Japon - en Angleterre.
Cependant, la situation était sérieusement compliquée par le fait qu'une fois les meilleurs ingénieurs du monde en Grande-Bretagne, hélas, n'ont pas réussi à créer un système d'artillerie efficace de 406 mm et un support à trois canons pour celui-ci. Le fait est que, bien que les croiseurs de bataille du projet "G-3" n'aient jamais été incarnés dans du métal, les canons de 406 mm / 45 développés pour eux ont pris leur place dans les tours des cuirassés "Nelson" et "Rodney", qui C'est pourquoi nous sommes assez bons à imaginer de quoi les derniers croiseurs de bataille britanniques étaient censés être armés.
Ainsi, dans les années qui ont précédé la Première Guerre mondiale, les Britanniques ont adhéré au concept de "projectile lourd - faible vitesse initiale" et ont créé des canons de 343-381 mm très impressionnants. Mais lors de leur création, les Britanniques ont continué à utiliser un concept vieillissant rapidement: une conception de canon métallique, qui présentait un nombre suffisant de défauts, tels que, par exemple, beaucoup de poids, mais l'un d'entre eux était critique - les canons longs avec un tel design n'étaient pas bons. C'est pourquoi les Britanniques n'ont pas obtenu le canon de 305 mm / 50, qui, bien qu'il ait été mis en service, ne convenait toujours pas aux Britanniques en termes de précision de tir et d'un certain nombre d'autres paramètres. En conséquence, les Britanniques ont été contraints de revenir aux canons d'une longueur de canon ne dépassant pas 45 calibres, et afin d'augmenter la puissance de ces canons afin qu'ils soient compétitifs avec les nouveaux canons allemands de 305 mm / 50, ils augmenté le calibre à 343-mm … c'est ainsi qu'ils sont apparus superdreadnoughts.
Dans le même temps, le concept de "faible vitesse initiale - projectile lourd" correspondait parfaitement à la conception "filaire" des canons, car pour un tel système d'artillerie, un canon long n'est pas si inutile, mais il est tout à fait possible de s'en passer.. Cependant, selon les résultats de la Première Guerre mondiale, les Britanniques sont arrivés à la conclusion qu'ils avaient tort et que le concept de "projectile léger - vitesse initiale élevée" est plus prometteur.
À l'appui de cette thèse, les « scientifiques britanniques » ont cité des thèses apparemment raisonnables selon lesquelles dans certaines circonstances (par exemple, lorsqu'ils frappent les ponts blindés de navires à de longues distances), les obus « légers » plus courts ont un avantage dans la pénétration du blindage par rapport aux obus lourds (et, en conséquence, longue). Tout cela était vrai en théorie, mais hélas, en pratique, ces avantages se sont avérés insignifiants. Néanmoins, l'adoption même d'un tel concept n'était pas une sorte de mal - les mêmes Allemands ont créé un canon de 380 mm très redoutable pour leurs cuirassés de classe Bismarck. Mais cela, encore une fois, s'est produit dans une certaine mesure parce que le système d'artillerie allemand avait un long canon (plus il est long, plus le temps d'exposition au projectile des gaz en poudre en expansion est long, et cela contribue à une augmentation de la vitesse initiale du projectile - jusqu'à certaines limites, bien sûr. un kilomètre de long, le projectile va simplement rester coincé).
Ainsi, l'erreur des Britanniques était que, ayant adopté le concept de "projectile léger - vitesse initiale élevée", ils ont conservé la structure filaire archaïque du canon, limitant sa longueur à 45 calibres. En conséquence, le système d'artillerie résultant avait une très faible capacité de survie. Pour résoudre d'une manière ou d'une autre ce problème, les Britanniques ont dû opter pour une réduction significative de la masse des charges de poudre, ce qui, bien sûr, a considérablement réduit la vitesse initiale. Le résultat fut décevant - au lieu de tirer un projectile de 929 kg avec une vitesse initiale de 828 m/s, les Britanniques 406 mm/50 n'ont fourni que 785 m/s pour un tel projectile. En conséquence, au lieu de la "main des dieux" écrasante, les marins britanniques ont reçu un système d'artillerie très ordinaire et peut-être le pire de sa catégorie - comme nous l'avons dit plus tôt, le canon américain de 406 mm monté sur des cuirassés du type "Maryland" a tiré 1 016 kg avec un projectile d'une vitesse initiale de 768 m / s, et un canon japonais de 410 mm a tiré un projectile pesant exactement une tonne avec une vitesse initiale de 790 m / s. Dans le même temps, le canon américain avait une capacité de survie du canon de 320 coups et le canon britannique - seulement 200.
Les inconvénients du système d'artillerie ont été complétés par les mains d'une conception de tour archaïque et imparfaite. Les Britanniques n'ont pas osé passer au contrôle électrique, conservant l'hydraulique, mais au moins ils ont utilisé de l'huile au lieu de l'eau comme fluide de travail, ce qui a permis de passer à des tuyaux en acier à paroi mince au lieu de cuivre. Mais le rejet du mécanisme de chargement sous différents angles (les canons étaient chargés à un angle d'élévation fixe), des erreurs de conception, à cause desquelles il y avait un décalage des axes des tours pendant les virages, à partir duquel son épaulette était détruite, etc., et ainsi de suite ont conduit au fait que les équipages du "Nelson" et du Rodney, leur calibre principal, étaient peut-être plus gênants que toutes les flottes de l'Axe réunies.
Cependant, tout ce qui précède ne peut pas être attribué aux lacunes du projet du croiseur de bataille "G-3". Nous ne pouvons que répéter que l'armement de systèmes d'artillerie 9 * 406 mm pour ce navire semblait raisonnable et suffisant.
Le calibre anti-mines était représenté par huit tourelles à deux canons de 152 mm, l'armement anti-aérien était très développé - six canons de 120 mm et quatre "pom-poms" de 40 mm à dix canons. "G-3" était censé être équipé de deux tubes lance-torpilles sous-marins de 622 mm.
Les torpilles pesaient 2 850 kg, elles emportaient 337 kg d'explosifs à une portée de 13 700 m (soit près de 75 kbt) à une vitesse de 35 nœuds, ou 18 300 m (près de 99 kbt) à une vitesse de 30 nœuds.
Réservation
C'est un plaisir de décrire le système de protection blindé des cuirassés et croiseurs de bataille britanniques d'après-guerre, car il était très simple et direct. Le blindage plutôt complexe et à plusieurs niveaux des navires de la Seconde Guerre mondiale a été remplacé par le « tout ou rien » américain. La base de la protection était une ceinture de blindage verticale de 159,1 m de long (avec une longueur totale du navire de 259,25 mm à la flottaison) et de 4,34 m de haut - en déplacement normal, elle tombait de 1,37 m plus bas et s'élevait de 2,97 m au-dessus de la ligne de flottaison … Dans le même temps, la ceinture de blindage avait une inclinaison de 18 degrés, et aussi - elle était interne, c'est-à-dire qu'elle ne protégeait pas la planche en contact avec la mer, mais était approfondie dans la coque de sorte que son bord supérieur était de 1,2 m du plateau. Dans les zones des caves des tours de calibre principal (plus de 78, 9 m), l'épaisseur de la ceinture de blindage était maximale et s'élevait à 356 mm, pour le reste - 305 mm. En général, la ceinture défendait complètement les zones des tours des calibres principal et anti-mines, les salles des machines et des chaudières du navire. Le seul pont blindé reposait sur son bord supérieur avec des biseaux: cependant, l'angle de ces biseaux était si insignifiant (seulement 2,5 degrés !) qu'il était juste de parler d'un seul pont horizontal, mais formellement ils étaient tous identiques. L'épaisseur du pont, ainsi que la ceinture de blindage, ont été différenciées: au-dessus des caves des canons de calibre principal (c'est-à-dire, apparemment, sur la section de 78, 9 mètres de 356 mm de blindage latéral), il avait 203 mm, amincissement à l'arrière séquentiellement à 172, 152, 141 et 102 mm (le dernier, de quatre pouces d'épaisseur, le pont avait au-dessus de la chaufferie arrière et des salles des machines), tandis que les zones des tours de calibre anti-mines étaient couvertes par un Pont blindé de 178 mm. La citadelle était fermée par des traverses de 305 mm d'épaisseur à l'avant et 254 m à l'arrière, mais il y avait deux cloisons supplémentaires de 127 mm, donc la protection globale n'était pas si mauvaise.
Cependant, quelque chose était également protégé à l'extérieur de la citadelle - par exemple, les tubes lance-torpilles sous-marins (et où sans eux), situés devant la citadelle, étaient protégés par une ceinture de blindage de 152 mm, une traverse et un pont blindé de la même épaisseur. L'appareil à gouverner était protégé par un pont de 127 mm et une traverse de 114 mm. Très probablement, c'était tout, bien que certaines sources indiquent encore qu'en plus de ce qui précède, à l'extérieur de la citadelle, il y avait également des ponts inférieurs (passant probablement sous la ligne de flottaison) à la proue et à la poupe, leur épaisseur était respectivement de 152 mm et 127 mm..
L'artillerie avait une défense très solide. Le front, les plaques latérales et le toit des tours étaient respectivement protégés par des blindages de 432 mm, 330 mm et 203 mm. Les barbets avaient une épaisseur de 356 mm, cependant, plus près du plan diamétral, où le barbet était recouvert par celui adjacent, ou la superstructure, son épaisseur diminuait à 280-305 mm. Mais sur la tourelle, pourrait-on dire, ils ont économisé - des plaques de blindage de 356 mm ne le protégeaient que dans la projection frontale, sur les côtés et à l'arrière, il n'avait respectivement que 254 et 102 mm de blindage.
La protection anti-torpille (qui comprenait une cloison blindée de 44 mm d'épaisseur) a été conçue pour contrer des charges équivalentes à 340 kg de TNT. Sa profondeur atteignait 4,26 m, ce ne sont pas des tuyaux métalliques (comme dans le "Hood") qui servaient de "milieu de travail", mais de l'eau (au total - 2 630 tonnes !), alors qu'en temps de paix il était censé garder le PTZ compartiments vidangés. Fait intéressant, pour le redressement rapide du rouleau, un système a été fourni pour purger les chambres PTZ individuelles avec de l'air comprimé.
Centrale électrique
On supposait que les machines du navire développeraient 160 000 ch, tandis que sa vitesse serait de… hélas, on ne sait pas exactement de combien, car les sources indiquent généralement une propagation de 31 à 32 nœuds. Cependant, même la limite inférieure est assez bonne et, bien sûr, a donné au croiseur de bataille britannique de nombreuses capacités tactiques d'un navire rapide. Cependant, les amiraux, se souvenant de Lexington, n'étaient pas satisfaits d'une telle vitesse et en voulaient plus: cependant, à contrecœur, ils ont accepté, car une nouvelle augmentation de la vitesse nécessitait une réduction significative des autres qualités de combat, ce que personne ne voulait faire. Il n'est pas tout à fait clair quelle aurait été la portée du G-3 s'il avait été construit, mais compte tenu de la capacité de carburant maximale assez impressionnante de 5 000 tonnes, il n'aurait guère été petit et aurait bien pu être les 7 000 milles initialement souhaités sur 16 nœuds. ou alors. "Hood" avec une capacité de carburant maximale d'environ 4 000 tonnes a pu franchir 7 500 milles à 14 nœuds.
Disposition
Je dois dire que le premier coup d'œil sur la disposition des croiseurs de bataille "G-3" rappelle immédiatement le dicton déjà assez ancien: "Un chameau est un cheval fabriqué en Angleterre." Pourquoi, eh bien, pourquoi les Britanniques ont-ils dû abandonner le placement normal et tout à fait raisonnable des tours "deux à l'avant, une à l'arrière" au profit de… ça ?! Cependant, assez curieusement, les Britanniques avaient de très sérieuses raisons de "pousser" la troisième tourelle au milieu de la coque.
Je dois dire que les premières itérations de conception des cuirassés et croiseurs de bataille britanniques ont été réalisées de manière tout à fait traditionnelle.
Mais … le fait est qu'à cette époque, dans tous les navires "capital" britanniques, jusqu'au Hood inclus, les compartiments de chargement du calibre principal étaient situés au-dessus de ceux de la coque. Cela était dû au fait que la cale du navire est relativement compacte et que les obus occupent un volume beaucoup plus petit que la poudre à canon, qui devrait les éjecter des canons des canons. Par conséquent, le stockage de charge a toujours été situé au-dessus des compartiments à projectiles.
Mais maintenant, les Britanniques y voyaient un inconvénient, car ce sont les "dépôts" de poudre qui représentaient le plus grand danger pour les navires - les incendies suivis d'une détonation lors de la bataille du Jutland, selon des commissions faisant autorité, provoquaient la pénétration du feu dans les poudrières., et non dans les magasins shell. En général, lors des tests, les obus se sont révélés un peu plus résistants aux ondes de choc et aux flammes. Par conséquent, les Britanniques sont arrivés à la conclusion que l'emplacement des compartiments de chargement tout en bas, sous le stockage des projectiles, offrirait aux cuirassés et croiseurs les plus récents une bien meilleure capacité de survie qu'auparavant. Mais hélas, il était impossible de troquer le stockage des projectiles et des charges avec la disposition traditionnelle. C'est-à-dire que cela pouvait bien sûr être fait, mais en même temps la disposition cessait d'être rationnelle, il fallait allonger la citadelle, ce qui entraînait une augmentation du déplacement, etc., et il en fut ainsi jusqu'à ce que quelqu'un propose exactement le schéma que nous voyons dans le projet final "G-3". L'emplacement de trois tourelles de 406 mm à proximité les unes des autres a permis de placer des magasins à poudre sous la coque, sans sacrifier les autres caractéristiques du navire. C'est précisément la raison pour laquelle les Britanniques ont adopté pour leurs nouveaux cuirassés et croiseurs de bataille, à première vue, un étrange agencement d'artillerie de batterie principale.
Cependant, il convient de noter que la disposition la plus extravagante n'était pas les cuirassés G-3, mais les cuirassés N-3, que l'Amirauté allait poser un an après les cuirassés
Comme vous le savez, sur les navires de guerre, il était considéré comme traditionnel de placer les chaufferies plus près de la poupe et les salles des machines à la poupe, c'est-à-dire que les machines à vapeur (ou turbines) étaient situées derrière les chaudières, plus près de la poupe. Il en était de même avec les croiseurs de bataille "G-3". Cependant, sur les cuirassés "N-3", les Britanniques ont réussi à les échanger - c'est-à-dire qu'après la troisième tour, les salles des machines étaient d'abord, et seulement ensuite - les chaufferies!
Comparaison avec les "camarades de classe"
Après avoir étudié les projets de croiseurs de bataille d'après-guerre (les derniers militaires - pour l'Allemagne), nous arrivons à la conclusion de la supériorité sans équivoque du "G-3" britannique sur les navires allemands, américains et japonais de la même classe. Ses neuf canons de 406 mm, du moins sur le papier, étaient presque aussi performants que l'Amagi le plus lourdement armé, tandis que le G-3 était plus nombreux que les Japonais d'un nœud et avait simplement un blindage incomparablement plus puissant. L'américain Lexington, en rencontrant le G-3, ne pouvait compter que sur « un repli sur des positions préétablies », ou plutôt, en vol, car la vitesse était le seul paramètre par lequel ce croiseur de bataille avait la supériorité sur le « G-3 » (33, 5 nœuds contre 31-32). Mais dans la pratique, il n'aurait probablement pas réussi, et au combat, "l'Américain" n'avait tout simplement aucune chance, on ne pouvait qu'espérer un miracle.
Les chances de succès les plus nettes contre le "G-3" ne seraient détenues que par un croiseur de bataille allemand, mais neuf navires britanniques de 406 mm semblent toujours préférables aux navires allemands 6 * 420 mm, et la ceinture de 350 mm du dernier, bien qu'il dépassait 356 mm de longueur section "G-3", mais était nettement inférieur, et la deuxième ceinture de blindage n'était que de 250 mm. Dans le même temps, il ne faut pas oublier que les Allemands utilisaient des plaques positionnées verticalement, alors que les Britanniques prévoyaient de les mettre en biais, et l'épaisseur donnée de la protection britannique était de 374 et 320 mm pour les sections de 356 mm et 305 mm, respectivement. Mais surtout, le G-3 avait une défense horizontale incomparablement plus puissante. Dans l'article précédent, nous indiquions que l'épaisseur du pont blindé principal du navire allemand était de 30 à 60 mm, mais ce problème nécessite des éclaircissements supplémentaires, et peut-être qu'il avait encore 50 à 60 mm partout. Mais, pour des raisons évidentes, même s'il en est ainsi, une telle épaisseur ne peut être comparée au pont blindé de 102-203 mm "G-3". Bien sûr, le croiseur allemand avait également un pont blindé (ou simplement en acier de construction épais) de 20 mm, mais un tel blindage espacé a moins de durabilité qu'une seule plaque de blindage de la même épaisseur, et l'avantage du "G-3" reste reste écrasant. En général, en général, c'est le blindage "G-3" qui est le véritable "point culminant" du projet, grâce auquel il a largement dépassé des projets similaires dans d'autres pays.
Cependant, nous pouvons voir que la conception du dernier croiseur de bataille britannique présentait également des inconvénients importants. Et tout d'abord cela concernait, assez curieusement… le système de réservation, que nous venons de qualifier de plus impressionnant. Mais en toute justice, il convient de souligner que seule la section de la citadelle, qui avait un blindage vertical de 356 mm (374 mm de réduction) et un pont blindé de 203 mm, semblait une protection plus ou moins acceptable contre les obus de 406 mm. Cela aurait suffi, mais la longueur de cette section de la citadelle est tout à fait petite - seulement 78,9 m soit 30,4% de la longueur totale de la ligne de flottaison. Le reste de la citadelle, qui avait 320 mm de blindage vertical réduit, et 102-152 mm de blindage horizontal, n'était plus une protection suffisante contre les obus de ce calibre. De plus, les barbets des tourelles du calibre principal, même dans leurs parties de 356 mm, étaient assez vulnérables, même s'il ne serait pas si facile de les percer: ils avaient une section transversale circulaire, il était donc très difficile de frapper le barbet à un angle proche de 90 degrés.
La ceinture de blindage verticale "G-3" a été "enfoncée" sur le côté, ce qui a permis d'économiser sur le poids du pont blindé, comme elle le faisait déjà, mais en même temps de réduire le volume de l'espace réservé: dans le même temps, les obus ennemis pouvaient infliger de graves dommages (sans menacer de mort le navire) sans même percer la ceinture de blindage. Les extrémités du navire n'étaient absolument pas protégées, ce qui était plus ou moins acceptable dans la bataille de cuirassés, mais était un gros inconvénient dans la plupart des autres situations de combat - même des dommages relativement faibles causés par des bombes et des obus hautement explosifs pouvaient provoquer des inondations importantes, une forte trim sur la proue ou la poupe, et par conséquent, une baisse significative de la capacité de combat du croiseur de bataille.
Mais encore, dans l'ensemble, il faut dire que dans le projet "G-3", les Britanniques se sont rapprochés le plus possible, beaucoup plus que d'autres pays du concept d'un cuirassé rapide pendant la Seconde Guerre mondiale. Et si quelque chose n'a pas fonctionné pour eux, ce n'est pas parce que les amiraux et concepteurs britanniques n'ont pas compris quelque chose, ou n'ont pas pris en compte, mais seulement parce que dans un déplacement normal donné (48 500 tonnes) sur des technologies du début du 20 -s, il aurait été totalement impossible de concevoir et de construire un cuirassé à 30 nœuds portant des canons de 406 mm et bien protégé des obus du même calibre. Les Britanniques savaient exactement ce qu'ils voulaient, comprenaient l'inatteignabilité de leurs désirs et ont été contraints de faire des compromis délibérés. Et nous pouvons dire avec raison qu'à la suite de ces compromis, bien que pas idéaux, mais extrêmement réussis et bien équilibrés, le projet du croiseur de bataille "G-3" a été obtenu.
