On sait que la question « La Russie a-t-elle besoin d'une flotte océanique, et si oui, pourquoi ? suscite encore beaucoup de polémiques entre partisans et opposants de la « grande flotte ». La thèse selon laquelle la Russie est l'une des plus grandes puissances mondiales et, en tant que telle, a besoin d'une marine, est contrée par la thèse selon laquelle la Russie est une puissance continentale qui n'a pas particulièrement besoin d'une marine. Et si elle a besoin de forces navales, ce n'est que pour la défense directe de la côte. Bien sûr, le matériel proposé à votre attention ne prétend pas être une réponse exhaustive à cette question, mais néanmoins, dans cet article, nous essaierons de réfléchir aux tâches de la marine de l'Empire russe.
Il est bien connu qu'à l'heure actuelle, environ 80 % de tout le commerce extérieur, ou plutôt du chiffre d'affaires des marchandises du commerce extérieur, s'effectue par voie maritime. Il n'est pas moins intéressant de noter que le transport maritime en tant que moyen de transport est en tête non seulement du commerce extérieur, mais également du chiffre d'affaires mondial des marchandises dans son ensemble - sa part dans les flux totaux de marchandises dépasse 60%, et cela ne tient pas compte des eaux intérieures transport (principalement fluvial). Pourquoi donc?
La première et principale réponse est que l'expédition est bon marché. Ils sont beaucoup moins chers que tout autre type de transport, rail, route, etc. Et qu'est-ce que cela veut dire?
On peut dire que cela signifie un bénéfice supplémentaire pour le vendeur, mais ce n'est pas tout à fait vrai. Ce n'est pas pour rien qu'autrefois il y avait un dicton: "Au-dessus de la mer, une génisse est une moitié, mais un rouble est un bac". Nous comprenons tous parfaitement que pour l'acheteur final d'un produit, son coût se compose de deux éléments, à savoir: le prix du produit + le prix de livraison de ce même produit sur le territoire du consommateur.
Autrement dit, nous avons ici la France de la seconde moitié du XIXe siècle. Supposons qu'elle ait besoin de pain et qu'elle ait le choix: acheter du blé d'Argentine ou de Russie. Supposons également que le coût de ce même blé en Argentine et en Russie soit le même, ce qui signifie que le profit obtenu à prix de vente égal est le même. Mais l'Argentine est prête à livrer du blé par mer, et la Russie - uniquement par chemin de fer. Les frais d'expédition vers la Russie pour la livraison seront plus élevés. En conséquence, afin d'offrir un prix égal avec l'Argentine au point de consommation, c'est-à-dire en France, la Russie devra réduire le prix des céréales de la différence des coûts de transport. En fait, dans le commerce mondial dans de tels cas, la différence dans le coût du transport doit payer un supplément de sa propre poche. Le pays-acheteur n'est pas intéressé par le prix "quelque part là-bas" - il s'intéresse au prix des marchandises sur son territoire.
Bien sûr, aucun exportateur ne veut payer le coût plus élevé du transport par voie terrestre (et aujourd'hui aussi par voie aérienne) sur ses propres bénéfices, donc, de toute façon, lorsque l'utilisation du transport maritime est possible, ils l'utilisent. Il est clair qu'il existe des cas particuliers où il s'avère moins coûteux d'utiliser la route, le rail ou d'autres moyens de transport. Mais ce sont des cas particuliers, et ils ne font pas le temps, et fondamentalement le transport terrestre ou aérien n'est utilisé que lorsque, pour une raison quelconque, le transport maritime ne peut pas être utilisé.
On ne peut donc pas se tromper en affirmant:
1) Le transport maritime est le principal transport du commerce international et la plus grande partie du transport international de marchandises est effectuée par voie maritime.
2) Le transport maritime est devenu tel en raison de son faible coût par rapport aux autres moyens de livraison.
Et ici, on entend souvent que l'Empire russe n'avait pas de transport maritime en quantité suffisante, et si oui, pourquoi la Russie a-t-elle besoin d'une flotte militaire ?
Eh bien, souvenons-nous de l'Empire russe de la seconde moitié du XIXe siècle. Que s'est-il donc passé dans son commerce extérieur et quelle valeur nous a-t-elle apportée ? En raison du retard de l'industrialisation, le volume des produits industriels russes exportés est tombé à des niveaux ridicules, et la majeure partie des exportations était constituée de produits alimentaires et d'autres matières premières. En effet, dans la seconde moitié du XIXe siècle, sur fond de fort développement industriel aux USA, en Allemagne, etc. La Russie a rapidement glissé au rang de puissances agraires. Pour n'importe quel pays, son commerce extérieur est extrêmement important, mais pour la Russie à ce moment-là, il s'est avéré particulièrement important, car ce n'est qu'ainsi que les derniers moyens de production et les produits industriels de haute qualité pourraient entrer dans l'empire russe.
Bien sûr, nous aurions dû acheter judicieusement, car en ouvrant le marché aux produits étrangers, nous risquions de détruire même l'industrie que nous avions, car elle n'aurait pas résisté à une telle concurrence. Par conséquent, pendant une bonne partie de la seconde moitié du XIXe siècle, l'Empire russe a suivi une politique de protectionnisme, c'est-à-dire qu'il imposait des droits de douane élevés sur les produits importés. Qu'est-ce que cela a signifié pour le budget? En 1900, la partie recettes du budget ordinaire de la Russie s'élevait à 1 704,1 millions de roubles, dont 204 millions de roubles étaient constitués de droits de douane, ce qui est assez notable à 11,97 %. Mais ces 204 millions de roubles. le profit du commerce extérieur n'était pas du tout épuisé, car le Trésor percevait également des impôts sur les marchandises exportées, et en plus, le solde positif entre les importations et les exportations fournissait des devises pour le service de la dette de l'État.
En d'autres termes, les fabricants de l'empire russe ont créé et vendu pour l'exportation des produits d'une valeur de plusieurs centaines de millions de roubles (malheureusement, l'auteur n'a pas trouvé combien ils ont expédié en 1900, mais en 1901 ils ont expédié plus de 860 millions de roubles de des produits). Naturellement, du fait de cette vente, de lourdes sommes d'impôts ont été versées au budget. Mais en plus des impôts, l'État a également reçu des bénéfices excédentaires supplémentaires d'un montant de 204 millions de roubles. des droits de douane, quand les produits étrangers étaient achetés avec l'argent des ventes à l'exportation !
On peut dire que tout ce qui précède a donné un avantage direct au budget, mais il y en avait aussi un indirect. Après tout, les producteurs ne vendaient pas seulement à l'exportation, ils faisaient du profit pour le développement de leurs fermes. Ce n'est un secret pour personne que l'Empire russe a acheté non seulement des biens coloniaux et toutes sortes de déchets pour ceux au pouvoir, mais aussi, par exemple, les dernières technologies agricoles - loin d'être suffisantes, mais quand même. Ainsi, le commerce extérieur a contribué à une augmentation de la productivité du travail et à une augmentation de la production totale, ce qui, encore une fois, a contribué par la suite à la reconstitution du budget.
En conséquence, on peut dire que le commerce extérieur était une affaire super-rentable pour le budget de l'Empire russe. Mais… On a déjà dit que le principal commerce entre les pays passe par la mer ? L'Empire russe n'échappe nullement à cette règle. La plupart, sinon l'écrasante majorité des marchandises ont été exportées / importées de Russie / vers la Russie par transport maritime.
En conséquence, la première tâche de la flotte de l'Empire russe était d'assurer la sécurité du commerce extérieur du pays.
Et ici, il y a une nuance très importante: c'est le commerce extérieur qui a apporté des super profits au budget, et en aucun cas la présence d'une forte flotte marchande en Russie. Plus précisément, la Russie n'avait pas une flotte marchande forte, mais il y avait des préférences budgétaires importantes du commerce extérieur (effectué à 80 % par voie maritime). Pourquoi donc?
Comme nous l'avons déjà dit, le prix des marchandises pour le pays acheteur se compose du prix des marchandises sur le territoire du pays producteur et des frais de livraison sur son territoire. Par conséquent, peu importe qui transporte les produits: transport russe, vapeur britannique, pirogue néo-zélandaise ou Nautilus du capitaine Nemo. Il est seulement important que le transport soit fiable et que le coût du transport soit minime.
Le fait est qu'il n'a de sens d'investir dans la construction d'une flotte civile que si:
1) Le résultat d'une telle construction sera une flotte de transport compétitive capable de fournir le coût minimum du transport maritime par rapport au transport d'autres pays.
2) Pour une raison quelconque, les flottes de transport d'autres puissances ne peuvent pas assurer la fiabilité du transport de marchandises.
Malheureusement, même en raison du retard industriel de l'Empire russe dans la seconde moitié du XIXe siècle, il lui était très difficile de construire une flotte de transport compétitive, si possible. Mais même si c'était possible, qu'allons-nous réaliser dans ce cas ? Curieusement, rien de spécial, car le budget de l'Empire russe devra trouver des fonds pour des investissements dans le transport maritime, et il ne recevra que des impôts des compagnies maritimes nouvellement formées - peut-être qu'un tel projet d'investissement serait intéressant (si en effet nous pouvions construire un système de transport maritime au niveau des meilleurs au monde) mais ne promettait toujours pas de profits à court terme, et jamais de superprofits. Curieusement, pour assurer le commerce extérieur de la Russie, sa propre flotte de transport n'était pas très nécessaire.
L'auteur de cet article n'est en aucun cas opposé à une flotte de transport forte pour la Russie, mais il faut bien le comprendre: à cet égard, le développement des chemins de fer a été bien plus utile pour la Russie, car en plus des transports internes (et au milieu de la Russie il n'y a pas de mer, qu'on le veuille ou non, mais les marchandises doivent être transportées par voie terrestre) c'est aussi un aspect militaire important (accélération des délais de mobilisation, de transfert et de ravitaillement des troupes). Et le budget du pays n'est en aucun cas caoutchouteux. Bien sûr, une sorte de flotte de transport de l'Empire russe était nécessaire, mais le développement de la flotte marchande pour le pouvoir agraire de l'époque ne devait pas être prioritaire.
La marine est nécessaire pour protéger le commerce extérieur du pays, c'est-à-dire des marchandises transportées par la flotte de transport, peu importe à qui la flotte de transport transporte nos marchandises.
Autre option: que se passera-t-il si vous abandonnez le transport maritime et vous concentrez sur la terre ? Rien de bon. Premièrement, nous augmentons les frais d'expédition et rendons ainsi nos produits moins compétitifs par rapport à des produits similaires d'autres pays. Deuxièmement, malheureusement ou heureusement, la Russie commerçait avec la quasi-totalité de l'Europe, mais elle n'était pas limitrophe de tous les pays européens. Lors de l'organisation du commerce "à terre" à travers le territoire de puissances étrangères, nous avons toujours le danger que, par exemple, la même Allemagne introduira à tout moment un droit pour le transit des marchandises à travers son territoire, ou obligera à transporter seulement son propre transport, ayant facturé un prix incroyable pour le transport et… que ferons-nous dans ce cas ? Allons à l'ennemi avec une guerre sainte ? Bon, d'accord, si cela nous touche, et nous pouvons au moins théoriquement le menacer d'une invasion, mais s'il n'y a pas de frontières terrestres communes ?
Le transport maritime ne crée pas de tels problèmes. La mer, en plus d'être bon marché, est aussi merveilleuse car ce n'est l'affaire de personne. Bon, à l'exception des eaux territoriales, bien sûr, mais en général elles ne font pas grand-chose de la météo… A moins, bien sûr, qu'on ne parle pas du Bosphore.
En fait, l'affirmation selon laquelle il est difficile de commercer sur le territoire d'une puissance pas trop amie illustre parfaitement les relations russo-turques. Pendant de nombreuses années, les rois ont regardé les détroits avec convoitise pas du tout à cause de querelles innées, mais pour la simple raison que pendant que le Bosphore était aux mains de la Turquie, la Turquie contrôlait une partie importante des exportations russes, naviguant directement à travers le Bosphore.. Dans les années 80 et 90 du XIXe siècle, jusqu'à 29,2% de toutes les exportations ont été exportées via le Bosphore, et après 1905, ce chiffre est passé à 56,5%. Selon le ministère du Commerce et de l'Industrie, pendant une décennie (de 1903 à 1912), les exportations via les Dardanelles représentaient 37 % des exportations totales de l'empire. Tout conflit militaire ou politique grave avec les Turcs menaçait l'Empire russe de pertes financières et d'image colossales. Au début du 20ème siècle, la Turquie a fermé le détroit à deux reprises - cela s'est produit pendant les guerres italo-turques (1911-1912) des Balkans (1912-1913). Selon les calculs du ministère russe des Finances, la perte de la fermeture du détroit pour le trésor a atteint 30 millions de roubles. mensuel.
Le comportement de la Turquie illustre parfaitement à quel point la situation est dangereuse pour un pays dont le commerce extérieur peut être contrôlé par d'autres puissances. Mais c'est exactement ce qui arriverait au commerce extérieur russe si nous essayions de le conduire par voie terrestre, à travers les territoires d'un certain nombre de pays européens qui ne nous sont pas toujours amicaux.
En outre, les données ci-dessus expliquent également comment le commerce extérieur de l'Empire russe était interconnecté avec le Bosphore et les Dardanelles. Pour l'Empire russe, la saisie des détroits était une tâche stratégique non pas du tout par désir de nouveaux territoires, mais pour assurer un commerce extérieur ininterrompu. Considérez comment la marine aurait pu contribuer à cette mission.
L'auteur de cet article a rencontré à plusieurs reprises l'opinion selon laquelle si elle comprimait vraiment la Turquie, nous pourrions conquérir la terre ferme, c'est-à-dire simplement en occupant son territoire. C'est en grande partie vrai, car dans la seconde moitié du 19ème siècle, la Sublime Porta a progressivement glissé dans le marasme sénile, et bien qu'elle soit restée un ennemi assez puissant, elle ne pouvait toujours pas résister à la Russie dans une guerre à grande échelle seule. Par conséquent, il semblerait qu'il n'y ait pas d'obstacles particuliers en notre faveur pour la conquête (occupation temporaire) de la Turquie avec la saisie du Bosphore, et la flotte ne semble pas être nécessaire pour cela.
Il n'y a qu'un problème dans tout ce raisonnement - aucun pays européen ne pourrait souhaiter un tel renforcement de l'Empire russe. Par conséquent, il ne fait aucun doute qu'en cas de menace de s'emparer des détroits, la Russie serait immédiatement confrontée à la pression politique puis militaire la plus puissante de la même Angleterre et d'autres pays. En fait, la guerre de Crimée de 1853-56 est survenue pour des raisons similaires. La Russie a toujours dû tenir compte du fait que sa tentative de s'emparer des détroits se heurterait à l'opposition politique et militaire des plus grandes puissances européennes, et comme la guerre de Crimée l'a montré, l'Empire n'était pas prêt pour cela.
Mais une option encore pire était possible. Si soudainement la Russie avait néanmoins choisi un tel moment où sa guerre avec la Turquie, pour une raison quelconque, n'aurait pas provoqué la formation d'une coalition anti-russe de puissances européennes, alors, alors que l'armée russe se serait frayé un chemin jusqu'à Constantinople, le Les Britanniques, menant une opération de débarquement à la vitesse de l'éclair, pourraient bien « s'emparer » du Bosphore pour nous-mêmes, ce qui serait pour nous une grave défaite politique. Car pire que le détroit entre les mains de la Turquie pour la Russie serait le détroit entre les mains de Foggy Albion.
Et donc, peut-être que le seul moyen de s'emparer des détroits sans s'impliquer dans une confrontation militaire mondiale avec une coalition de puissances européennes était de mener leur propre opération ultra-rapide avec un débarquement puissant, de capturer les hauteurs dominantes et d'établir le contrôle du Bosphore et Constantinople. Après cela, il était nécessaire de transporter d'urgence de grands contingents militaires et de renforcer les défenses côtières de toutes les manières possibles - et de se préparer à résister à la bataille avec la flotte britannique "dans des positions préparées à l'avance".
En conséquence, la marine de la mer Noire était nécessaire pour:
1) La défaite de la flotte turque.
2) Assurer le débarquement des troupes (appui-feu, etc.).
3) Réflexions d'une éventuelle attaque de l'escadre britannique de la Méditerranée (s'appuyant sur les défenses côtières).
Il est probable que l'armée de terre russe aurait pu conquérir le Bosphore, mais dans ce cas l'Occident a eu le temps de réfléchir et d'organiser l'opposition à sa capture. Une tout autre affaire est de saisir rapidement le Bosphore à la mer et de mettre la communauté mondiale devant le fait accompli.
Bien sûr, vous pouvez objecter au réalisme de ce scénario, en gardant à l'esprit à quel point les alliés sont restés coincés, assiégeant les Dardanelles depuis la mer pendant la Première Guerre mondiale.
Oui, après avoir passé beaucoup de temps, d'efforts et de navires à débarquer de puissants débarquements, les Britanniques et les Français ont finalement été vaincus et contraints de battre en retraite. Mais il y a deux nuances très importantes. Premièrement, on ne peut pas comparer la Turquie mourante de la seconde moitié du 19e siècle avec la Turquie "jeune turque" de la Première Guerre mondiale - ce sont deux puissances très différentes. Et d'autre part, les Alliés ont longtemps essayé de ne pas s'emparer, mais seulement de forcer les détroits, en utilisant exclusivement la flotte, et ont ainsi donné à la Turquie le temps d'organiser la défense terrestre, de concentrer les troupes, ce qui a par la suite repoussé les débarquements anglo-français. Les plans russes ne prévoyaient pas le forçage, mais la capture du Bosphore, en menant une opération de débarquement surprise. Par conséquent, bien que dans une telle opération la Russie ne puisse pas utiliser des ressources similaires à celles qui ont été lancées par les alliés dans les Dardanelles pendant la Première Guerre mondiale, il y avait un certain espoir de succès.
Ainsi, la création d'une flotte forte de la mer Noire, manifestement supérieure à la flotte turque et correspondant en puissance à l'escadre britannique de la Méditerranée, était l'une des tâches les plus importantes de l'État russe. Et vous devez comprendre que la nécessité de sa construction n'a pas été déterminée par les caprices du pouvoir, mais par les intérêts économiques les plus vitaux du pays !
Une petite remarque: presque tous ceux qui lisent ces lignes considèrent Nicolas II comme un homme d'État exemplaire et un phare de l'homme d'État. Mais la politique russe de construction navale pendant la Première Guerre mondiale semble parfaitement raisonnable - alors que dans la Baltique, la construction d'Izmailov a été complètement réduite au profit des forces légères (destroyers et sous-marins), des cuirassés ont continué à être construits sur la mer Noire. Et ce n'était pas du tout la peur du "Goeben" qui en était la raison: ayant une flotte assez puissante de 3-4 dreadnoughts et 4-5 cuirassés, on pouvait prendre le risque et tenter de capturer le Bosphore, quand la Turquie complètement épuise ses forces sur les fronts terrestres, et la Grande Flotte est toute la Flotte de la Haute Mer, en train de flétrir tranquillement à Wilhelmshaven, sera toujours de garde. Ainsi, ayant mis nos vaillants alliés de l'Entente devant le fait accompli, les "rêves devenus réalité" de l'Empire russe.
Soit dit en passant, si nous parlons d'une flotte puissante pour capturer les détroits, il convient de noter que si la Russie régnait sur les rives du Bosphore, la mer Noire se transformerait finalement en un lac russe. Parce que les détroits sont la clé de la mer Noire et qu'une défense terrestre bien équipée (avec le soutien de la flotte) a pu repousser, probablement, tout assaut venant de la mer. Et cela signifie qu'il n'est absolument pas nécessaire d'investir dans la défense terrestre de la côte russe de la mer Noire, qu'il n'est pas nécessaire d'y garder des troupes, etc. - et c'est aussi une sorte d'économie, et assez considérable. Bien sûr, la présence d'une puissante flotte de la mer Noire a dans une certaine mesure facilité la vie des forces terrestres dans toute guerre avec la Turquie, ce qui, en fait, a été parfaitement démontré par la Première Guerre mondiale, lorsque les navires russes ont non seulement soutenu les côtes de flanc avec des tirs d'artillerie et des débarquements, mais, ce qui est presque plus important, interrompt la navigation turque et exclut ainsi la possibilité de ravitailler l'armée turque par mer, la "fermant" aux communications terrestres.
Nous avons déjà dit que la tâche la plus importante de la marine impériale russe était de protéger le commerce extérieur du pays. Pour le théâtre de la mer Noire et dans les relations avec la Turquie, cette tâche se concrétise très clairement dans la prise du détroit, mais qu'en est-il du reste des pays ?
De loin le meilleur moyen de protéger votre propre commerce maritime est de détruire la flotte d'une puissance qui ose l'empiéter (le commerce). Mais pour construire la marine la plus puissante du monde, capable, en cas de guerre, d'écraser n'importe quel concurrent en mer, chasser les restes de sa marine dans les ports, les bloquer, couvrir leurs communications avec des masses de croiseurs et tout cela pour assurer le commerce sans entrave avec d'autres pays était évidemment en dehors des capacités de l'empire russe. Dans la seconde moitié du 19e et au début du 20e siècle, la construction de la marine était peut-être l'industrie la plus axée sur le savoir et la plus technologique parmi toutes les autres occupations humaines - ce n'est pas pour rien que le cuirassé était considéré comme le summum de la science. et la technologie de ces années-là. Bien entendu, la Russie tsariste, qui atteignit avec difficulté la 5e place mondiale en puissance industrielle, ne pouvait pas compter sur la construction d'une flotte militaire supérieure aux Britanniques.
Une autre façon de protéger notre propre commerce maritime est de « persuader » en quelque sorte les pays dotés de marines plus puissantes de rester à l'écart de nos marchandises. Mais comment cela peut-il se faire? Diplomatie? Hélas, les alliances politiques sont de courte durée, surtout avec l'Angleterre qui, comme vous le savez, « n'a pas d'alliés permanents, mais seulement des intérêts permanents ». Et ces intérêts sont de ne permettre à aucune puissance européenne de devenir excessivement plus forte - dès que la France, la Russie ou l'Allemagne ont commencé à démontrer une puissance suffisante pour consolider l'Europe, l'Angleterre a immédiatement mis toutes ses forces pour former une alliance de puissances plus faibles afin d'affaiblir le pouvoir du plus fort.
Le meilleur argument en politique est la force. Mais comment le démontrer à la plus faible puissance en mer ?
Pour ce faire, vous devez vous rappeler que:
1) Toute puissance maritime de premier ordre réalise elle-même un commerce extérieur développé, dont une part importante s'effectue par voie maritime.
2) L'offensive prime toujours sur la défense.
C'est ainsi qu'est apparue la théorie de la "guerre de croisière", que nous examinerons plus en détail dans le prochain article: pour l'instant, notons simplement que son idée maîtresse: la conquête de la domination en mer par des opérations de croisière s'est avérée inaccessible. Mais la menace potentielle pour la navigation maritime créée par une flotte capable de croiser dans l'océan était très grande et même le souverain des mers, l'Angleterre, devait en tenir compte dans sa politique.
En conséquence, la création d'une puissante flotte de croisière a servi deux tâches à la fois - les croiseurs étaient parfaits à la fois pour protéger leur propre transport de marchandises et pour interrompre le commerce maritime ennemi. La seule chose que les croiseurs ne pouvaient pas faire était de combattre des cuirassés bien mieux armés et protégés. Par conséquent, bien sûr, il serait dommage de construire une flotte de croisière forte dans la Baltique et… d'être bloqué dans les ports par quelques cuirassés de certains suédois.
Nous abordons ici une tâche de la flotte telle que la protection de ses propres côtes, mais nous ne l'examinerons pas en détail, car la nécessité d'une telle protection est évidente tant pour les partisans que pour les adversaires de la flotte de haute mer.
Ainsi, nous déclarons que les tâches clés de la force navale de l'Empire russe étaient:
1) Protection du commerce extérieur de la Russie (y compris en capturant les détroits et en créant une menace potentielle pour le commerce extérieur d'autres pays).
2) Protéger le littoral de la menace maritime.
Comment l'empire russe allait résoudre ces problèmes, nous en parlerons dans le prochain article, mais pour l'instant, prêtons attention à la question du coût de la marine. En effet, si l'on parle de la nécessité d'une flotte militaire pour protéger le commerce extérieur du pays, il faut alors corréler les recettes budgétaires du commerce extérieur avec le coût d'entretien de la flotte. Car l'un des arguments favoris des opposants à la « grande flotte » est justement les dépenses gigantesques et injustifiées pour sa construction. Mais est-ce?
Comme nous l'avons dit plus haut, en 1900, les recettes des droits de douane sur les seules marchandises importées s'élevaient à 204 millions de roubles. et cela, bien sûr, n'a pas épuisé les bénéfices du commerce extérieur de l'État russe. Et qu'en est-il de la flotte? En 1900, la Russie était une puissance maritime de premier ordre, et sa flotte pouvait bien revendiquer le titre de troisième flotte mondiale (après l'Angleterre et la France). Dans le même temps, la construction massive de nouveaux navires de guerre était réalisée - le pays se préparait à se battre pour les frontières de l'Extrême-Orient … Mais avec tout cela, en 1900 les dépenses du Département de la Marine pour l'entretien et la construction de la flotte s'élevait à seulement 78, 7 millions de roubles. Cela s'élevait à 26, 15% du montant reçu par le ministère de la Guerre (les dépenses pour l'armée s'élevaient à 300, 9 millions de roubles) et seulement 5,5% du budget total du pays. Certes, ici, il est nécessaire de faire une réservation importante.
Le fait est que dans l'Empire russe, il y avait deux budgets - ordinaire et d'urgence, et les fonds de ce dernier étaient souvent utilisés pour financer les besoins courants des ministères militaires et navals, ainsi que pour faire des guerres (quand ils l'étaient) et d'autres fins. Le ci-dessus 78, 7 millions de roubles. sur le ministère maritime n'a adopté que le budget ordinaire, mais combien d'argent le département maritime a reçu au titre du budget d'urgence, l'auteur ne le sait pas. Mais au total, 103,4 millions de roubles ont été alloués dans le cadre du budget d'urgence aux besoins des ministères militaire et naval en 1900. et il est évident que des fonds assez importants de ce montant ont été dépensés pour réprimer le soulèvement de la boxe en Chine. On sait également que le budget d'urgence allouait généralement beaucoup plus à l'armée qu'à la marine (par exemple, en 1909, plus de 82 millions de roubles étaient alloués à l'armée, moins de 1,5 million de roubles à la marine), il est donc extrêmement difficile supposer que le chiffre final des dépenses du ministère de la Marine en 1900 dépassait 85-90 millions de roubles.
Mais, pour ne pas deviner, regardons les statistiques de 1913. C'est une période où une attention accrue est portée à l'entraînement au combat de la flotte, et le pays met en œuvre un programme de construction navale colossal. A divers stades de construction se trouvaient 7 cuirassés (4 "Sevastopols" et 3 autres navires de la classe "Empress Maria" sur la mer Noire), 4 gigantesques croiseurs de bataille de la classe "Izmail", ainsi que six croiseurs légers de la " classe Svetlana". Dans le même temps, toutes les dépenses du ministère de la Marine en 1913 (pour les budgets ordinaires et d'urgence) s'élevaient à 244,9 millions de roubles. Dans le même temps, les recettes des droits de douane en 1913 s'élevaient à 352,9 millions de roubles. Mais le financement de l'armée a dépassé 716 millions de roubles. Il est également intéressant de noter qu'en 1913, les investissements budgétaires dans les biens et les entreprises de l'État se sont élevés à 1 milliard 108 millions de roubles. et c'est sans compter 98 millions de roubles d'investissements budgétaires dans le secteur privé.
Ces chiffres témoignent de manière irréfutable que la construction d'une flotte de première classe n'était pas du tout une tâche écrasante pour l'Empire russe. En outre, il faut toujours garder à l'esprit que le développement naval nécessite le développement d'une énorme quantité de technologie et constitue un puissant stimulant pour le développement de l'industrie dans son ensemble.
