La semaine dernière a été marquée par un certain nombre de déclarations des dirigeants du ministère russe de la Défense et du Complexe de l'industrie de la défense. Le président de la United Shipbuilding Company (USC) R. Trotsenko lors du Salon international de la défense maritime à Saint-Pétersbourg a déclaré: « La flotte russe a besoin de porte-avions. En 2016, USC commencera à concevoir un navire similaire. La construction du premier porte-avions russe du nouveau millénaire débutera en 2018 et sera lancée en 2023.
Des discussions sur la conception de nouveaux porte-avions nationaux sont en cours depuis environ deux ans. Mais les déclarations des dirigeants navals et industriels se contredisent. Soit le porte-avions est complètement inutile, alors il est nécessaire - mais seulement à l'avenir. Ensuite, vous devez construire deux ou trois super-vaisseaux, et littéralement une semaine plus tard, ils déclarent qu'il en faut cinq ou six. En général, hormis les contradictions, rien de précis n'est dit.
Fin 2010, le commandant en chef de la marine, l'amiral Vysotsky, a déclaré que des travaux de développement étaient désormais en cours sur le plan de construction d'un nouveau porte-avions domestique. Et qu'il était sur le point d'être prêt. Cependant, bientôt, le ministre de la Défense A. Serdyukov a annoncé que son département n'avait pas de fonds pour construire des porte-avions.
D'un saut similaire, on ne peut que comprendre que personne ne nie le besoin de porte-avions. Mais jusqu'à présent, il existe différents jugements sur le moment et le type de porte-avions à construire. R. Trotsenko estime qu'un porte-avions devrait être exclusivement nucléaire et avoir un déplacement de 80 000 tonnes. Il convient de noter ici que la période de construction de 5 ans pour un tel géant semble tout simplement irréaliste. J'aurais chanté dans 7 ans !
Aujourd'hui, des croiseurs porte-avions sont nécessaires pour assurer la stabilité au combat des formations de forces de frappe hétérogènes. En d'autres termes, des escadrons de navires de surface. Ce n'est un secret pour personne que les navires privés de leur "parapluie" aéronautique ne vivent pas longtemps dans une guerre océanique. De plus, les forces aériennes sont nécessaires pour assurer une plus grande capacité de survie de la flotte de sous-marins. Y compris - lors du déploiement des porte-missiles sous-marins des forces nucléaires stratégiques navales (NSNF). Cette tâche est sans doute la plus importante pour un porte-avions. Comme l'a souligné l'amiral Vysotsky, sans couverture aérienne, "la stabilité au combat des croiseurs sous-marins lance-missiles de la flotte du Nord sera réduite à zéro dès le deuxième jour".
Dans les porte-avions standard, vous aurez besoin de 2-3 pour les flottes du Nord et du Pacifique. En particulier, tandis qu'un groupe de transporteurs est en service dans l'océan, le deuxième s'apprête à le changer, et le troisième subit des réparations programmées.
Presque tous les analystes militaires supposent que le plan national 11437 - "Oulianovsk" sera considéré comme la base d'un porte-avions nucléaire moderne. Ce navire de 75 000 tonnes a été démoli par l'Ukraine à 20% de préparation.
Cela nous semble tout de même: s'il reste quelque chose d'Oulianovsk dans le nouveau plan, alors seulement la dimension générale. Beaucoup d'eau a coulé sous le pont et les exigences ont beaucoup changé. Le porte-avions le plus récent devrait être discret - en d'autres termes, avoir des côtés entassés caractéristiques des "navires furtifs", des superstructures avec un minimum de parties saillantes. Il doit embarquer des systèmes de défense aérienne et de défense antimissile. Il n'aura pas de missiles antinavires à longue portée - il y en aura assez sur les navires d'escorte. Et laissez le porte-avions transporter plus d'avions, de carburant et de munitions pour eux. Il semble que les avions seront complètement différents de ceux prévus dans les tâches assignées selon les besoins. Apparemment, il s'agira d'une version embarquée du chasseur T-50 de 5e génération.
Il est également tout à fait clair que sa centrale électrique ne sera pas une turbine à vapeur. Un similaire est maintenant installé sur notre seul porte-avions, "Amiral Kuznetsov". Il y a eu beaucoup de problèmes avec elle, et ni la flotte ni l'industrie de la construction navale ne veulent que les problèmes se répètent. Par conséquent, le choix devra être fait entre les turbines à gaz et les centrales nucléaires.
R. Trotsenko a tout de même souligné: en plus des porte-avions nucléaires en Fédération de Russie, il est prévu de construire le premier destroyer nucléaire. Apparemment, il a été décidé de relancer l'idée d'un "escadron atomique domestique" à une nouvelle étape historique. Qu'il réussisse ou non est une question difficile. Considérant que les nouvelles corvettes domestiques en construction ont absolument rattrapé les frégates en déplacement et qu'elles sont à leur tour capables de rivaliser avec les destroyers, nous pouvons supposer que le destroyer le plus récent grandira considérablement et rattrapera le croiseur. Tout cela ne signifie qu'une seule chose, la future unité de frappe principale de la flotte de surface deviendra un énorme navire de guerre d'un déplacement de 10 à 12 000 tonnes, équipé d'innombrables lanceurs de missiles de croisière, anti-navires, anti-aériens et anti-sous-marins..
Notre patrie pourra-t-elle construire 10 à 12 super-navires nucléaires, plusieurs porte-avions nucléaires, des dizaines de sous-marins nucléaires et diesel, 25 frégates et 40 à 50 corvettes de différentes tailles ? Même dans deux décennies ? Néanmoins, il semble que ce plan du "super destroyer nucléaire" cédera la place à un navire à turbine à gaz plus modéré, d'une taille et d'un prix légèrement inférieurs. Et le patron de l'USC a simplement exprimé ses désirs.
A un moment, en 1962, la « crise des missiles de Cuba » a donné une forte impulsion à des mesures actives pour accélérer le déploiement des missiles balistiques intercontinentaux. La création par "l'ennemi probable" de systèmes fixes de frontière pour l'éclairage de la situation sous-marine a annulé le potentiel des SNLE avec une portée de tir de 1500-2500 km. En 1963, la Commission sur les questions militaro-industrielles (MIC), sous la direction de la direction politique, se donne pour tâche de créer un avant-projet du complexe de missiles D-9 (RK) avec un missile à propergol liquide d'un tir important gamme et de procéder à l'élaboration de son placement sur le sous-marin. SKB-385 (maintenant JSC "Municipal Rocket Center nommé d'après le professeur V. P. Makeev") a été choisi comme développeur de la conception préliminaire de la République du Kazakhstan. Les études de conception du sous-marin ont été confiées aux TsKB-16 et TsKB-18, et au porte-avions de surface TsKB-17. Pour la première fois dans la pratique russe, les principales institutions de 3 départements ont été impliquées dans la résolution des problèmes fondamentaux du système « porteur d'armes »: TsNII-88, ministère de l'Industrie de la Défense; TsNII-45 et TsMNII-1 du Ministère de l'Industrie de la Justice; 1, 24 et 28 instituts du ministère de la Défense, de la Marine. Fin 1963, les travaux de recherche « Travaux de conception et de recherche sur la justification des navires de la flotte du RK D-9 » sont achevés. TsNII-45 recommandé: portée 9000 km, nombre de missiles 16-24, sous-marin nucléaire à un arbre, puissance 40 mW. Le concepteur principal du RK V. P. Makeev a reconnu ces résultats comme convaincants et a invité l'institut à se joindre aux participants à l'élaboration de l'avant-projet. Mais la rivalité des développeurs n'est pas seulement le signe d'une économie de marché. C'était à la fois parmi les concepteurs du sous-marin et parmi les créateurs de missiles V. N. Chelomey, vice-président Makeev et autres. Il n'y avait pas d'expérience nécessaire dans la conception de missiles navals pour sous-marins avec un lancement sous l'eau. La plupart des ICBM existants ont été proposés. S. N. Kovaleva: « Lors d'une des réunions, VN Chelomey s'est tourné vers moi avec une proposition d'accepter un missile pour le sous-marin, dont la longueur est proportionnelle à la longueur du sous-marin, et il aurait dû être lancé en plaçant le sous-marin verticalement (" en bas "). Bien sûr, j'ai dit que c'était irréaliste. » Après cela, l'OKB-52 de la capitale (chef VN Chelomey) a proposé d'installer sur les sous-marins et les navires de surface un missile terrestre à propergol solide modifié UR-100 (portée 11 000 km, mais les dimensions de masse étaient environ 1,5 fois supérieures à celles de le missile complexe D-9, démarrage à sec à partir d'une coupelle de transport et de lancement avec un écart entre celui-ci et l'arbre ~ 0,5 m.) L'autorité de l'OKB et personnellement V. N. Chelomey étaient si élevés que le complexe militaro-industriel a été chargé d'élaborer cette option, tout en déclinant différentes versions (sites de lancement de submersibles, sous-marins diesel-électriques et navire de surface). Derrière les principales institutions se cache une comparaison des options et des conseils. Cet "appel d'offres non déclaré" particulier est devenu l'arène de collisions de jugements fermement différents. L'option surface a disparu d'elle-même pour des raisons évidentes. Les adversaires sont restés TsNII-88, qui est dans le même département que SKB-385 et OKB-52. Après de vives discussions, il est devenu évident que TsNII-88 n'insisterait pas sur l'enregistrement naval de l'UR-100.
En conséquence, lors d'une réunion du Conseil de défense, les dirigeants politiques, après avoir pénétré l'essence technique de la question, ont décidé de suivre la voie de la création du RK D-9 sur la base d'une fusée à carburant liquide dans le version de VP Makeev, qui a ensuite été mis en œuvre sur le SSBN "familial" 667B - la base actuelle du NSNF national.
Après de longues discussions, la décision a été prise - de construire les SNLE des projets 941 et 667BDRM en même temps. Un peu plus de 10 ans se sont écoulés et le sous-marin du projet 667BDRM deviendra la base de l'actuel NSNF, ayant subi une modernisation appropriée afin de prolonger la durée de vie et d'augmenter l'efficacité au combat. La sagesse populaire dit: « Il est impossible d'entrer deux fois dans le même fleuve. Mais il n'y a pas de règles sans exception. Au milieu des années 90, la question du développement d'un nouveau SNLE (4 générations) se pose à nouveau sur la base d'une fusée à propergol solide, unifiée avec une version sol avec démarrage à sec depuis une coupelle de transport et de lancement. Or cette option est largement relayée dans les médias et dans les déclarations des chefs du ministère de la Défense, de la Marine, etc.. Il s'agit de SNLE de type Borei avec le missile Bulava-30.
L'idée d'un escadron de porte-avions entièrement à propulsion nucléaire a longtemps et fermement occupé l'esprit des amiraux des principales flottes. L'armée américaine a construit à un moment donné des croiseurs nucléaires, dont ils s'attendaient à ce qu'ils couvrent les porte-avions nucléaires. Des frégates nucléaires étaient également prévues. Cependant, il s'est avéré: pour les petits navires, de moins de 12 à 14 000 tonnes de déplacement, le réacteur nucléaire ne donne aucun avantage. Le poids important du réacteur et sa sécurité sont rongés par le gain qui s'est formé du fait de l'absence de réservoirs de combustible. En conséquence, les États-Unis ont abandonné les "escadrons entièrement nucléaires" comme une utopie, et les croiseurs nucléaires ont été complètement radiés.
