En général, des articles de réflexion sur l'importance d'une flotte forte pour la Russie apparaissent systématiquement et régulièrement. Peut-être que la fréquence d'occurrence est influencée par la proximité des lectures budgétaires pour l'année suivante, mais ce n'est qu'une hypothèse.
Pour la plupart, ce sont des jargons ordinaires sur le fait que la Russie a deux alliés: l'armée et la marine. Mais il existe aussi des articles vraiment intelligents avec une approche équilibrée et raisonnée. Mais même avec de tels matériaux, on a souvent envie de discuter, surtout si les aspirations politiques commencent à dominer le bon sens.
Voici un autre article qui a attiré mon attention, et, d'une part, étant d'accord avec beaucoup de choses qui y sont données, je veux fortement contester les conclusions de cet article.
Il n'y aura pas de Russie forte sans une flotte forte.
L'auteur est Vladimir Vasilievich Puchnin, capitaine de 1er rang (retraité), docteur en sciences militaires, professeur, professeur du département du Centre scientifique de l'Union de la marine "Académie navale". Cela l'exclut immédiatement du nombre des "experts", et le texte montre que c'est une personne qui comprend profondément les processus qui se déroulent dans le pays. Cependant, il est très, très difficile d'être d'accord avec certains des messages, et cela vaut donc la peine de poser quelques questions.
Dans son article, Pouchnine note à juste titre que l'écart entre la Russie et les principaux pays de construction navale en termes de tonnage fini est plus de 100 fois supérieur. Et aujourd'hui, dans le pays, malheureusement, la construction de machines-outils, la construction de machines, la production d'appareils électroniques et même de composants individuels sont en très mauvais état.
Tous nos chantiers navals peuvent traiter 400 000 tonnes d'acier par an. La Chine possède trois chantiers navals, chacun étant capable de traiter plus d'un million de tonnes d'acier. Les Coréens ont un chantier naval (il est clair que "Hand"), traitant 2 millions de tonnes.
La part totale de la construction navale dans le PIB russe est de 0,8%. La construction navale à grande échelle ne traverse pas le meilleur des temps, nous avons de gros problèmes avec la construction de navires de gros tonnage.
Et si nous parlons de ce qu'on appelle la substitution des importations, alors c'est dans la construction navale qu'il y a un ordre complet avec cela. La part des composants étrangers dans la construction navale civile varie de 40 % à 85 %, pour la construction navale militaire - de 50 % à 60 %
Parlons-nous d'une sorte de tâches dans l'océan mondial ? Oui, ça n'a pas l'air très bon.
Malgré le fait que la frontière maritime de la Russie n'est pas ce qu'elle est, elle est, disons, même en abondance. Deux océans, treize mers, la longueur est presque égale à la longueur de l'équateur…
Il semblerait que la Russie soit une puissance maritime ?
La part des expéditions par des navires battant tous les pavillons de la Russie s'élevait à 6 % du trafic total en 2019. Il est difficile de dire combien de ce montant a été versé par les tribunaux russes, mais il est clair qu'encore moins.
Mais ceci est une conversation séparée, nous parlons de la flotte militaire.
Et avec la flotte militaire, même si c'est un peu mieux qu'avec la civile, c'est à tout le moins qu'on construit quelque chose, mais c'est tout de même très loin des épithètes « forte » et « grande ». Les mots "vieux" et "reconstruit" conviennent très bien, car de nombreux navires (surtout les grands) ont navigué sous le drapeau de l'URSS.
Le meilleur exemple de la "modernité" de notre flotte est le TAVKR "Amiral Nakhimov". Qui en 2022 devra entrer en service et ainsi s'améliorer considérablement … En général, peu importe ce qu'il va améliorer. Il est important que le navire lancé en avril 1986 soit entré en service en 1988 et ait servi jusqu'en 1997, après quoi il a été réparé. Et à notre époque, il continue d'y rester.
23 ans en réparation - c'est le maximum que l'indicateur non plus. Il est clair qu'en 2022, 25 ans après le début des réparations et des mises à niveau, ce sera presque un croiseur stellaire avec toutes les conséquences qui en découlent.
Je suis tout à fait d'accord avec Pouchnine sur le fait que la construction d'une flotte est une tâche très difficile. Ici, de nombreux facteurs entrent en jeu: les possibilités du budget du pays, les possibilités des concepteurs, les possibilités des entreprises de construction navale.
Et l'essentiel est que la construction d'un organisme aussi énorme qu'une flotte militaire ne fasse pas plier l'économie au sol. Pas étonnant qu'ils aient dit au siècle dernier: si vous voulez détruire l'économie d'un petit pays, donnez-lui un croiseur.
Dans notre cas, nous ne parlons pas seulement d'un croiseur, mais aussi de porte-avions, de navires d'assaut amphibies, de navires de couverture, etc.
Ainsi, la construction de la flotte devient un élément de la politique nationale. Et ici commence la chose la plus intéressante: le choc des désirs et des possibilités. Lorsque des phrases fortes sur un besoin particulier sont confrontées à des moteurs, de l'acier, des mains qui travaillent et d'autres composants.
Je me permets une citation de Pouchnine:
La politique maritime nationale fait partie intégrante de la politique de l'État et de la société, qui vise à définir, mettre en œuvre et protéger les intérêts nationaux dans l'océan mondial et à créer des conditions favorables aux activités maritimes de la Fédération de Russie dans l'intérêt de sa durabilité développement socio-économique.
Il est complètement incompréhensible de quoi il s'agit. Non, il est compréhensible que « l'activité maritime », par exemple, pour le transport du même GNL vers les États-Unis depuis notre terminal nord aura un effet positif sur le développement socio-économique. On ne sait pas quelles conditions défavorables aux activités maritimes entravent les mains de la Russie. Hormis l'absence de navires de la flotte marchande et de passagers, rien ne vient à l'esprit. Mais qu'est-ce que la marine a à voir là-dedans ?
Tout semble transparent. La flotte marchande rapporte de l'argent à l'État. Rybolovetsky fournit de la nourriture. Le militaire garde et protège tout cela, si nécessaire. Si nécessaire.
Qu'un tel besoin se présente ou non, en principe, il faut avoir une flotte dans tous les cas. Mais c'est encore mieux lorsque le concept d'utilisation de cette flotte est clairement expliqué. Ce qui coûtera non pas des milliards de roubles, mais des sommes bien plus importantes.
Et c'est là que les divergences d'opinion commencent. Selon Pouchnine:
Conformément aux documents conceptuels et réglementaires actuellement en vigueur, les intérêts nationaux de la Fédération de Russie dans l'océan mondial dans les conditions géopolitiques modernes et à long terme sont:
- assurer l'inviolabilité de la souveraineté, de l'indépendance, de l'intégrité étatique et territoriale de la Fédération de Russie, s'étendant aux eaux maritimes intérieures, à la mer territoriale, à leur fond et à leurs entrailles, ainsi qu'à l'espace aérien au-dessus d'elles.
Se mettre d'accord. Pour cela, on construit aujourd'hui des MRK avec des missiles modernes, des sous-marins, des systèmes de missiles antinavires côtiers, etc. On a vraiment quelque chose à défendre. Et aujourd'hui, ce serait bien d'avoir autant de navires spécialisés que possible pour cela. Des bateaux lance-missiles aux corvettes.
… - assurer les droits souverains et la juridiction de la Fédération de Russie dans la zone économique exclusive et sur le plateau continental de la Fédération de Russie.
Eh bien, la même chose, en principe.
… - assurer la liberté de la haute mer, y compris la liberté de navigation, de vols, de pêche, de recherche scientifique marine, de pose de câbles et pipelines sous-marins, le droit d'étudier et de développer les ressources minérales de la zone internationale des fonds marins.
Bon. La liberté de la haute mer est garantie par la réglementation en vigueur. Et politique. Il n'y a pas besoin de chercher bien loin pour les exemples, l'essaimage indistinct en cours autour du Nord Stream 2 indique que l'ensemble de la flotte baltique n'est pas en mesure d'exercer la moindre influence sur les interdictions d'autres pays sur la pose du gazoduc.
Et de plus, dans l'histoire de SP-2, il s'est avéré beaucoup plus important de ne pas avoir de navires en grève, mais d'un poseur de canalisations moderne et élémentaire. Qui s'est avéré être le seul pour toute la Russie et qui a dû être traîné à travers la moitié du monde depuis l'Extrême-Orient.
… - garantir l'accès de la Fédération de Russie aux communications mondiales de transport dans l'océan mondial.
D'accord, mais ici, je voudrais poser une question: qui en général peut empêcher la Fédération de Russie (ou, peut-être, les navires battant pavillon russe ?) de garantir l'utilisation des communications ? Le propos est complètement incompréhensible. Ici encore, tout est réglementé par des documents juridiques, et si la communauté mondiale décide soudainement que les navires russes n'ont rien à faire dans l'océan mondial, alors, pardonnez-moi, aucune flotte n'aidera.
… - consolidation du statut de grande puissance maritime pour la Fédération de Russie, dont les activités dans l'océan mondial visent à maintenir la stabilité stratégique, à renforcer l'influence et les partenariats mutuellement bénéfiques dans les conditions du monde polycentrique émergent.
Que donne ce statut mythique de « grande puissance maritime » ? Eh bien, à part une excuse pour en crier sur l'écran de télévision ou sur les pages des médias concernés ? Rien. Ce statut ne mènera à rien et ne donnera rien. De plus, dans notre pays, vous pouvez récompenser n'importe quoi, toute la question est de savoir à quel point c'est intéressant pour le reste de la communauté mondiale.
Considérant que cela n'augmentera pas d'un iota le chiffre d'affaires des cargaisons et les captures de poisson, la Russie peut se voir attribuer le statut de "grande puissance maritime" dès maintenant. Personne au monde n'a chaud ou froid à cause de cela.
- ça a l'air tout simplement ridicule. Il n'y a qu'une seule flotte au monde pour faire de telles choses - l'américaine. Les États-Unis peuvent se permettre d'accroître leur influence et tout le reste. Je dirais, bien sûr, que là où apparaît la flotte américaine, la stabilité touche à sa fin, mais que cela ressemble à une déstabilisation stratégique.
L'essentiel est que les Américains puissent se le permettre avec leur marine. Les rattraper à parité ? Fantastique.
Et la dernière chose. Améliorer les « partenariats » avec les navires de guerre est intéressant. Avec qui les partenariats peuvent-ils être ainsi améliorés ? Et combien de temps ?
Déclarations étranges, approche étrange des affaires.
… - le développement de la zone arctique de la Fédération de Russie en tant que base de ressources stratégique et son utilisation rationnelle;
- développement de la route maritime du Nord en tant que communication de transport nationale compétitive au niveau mondial de la Fédération de Russie sur le marché mondial …
D'accord, je suis d'accord pour que l'Arctique soit gardé sous surveillance. Mais dans l'Arctique, personne ne peut nous menacer, sauf, peut-être, les sous-marins américains. Cela signifie que la présence de certaines classes de navires (dont nous parlerons à la fin) y est totalement facultative.
… - exploitation sûre des systèmes de pipelines offshore de matières premières d'hydrocarbures, qui sont stratégiquement importantes dans l'activité économique étrangère de la Fédération de Russie.
C'est clair ici. Plus précisément, on sait quoi, mais on ne sait pas comment. La seule chose que l'on peut voir, ce sont des navires de guerre sillonnant les tuyaux situés à un demi-kilomètre de profondeur. Comment interférer avec un pipeline sous-marin ? Lancer des grenades sous-marines, ou quoi ? Et comment doit-il donc être gardé et défendu ?
Ça a l'air frivole. Des navires de combat, qui, aux dépens des contribuables, protégeront les pipelines privés de Gazprom des terroristes mythiques. Rire à travers les larmes.
Et tout cela, excusez-moi, est servi sous la sauce de « réaliser les intérêts nationaux de la Russie dans l'océan mondial ». Et pour cela, il faut dépenser des milliards de roubles.
Sérieusement? En termes de montants, oui. En termes de tâches, non.
Passez.
En outre, nous devrions examiner à l'aide de quelles tâches ces tâches devraient être mises en œuvre.
Pouchnine le croit.
Cela signifie qu'il est nécessaire de construire des navires qui ne sont pas inclus, ou plutôt qui dépassent le cadre spécifié.
Une condition nécessaire à la mise en œuvre et à la protection garantie des intérêts nationaux de la Fédération de Russie dans l'océan mondial est la présence d'un tel potentiel naval qui peut fournir le droit et les opportunités d'une présence navale et d'une démonstration de force dans des zones d'importance stratégique, y compris à distance., zones de l'océan mondial."
Eh bien, en fait, la cerise sur le gâteau. La possibilité d'une présence navale dans les régions et d'une frime, c'est-à-dire une « démonstration du drapeau » ailleurs.
Ce non-sens stupide, « démonstration du drapeau » quelque part dans « des points clés du monde » comme la Libye ou le Venezuela, n'est rien de plus qu'un simple gaspillage de fonds budgétaires. Médiocre et sans valeur.
D'accord, si une exposition de musée de l'ère soviétique est traînée dans le monde entier sur un moteur atomique, au moins ce n'est pas très cher. Mais si un porte-avions sur chaudières à fioul gâche l'atmosphère dans différentes parties du monde, c'est bien triste. Et provoque à juste titre des rires et des trolls légitimes sur les réseaux sociaux.
Et c'est d'ailleurs pour cela que Pouchnine a écrit tout l'article.
Une condition nécessaire à la réalisation et à la protection garantie des intérêts nationaux de la Fédération de Russie … nous avons besoin de navires de surface de la mer lointaine et des zones océaniques, y compris les destroyers, les navires d'assaut amphibie universels et les porte-avions, capables de figurer à droite temps et dans la bonne zone de l'océan mondial en fonction de l'évolution du paysage géopolitique et militaro-stratégique …
C'est-à-dire qu'au nom de certaines idées complètement vagues, il est nécessaire de dépenser des sommes énormes pour l'apparition de porte-avions, de destroyers et d'UDC. Et ils défendront des intérêts obscurs dans le monde entier.
En fait, c'est là que nous pouvons terminer. Et pas parce que nous n'avons pas l'argent pour construire de tels navires, nous n'en avons pas l'opportunité.
Nous devons commencer par savoir si nous pouvons même construire de tels navires dans la quantité dont parle Pouchnine. Notre économie, qui, pour le moins, ne brille pas par des indicateurs et, surtout, par des capacités, peut-elle maîtriser la construction de navires sans préjudice pour le pays ?
Donc, l'économie et le budget. Et des navires.
Puchnin pense que d'ici 2035, notre flotte pourrait avoir la composition suivante:
- sous-marins lanceurs d'engins stratégiques - 8-10 unités;
- sous-marins nucléaires polyvalents - 16-18 unités;
- sous-marins diesel et non nucléaires polyvalents - 24-27 unités;
- porte-avions (croiseurs porte-avions) - 3 unités;
- navires de la mer lointaine et des zones océaniques (croiseurs, destroyers, frégates) - 26-28 unités;
- navires amphibies universels (UDC) - 3-4 unités;
- grands navires de débarquement - 11-14 unités;
- navires de la zone proche de la mer (corvettes, petits missiles et patrouilleurs, dragueurs de mines) - 77-83 unités.
Avec la liste, toutes les questions disparaissent. Car il y a de la fiction - pas la plus scientifique, malheureusement.
Et cela commence dans la ligne « porte-avions / porte-avions ». Un, pour ainsi dire, est toujours là, où Pouchnine va en prendre deux autres - la question.
Croiseurs, destroyers, frégates, BOD - 20. Mais nous gardons le silence sur le fait que la grande majorité a 30 ans et plus.
CDU. Après les "Mistrals", les mouvements continuent, mais même à l'époque "mistrale", ils ne nous ont pas expliqué aussi clairement où et, surtout, qui nous frapperions avec ces navires et où débarquer les troupes. La grande péniche de débarquement s'est avérée utile dans le "Syrian Express", après quoi les vétérans flottants de l'ère soviétique, pour la plupart, ont joué dans les réparations.
Cette « stratégie » est estimée par Pouchnine à 11 milliards de dollars. Dans l'année. Et la moitié sera consacrée à la construction de nouveaux navires. Autrement dit, si le chiffre total en roubles est de 830 milliards de roubles, alors pour les navires - 400 milliards de roubles par an. Eh bien, pour l'ensemble du programme - plus de 4 000 milliards jusqu'en 2035.
Un chiffre très douteux.
Mais ce n'est pas la chose la plus triste. C'est triste de lire ça:
La composition navale spécifiée de la marine, dans laquelle la part d'armes modernes sera d'au moins 75 à 80 %, est capable d'assurer une présence navale permanente dans trois régions clés ou plus de l'océan mondial d'un groupe de forces d'un total composition de: un porte-avions, au moins un UDC, jusqu'à six navires de la mer lointaine et de la zone océanique, au moins quatre sous-marins nucléaires polyvalents et jusqu'à cinq sous-marins non nucléaires. De plus, dans les eaux de la mer Noire, de la Baltique et du Japon (dans la zone proche de la mer), ayez au moins 10 corvettes et petits navires lance-missiles avec des armes de précision à longue portée constamment prêts.
Quand une personne qui semble être liée à la Marine, la connaît de l'intérieur et de première main, écrit ceci, c'est, je le répète, triste. Car la présence « à des points clés » de trois escadrons avec porte-avions relève déjà d'un fantasme non scientifique.
Et là-dessus, vous pouvez déjà terminer l'examen. Parce que ça ne vaut pas la peine de prendre les projets au sérieux à notre époque. Oui, il y a des « faucons », malheureusement, dans n'importe quel pays. Mais ils ne sont pas partout admis au budget. Heureusement pour les pays où ils ne sont pas autorisés, tout va bien là-bas.
Bien sûr, nous avons aussi des hochets parmi les experts du canapé. Ils seront, oui, ils seront chatouillés par la vision d'escadrons sous pavillon russe dans les "points clés" de l'océan mondial. Presque personne ne sera en mesure d'expliquer clairement ce que ces escadrons feront là-bas. Comment vont-ils "contrer efficacement les menaces militaires dans les océans".
Eh bien, oui, l'ensemble standard de phrases fortes sur la dissuasion nucléaire et non nucléaire de l'ennemi, la fourniture de certains "intérêts potentiels" et ainsi de suite.
En général, il y aurait de l'argent, mais sur quelles bêtises le dépenser, nos "experts" comprendront toujours.
D'accord, on peut trouver de l'argent. Comme toujours, imposer des taxes et des prélèvements, exhorter une fois de plus à « se serrer la ceinture », effrayer « l'agitation des hordes ennemies » à nos frontières et des trucs comme ça.
L'accusation d'antipatriotisme devrait déjà suivre, mais…
Et même si l'on trouve de l'argent dans de tels volumes, où allons-nous construire ? Pardonnez-nous, même si la ville de Nikolaev est annexée à la Russie par un combat, tout y est déjà détruit et ruiné. Mais nous ne savions nulle part ailleurs comment construire des croiseurs porte-avions. Hélas. Et nul besoin d'annoncer que désormais un porte-avions d'une capacité de 100 000 tonnes sera construit à Kertch. Ils ne construiront pas. Il n'y a personne. Et il n'y a rien.
À peu près la même chose avec les navires de la zone océanique lointaine. Oui, d'ici 2022, ils ont promis de retirer l'amiral Nakhimov de la réparation éternelle, mais nous verrons. Quand les réparations seront terminées, alors nous parlerons, alors qu'il est trop tôt.
Et, en fait, plutôt que de rêver à des escadrons sillonnant des points clés de l'océan, il vaudrait mieux se demander où se procurer les moteurs des frégates de destroyer. Et puis "l'amiral Kharlamov" est debout depuis 2004, agité, car, comme toujours, il n'y a pas de moteurs et même pas attendus.
Cependant, il y a quelqu'un à lire sur les destroyers sans cela.
Flotte militaire russe. Un triste regard sur l'avenir: les destroyers russes.
En conséquence, j'exprime mon plus profond regret que des matériaux aussi peu scientifiques mais fantastiques apparaissent encore dans notre presse. L'idée se glisse dans le fait qu'ils apparaissent pour une raison, à savoir parce que quelqu'un est intéressé à allouer des sommes énormes pour le "développement et la construction" de porte-avions nucléaires, de destroyers nucléaires et d'autres bêtises.
Il est clair que plus la quantité est élevée, plus vous pouvez scier et ronger. C'est clair. Mais comment construire trois navires porte-avions dans les conditions de la Russie moderne m'est totalement incompréhensible. Et il est difficile de comprendre les gens qui parlent assez sérieusement de la nécessité de mettre en œuvre de tels plans.
La Russie a naturellement besoin d'une marine. Celui qui protégera les rives et les zones côtières de tout empiétement. La flotte qui menacera en fait de frapper un ennemi potentiel avec des ogives nucléaires.
Mais jouer à des jouets coûteux comme les croiseurs-porte-avions… Prenons tout de même au sérieux les enjeux des "manifestations de drapeaux". Et estimons à quel point ils sont économiquement rentables.
Désolé, mais un vieux navire arborant un drapeau vers des pays tiers comme le Venezuela n'est pas un niveau de "grande puissance navale". C'est du rire à travers des larmes amères.
