Alors, chers lecteurs, voici le dernier article du cycle. Il est temps de tirer des conclusions.
Conclusion 1 - Les Argentins ne pouvaient pas se rendre compte de la supériorité en nombre d'avions de combat, en fait, les Britanniques affrontaient dans les airs des forces à peu près égales à eux.
J'attire l'attention des chers lecteurs: les statistiques n'ont pas été prises pour toute la période du conflit des Malouines, mais seulement du début des hostilités à grande échelle jusqu'à la fin des combats sur la "bomb alley" - c'est ainsi que les Britanniques ont appelé la section du détroit des Malouines près de la baie de San Carlos, où, du 21 au 25 mai, ils ont déployé le combat aérien le plus féroce de toute la campagne. La raison de cette sélection est que jusqu'au 1er mai, il n'y a pas eu d'opérations militaires importantes avec l'utilisation d'avions, mais c'est le 25 mai que la guerre aérienne pour les îles Falkland a été perdue par les Argentins. A partir du 26 mai, le commandement argentin abandonne l'idée principale de la défense des îles - empêcher le débarquement britannique en infligeant un niveau de pertes inacceptable au groupe naval britannique et en basculant son aviation pour travailler sur des cibles côtières. Dans le même temps, ses actions après le 25 mai étaient de nature irrégulière et sporadique - si en 5 jours de combats sur "l'allée des bombes", l'avion d'attaque argentin a effectué 163 sorties, alors pour toute la période du 26 mai au 13 juin (19 jours) - pas plus d'une centaine.
Il convient également de garder à l'esprit que seules les actions de l'aviation de chasse et d'assaut argentine sont reflétées dans la colonne des sorties de l'aviation argentine (entre parenthèses - moins les sorties de l'avion d'attaque léger "Pukara Malvinas Squadron"). Les départs de Mirages, Daggers et Skyhawks, qui, en fait, représentaient un danger pour les navires et les avions britanniques, ont été entièrement comptabilisés. Aussi, les cas connus de recherche et/ou d'attaque des Britanniques par des forces d'aviation légère sont pleinement pris en compte. Mais certaines des sorties d'avions légers n'étaient pas incluses dans les statistiques ci-dessus - par exemple, on sait que le 2 mai, les Argentins ont levé l'avion des îles Falkland pour inspecter les lieux d'atterrissage britannique potentiel. Mais quoi, combien et où - n'est pas clair, il n'est donc pas possible de prendre en compte de telles sorties. De plus, cette colonne n'inclut pas les vols d'avions de reconnaissance, de ravitailleurs, d'avions de l'OLP au large des côtes argentines, etc.
Par conséquent, le nombre de sorties indiqué dans la colonne « Argentine » du tableau ci-dessus peut être interprété comme suit: il s'agit du nombre de sorties d'avions de chasse et d'assaut entreprises pour soutenir la défense aérienne des îles Falkland et les frappes contre les navires britanniques.. Dans une colonne "britannique" similaire, le nombre de sorties des seuls avions à décollage et atterrissage verticaux est indiqué - les vols de "Nimrods", "Volcans", ravitailleurs et autres avions de Grande-Bretagne n'y sont pas inclus.
Qu'est-ce qui attire immédiatement votre attention ? Les Argentins, s'étant concentrés contre les Britanniques en rien moins de 75-85 Skyhawks, Dagues, Mirages et Canberras (c'est déjà moins les voitures techniquement défaillantes et "réservées" en cas d'invasion du Chili) et reçu des réparateurs quelques "Skyhawks" supplémentaires pendant le conflit, pouvaient théoriquement effectuer quotidiennement 115-160 sorties par la seule aviation militaire (1, 5-2 sorties par avion). Mais en pratique, le maximum atteint était de 58 sorties (21 mai). En seulement 25 jours d'hostilités, qui ont déterminé la perte militaire de l'Argentine, son aviation a été plus ou moins intensivement utilisée pendant 8 jours, au cours desquels 244 sorties ont été effectuées, soit même pendant ces 8 jours, en moyenne, seulement 31 sorties ont été effectuées par jour. Pendant le point culminant du combat dans les airs - cinq jours de combats sur "l'allée des bombes", le nombre moyen de sorties était de 32,6 par jour.
Les Britanniques, avec un nombre d'avions beaucoup plus réduit, volaient beaucoup plus souvent. Malheureusement, dans la littérature à la disposition de l'auteur, il n'y a pas de données complètes sur les sorties des avions britanniques VTOL, mais le contre-amiral Woodworth dans ses mémoires indique que le 22 mai:
« L'endroit le plus fréquenté de tout l'Atlantique Sud était les ponts d'envol de l'Hermès et de l'Invincible. Nous en avons fait une soixantaine de sorties pour le service aérien. C'est dix de plus que ce que nous avons fait le jour J."
Dans le même temps, D. Tatarkov rappelle que le 23 mai, les avions de la 317e task force ont effectué 58 sorties, dont 29 devaient couvrir la baie de San Carlos. Il s'avère que les Britanniques ont effectué plus de sorties en trois jours de bataille sur le "bomb alley" que les Argentins en cinq jours. Dans le même temps, ces données correspondent très bien à la taille du groupe aérien britannique - au 21 mai, il y avait 31 avions sur les ponts des porte-avions britanniques, ce qui, compte tenu de la disponibilité technique de plus de 80 % (comme écrit par A. Zabolotny et A. Kotlobovsky), donne environ 2 sorties par jour pour un avion. En revanche, il n'est pas du tout clair si les Harriers GR.3 ont été impliqués dans des patrouilles aériennes. Sinon, il s'avère que 25 Sea Harrier britanniques (dont 21 à 23 étaient prêts au combat à un moment donné) ont effectué jusqu'à 60 sorties par jour, c'est-à-dire près de 3 départs par avion.
Bien sûr, il s'agissait de la charge maximale, à laquelle les Britanniques pouvaient difficilement résister en permanence - selon A. Zabolotny et A. Kotlobovsky, l'avion britannique VTOL a effectué 1 650 sorties dans la zone de combat. Même si l'on ne tient pas compte des vols effectués avant le 1er mai, ignorer le fait que les avions ont volé même après la fin des hostilités, et supposer que toutes les 1 650 sorties ont été effectuées entre le 1er mai et le 13 juin (44 jours), il est toujours en moyenne, le nombre de sorties ne dépassera pas 37,5 sorties par jour. Malgré le fait que dans certains cas (comme les batailles sur la "ruelle des bombes"), les Britanniques volaient plus souvent, respectivement, les jours "calmes" - moins souvent.
Ce ne serait probablement pas une erreur de supposer que les jours ordinaires, le nombre de sorties du groupe aérien britannique ne dépassait pas 30-35, mais pendant les hostilités intenses, le nombre de sorties pouvait atteindre 60 par jour, dont environ la moitié était dans le défense de la zone d'atterrissage, et l'autre moitié était à couvert pour le groupe de porte-avions. Il convient de noter que 2 à 3 sorties par jour et par avion sont une excellente réponse à quiconque pense que les avions embarqués ne peuvent pas fonctionner à la même intensité que les avions au sol. Pendant Desert Storm, les avions de la MNF ont effectué en moyenne 2 sorties par jour. A noter également que si les Argentins étaient en mesure de doter leurs avions de l'armée de l'air d'un niveau de capacité de combat comparable à celui des Britanniques (coefficient de préparation technique de 0, 85 et 2-3 sorties par jour), alors chaque jour le L'aviation argentine effectuerait de 130 à 200 sorties. De toute évidence, la défense aérienne britannique ne pouvait pas résister à un tel stress, et le groupe amphibie britannique aurait été vaincu en 1 à 2 jours.
Mais une autre chose est également intéressante - sous réserve de la fourniture de 2 à 3 sorties par jour et par avion, le nombre de sorties argentines réellement terminées pourrait être fourni par un groupe aérien qui, au début des hostilités, était composé d'environ 38 à 40 avions de combat. - et cela en tenant compte des pertes réellement subies par eux (c'est-à-dire qu'au 21 mai, il resterait environ 30 à 32 avions, etc.). Par conséquent, aussi surprenant que cela puisse paraître, on peut dire que les Britanniques aux Malouines ont affronté un adversaire aérien en nombre approximativement égal.
Cependant, rendant hommage au travail des pilotes et spécialistes techniques britanniques, il ne faut pas oublier que 25 à 30 sorties par jour pour couvrir la zone d'atterrissage représentent 12 à 15 paires de Sea Harrier dans la journée. Étant donné que les porte-avions britanniques étaient situés à au moins 80 milles des îles, il est peu probable qu'une paire puisse patrouiller même pendant une heure. Ceci, à son tour, signifie que 2 porte-avions britanniques ont pu assurer une surveillance aérienne constante sur leur groupe amphibie avec une seule paire de Sea Harrier (portant parfois la patrouille à deux paires).
Conclusion 2: Malgré le rapport comparable des forces aériennes, la mission de défense aérienne des formations navales a été complètement échouée par l'aviation britannique basée sur les porte-avions.
Au total, pendant la période du 1er au 25 mai, les Argentins ont tenté 32 fois d'attaquer des navires britanniques, 104 avions ont participé à ces tentatives. Les Britanniques ont réussi à intercepter des groupes d'avions attaquants 9 fois (avant de passer à l'attaque), mais ils n'ont réussi à contrecarrer que 6 attaques (19% du total), dans d'autres cas les Argentins, bien qu'ils aient subi des pertes, ont néanmoins percé aux navires britanniques. Au total, sur 104 avions d'attaque, 85 ont pu attaquer des navires britanniques, c'est-à-dire. Les Sea Harrier n'ont pu déjouer les attaques que de 18, 26% du nombre total d'avions argentins y participant.
D'un autre côté, il faut garder à l'esprit que les deux attaques, qui ont eu lieu le 12 mai, auxquelles ont participé huit Skyhawks, ont été délibérément manquées par les Britanniques: le contre-amiral Woodworth essayait de savoir dans quelle mesure la défense aérienne peut être fournis par la combinaison du système de défense aérienne Sea Dart et Sea Wolf, substituant le destroyer Glasgow et la frégate Brilliant aux Argentins. Par conséquent, il n'est pas tout à fait correct de blâmer les Sea Harrier pour ces attaques. Mais même en excluant ces attaques, nous constatons que les Sea Harrier ont pu empêcher 20 % des attaques, et 19,8 % du nombre total d'avions y ayant participé n'ont pas atteint les navires britanniques. Pour la "bataille sur l'allée des bombes", cet indicateur est encore plus modeste - sur 26 attaques, 22 (84, 6%) ont réussi, sur 85 avions participant aux attaques, 72 (84, 7%) ont réussi à Les bateaux.
Conclusion 3: L'aviation de chasse à elle seule (sans désignation d'objectif externe) n'est pas capable d'atteindre la suprématie aérienne ou d'assurer une défense aérienne fiable des formations maritimes ou terrestres.
Au total, du 1er au 25 mai, il y a eu 10 cas où les Sea Harrier ont intercepté des avions argentins avant que ces derniers ne lancent une attaque. Dans le même temps, neuf cas d'interceptions d'avions d'attaque ont été effectués selon les données de la désignation de cible externe, qui ont été données par des navires de guerre britanniques. Le seul cas où les pilotes des Sea Harrier ont pu détecter indépendamment la cible a été l'interception du vol Mentor le 1er mai, mais même avec ce cas, tout n'est pas clair, puisque il est possible que les Harrier aient pointé l'hélicoptère Sea King, que les Argentins allaient attaquer. Le même jour, les Sea Harrier ont été attaqués à trois reprises par des combattants argentins, et dans au moins deux cas sur trois, les Argentins ont été dirigés par l'appui aérien au sol des îles Falkland.
Conclusion 4 (qui est peut-être une version étendue de la Conclusion 3): La principale raison de l'inefficacité des avions embarqués britanniques dans leurs opérations aériennes était l'utilisation isolée d'avions d'attaque et de chasse sans soutenir ses actions par des avions de reconnaissance, AWACS, RTR et avions de guerre électronique
L'efficacité de la guerre aérienne moderne dépend directement de l'utilisation compétente de toutes les "branches des forces armées" de l'aviation. Puis l'effet synergique commence à se faire sentir, ce qui montre clairement l'impuissance totale des Britanniques face aux actions conjointes des Super Etandars, du Neptune de reconnaissance et des pétroliers argentins le 4 mai, lorsque le Sheffield a été lourdement endommagé par une frappe de missile. Les Britanniques disposaient de forces beaucoup plus importantes, leur aviation basée sur des porte-avions était soutenue par une défense aéronavale très puissante et les Sea Harrier étaient individuellement plus puissants que n'importe quel avion argentin. Mais rien de tout cela ne les a aidés. Il en va de même pour l'efficacité des "Harriers" lorsqu'ils travaillent sur des cibles au sol.
Conclusion 5: La principale raison de l'utilisation "hors système" des "Harriers" était le concept de porte-avions - porte-avions VTOL, sur lesquels les avions AWACS, RTR et EW ne pouvaient tout simplement pas être basés en raison de l'absence de décollage par éjection.
Ainsi, le fiasco des Harriers aux Malouines n'est pas lié au fait que ces avions sont des avions VTOL, mais à l'absence d'avions dans les groupes aériens qui assurent et soutiennent les actions des avions de chasse et d'attaque.
Conclusion 5: Les mérites inhérents (ou attribués aux) aéronefs VTOL n'ont pas eu d'impact sur le déroulement des hostilités.
A. Zabolotny et B. Kotlobovsky dans leur article "Harriers in the Falklands" écrivent:
«Après avoir trouvé un chasseur argentin ou un missile lancé par celui-ci, le pilote du Harrier a modifié le vecteur de poussée du moteur, ce qui l'a fortement ralenti. L'autodirecteur de missile a perdu sa cible, et le chasseur ennemi a sauté, et le Harrier était déjà dans une position avantageuse pour tirer. »
Au-dessus des Malouines, seulement 3 combats entre combattants ont eu lieu (tous le 1er mai). Dans le premier cas (2 Mirage contre 2 Sea Harrier), aucune des deux parties n'a réussi. À en juger par les descriptions disponibles, les Argentins ont attaqué les Britanniques, ils ont remarqué les Mirage et se sont tournés vers eux, après quoi les Argentins ont utilisé des missiles à une distance d'environ 20-25 km et se sont retirés de la bataille. Dans le second cas, une paire de Mirage a tenté de se rapprocher des Britanniques sur une route de front, après quoi, après avoir glissé sur les Sea Harrier, ils ont fait un virage serré et sont entrés dans la queue des Britanniques. Les descriptions de ce qui s'est passé par la suite diffèrent, la plus semblable à une bataille manœuvrable ressemble à ceci - les Argentins et les Britanniques, se déplaçant sur des trajectoires convergentes, se sont croisés, tandis que les pilotes des Mirages ont perdu de vue les Britanniques. Puis les C "Harriers" se sont retournés, sont entrés dans la queue des "Mirages" qui ne les ont pas vus et les ont abattus. Dans le troisième cas, Ardiles' Dagger a pu lancer tranquillement une attaque sur une paire de Sea Harrier, son missile n'a pas atteint la cible, et il a lui-même glissé à grande vitesse devant une patrouille aérienne britannique relativement lente (généralement des Sea Harrier). patrouillé à une vitesse ne dépassant pas 500 km / h) et a essayé de partir, profitant de l'avantage de la vitesse - mais le Sidewinder était plus rapide. Dans tous les autres cas, les Sea Harrier ont abattu des avions d'attaque qui tentaient de percer les navires britanniques ou, en larguant des bombes, ont tenté de s'échapper des Sea Harrier. Par conséquent, si les Sea Harrier possédaient une supériorité en maniabilité, ils ne pouvaient pas le réaliser en raison du manque de batailles maniables.
Certes, l'article mentionné ci-dessus contient également une telle description:
« Le 21 mai, jour du débarquement de la principale force de débarquement, les pilotes du 801st AE Nigel Ward et Stephen Thomas ont engagé six Duggers. Esquivant cinq missiles tirés sur eux, les Britanniques abattirent trois voitures, et le reste partit vers le continent en postcombustion. »
La seule bataille qui correspond à cette description est la destruction par une patrouille britannique de l'un des deux triples de Dagues tentant d'attaquer des navires britanniques au large de San Carlos. Cependant, cet épisode de la description de A. Zabolotny et B. Kotlobovsky semble extrêmement douteux. Premièrement, on sait que le deuxième trio de "Daggers" s'est néanmoins rendu aux navires britanniques (elle a été attaquée par la frégate "Diamond"). Deuxièmement, les poignards argentins étaient équipés soit de bombes à chute libre, soit de missiles air-air, mais pas des deux à la fois. Et, troisièmement, les Britanniques eux-mêmes décrivent cette bataille de manière beaucoup plus modeste. Ainsi, le contre-amiral Woodworth écrit dans ses mémoires:
Les pilotes des Harrier ont vu trois Daggers en dessous d'eux, se dirigeant vers le nord en direction des navires britanniques. La garnison argentine de Port Howard a ouvert un barrage de tirs d'armes légères sur les Harrier alors qu'ils plongeaient à une vitesse de six cents nœuds vers la mer. Le Harrier du lieutenant Thomas a reçu trois coups, heureusement mineurs. Les Harriers ont continué leur attaque, ont tiré avec leur Sidewinder et abattu les trois Dagues. »
C'est-à-dire qu'il y a eu très probablement une détection et une destruction d'une troïka d'avions d'attaque sans « dump de chien » et sans échange de tirs de missiles.
Conclusion 6: Le principal facteur qui a déterminé le succès des Sea Harrier en combat aérien était leur utilisation des missiles latéraux AIM-9L.
Ce missile procurait aux Britanniques un avantage colossal, mais pas seulement parce qu'il leur permettait de toucher les avions ennemis dans l'hémisphère avant. Le fait est que l'efficacité de ces missiles était d'environ 80%, ce qui garantissait pratiquement de toucher la cible en s'en approchant à une distance de lancement. Fait intéressant, l'efficacité du Sidewinder était environ le double de celle du système de défense aérienne Sea Wolf.
Le contre-amiral Woodworth pensait que les Argentins avaient commis une grave erreur en n'essayant pas de dissimuler leurs avions d'attaque avec des avions de chasse. Mais il y avait une raison à une telle tactique: en envoyant plusieurs groupes d'avions d'attaque au combat, les Argentins pouvaient bien s'attendre à ce qu'un maximum d'un lien soit intercepté, et même pas à chaque fois - ce qui, d'ailleurs, arrivait constamment dans la pratique.. Dans le même temps, même si la liaison est interceptée par les Britanniques, les pilotes ont encore de bonnes chances de s'échapper, en profitant de la faible vitesse de l'avion VTOL. Mais les pilotes des Mirage avec leurs Shafrir, jetés au combat contre les Sea Harrier avec leurs missiles tout-aspect, avaient tendance à n'avoir aucune chance de survie. En conséquence, il était beaucoup plus efficace d'envoyer un lien de "Daggers" pour attaquer les navires, permettant aux pilotes de fuir en cas d'interception, plutôt que d'équiper ce lien de missiles air-air et presque assuré de le perdre dans une bataille avec les Harriers des mers.
D'un autre côté, si les Argentins avaient à leur disposition des missiles tous aspects d'une qualité similaire, alors le résultat des batailles aériennes aurait pu considérablement changer en faveur des Britanniques.
Conclusion 7: Les inconvénients des Sea Harier qui leur sont inhérents en tant qu'avions VTOL ont considérablement réduit leur efficacité.
Les principaux inconvénients des Sea Harrier étaient:
1) La faible vitesse, qui très souvent ne leur permettait pas de rattraper les avions argentins qui les fuyaient, d'où la liste des "Sidewinder", "Daggers", "Skyhawks" abattus, etc. beaucoup plus court qu'il ne pourrait l'être. Par exemple, si les Britanniques avaient des "Fantômes", il est peu probable qu'au moins un des six "Canberras", envoyés si imprudemment à la recherche de navires britanniques le 1er mai, aurait survécu. Les avions VTOL, cependant, n'ont réussi à abattre qu'un seul avion de ce type.
2) Rayon de combat insuffisant, à la suite duquel une (rarement deux) paires de Sea Harrier pourraient être en service sur le site d'atterrissage. Les mêmes « fantômes » pourraient « fréquenter » le complexe amphibie beaucoup plus étroitement.
3) Petite charge de munitions - 2 "Sidewinder", c'est au moins la moitié de ce qu'un chasseur à décollage et atterrissage horizontal pourrait transporter. En conséquence, après avoir intercepté la liaison ennemie, les Britanniques ont de toute façon été contraints de revenir, même s'il y avait suffisamment de carburant pour poursuivre les patrouilles - vous ne pouvez pas beaucoup vous battre sans missiles.
Cependant, il convient de noter que l'absence de ces lacunes (c'est-à-dire si soudainement les Sea Harrier trouvaient par magie la vitesse, les munitions et le rayon de combat dont ils avaient besoin) améliorerait quelque peu les statistiques de combat des avions embarqués britanniques, mais ne augmenter considérablement l'efficacité.
Conclusion 8: Malgré tout ce qui précède, il faut reconnaître que les Sea Harrier étaient la meilleure arme de défense aérienne de toutes celles dont disposaient les Britanniques.
Incroyable, n'est-ce pas ? Après tant de gros mots contre les avions VTOL, l'auteur est obligé de les reconnaître comme les meilleurs… mais c'est vraiment le cas. Cependant, il faut comprendre que les Sea Harrier sont devenus les leaders du système de défense aérienne britannique non pas parce qu'ils étaient bons dans ce rôle, mais parce que le reste des systèmes de défense aérienne s'est avéré être encore pire.
D'après le tableau ci-dessus, nous voyons qu'entre le 1er et le 25 mai, les Sea Harrier ont abattu 18 avions ennemis, pour la plupart des Mirage, des Skyhawks et des Daggers. L'auteur n'a pas attribué au Sea Harrier un Mirage abattu le 1er mai - l'avion a été endommagé, mais avait encore une chance d'atterrir d'urgence. Cet avion est répertorié dans la rubrique « artilleurs anti-aériens argentins », car ce sont eux qui l'ont achevé. Quant aux 3 avions détruits au sol, il s'agit d'avions d'attaque légers détruits lors des raids sur les aérodromes de Gus Green et de Port Stanley. En même temps, le chiffre minimum étant pris, il est possible que les Harrier aient détruit ou désactivé un plus grand nombre d'avions avant la fin de la guerre lors de raids sur les aérodromes.
En conséquence, la part des avions VTOL peut être enregistrée comme 21 avions détruits, soit près de 48% du nombre total de personnes tuées du 1er au 25 mai. Les chasseurs SAS sont les suivants en termes d'efficacité avec leurs 11 avions détruits lors du raid sur environ. Galet. C'est 25% du total, mais le succès est quand même égalé par le fait que 5 avions n'étaient que des avions d'attaque légers, et le reste des six étaient des "Mentors" complètement stupides. Systèmes de défense aérienne et artillerie des navires - en troisième position, sept véhicules (19%). Un fait intéressant est que pour l'aviation argentine, ses propres artilleurs anti-aériens représentaient un danger aussi grave que les Britanniques - tous deux ont abattu 2 avions argentins chacun. Mais ici, il faut tenir compte des divergences concernant le Skyhawk abattu le 25 mai - les Britanniques pensent que cet avion a été touché par le missile Sea Cat de la frégate Yarmouth, tandis que les Argentins sont sûrs qu'il s'agissait de l'avion basé à terre Rapière. L'auteur attribue cette victoire à Yarmouth, car les Britanniques ont probablement eu plus d'occasions d'identifier le système de défense aérienne qui a porté le coup fatal. Et, enfin, d'autres pertes sont le Skyhawk, qui, effectuant une manœuvre anti-missile, est tombé à la mer lors de l'attaque de la frégate Brilliant le 12 mai. Dans cette attaque, les missiles Sea Wolf SAM ont abattu 2 avions et il est très douteux qu'un troisième missile ait été tiré, donc avec une probabilité de 99,9%, personne n'a tiré sur le malheureux Skyhawk - le pilote a réagi trop nerveusement au lancement de missiles qui ne lui étaient pas destinés.
En 1982, les Britanniques envoyèrent aux îles Falkland un groupe ouvertement faible et incapable d'opérations navales et aériennes modernes. Heureusement pour les Britanniques, l'armée argentine s'est avérée être un tigre de papier. Sans remettre en cause le courage, l'héroïsme et l'art martial des guerriers individuels de cette nation, nous devons admettre que l'armée de l'air argentine n'était absolument pas préparée à la guerre moderne, et était même dans un état technique terrible. Au moins 70 à 80 avions de combat au sommet de leur préparation au combat ne sont pas en mesure d'effectuer 60 sorties par jour et, après avoir perdu une douzaine d'avions, ils ont "descendu" jusqu'à 20 à 25 sorties - une sortie pour 3 avions par journée! Mais même parmi les voitures qui pouvaient être soulevées dans les airs, parfois jusqu'à un tiers des voitures sont retournées pour des raisons techniques.
Mais même quelques unités argentines, attaquant sans aucune intention tactique, sans reconnaissance préalable de cibles, sans nettoyer l'espace aérien, sans supprimer la défense aérienne des navires, et même en utilisant des bombes à chute libre non explosibles, ont presque mis la flotte britannique sur le au bord de la défaite. Les faibles attaques des Argentins se sont heurtées à la défense aérienne tout aussi faible des Britanniques, à la suite de laquelle chaque partie a subi des pertes importantes, mais pouvait toujours infliger des pertes non moins importantes à l'ennemi. Si les Britanniques disposaient d'un groupe de porte-avions à part entière avec un porte-avions catapulte, l'armée de l'air argentine s'est simplement écrasée contre son bouclier aérien, de sorte que la guerre se serait terminée avant qu'elle ne commence. Si les Argentins, au lieu de leurs 240 "avions militaires", disposent d'un groupe aérien moderne d'une cinquantaine d'avions, dont des avions RTR, AWACS et de guerre électronique, des avions d'attaque, et des chasseurs équipés d'armes et d'équipements guidés modernes, et des pilotes capables d'opérer tous les ceci correctement - Britannique La 317e connexion n'aurait pas duré deux jours. Mais chaque côté avait exactement ce qu'il avait, donc la seule question était de savoir qui pourrait supporter les pertes plus longtemps. Les Britanniques se sont avérés plus forts - et ont gagné le conflit. Affecté par la formation, le caractère et, bien sûr, des renforts régulièrement adaptés. Dans la guerre d'usure, les Sea Harrier sont devenus le système d'armes qui a pu infliger les plus grandes pertes aux Argentins et a ainsi joué un rôle clé dans le conflit des Malouines.
Cependant, plus tard, il y a eu une substitution de concepts. De même que la mort du général Belgrano masquait l'échec de l'opération britannique visant à établir la suprématie navale et aérienne dans les îles Falkland les 1er et 2 mai, et l'accent mis sur le rôle exclusif des Sea Harrier dans les Malouines (qui est dans une certaine mesure dans la mesure du vrai), l'incapacité des porte-avions VTOL à assurer la défense aérienne des formations et à mener des opérations de frappe aérienne efficaces a été masquée. De plus, comme cela a été noté à plusieurs reprises, la raison ne réside pas dans les caractéristiques tactiques et techniques des avions VTOL, mais dans l'absence de porte-avions VTOL dans le groupe aérien, AED, RTR, guerre électronique, etc.
Fait intéressant, une situation similaire s'est développée avec les sous-marins nucléaires, dont les succès dans le conflit des Malouines ont été plus que modestes. Bien entendu, Conqueror, dirigé sur la cible par le renseignement satellitaire américain, n'a pas eu beaucoup de mal à détruire le général antédiluvienne Belgrano. Mais à l'avenir, les sous-marins nucléaires n'ont pas pu trouver la flotte argentine lors de son mouvement vers les Malouines, et lorsque les navires de l'ARA se sont retirés vers leur côte d'origine et que les sous-marins nucléaires britanniques les ont suivis, alors … des navires ultra-modernes ont été coincés des eaux côtières de l'Argentine en quelques jours.
L'histoire du conflit des Malouines nous apprend une fois de plus qu'aucune arme, même très parfaite, ne peut remplacer et ne peut résister à l'utilisation systémique de forces hétérogènes.
Avec ceci, chers lecteurs, je termine la série d'articles "Harriers in Battle: Falklands Conflict 1982". Mais au sujet du conflit des Malouines, un autre article "hors cycle" avec un biais historique alternatif sera publié, dans lequel l'auteur tentera de répondre aux questions: " L'aviation britannique aurait-elle pu être remplacée par la dernière défense aérienne systèmes ?"; « Les Britanniques pourraient-ils rassembler des fonds pour les porte-avions éjectables, et que pourrait donner le remplacement des porte-avions VTOL par un porte-avions catapulte ? équipement.
Merci pour l'attention!
P. S. Au cours de la discussion des articles, de nombreux commentateurs respectés ont exprimé à plusieurs reprises l'idée d'une certaine similitude du conflit des Malouines avec un établissement médical confortable, où les salles sont douces, les aides-soignants sont extrêmement polis et les injections ne font pas du tout mal. Dans le cadre de cette théorie, je voudrais noter:
La vaillante BBC britannique a au moins trois contre-mesures majeures contre l'armée britannique. La première, c'est lorsqu'ils ont claironné partout que la Force opérationnelle 317 du contre-amiral Woodworth s'était liée à un groupe amphibie. Il était impossible d'informer plus précisément les Argentins du débarquement imminent. Pour la deuxième fois, suite aux résultats des premières batailles "sur l'allée des bombes", des journalistes ont annoncé au monde entier que les bombes argentines n'avaient pas explosé. Apparemment pour que les services argentins corrigent ce malentendu au plus vite. Et, enfin, le troisième cas - lorsque les nouvelles ont fait état de l'assaut imminent de Darivin et de Gus Green par des parachutistes britanniques, grâce auquel les Argentins ont pu non seulement préparer les forces qu'ils avaient là pour l'assaut, mais aussi transférer des renforts substantiels aux défenseurs. Les amiraux et généraux argentins après la guerre ont admis que 90 % de toutes les informations de renseignement leur avaient été gentiment fournies par la presse britannique.
Et plus loin. Le contre-amiral Woodworth n'était peut-être pas Nelson, mais il a néanmoins réussi une opération extrêmement difficile, comme le retour des îles Falkland pour l'Angleterre. Comment la patrie l'a-t-elle rencontré ?
Extrait des mémoires de l'amiral:
Cependant, j'aimerais vous parler d'une des premières lettres officielles que j'ai reçues à mon retour à mon bureau. Il venait du directeur financier de la Marine et m'a été envoyé cinq jours avant mon retour du sud. Il a dit que le bureau avait effectué un examen trimestriel de mes dépenses d'accueil et a constaté qu'au cours du dernier trimestre, au cours duquel j'étais un peu occupé, je n'avais dépensé que 5,85 £. Et à ce propos…
… nous avons donc revu la rémunération de votre représentant de 1,78 £ par jour. De plus, nous avons recalculé cet amendement depuis votre nomination en juillet 1981. Il est établi que vous avez été payé en trop 649,70 livres.
Nous aimerions recevoir ce montant en totalité et dans les plus brefs délais.
Bibliographie
1. D. Le conflit de Tatarkov dans l'Atlantique Sud: la guerre des Malouines de 1982
2. Guerre de Woodworth S. Malouines
3. V. Khromov Navires de la guerre des Malouines. Flottes de Grande-Bretagne et d'Argentine // Collection Marine. 2007. N° 2
4. V. D. Les flottes de Dotsenko dans les conflits locaux de la seconde moitié du XXe siècle.
5. A. Kotlobovsky Utilisation de l'avion d'attaque A-4 Skyhawk
6. A. Application par Kotlobovsky des avions Mirage III et Dagger
7. A. Kotlobovsky Pas par nombre, mais par compétence
8. A. Kotlobovsky A. Zabolotny Application de l'avion d'attaque IA-58 "Pucara"
9. A. Zabolotny, A. Kotlobovsky Harriers aux Malouines
10. A. Kotlobovsky, S. Poletaev, S. Moroz Super Etandar dans la guerre de Falklen
11. S. Moroz Super Etandara dans la marine argentine
12. Débuts au combat du vétéran Yu. Malishenko (Vulcan)
13. NN Okolelov, SE Shumilin, AA Chechin Porte-avions du type "Invincible" // Collection Marine. 2006. N° 9
14. Mikhail Zhirokhov Malouines 1982. Données de victoire
15. ATLAS DE BATAILLE de la GUERRE DES FALKLANDS 1982 par terre, mer et air par Gordon Smith
