Navires des projets 26 et 26 bis. Les premiers croiseurs de la flotte soviétique posés en URSS. De beaux hommes gracieux, dans la silhouette desquels se devinent facilement les contours rapides de l'école italienne… Il semblait que nous devions pratiquement tout savoir sur ces navires: ils étaient construits dans notre pays, tous les documents d'archives devaient être à portée de main. Néanmoins, parmi tous les croiseurs de la marine impériale russe et soviétique, il n'y a probablement aucun navire qui ait reçu des appréciations aussi contradictoires que les croiseurs du type Kirov et Maxim Gorky. Seuls les croiseurs soviétiques à propulsion nucléaire, qui, par une étrange coïncidence, sont également des croiseurs de classe Kirov, peuvent rivaliser avec eux dans cette affaire. Étonnamment, c'est vrai: même la classification des navires du projet 26 et 26-bis est encore un sujet de discussion.
Dans la marine de l'URSS, ces croiseurs étaient considérés comme légers, et l'historiographie soviétique, comme la plupart des publications modernes, classe également ces navires comme une sous-classe de croiseurs légers. En effet, « si quelque chose nage comme un canard, cancane comme un canard et ressemble à un canard, alors c'est un canard »: les projets 26 et 26-bis ne s'appelaient pas seulement croiseurs légers, ils ont été créés sur la base d'un italien léger. projet de croiseur, et les dimensions et autres caractéristiques principales, à l'exception du calibre principal, étaient tout à fait cohérentes avec cette classe de navires. Il y avait plus de croiseurs légers dans la pratique mondiale, il y avait des croiseurs mieux protégés ou plus rapides, mais il y en avait beaucoup qui étaient inférieurs dans ces caractéristiques aux croiseurs soviétiques. La seule différence entre le "Kirov" et le "Maxim Gorky" des navires étrangers de cette classe est que le calibre de leurs canons est d'un pouce plus grand que d'habitude.
C'est cette différence que soulignent les partisans d'un point de vue différent: malgré tout ce qui précède, le premier-né de la construction navale soviétique ne doit pas être considéré comme un croiseur léger mais lourd, car selon la classification internationale, tout croiseur doté de canons de plus de 155 mm sont considérés comme lourds. Et c'est une des raisons des évaluations polaires de nos navires. En effet, si l'on compare Maxim Gorky avec Fidji, Montecuccoli ou Leipzig, notre croiseur (du moins sur le papier) est très bon, mais, bien sûr, sur fond de Hipper, Zara ou Takao type 26-bis fait pâle figure.
Dans cette série d'articles, l'auteur tentera de comprendre l'histoire de la création des croiseurs du projet 26 et 26-bis. Pour comprendre pour quelles tâches ils ont été conçus et comment leurs caractéristiques tactiques et techniques ont été déterminées, si ces navires étaient des clones de croiseurs italiens ou devaient-ils être considérés comme le fruit de l'imagination des constructeurs navals soviétiques, quelle était la qualité de leur construction, quelles sont devenues leurs forces et quelles étaient leurs faiblesses. Et, bien sûr, comparez les croiseurs soviétiques avec leurs homologues étrangers.
L'histoire des croiseurs du projet 26 et 26 bis commence le 15 avril 1932, lorsque le chef des forces navales de l'Armée rouge V. M. Orlov a approuvé la signature signée par le chef de l'USU (gestion de l'entraînement et du combat, en fait - le quartier général de la flotte) E. S. Mission opérationnelle-tactique Panzerzhansky pour le développement d'un croiseur léger. Selon le document, le croiseur a été accusé de:
1. Appui aux opérations de combat sous-marin dans leurs bases et en mer.
2. Reconnaissance, appui à la reconnaissance et attaques de destroyers.
3. Refléter les débarquements ennemis et fournir leurs propres débarquements tactiques.
4. Participation à une frappe combinée des forces de la flotte contre l'ennemi en mer et en position.
5. Combattez avec des croiseurs ennemis.
Nous devrions nous attarder sur ces tâches plus en détail. D'où, par exemple, est venue la tâche d'assurer les opérations de combat des sous-marins, qui n'a jamais et jamais été confiée à un croiseur léger ? Les croiseurs étaient censés retirer les sous-marins de la base, agir avec eux, les diriger vers l'ennemi et exercer un contrôle… Mais ce sont des navires de qualités et de buts complètement différents ! Comment les militaires soviétiques ont-ils réussi à attacher dans un même harnais « un cheval et une biche frémissante » ?
Essayons de comprendre comment cela s'est produit. Pour ce faire, rappelons que moins de deux ans avant les événements décrits, en 1930, l'ingénieur A. N. Asafov a proposé l'idée d'un sous-marin d'escadron. À son avis, il était possible de construire un sous-marin avec une vitesse de surface allant jusqu'à 23-24 nœuds, capable de soutenir son escadron de surface, attaquant les navires de guerre ennemis. À une époque où la direction des forces navales de l'URSS aimait le développement de la "flotte des moustiques", de telles idées étaient simplement vouées à la compréhension et au soutien des "pères-commandants". C'est ainsi qu'a commencé l'histoire des sous-marins de la classe Pravda; les trois premiers (et derniers) navires de cette série ont été mis en chantier en mai-décembre 1931.
Soit dit en passant, une expérience coûteuse pour créer un bateau d'escadrille s'est soldée par un échec assourdissant, car les tentatives de combiner les éléments délibérément incompatibles d'un navire à grande vitesse et d'un sous-marin n'ont pas pu aboutir. Les lignes du destroyer, nécessaires pour atteindre une vitesse élevée, sont totalement inadaptées à la plongée sous-marine, et la nécessité d'assurer une bonne navigabilité nécessitait une grande réserve de flottabilité, ce qui rendait le sous-marin extrêmement difficile à immerger.
Cependant, il ne faut pas reprocher à nos marins un aventurisme excessif: l'idée paraissait extrêmement séduisante, et elle valait probablement la peine d'être tentée, d'autant plus que des tentatives similaires ont été faites par d'autres puissances maritimes, dont l'Angleterre et la France. Bien que, bien sûr, à cette époque, dans aucun pays au monde, les tentatives de création d'un sous-marin d'escadron n'aient été couronnées de succès (une telle chose n'a été abordée qu'avec l'avènement des centrales nucléaires, et même alors avec certaines réserves). Mais tant que la création d'un sous-marin d'escadron efficace semblait possible, la tâche d'interagir avec eux pour un croiseur léger semblait tout à fait rationnelle.
Participation à une grève combinée. Tout est ici assez simple: au début des années 30, la théorie de la « petite guerre navale » gardait encore ses positions. L'hypothèse principale de cette théorie était que dans les zones côtières, des types d'armes tels que des avions, des sous-marins, des torpilleurs, associés à l'artillerie terrestre et aux mines modernes, sont capables de vaincre les forces navales manifestement supérieures de l'ennemi.
Sans entrer dans le détail des discussions des partisans de la « petite guerre » et de la flotte traditionnelle, je noterai que dans ces conditions économiques particulières où se trouvait l'URSS au tournant des années 30, on ne pouvait que rêver d'un puissant flotte de haute mer. Dans le même temps, la tâche de défendre sa propre côte était très aiguë, de sorte que le recours à la "flotte de moustiques" en tant que mesure temporaire était justifié dans une certaine mesure. Et si les partisans de la "petite guerre navale" se sont engagés dans le développement réfléchi de l'aéronavale, des sous-marins, des communications, en accordant une attention particulière au développement de tactiques efficaces pour leur utilisation et la pratique des équipages (pas en nombre, mais en habileté !), Alors les bénéfices de tout cela ne seraient pas faciles indéniables, mais colossaux. Malheureusement, le développement des forces légères domestiques a pris une voie complètement différente, dont l'examen nous éloignera trop du sujet de l'article.
La frappe combinée était, en fait, la forme de combat la plus élevée dans la théorie de la « petite guerre ». Son sens était de concentrer rapidement et imperceptiblement pour l'ennemi un maximum de forces en un seul endroit et de porter un coup inattendu et fort par diverses forces - aviation, destroyers, torpilleurs, sous-marins, si possible - artillerie côtière, etc. Une petite nuance: parfois le coup combiné est appelé concentré, ce qui n'est pas tout à fait vrai. La différence entre eux réside dans le fait qu'une frappe combinée suppose une attaque simultanée avec toutes les forces, tandis qu'une frappe concentrée est effectuée en entrant séquentiellement dans des unités de combat de différents types. En tout cas, les plus grandes chances de succès étaient atteintes dans les zones côtières, car c'était là qu'il était possible de concentrer le maximum de forces légères et d'offrir les meilleures conditions pour les attaques de l'aviation côtière. L'une des principales options pour les opérations de combat était une bataille dans une position de mine, lorsque l'ennemi, en avançant vers elle, était affaibli par les actions des sous-marins et qu'un coup combiné était porté lors des tentatives pour le forcer.
À ce stade de son développement, la flotte soviétique n'allait pas se rendre dans l'océan mondial ou même dans des zones maritimes reculées - cela n'avait tout simplement rien à voir avec cela. La tâche principale de la marine de l'Armée rouge dans la Baltique était de couvrir Leningrad de la mer, dans la mer Noire - de défendre Sébastopol et de défendre la Crimée et Odessa de la mer, mais en Extrême-Orient, en raison de l'absence presque totale de forces navales, aucune tâche ne leur a été confiée.
Dans ces conditions, la clause sur la participation des croiseurs légers soviétiques à la grève combinée est devenue incontestée. Bien sûr, les amiraux soviétiques souhaitaient par tous les moyens renforcer les forces légères, qui devaient effectuer la tâche principale de la flotte, mais même si ce n'était pas le cas, personne n'aurait compris le leadership du MS du Rouge l'armée, avait-elle souhaité assigner d'autres tâches aux croiseurs. Créer les croiseurs légers les plus modernes sans pouvoir les utiliser pour la mission la plus importante de la flotte ? « C'est pire qu'un crime. C'est une erreur.
Certes, ici la question peut se poser: comment exactement les croiseurs légers doivent-ils être utilisés dans une frappe combinée ? Après tout, il est évident que toute tentative de les envoyer dans une bataille d'artillerie contre des cuirassés, des croiseurs de bataille ou même des croiseurs lourds est délibérément vouée à l'échec. L'auteur n'a pas pu trouver de réponse directe à cette question, mais, très probablement, elle est contenue dans le deuxième paragraphe de l'OTZ: "Reconnaissance, entretien de reconnaissance et attaques de destroyers".
Au cours de ces années, les fonctions de reconnaissance dans les escadrons de navires de surface étaient universellement attribuées aux croiseurs légers. L'aviation n'a fourni que des données préliminaires, mais lorsque la distance entre les flottes se préparant à l'affrontement a été réduite à plusieurs dizaines de milles, ce sont les patrouilles de croiseurs légers qui ont été mises en avant pour détecter l'ennemi qui approchait, maintenir le contact visuel avec lui et avertir le commandant de la formation, du cap, de la vitesse des principales forces ennemies… Par conséquent, les croiseurs légers étaient très rapides afin d'éviter que les navires ennemis lourds ne s'approchent de distances dangereuses, suffisamment solides pour combattre sur un pied d'égalité avec les navires de leur classe, et la présence de nombreuses pièces d'artillerie de moyen calibre (130-155 mm) leur a permis de combattre efficacement les destroyers ennemis … Il fallait s'attendre à ce que les croiseurs légers ennemis soient les premiers à repérer et à tenter d'intercepter les destroyers soviétiques afin de les empêcher d'atteindre les forces principales. En conséquence, la tâche des croiseurs nationaux était d'écraser ou de repousser les forces légères de l'ennemi et d'amener les principaux destroyers sur la ligne d'attaque des navires lourds. D'où, en effet, le paragraphe OTZ "Combattre avec des croiseurs ennemis".
Malheureusement, les chefs des forces navales de l'Armée rouge ne se sont pas efforcés d'obtenir une précision pharmaceutique dans la formulation, car sinon ce paragraphe ressemblerait probablement à « Combattez avec des croiseurs légers ennemis ». Une telle bataille pourrait avoir lieu dans deux situations: lors d'une frappe combinée sur des navires lourds, comme décrit ci-dessus, ou lors d'une attaque par des convois de transport ou de débarquement ennemis. La pensée navale soviétique supposait que ces convois auraient une protection "à deux niveaux" - des destroyers et (au plus) des croiseurs légers escortant directement les transports et des navires plus gros tels que les lourds, ou même des croiseurs de combat comme couverture à longue portée. Dans ce cas, il était supposé que le croiseur soviétique devrait s'approcher rapidement du convoi, détruisant sa garde immédiate avec de l'artillerie, attaquer les transports avec des torpilles et battre en retraite rapidement afin de ne pas subir le feu des navires lourds.
Paragraphe: « Refléter les débarquements ennemis et fournir leurs propres débarquements tactiques » n'ajoute rien de nouveau à la fonctionnalité ci-dessus des croiseurs soviétiques. Il est évident que les navires lourds de l'ennemi n'iront dans les eaux côtières soviétiques que pour effectuer des opérations importantes et de grande envergure, très probablement des opérations amphibies, comme ce fut le cas dans l'opération Albion toujours mémorable. Ensuite, la tâche des forces navales soviétiques en général, et des croiseurs en particulier, sera de contrer de tels débarquements, en délivrant une frappe combinée contre les principales forces ennemies ou contre un convoi de transports de débarquement.
Quelles qualités doit avoir un croiseur soviétique pour répondre aux exigences d'une mission opérationnelle-tactique ?
Premièrement, le navire devait avoir une vitesse élevée comparable à la vitesse des destroyers. Ce n'est qu'ainsi que le croiseur pouvait, sans se détacher des destroyers, se déplacer dans la zone de "grève combinée" et seulement ainsi pourrait-il diriger les flottilles de torpilles au combat. Dans le même temps, les croiseurs soviétiques devaient opérer dans des conditions de supériorité écrasante des forces navales ennemies, et seule la vitesse donnait des chances de survie à la fois dans les batailles au large de leurs propres côtes et dans les raids sur les communications ennemies.
Deuxièmement, une longue autonomie de croisière n'était pas requise pour les croiseurs légers soviétiques et pouvait être sacrifiée à d'autres caractéristiques. Toutes les tâches de cette classe de navires, par rapport à la flotte soviétique, ont été résolues dans les zones côtières ou lors de courtes "sorties" de raiders dans la mer Noire et la mer Baltique.
Troisièmement, l'artillerie de la batterie principale doit être plus puissante que celle des navires de cette classe et suffisamment puissante pour neutraliser rapidement les croiseurs légers ennemis.
Quatrièmement, la réservation doit être suffisamment développée (étendue le long de la ligne de flottaison). La nécessité d'une zone de blindage maximale s'expliquait par l'exigence de maintenir une vitesse élevée, même en subissant des bombardements intenses de la part des croiseurs légers et des destroyers ennemis, car les obus de ces derniers atteignaient déjà un calibre de 120-130 mm et, lorsqu'ils touchaient la zone de flottaison, pourrait faire beaucoup. En revanche, cela n'avait pas beaucoup de sens d'augmenter l'épaisseur du blindage vertical pour résister à des obus plus puissants que des obus de 152 mm. Bien sûr, il n'y a pas de protection superflue, mais le croiseur n'était pas destiné au combat avec des navires ennemis lourds, et l'augmentation du blindage vertical a augmenté le déplacement, a nécessité une centrale électrique plus puissante pour fournir la vitesse nécessaire et a conduit à une augmentation du coût du navire. Mais la réservation horizontale doit être faite aussi puissante que possible, qui peut être placée sur le croiseur, sans compromettre sa vitesse et sa puissance d'artillerie, car agissant dans les zones côtières, et même sur les flancs des armées belligérantes, le danger de l'air ennemi les raids ne pouvaient être ignorés.
Cinquièmement, tout ce qui précède était nécessaire pour s'adapter au déplacement et au coût minimum. Il ne faut pas oublier qu'entre le début et le milieu des années trente, les possibilités du budget militaire et de l'industrie de l'URSS étaient encore franchement réduites.
Il a été supposé que pour se conformer à toutes les tâches ci-dessus, le croiseur devrait avoir un armement 4 * 180-mm (en deux tours) 4 * 100-mm, 4 * 45-mm, 4 * 12, 7-mm machine canons et deux tubes lance-torpilles à trois tubes, un navire aurait également dû être capable de prendre jusqu'à 100 minutes en surcharge. L'armement des avions était censé consister en quatre « bombardiers torpilleurs » d'une conception jusqu'alors inconnue. Le blindage latéral était censé protéger contre un projectile hautement explosif de 152 mm à une distance de 85 à 90 kbt, les ponts - à partir de 115 kbt et plus près. La vitesse était censée être de 37 à 38 nœuds, tandis que l'autonomie de croisière était très insignifiante - seulement 600 milles à pleine vitesse, ce qui correspondait à 3 000 à 3 600 milles de vitesse économique. Il a été supposé que de telles caractéristiques de performance peuvent être obtenues avec un déplacement de croiseur de 6 000 tonnes.
Il convient de noter les exigences plutôt étranges pour la protection du croiseur - si le pont blindé était censé fournir une protection presque absolue contre l'artillerie de 6 pouces, alors la planche ne devrait protéger que d'un projectile hautement explosif de 152 mm, puis, presque à la distance maximale pour de telles armes 85-90 kbt. Il est difficile de comprendre à quoi cela est lié: après tout, tant la conduite des destroyers pour une frappe concentrée que l'attaque des convois de transport ennemis étaient une sorte de bataille navale imminente et éphémère, et, par conséquent, il fallait s'attendre à un rapprochement avec les croiseurs légers ennemis à des distances beaucoup plus proches que 8 à 9 milles. Il est possible que les marins aient été impressionnés par les performances élevées du canon de 180 mm et aient espéré écraser rapidement l'ennemi à grande distance. Mais très probablement, la réponse doit être recherchée précisément dans la nature imminente des batailles: si le navire va vers l'ennemi, alors l'angle de cap est relativement petit et les obus ennemis frapperont le côté à un très grand angle, auquel même un 152 mm perforant ne peut rien faire, même un blindage relativement mince.
Ainsi, après avoir étudié l'OTZ et les caractéristiques de performance présumées du croiseur soviétique, nous pouvons tirer une conclusion sans ambiguïté: personne n'a assigné à notre navire la tâche de réussir dans une bataille d'artillerie avec des croiseurs ennemis lourds. Bien sûr, un croiseur de 6 000 tonnes avec des canons 4 * 180 mm ne pourrait en aucun cas résister au croiseur lourd moderne de l'époque "Washington" avec ses huit canons de 203 mm et un déplacement de 10 000 tonnes, et il serait à moins étrange de supposer que nos marins n'ont pas compris cela. De plus, nous voyons que pour la protection blindée du croiseur soviétique, les tâches consistant à affronter des obus de 203 mm à n'importe quelle distance (au moins à très longue portée) n'étaient pas définies. Les croiseurs lourds pouvaient devenir un objet d'attaque pour une « frappe combinée » des forces navales de l'Armée rouge, mais dans ce cas, la tâche des croiseurs soviétiques était d'ouvrir la voie à leurs destroyers et torpilleurs, qui devaient livrer le fatal coup.
En d'autres termes, à la lumière des vues de l'époque, la flotte avait besoin d'un croiseur léger ordinaire, à une exception près: les exigences pour le calibre principal de nos navires dépassaient les tâches standard pour les croiseurs légers. Alors qu'il suffisait qu'un croiseur léger classique ne soit pas inférieur en artillerie aux navires de la même classe d'autres pays, nos navires avaient besoin de beaucoup de puissance de feu, suffisante pour désactiver rapidement voire détruire les croiseurs légers. C'est compréhensible: il était nécessaire de franchir rapidement les barrières des forces légères ennemies, il ne pouvait y avoir de temps pour de longs duels de tir.
Le reste des exigences: vitesse élevée avec déplacement modéré, blindage et autonomie de croisière, coïncidait en grande partie avec le concept italien des navires de cette classe. Petit, très rapide, convenablement armé, mais pas trop bien blindé, le Mare Nostrum était plus adapté aux tâches des forces navales de l'Armée rouge que les croiseurs légers des autres puissances.
L'Angleterre, la France, l'Allemagne - tous construisaient pour la plupart des navires faiblement protégés, presque également armés (8-9 canons de six pouces) et avaient une vitesse très modérée (32-33 nœuds). De plus, le plus rapide d'entre eux (le "Duguet Truin" français, 33 nœuds) n'avait pas du tout de blindage de pont et de flancs: seuls les tours, les caves et la timonerie étaient protégés par des plaques de blindage de 25-30 mm. La situation était encore pire avec l'Emile Bertin mis en chantier en 1931 - bien que ce navire ait reçu jusqu'à un pont blindé de 20 mm, mais son artillerie n'était pas du tout protégée - ni les tours, ni les barbets. Les "Leaders" britanniques disposaient d'une bonne protection verticale de la citadelle, constituée de plaques de blindage de 76 mm, soutenues par un revêtement en acier au carbone moyen de 25,4 mm. Mais cette ceinture de blindage ne couvrait que les chaufferies et les salles des machines, et le pont blindé, les barbets et les tours n'avaient qu'une protection de blindage d'un pouce (25, 4 mm), ce qui, bien sûr, était complètement insuffisant. Bien qu'il soit juste de mentionner la protection "caisse" assez forte des caves d'artillerie, mais en général, le "Linder" avait l'air clairement sous-blindé. Les "Cologne" allemandes avaient une citadelle plus longue que leurs homologues britanniques, l'épaisseur de la ceinture de blindage était de 50 mm (et un biseau de 10 mm derrière), mais sinon seulement 20 mm du pont blindé et 20-30 mm de blindage de la tourelle. Dans le même temps, le déplacement standard de ces navires était de 6 700 à 7 300 tonnes.
Seuls les croiseurs français de la classe La Galissonnière se démarquent.
Avec l'armement standard du croiseur léger (canons 9 * 152-mm dans trois tourelles), les navires avaient une réservation extrêmement puissante: une ceinture de blindage recouvrant les véhicules et les magasins de munitions avait 105 mm d'épaisseur (elle s'amincit jusqu'au bord inférieur jusqu'à 60 mm). Derrière la ceinture de blindage, il y avait également une cloison de 20 mm jusqu'au fond du navire, qui jouait non seulement le rôle de protection anti-fragmentation, mais également anti-torpille. L'épaisseur du blindage du pont était de 38 mm, le front des tours était de 100 mm et les barbets de 70-95 mm.
A l'époque du signet, La Galissonière était le croiseur léger le plus protégé, mais qu'y a-t-il - de nombreux croiseurs lourds pourraient envier son blindage ! Cependant, le prix d'une protection aussi puissante s'est avéré considérable - le croiseur français avait un déplacement standard de 7 600 tonnes et sa vitesse maximale n'aurait dû être que de 31 nœuds, c'est pourquoi les navires de ce type ne rentraient pas du tout dans le concept des forces navales de l'Armée rouge.
Les Italiens sont une autre affaire. En 1931, la flotte du Duce est reconstituée avec quatre Condottieri de la série "A": les croiseurs légers "Alberico da Barbiano". Les navires de ce type ont été conçus comme la réponse ultime de l'Italie aux chefs de destroyers extrêmement puissants (peut-être les plus puissants au monde) construits en France. Fait intéressant, au départ, ces enfants des chantiers navals italiens n'étaient même pas considérés comme des croiseurs. Selon la mission de conception, ces navires ont été appelés "scouts à 37 nœuds", un peu plus tard, ils ont été appelés "esploratori", c'est-à-dire éclaireurs - une classe particulière aux Italiens, qui comprenait également de grands destroyers. Ce n'est que plus tard que les Condottieri ont été reclassés en croiseurs légers.
Leur défense était extrêmement faible, conçue pour contrer les obus explosifs français de 138 mm. La ceinture principale, de 24 mm d'épaisseur, amincie aux extrémités jusqu'à 20 mm (dans certaines sources - 18 mm). Il convient de noter que les Italiens ont utilisé un système de blindage vertical espacé innovant pour un croiseur léger, car il y avait une cloison blindée de 20 mm derrière la ceinture de blindage principale, ce qui donnait au croiseur une épaisseur de blindage verticale totale de 38 à 44 mm. Mais dans la bataille avec le croiseur, cela n'avait aucun sens, car avec de telles "épaisseurs", les deux "ceintures blindées" étaient pénétrées par des obus de 152 mm à une distance raisonnable de la bataille. Le pont blindé et la traverse avaient également 20 mm, tandis que les tours étaient défendues avec des plaques de blindage de 22 ou 23 mm. En général, les opinions des historiens italiens qui considèrent les navires du type "Alberico da Barbiano" comme des croiseurs cuirassés ne sont pas loin de la vérité.
Cependant, aussi surprenant que cela puisse paraître, du point de vue de la protection de leurs pairs étrangers, les croiseurs italiens ne ressemblent pas du tout à des « corbeaux blancs » - simplement parce que ces pairs étaient très mal blindés (sans compter les « La Galissoniers », qui étaient seulement prévu alors, lorsque les premiers "Condottieri" faisaient déjà partie de la flotte italienne). Pour le reste (parait-il !) la série "A" des "Condottieri" n'était composée que de mérites. Pas inférieurs en armement (canons de 8-152 mm), ils étaient près d'un millier de tonnes et demi plus léger que les plus petits croiseurs étrangers - le "Cologne" allemand (5280 tonnes contre 6650-6730 tonnes) et en même temps près de 10 nœuds plus rapides. Le fondateur de la série, "Alberico da Barbiano", a pu développer un enchanteur 42, 05 nœuds sur des essais !
Faut-il s'étonner qu'en 1932 V. M. Orlov a écrit à Vorochilov: « Les croiseurs de classe Condottieri devraient être considérés comme un type de croiseurs légers très approprié pour les forces navales de l'URSS », à l'avenir pour construire des navires similaires dans leurs chantiers navals ? Certes, les experts soviétiques ont noté la faiblesse de la réservation de croiseurs italiens, c'est pourquoi le Condottieri n'a pas pleinement répondu aux attentes de la direction de l'Armée rouge MS, mais, apparemment, au désir d'obtenir le dernier croiseur dans les plus brefs délais. l'emportait sur d'autres considérations, et pour la construction en série, le projet devrait être finalisé … Heureusement pour la flotte soviétique, l'accord n'a pas eu lieu - les Italiens ont refusé de vendre l'un de leurs navires les plus récents qui venait d'entrer en service.
Le "miracle italien" ne s'est pas produit: il est impossible à niveau de technologie égal de construire des navires aussi puissants et protégés, mais beaucoup plus légers et plus rapides que ceux des concurrents. De plus, la base technologique de l'Italie peut difficilement être considérée comme égale à celle des Français ou des Britanniques. La tentative des Italiens d'aller de l'avant a abouti à une fin naturelle: les croiseurs du type Alberico da Barbiano se sont avérés être des navires extrêmement infructueux, trop allégés et mal navigables, alors qu'en fonctionnement quotidien ils ne pouvaient pas développer plus de 30-31 nœuds. Bon nombre de leurs défauts étaient évidents pour les concepteurs avant même leur mise en service, de sorte que la prochaine série de "Condottieri", des croiseurs du type "Luigi Cadorna", prévue en 1930, est devenue une "correction d'erreurs" - une tentative de corriger le lacunes les plus flagrantes sans une refonte globale du projet.
Cependant, ici aussi, le résultat était très loin de ce qui était attendu, ce qui est redevenu clair même au stade de la conception - c'est pourquoi, un an plus tard, les travaux sur deux croiseurs légers d'un tout nouveau type ont commencé à bouillir sur les stocks italiens..
Cette fois, la flotte italienne a abordé le sujet avec beaucoup de bon sens: en fixant des exigences élevées mais non excessives pour la vitesse des nouveaux croiseurs légers (37 nœuds) et en laissant inchangé le calibre principal (quatre tourelles de 152 mm à deux canons), les marins ont exigé protection contre les obus de 152 mm, acceptant l'augmentation associée du déplacement. C'est ainsi qu'ont été conçus les croiseurs Raimondo Montecuccoli et Muzio Attendolo, dans lesquels vitesse, puissance de l'artillerie et défense se combinaient très harmonieusement.
Avec un déplacement standard de 7 431 tonnes (dans certaines sources - 7 540 tonnes), l'épaisseur de blindage du côté des nouveaux croiseurs italiens était de 60 mm (et une autre cloison longitudinale de 25 à 30 mm derrière la ceinture de blindage principale), tours - 70 mm, tourelle barbets - 50 mm … Seuls la traverse (20-40 mm) et le tablier (20-30 mm) semblaient sans importance, mais en général, cette réservation était un énorme pas en avant par rapport au précédent Condottieri. La paire suivante commandée pour la construction ("Duca d'Aosta" et "Eugenio di Savoia") s'est distinguée par une nouvelle amélioration de la protection, pour laquelle ils ont dû payer avec une augmentation du déplacement de près de mille tonnes et une baisse de la vitesse de un demi-nœud. Les quatre navires des sous-types indiqués ont été construits en 1931-1933. et fait partie de la flotte italienne en 1935-1936.et ce sont ces navires qui étaient destinés à devenir les "racines italiennes" du croiseur soviétique du projet 26.
Cependant, il convient de noter que le développement des croiseurs italiens (en fer) et du navire soviétique (encore uniquement sur papier) dans la période 1932-33. est allé de manière complètement différente. Alors que les Italiens, satisfaits de la puissance de feu fournie par les canons 8*152-mm, se concentraient sur l'amélioration de la protection, au détriment d'un paramètre traditionnellement aussi important pour leur école de construction navale que la vitesse, le navire soviétique, ayant reçu un certain niveau de réservation, a ensuite évolué vers le renforcement des armes.
Prévoyant d'utiliser une centrale électrique italienne, le 19 mars 1933, Namorsi Orlov approuve "Une tâche tactique pour un croiseur léger avec des mécanismes (turbines) du croiseur italien Montecuccoli". La réservation du côté et du pont était censée être de 50 mm, les traversées et les barbets des canons de gros calibre - 35-50 mm, les tourelles - 100-50 mm, la vitesse - 37 nœuds, la portée économique - 3500 milles. Toutes ces données se trouvent dans l'OTZ original daté du 15 avril 1932, sauf que l'épaisseur de l'armure est spécifiée, conçue pour fournir le niveau de protection spécifié dans l'OTZ. Mais la composition de l'armement a commencé à augmenter de manière significative. Ainsi, il a été décidé d'ajouter une troisième tourelle de 180 mm à deux canons, portant le nombre de canons de gros calibre à six, et même cela ne semblait pas suffisant: avoir approuvé le nouveau TK pour un croiseur à trois tourelles avec six canons principaux -des canons de calibre, Orlov a immédiatement ordonné de calculer la possibilité d'en installer un quatrième sur une telle tour. L'artillerie antiaérienne se renforçait également: le nombre de canons antiaériens de 45 mm et de 100 mm est passé de quatre à six, mais ces derniers (s'il était impossible de respecter le déplacement donné) ont été autorisés à en laisser quatre. Les quatre obscurs "bombardiers torpilleurs" ont disparu du projet, il ne restait que deux avions de reconnaissance KOR-2 avec une catapulte, et après toutes ces innovations, le déplacement standard aurait dû passer à 6 500 tonnes.
Le conservatisme montré dans la détermination de la vitesse du futur croiseur est intéressant. Comme déjà mentionné, le navire soviétique devait recevoir des turbines et des chaudières "Raimondo Montecuccoli", qui, ayant 7 431 tonnes de déplacement standard, en cargaison normale devaient développer 37 nœuds. En conséquence, du croiseur soviétique, dont le déplacement à l'époque était estimé à près d'un millier de tonnes de moins et avec la même puissance de machine, il fallait s'attendre à une vitesse plus élevée, mais elle était fixée au niveau de son "parent" italien - tout de même 37 nœuds. Ce à quoi cela est lié n'est pas clair, mais nous notons que les concepteurs soviétiques dans ce cas ne se sont pas du tout efforcés d'atteindre des caractéristiques record.
Fait intéressant, cette « modestie » a été pratiquée à l'avenir. Namorsi Orlov a approuvé le projet de conception du croiseur d'un déplacement de 6 500 tonnes le 20 avril 1933, et il est bien évident que les turbines et le dessin théorique de " Raimondo Montecuccoli " conviendraient parfaitement à un tel navire. Néanmoins, l'URSS acquiert des turbines en Italie et un dessin théorique du beaucoup plus gros "Eugenio di Savoia", dont la cylindrée standard atteint 8 750 tonnes.
Peut-être les marins craignaient-ils que le déplacement du croiseur soviétique, au fur et à mesure de l'amélioration du projet, ne grimpe plus haut ? Ce serait tout à fait raisonnable: premièrement, le navire "respirait" toujours dans les croquis et rien ne garantissait que ses caractéristiques de performance étaient proches de la finale - il aurait pu y avoir des changements assez importants dans la composition des armes, etc. Et deuxièmement, l'un des problèmes pour déterminer le déplacement du navire était qu'il n'y avait pas encore beaucoup de mécanismes à développer, donc il n'y avait tout simplement pas d'informations exactes sur leur masse et ils pouvaient s'avérer beaucoup plus lourds. qu'on ne le supposait maintenant.
Ainsi, on peut affirmer que le croiseur soviétique a été conçu pour les tâches spécifiques des forces navales de l'Armée rouge, ne copiant en aucun cas les vues de la flotte italienne. Néanmoins, du point de vue de leurs caractéristiques tactiques et techniques, ce sont les croiseurs italiens des types Raimondo Montecuccoli et Eugenio di Savoia qui se sont avérés être le meilleur prototype du croiseur du Projet 26. Combien les croiseurs de la classe Kirov ont-ils copié leur Prototype italien ?
