Notre projet principal et le plus avancé dans le domaine des porteurs spatiaux - "Angara" - s'avère être un échec ?! En vain, mal, d'être fermé?
On pourrait le penser après avoir lu un article paru le 19 décembre dans les Izvestia avec le titre « Oleg Ostapenko considère le principal projet spatial de la Russie au cours des dernières décennies comme une solution sans issue ». Remarquez, même sans point d'interrogation - définitivement.
Ca c'est drôle…
Oleg Ostapenko est l'actuel chef de Roscosmos, ce n'est donc pas pressé. Et si vous regardez ce que le curseur donne lorsque vous passez la souris sur l'adresse de la page (je ne me souviens pas comment il s'appelle correctement - ce qui est écrit sur l'en-tête de l'onglet du navigateur). Donc, il y est dit "Le chef de Roscosmos est prêt à abandonner le" Angara "- c'est-à-dire pas du tout pressé.
Voici ce qu'il a dit (je cite d'Izvestia):
"Je traite avec Angara depuis longtemps, à partir du moment où j'ai commencé mon activité en tant que chef du cosmodrome, puis commandant", a déclaré Ostapenko lors de la réunion. - Personnellement, je suis convaincu que cette fusée pour Vostochny est une fusée sans issue, elle ne nous donnera pas l'opportunité de nous développer. Nous devrons alors investir à nouveau beaucoup d'argent et construire autre chose à côté… Je crois qu'Angara est une solution sans issue pour le développement ultérieur de notre pays dans ce domaine.
Voyons pourquoi cela s'est avéré si soudain. Quelles lacunes Ostapenko a-t-il trouvé à Angara, ce qui en a immédiatement fait une impasse?
Je n'ai pas d'autres informations à ce sujet, à part un article dans Izvestia; ici, nous allons l'étudier.
J'ai soustrait deux affirmations dans l'article.
Trop long
Le premier est le temps de développement. Depuis Izvestia:
« Le premier démarrage de la classe légère « Angara » était prévu pour 2007, a été reporté à plusieurs reprises et est désormais dans les plans pour mi-2014 ».
20 ans… ça sonne terrible.
Mais la raison est claire ! J'ai déjà écrit à ce sujet dans un ancien blog (https://bwana.ru/?p=494):
« … L'un des concurrents, la fusée Angara de Khrunichev, est en cours de développement depuis le milieu des années 1990. Je confirme que j'étais moi-même un peu impliqué. Personne ne veut demander: pourquoi n'a-t-il pas été développé ? C'est ma première question, et je peux à peu près imaginer la réponse - comme vous le comprenez, parce que j'ai participé. Le travail s'est déroulé par à-coups: l'entrepreneur général nous facture de l'argent, et il y a une « aggravation », puis il ne facture pas, puis le concepteur en chef écourte le travail, affecte des personnes à d'autres tâches - il y a une pénurie éternelle de les gens quand il y a un tel financement « impulsif ». Depuis la fin des années 1990, si je me souviens bien, j'ai connu trois de ces cycles. Et, rappelez-vous, chaque fois que la plupart des personnes atteintes de la prochaine exacerbation s'avèrent être nouvelles, car les anciennes sont déjà étroitement entraînées dans autre chose, et elles mettent ceux qui, en principe, par qualifications, peuvent et en même temps le temps ne sont pas occupés pour le moment au-dessus du toit."
Dès le début, Angara a eu une opposition puissante, farouche, et cela a affecté le financement: il a été arrêté puis renouvelé. Il convient également de rappeler la rareté du budget de l'État et la confusion organisationnelle de ces années-là. Rappelons que si les grandes entreprises, les entreprises générales, souffraient d'un manque de fonds, alors les entreprises de coopération de niveau inférieur, les plus petites, généralement simplement tordues, d'autres et à l'issue fatale…
Mais, en général, ils n'ont pas trouvé à redire sur le timing. Probablement, ils comprennent aussi. La principale plainte concerne les indicateurs de coût. Depuis Izvestia:
"Depuis 1994, plus de 100 milliards de roubles ont été dépensés pour sa mise en œuvre (du projet Angara)."
Premièrement, le chiffre lui-même ne dit rien de précis. 100 milliards de roubles, ou moins de 3 milliards de dollars - pour les programmes spatiaux, cela peut être beaucoup et peu, selon ce qui a été fait pour cet argent. Regardez, quand les experts d'Amersky ont estimé que la mise en œuvre du programme lunaire "Constellation" (véhicules de lancement "Ares-1" et "Ares-5", vaisseau spatial habité "Orion", module d'atterrisseur lunaire "Altair") avait besoin de plus de 100 $ milliards - cela il y a 10 ans, quand le dollar était « plus lourd » aujourd'hui.
Le montant est donc inférieur à 3 milliards de dollars - peut-être pas si catastrophique.
Deuxièmement, j'ai déjà dit: s'il n'y avait pas eu les retards, la dévastation dans l'industrie et tout le reste, les coûts auraient été moindres. De plus, j'attire votre attention: qu'ont fait les autres pendant ce temps ?
Où sont-ils, tous ces "Omegas", "Yamals", "Soyouz-2" et -3 ? Je ne veux pas dire que Soyouz-2, l'ancienne Rus, qui injecte maintenant 7 à 8 tonnes en orbite terrestre basse, mais ces « améliorations en profondeur » que le Clipper de 14 tonnes était censé lancer ? Où sont-elles? Où est le Clipper lui-même ? Combien d'argent est dépensé pour ces efforts sans fin?
Où est d'ailleurs un autre "Rus", un nouveau dénommé "Rus-M", qui a remporté le concours annoncé en 2009 pour créer une fusée pour le programme lunaire national ?
Voilà, regarde:
Beau? La plus grande option est de 50 tonnes de charge utile. Ce projet a été clôturé par Popovkin en 2011 …
Quant à Angara, en novembre, une maquette entièrement fonctionnelle d'une version allégée de la fusée a été amenée sur le site de lancement, et des tests de tir au banc sont effectués depuis un certain temps. Et déjà trois fois le lanceur coréen KSLV-1 s'est envolé dans l'espace, répétant l'URM "Angara" à 80% …
Donc le premier "Angara", voyez-vous, va vraiment décoller l'année prochaine - qui, soit dit en passant, est sur le point de venir.
Probablement passé depuis près de 20 ans, vous pouvez partir seul. De plus, ils ne sont pas le seul, en fait, le motif détaillé de la "démission" d'"Angara". Et c'est le coût de la fusée elle-même.
Trop cher
Je ne citerai pas littéralement un certain participant de haut rang à la réunion avec le chef de Roscosmos. Il dit qu'un seul ensemble de moteurs pour le 1er étage du lourd "Angara" coûte le même prix que les "Protons" volant cette année - 1,25 milliard de roubles; cependant, il y a une note juste là que pour les lancements de l'année prochaine, des "Protons" sont achetés pour 1,5 milliard de roubles.
Autrement dit, dit-il, le coût de l'ensemble de la fusée dépassera 2,5 milliards, plus au moins 1 milliard pour les services de rappel, de carénage et de lancement. Et il s'avère qu'aux prix d'aujourd'hui, le coût de lancement d'un lourd "Angara" dépasse probablement les 100 millions de dollars.
Eh bien, oui, plus cher que Proton. Mais ce n'est pas pour rien qu'ils veulent le remplacer ? Y a-t-il quelque chose dedans qui ne vous convient pas, y a-t-il quelque chose qu'Angara sera meilleur ? Et pour « mieux » - ne devriez-vous pas payer ?
Et puis, de quoi parle-t-on ? Combien devez-vous payer pour "Angara" maintenant et dans les années à venir ? Mais maintenant, seule la production pilote est en cours, alors que la série est généralement beaucoup moins chère. Un certain, encore une fois, un représentant de haut rang, mais cette fois les GKNPT im. Khrunicheva dit dans la même Izvestia: oui, aujourd'hui l'Angara coûte presque le double du Proton. Mais nous prévoyons de réduire le coût de la fusée de 1, 8 fois d'ici 2020. Et dans une série - donc généralement en 2, 5 fois.
Et il rappelle également que les premiers "Protons" étaient trois fois plus chers que les séries, et le premier "Soyouz" - trois et demi …
Certes, ces 100 millions de dollars pour le lancement, qui sont donnés ci-dessus, sont des estimations de tiers, et non des données du fabricant; "Khrunichev" évite les déclarations de valeur. 100 millions de dollars doivent être compris comme la limite inférieure et donc en aucun cas il ne faut espérer que le coût de production du lancement de la série Angara sera de 100/2, 5 = 40 millions de dollars.
Oui, bon sang, et ce n'est pas si effrayant que ça ! Vaughn, le coût de lancement du lanceur américain relativement nouveau "Delta IV Heavy" est estimé à 254 millions de dollars - en prix de 2004, remarquez. Donc, si Angara, dont le prix a baissé dans la série, ne donne pas 40, mais les mêmes 100 millions, alors tout sera abgemakht.
Il y a un autre sujet dans l'article d'Izvestia en termes de coût. Je vais le souligner dans un chapitre séparé.
Et en général, il ne faut pas
Ils se souviennent d'Elon Musk, le milliardaire passionné qui a fondé SpaceX, qui, pour autant que je sache, est désormais le leader parmi les "propriétaires privés" dans le domaine de la construction de technologies spatiales. Ils ont fabriqué le vaisseau spatial Dragon, le lanceur de classe légère Folken-1, et maintenant ils perfectionnent le porte-avions de classe lourde Folken-9 (environ 20 tonnes dans l'orbite de géo-transfert).
Ils écrivent que ce lancement très "Folken-9" coûtera 78 millions de dollars. Très bien, écrivent-ils, ce sera une fusée bon marché, moins chère que tout le monde. Et cela s'explique, disent-ils, par une certaine organisation particulière de la production, ce qui n'a jamais été le cas avec les monstres de l'aérospatiale. Comme, les monstres étaient guidés par la spécialisation étroite de nombreux participants à la coopération; et Musk, disent-ils, a décidé de tout faire lui-même au maximum.
Je ne sais pas comment il fait. On m'a appris que les entreprises spécialisées fabriquent des produits moins chers que celles qui « font tout elles-mêmes ». Mais Andrey Ionin prononce ces mots; et il n'est pas seulement un doctorat. et membre correspondant de l'Académie russe d'astronautique. Tsiolkovski. Il est également titulaire d'un MBA en Management Stratégique. Il sait probablement mieux…
Bien que je suggère que les produits de Musk soient moins chers, car il s'appuie sur les réalisations scientifiques et technologiques des mêmes "monstres" qu'il va créer sur le marché des lancements commerciaux. C'est peut-être pour cela qu'il fait tout lui-même, qu'il n'a pas à inventer de technologies, et que les matériaux et les unités peuvent être achetés auprès des mêmes "monstres"…
Et en général, voyons combien coûtera le Folken-9 lorsque les vrais lancements commerciaux commenceront.
En général, je suis pour Angara. Bien qu'elle ait bien sûr des défauts inhérents.
De droite à gauche - léger à lourd. Avec une flèche, le système de sauvetage d'urgence est habité. Pas de super-lourd
Lors d'une réunion à Roscosmos, son chef a annoncé de manière inattendue que le projet de lanceur Angara, qui s'approche d'une étape importante - les premiers essais en vol du premier modèle de la famille des lanceurs - qu'il s'agit d'un projet, cette fusée mène la Russie cosmonautique dans une impasse. Dans la première partie, j'ai passé en revue les revendications du projet - bien sûr, uniquement celles qui sont répertoriées dans le journal Izvestia, qui a publié des informations sur cette réunion. Et je suis arrivé à la conclusion qu'ils ne suffisaient pas pour des déclarations aussi dures.
Dans cette partie, je fantasmerai sur les raisons d'une telle révision de l'évaluation - du point de vue principal de l'industrie spatiale à son impasse. Mais d'abord, quelques mots sur les véritables lacunes du concept de lanceur Angara.
La polyvalence est-elle bonne ou mauvaise ?
Le principal est le même universalisme. Pas même l'universalisme proprement dit, par lequel j'entends ici la construction d'une ligne de missiles du léger au super-lourd sur la base de modules de fusée unifiés - chez Khrounitchev, ils sont appelés URM-1 et URM-2.
Dans les premières études de 1995, l'Angara n'avait pas du tout la même apparence qu'aujourd'hui. C'était une fusée à deux étages avec des étages en tandem. Et les étapes étaient délicates: dans le corps principal de l'étage, le diamètre du lanceur Zenit, il y avait un réservoir avec un comburant et un système de propulsion; et deux réservoirs de carburant du même diamètre étaient accrochés sur les côtés.
Mais en 1997, le concept a commencé à changer et, par conséquent, un assemblage de missiles à part entière de deux types, appelés URM, est apparu. Parmi ceux-ci, sont assemblés des poids légers, moyens et lourds - environ 25 tonnes de charge utile - ainsi que des super-lourds - 35 et 50 tonnes, qui, en fait, peuvent être portés jusqu'à 100 tonnes.
Ainsi, à l'époque où se formait l'apparition d'une fusée assemblée à partir d'URM, la tâche de lancement en masse d'engins spatiaux relativement légers semblait particulièrement urgente, et les URM se concentraient précisément sur ce type de charge - 2 tonnes sur une orbite basse.
C'est ce que les experts considèrent comme le principal et, malheureusement, un inconvénient inévitable du projet Angara.
Et le fait que l'assemblage de différents missiles à partir de modules unifiés donne de moins bons résultats en termes d'efficacité pondérale que le développement individuel de chaque étage pour chaque missile est bien entendu connu. Mais ici, le facteur de masse devrait déjà fonctionner. Avec une série suffisamment importante (il faut savoir quoi…) l'approche « universaliste » devrait permettre des économies en termes de coût total de suppression d'un kilogramme de charge.
La pierre d'achoppement - la fusée pour la lune
Plus tard, quand Ostapenko a commenté cette rencontre devant les journalistes d'Izvestia, il n'a pas été aussi catégorique. Il a dit que le programme "Angara" se poursuivra, que le départ de Vostochny sera construit. Mais, disent-ils, nous avons besoin d'une fusée de 70-75 t pour la Lune, et là, voyez-vous, encore plus. Et s'il faut le faire dans le cadre de l'"Angara", telle est la question. Maintenant, disent-ils, des propositions pour une telle fusée super lourde sont préparées à la fois par RSC Energia et Progress TsSKB de Samara (ajoutons: même la Miass SRC nommée d'après Makeev et quelqu'un d'autre).
Super, tout ça est super. Mais un peu étrange.
C'est ce qui m'est étrange.
Il y a quelques années, une fusée de 40 à 50 tonnes était considérée comme nécessaire pour la Lune. Regardez à nouveau la photo avec Rus-M dans la première partie, il y a la plus grosse configuration - 50 tonnes. l'un est de 35 tonnes; exactement comme "Angara A7.2B" et "A7.2", respectivement.
Ce sont des "Angars" lourds super-lourds. Je me demande comment s'appellent les missiles d'une capacité de charge de 100 tonnes maintenant ? Et 200 ?
Maintenant, il s'est avéré que vous n'aviez pas besoin de 50, mais de 70 à 75 tonnes. Mais en quoi, disons, « Rus-M » est meilleur que « Angara » dans ce raisonnement ? Oui, rien; et pire encore, car le projet Angara, d'une manière ou d'une autre, va bientôt commencer à voler. Sur le plan technique, j'ai essayé une fois de comparer "Rus-M" et "Angara" - bien sûr, dans l'ancien blog. Il s'est avéré que "Angara" est meilleur.
Soit dit en passant, dans l'ancien blog, j'ai écrit plusieurs articles dans cette veine pour diverses raisons d'information - sur divers projets et concours qui ont été annoncés au cours des dix dernières années. Plutôt que de mettre beaucoup de liens vers une ressource tierce, peut-être est-il préférable pour moi de transférer ces articles ici sans trop tarder ? Un autre tournant dans la politique technique de l'agence spatiale est une bonne raison de rassembler en un seul lieu une rétrospective de tels tournants. Qu'est-ce que tu penses?
D'accord, disons que parmi les projets "post-soviétiques" de lanceurs, il n'y en a pas un seul qui inclut explicitement un lanceur pour 75 tonnes de charge utile - du moins parmi les projets qui ont fait l'objet d'une large presse. Vous devez, comme, repartir de zéro.
Mais est-ce la raison de ces déclarations catégoriques sur la fermeture d'"Angara" ? Pour la vingtième fois je dis: un projet qui est allé plus loin que tout autre. Un projet qui promet enfin dans un avenir réel le lanceur lourd de nouvelle génération tant attendu par la Russie ? Proton est la première génération ! Ils vont nous enterrer !
Non, pas la raison. Et tout ce discours sur le coût élevé, sur la sous-optimalité - tout cela est également une argumentation très faible. D'où vient l'espoir que les organisations concurrentes seront moins chères et plus optimales ? Même si cela s'avère sur papier - qui peut se porter garant de ce à quoi nous arriverons à la fin du chemin ? "Angara" peut être calculé dès maintenant, à tout le moins, sur la base du matériel réel disponible.
Mais alors pourquoi ?
Les émotions n'ont pas encore été annulées…
Quelque part au début des années 1990, dans le State Research and Production Space Center nommé d'après V. I. Khrunicheva, une femme nommée Tatiana est venue travailler. Son nom de famille était Dyachenko; Si quelqu'un d'autre ne comprend pas, je vous le dirai directement - la fille d'Eltsine.
Dans ce cas, le général Khrunichevsky a développé une relation spéciale avec lui-même. Bien sûr, je répète des rumeurs, mais qu'en est-il ? Nous avons dit qu'une unité spéciale avait été créée pour Tatiana, qui a commencé à s'occuper des engins spatiaux. Dans quelle mesure il en est ainsi, je ne le sais pas; mais cela ressemble à la vérité. À mon avis, nous (mon bureau d'études) avons fait leur premier satellite avec eux.
Il n'est pas nécessaire d'expliquer ce qu'est une relation spéciale; Je ne sais rien de concret. Mais il est clair qu'il s'agit d'une sorte de préférences, d'une sorte de soutien dans des questions controversées. Quelques occasions, probablement, d'agir par-dessus la tête du département d'État de gestion-supervision, quel qu'il soit (il semble qu'il s'appelait alors Rosaviakosmos).
Eh bien, les Khrunichevites se sont fait des ennemis - à la fois parmi les organisations de l'industrie et dans ces départements d'État. Ils disent qu'il y avait un banquet dédié à l'anniversaire de l'un des plus hauts Khrunichevites. Son ami a parlé presque de l'école, qui a servi dans le département. J'ai longuement parlé des mérites du héros du jour, de l'importance et de la fraîcheur du travail qu'il a accompli. Et il a terminé son discours avec les mots: nous ne manquerons pas votre « Angara ».
Ils disent qu'il y a eu un scandale. J'ai demandé à l'orateur: était-ce une blague maladroite ? Non, dit-il, plutôt une crevaison d'une personne pas tout à fait sobre…
Il est intéressant de noter que le prochain anniversaire de ce Khrunichevite a déjà été célébré par cet ami irréconciliable en tant que membre de l'équipe GKNPT.
Ce n'est pas encore une phrase
L'ancien chef de Roscosmos, le général Popovkin, était un partisan sans équivoque d'Angara. Concernant Ostapenko, aucun jugement définitif n'a encore été porté sur cette question. Autrement dit, il n'y a aucune raison d'affirmer qu'il est un ennemi. Il est clair que des concurrents et des ennemis simplement désintéressés tenteront - et ont déjà essayé - de le retourner contre Angara. C'est si simple. Et maintenant, c'est particulièrement simple pour nous, ce qui est confirmé par le désordre avec les concours et les "décisions d'époque", que j'ai rappelées dans la première partie.
Il se peut très bien que le général Ostapenko ne veuille tout simplement pas poursuivre inconsidérément la ligne qu'il n'a pas commencée. Il se peut bien qu'il ait ses propres idées à la fois sur les priorités du programme spatial et sur la bonne organisation des travaux sur celui-ci. Il le pourrait depuis peu de temps, ou même plus tôt, il a été dans les affaires cosmiques toute sa vie; il pourrait honnêtement arriver à la conclusion que si la tâche était de régler la lune avant les Chinois, alors une grande fusée est nécessaire - plus que la plus grande de celles présentées auparavant. En fin de compte, après tout, dans ces lignes, après tout, il n'y avait pas vraiment de voiture de 75 tonnes ou plus. Et pourquoi ne pas en entendre parler à Samara, qui construisait « Energy » de 120 tonnes ?
En général, il est trop tôt pour commander un service commémoratif pour "Angara". Jusqu'à présent, même la construction du deuxième lancement à Vostochny n'a pas été annulée; bien que la construction du premier n'ait pas encore commencé… Oh, notre vie n'est pas facile, changeante…
