De plus en plus d'attention en Occident (à en juger par les publications) a commencé à être accordée à l'efficacité des troupes de guerre électronique russes. En conséquence, ils traduisent avec nous et essaient d'analyser le traduit.
Et ici surgit un double sentiment. Ce qui vous pousse à vraiment savoir qui est le plus cool: les troupes électroniques américaines ou notre guerre électronique.
Dans l'interprétation américaine, la guerre électronique est désignée par différents termes: "guerre électronique" (EW - Electronic Warfare), "contre-mesures" (С3СМ - Command, Control, Communication Countermeasure), "guerre électronique" (Electronic Combat). Mais l'essence est à peu près la même.
Aux États-Unis, ils comparent de plus en plus les leurs et les nôtres. Et il y a une raison très précise à cela. À l'étranger, le succès dans le développement et l'utilisation de la guerre électronique en Russie, après certains cas, suscite un vif intérêt.
Il ne s'agit pas de l'histoire avec "Donald Cook", cela fait juste rire les spécialistes américains et faire des commentaires amusants.
Mais les résultats de l'utilisation de certains de nos complexes dans le Donbass et en Syrie ne sont plus amusants. De plus, plusieurs experts respectés aux États-Unis, dont il est d'usage d'écouter l'opinion (Roger McDermott, Sam Bendett, Michael Kofman), ont commencé à parler du fait que les troupes de guerre électronique russes représentent une force sérieuse et un objet d'étude.
Selon les experts, les unités de guerre électronique russes ont un plus grand nombre de personnes, elles sont bien équipées et ces troupes disposent du plus grand nombre de nouveaux produits.
Mais le plus important est que les troupes de guerre électronique, sur la base de la doctrine d'emploi, coordonnent leurs actions avec d'autres types de forces armées. Aviation d'attaque, défense aérienne, artillerie.
Les Américains considèrent également les nombreuses années d'expérience au combat des employés de ces troupes comme un facteur important.
A titre d'exemple classique, le même Bendett cite dans son rapport les actions de l'armée russe en Syrie.
Selon Kofman, les systèmes de guerre électronique modernes étendent non seulement les capacités des équipements militaires, mais permettent également à l'armée russe de mener des opérations « sans contact » et de « bloquer », aveugler et démoraliser l'ennemi.
Et pour cela, vous n'avez même pas besoin d'envahir le territoire de l'OTAN. Premièrement, les systèmes de guerre électronique russes ont une portée plus étendue, et deuxièmement, ces dernières années, la Russie a habilement créé des « zones grises », brouillant la frontière entre la guerre et la paix.
Un avis intéressant d'un Américain, qui pose immédiatement la question: qui vous en empêchait ?
Sérieusement cependant, ne disposant pas des moyens de contre-attaquer, l'OTAN ne pourra pas empêcher l'existence de ces zones très « grises ». Mais est-ce nécessaire ? Et pourquoi y a-t-il aujourd'hui une situation qui est interprétée de cette façon ?
En général, c'est le sujet d'une conversation longue et réfléchie, pas sur une seule page.
Mais je pense que nous devons commencer par le concept défensif des deux pays. C'est en cela que réside le retard initial des États-Unis par rapport à la Russie en termes de développement de la guerre électronique.
Et sur quoi repose le concept ? C'est vrai, l'emplacement géographique.
À cet égard, les États-Unis sont en ordre complet. Le Canada au nord et le Mexique au sud. Tout. Deux pays très sérieux, avec d'excellentes armées et capacités militaires, avec des politiques indépendantes. Si en fait - les États 51e et 52e.
En conséquence, dans toute l'histoire de l'existence des États-Unis, il n'y a eu aucune menace de la part des voisins, et en fait il ne pouvait pas y en avoir.
De plus, quiconque décide de tester la force de la défense américaine sera d'abord confronté à deux circonstances surmontables mais lourdes. Avec les océans Pacifique et Atlantique.
Et ici, en principe, tout, sur cela, vous pouvez terminer.
Les Américains peuvent bien dormir (presque) parce qu'ils ont une puissante marine américaine (sans se moquer). Et c'est un atout très difficile à battre, qui est capable de résoudre la plupart des problèmes de défense.
Après tout, il y a 11 porte-avions américains ? Ce sont 11 aérodromes qui peuvent être déplacés à n'importe quelle distance des frontières du pays. Et là, à distance, rencontrez n'importe qui: bombardiers stratégiques, missiles et autres manifestations anti-américaines.
Vous pouvez beaucoup parler du fait que le F / A-18 n'est "pas un gâteau", qu'un chasseur basé sur un porte-avions n'est pas comme un chasseur normal, mais … Il suffit de regarder plus de 850 porte-avions- avions d'attaque basés dans la marine américaine, puis regardez le nombre de chasseurs-bombardiers russes dans les forces aérospatiales en général, et on comprend pourquoi tout est si grand pour les Américains.
S'il y a des problèmes auxquels la flotte ne peut pas faire face, alors s'il vous plaît, il y a l'US Air Force, où il y a encore environ 2 000 avions de combat (F-15, F-16, F-22, F-35). Oui, à en croire les médias, les 22 et 35 ne sont pas très bons, enfin rien. Les États-Unis peuvent se passer d'eux.
En général, le concept est clair: l'air et l'eau sont pour les États-Unis, il n'y a pas de terre où l'on puisse se battre. Plus précisément, cela existe, mais comment y acheminer des troupes, en tenant compte des points ci-dessus concernant l'eau et l'air, est une question.
Et il ne reste que "presque". À savoir, les forces de missiles stratégiques russes et les porte-missiles sous-marins nucléaires.
D'accord, il doit y avoir une ferraille contre laquelle il n'y a pas d'aveu ?
Mais en fait, le concept défensif américain, s'appuyant sur la flotte et l'aviation, ne prévoyait aucun développement et utilisation généralisés de la guerre électronique. Non pas par manque de besoin, mais plutôt à cause d'une sous-estimation des possibilités. Ou la moitié du premier et du deuxième.
Eh bien, et parce qu'il (le concept) n'est pas si défensif. Et pour une défense offensive ou agressive, et même en avance sur la courbe, la guerre électronique n'est pas la meilleure composante. Contrairement à la défense.
Si nous parlons des systèmes d'avions de guerre électronique américains (et nous en parlerons certainement dans les parties suivantes), alors nous ne pouvons pas dire qu'ils sont bien pires que nos Khibiny et Scorpion. C'est juste pire. Et les Américains en sont bien conscients.
Mais jusqu'à présent (il faut le souligner), ils ne peuvent rien faire. La compréhension que leur 5ème version AN/SLQ-32, qui est installée sur tous les nouveaux navires, est une bonne chose dans l'Aegis, mais pas complètement, fait que les Américains s'orientent vers l'amélioration de leurs systèmes.
En effet, à l'avenir, nous analyserons en détail tous les avantages et inconvénients des systèmes russes et américains, dans la mesure où l'accès à l'information le permettra.
En attendant, attardons-nous sur le fait que l'unitarité que prêchait l'armée américaine a joué une cruelle plaisanterie. AN/SLQ-32 est un très bon complexe. Et il peut être très largement utilisé. Du porte-avions à l'avion. Mais c'est aussi son côté faible. Il est polyvalent. Et en même temps, il perdra face à des complexes hautement spécialisés de fabrication russe.
Et ici, nous arrivons au deuxième côté. Russe. Et encore à la carte géographique. En regardant la carte et en regardant la Russie, il est facile de compter combien d'États hostiles nous entourent. A la fois réel et conditionnel. Conventionnellement - c'est comme la Turquie, par exemple.
Et si l'on prend en compte la multitude de personnes inadéquates dans le nord, qui ne crient sur la menace russe que pour les pauses déjeuner, plus l'Ukraine et un tas d'anciens alliés de l'ATS, et aujourd'hui membres de l'OTAN, la situation est, disons, loin de l'alignement américain.
De plus, la vieille Europe, dont nous faisons toujours partie, est un tremplin éprouvé depuis longtemps pour une épreuve de force de classe mondiale. Il y a où débarquer des troupes, il y a quelqu'un pour accumuler des alliés, il y a où placer des tireurs de n'importe quel rang.
La Russie a joué en défense toute sa vie. Indiscutablement ? C'est ça. En conséquence, tous nos systèmes de guerre électronique, qui provoquent des grincements de dents et l'envie de l'ennemi, constituent 95% des moyens de défense.
L'exception est peut-être "Mourmansk". Ils peuvent d'une manière ou d'une autre attaquer à une distance telle que tous les missiles ne peuvent pas voler. La portée de nos autres systèmes de guerre électronique est loin de pouvoir réellement menacer qui que ce soit. À l'exception des seules armes ennemies qui entreront elles-mêmes dans la zone d'opération de nos moyens de guerre électronique.
Le caractère défensif des développements soviétiques et russes ne gêne en rien les experts occidentaux.
M. McDermott déclare explicitement qu'il est normal pour la Russie, et, de plus, qu'il est inhérent de constituer des forces pour dominer près de ses frontières.
Bien dit, monsieur l'expert. Beaucoup étaient imprégnés. Et beaucoup ont compris le point de McDermott.
Il faut commencer à travailler aujourd'hui pour avoir demain quelque chose à opposer aux complexes russes. Et si cela n'est pas fait, alors "la Russie s'en tirera avec toute agression, sabotage ou annexion". Ni plus ni moins.
Il est clair d'où vient le vent dans les mots sur "l'agression et l'annexion". Et personne en Occident ne s'inquiète du fait qu'en principe un pays du monde voudrait dominer ses frontières. C'est bon.
Mais dans quelle mesure est-il possible de mettre sérieusement en œuvre, sinon dans un avenir proche, alors simplement dans l'avenir, ce qui doit être fait pour neutraliser la supériorité actuelle dans les systèmes de guerre électronique de la Russie ? Nous en parlerons dans la partie suivante.
Source:
