La corruption est appelée l'un des principaux problèmes de la Russie moderne. Et il est difficile d'être en désaccord avec cela. Dans une tentative de trouver le modèle idéal d'ordre politique et social dans lequel la corruption serait vaincue, beaucoup se tournent vers l'ère du stalinisme. Après tout, on pense que Staline a combattu la corruption d'une main de fer. Mais est-ce vraiment le cas ?
Le pouvoir soviétique et le problème de la corruption
Contrairement aux mouvements politiques modernes de tout vecteur idéologique, les bolcheviks n'ont jamais brandi les mots d'ordre de la lutte contre la corruption. Pour les révolutionnaires qui allaient construire une nouvelle société, se concentrer sur le fait qu'un fonctionnaire tsariste recevait un pot-de-vin, construisait une villa chère ou envoyait sa famille en France était trop petit. Après tout, les bolcheviks voulaient briser l'épine dorsale du système socio-politique même de l'Empire russe, éliminer l'exploitation de l'homme par l'homme, c'est-à-dire vaincre les causes, pas les conséquences.
De plus, les dirigeants des bolcheviks, étant des gens intelligents, ont parfaitement compris que lutter contre la corruption en tant que telle, avec un seul phénomène, n'est pas seulement mesquin, mais aussi dénué de sens. Une personne est tellement structurée que tant qu'il y aura des relations marchandises-argent, tant qu'il y aura une inégalité de propriété, tant qu'il y aura des ambitions de pouvoir, elle s'efforcera de vivre mieux, de profiter de plus grands avantages et, dans certains cas, elle réaliser ses objectifs avec l'aide de la corruption.
La corruption n'a en aucun cas été éradiquée par les révolutions de février ou d'octobre. Déjà dans les années 1920, les miliciens, les agents de sécurité et les chefs de parti, surtout dans les localités, acceptaient bien les pots-de-vin. Les gens vivaient dans la pauvreté et le niveau de corruption était très élevé, d'autant plus qu'un grand nombre de personnes au hasard sont arrivées à des postes de direction, dans des structures de pouvoir, qui ont « décollé » sur la vague des révolutions et de la guerre civile.
De grandes opportunités pour le développement de la corruption ont été ouvertes par la "nouvelle politique économique". Mais lorsque les dirigeants de l'URSS ont commencé à mettre fin à la NEP, il est devenu clair que dans la nouvelle société, qui était censée se construire à un rythme plus actif, la corruption devait être éradiquée. Mais comment faire ? Et ici, Joseph Staline a fait preuve d'une grande sagesse politique - il n'a pas lancé le slogan de la lutte contre la corruption, jetant une ombre sur l'appareil d'État et du parti et accoutumant les masses à une certaine "légitimité" de la corruption. À l'époque stalinienne, un modèle unique de lutte contre la corruption a été développé sans mentionner la corruption elle-même. Voyons à quoi elle ressemblait.
Le mécanisme anti-corruption de Staline
Joseph Staline était bien conscient que tout slogan de lutte contre la corruption discrédite le gouvernement aux yeux du peuple, contribue à une scission de la société. Lui, un bolchevik ayant une expérience pré-révolutionnaire, a personnellement observé comment, au début du vingtième siècle, dans la Russie tsariste, tout le monde qualifiait les fonctionnaires et les généraux de corruption et de « convoitise ». En conséquence, les graines de la méfiance envers le gouvernement ont été semées dans la société. Peu à peu, les gens sont devenus plus forts dans l'opinion que non seulement l'huissier ou le maire, pas seulement le général ou le sous-ministre, acceptent des pots-de-vin. La plus haute élite du pays, dont les grands-ducs et l'impératrice, commence à être soupçonnée de corruption et de malversations. Ainsi, la lutte contre la corruption a joué un rôle crucial dans le discrédit de l'institution même de l'autocratie, le tsar Nicolas II et son entourage le plus proche.
L'Empire russe au début du XXe siècle était l'une des puissances les plus puissantes du monde. Elle a connu une croissance économique, l'industrie s'est développée et progressivement, quoique lentement, des transformations sociales ont été effectuées. En 1913, le 300e anniversaire de la Maison des Romanov a été célébré avec faste et cinq ans plus tard, l'empereur abdiqué, sa femme et ses enfants ont été abattus dans le sous-sol d'une maison à Ekaterinbourg. Personne ne s'est levé pour défendre l'empire. Et la lutte contre la corruption a largement contribué à discréditer l'idée même d'autocratie.
Staline l'a parfaitement compris et ne voulait pas qu'un tel scénario se réalise à propos de l'Union soviétique. Mais, d'un autre côté, la lutte contre la corruption et l'abus de position officielle exigeait des mesures de plus en plus actives. Sinon, on ne pourrait même pas rêver de créer un État socialiste développé et fort. Mais Staline a trouvé un moyen de sortir de cette situation - tout phénomène négatif dans la vie de la société soviétique, y compris les "mauvaises actions" des représentants des structures du parti et des organes gouvernementaux, s'expliquait désormais uniquement par des facteurs externes, à savoir les intrigues des services de renseignement étrangers., l'influence de la propagande anti-soviétique de la part des États étrangers … Ainsi, les fonctionnaires corrompus se sont transformés en espions pour les services de renseignement allemands, japonais, polonais, britanniques, américains et autres.
Une personne ordinaire pouvait comprendre et pardonner à un corrompu qui allait acheter un cadeau pour sa femme, de nouveaux meubles, ou qui avait simplement l'habitude de vivre en grand. Que faire, les joies humaines simples ne sont étrangères à personne. Mais comprendre et pardonner un espion étranger travaillant contre son État natal était beaucoup plus difficile, presque impossible. Et la punition pour l'espion était beaucoup plus sévère. Après tout, il est étrange de tirer ou d'emprisonner pendant 10 ans pour une somme d'argent, qui a été prise par un fonctionnaire pour résoudre un problème. Mais ce serait un péché de ne pas tirer sur un espion ou un saboteur étranger, membre d'une organisation clandestine fasciste ou trotskyste - une telle personne et en tant que personne n'était pas particulièrement perçue par les citoyens soviétiques à cette époque.
En fait, il y avait une raison derrière cette approche. Dans les conditions du modèle mobilisateur du développement de la société, cette partie de celle-ci qui place avant tout la perception d'avantages matériels personnels, y compris l'idée générale, représente un terrain potentiellement fertile pour les activités des services spéciaux étrangers, des opposants politiques et des d'autres forces intéressées à déstabiliser le système existant. Il est beaucoup plus facile d'entrer en contact avec des personnes prêtes à accepter des pots-de-vin, habituées à une vie luxueuse, accros à certains vices, pour les forcer à faire une action en utilisant le chantage ou une récompense financière.
Au cours de la "Nouvelle politique économique", une certaine couche de citoyens soviétiques était déjà habituée à vivre à un niveau fondamentalement différent de celui de la majeure partie de la société soviétique, qui était encore dans une grande pauvreté. Et cette couche se considérait comme les maîtres d'une nouvelle vie, une sorte de nouvelle bourgeoisie, qui est autorisée à tout faire et qui diffère des autres peuples soviétiques par son "choix".
Malheureusement, de tels sentiments se sont répandus parmi de nombreux chefs de parti, chefs militaires, responsables de la police et de la sécurité de l'État, et dirigeants économiques. Après tout, il convient de rappeler que de nombreux dirigeants soviétiques de ces années étaient des personnes relativement jeunes qui se sont retrouvées à des postes importants pendant la guerre civile à l'adolescence. Beaucoup venaient de familles paysannes et ouvrières pauvres et plus pauvres. Et ils n'avaient tout simplement pas la résilience nécessaire pour résister aux tentations d'une bonne vie. Le résultat est la corruption, l'abus de pouvoir. Staline a compris que si la situation suivait son cours, la société commencerait à pourrir rapidement et à faire peur. Mais emprisonner un membre du parti qui avait traversé la guerre civile et avait une origine "correcte" pour un pot-de-vin n'était en quelque sorte pas bon. Et les corrompus notoires ont publié des articles antisoviétiques, comme des criminels politiques.
En principe, dans les conditions d'une société de mobilisation, les pots-de-vin et autres formes de corruption sont des crimes politiques, car ils sont dirigés contre les fondements idéologiques de la société et détruisent son fondement de valeur. Par conséquent, il n'était pas surprenant que la technologie consistant à les accuser d'accusations politiques ait été utilisée contre les corrompus. La corruption était l'activité très antisoviétique pour laquelle des peines graves étaient prévues, pouvant aller jusqu'à la peine de mort.
Bien sûr, il y a des failles dans tout système. Et le système stalinien, conçu et créé pour nettoyer l'appareil d'État, l'économie nationale, l'armée et les structures de pouvoir des ennemis réels ou potentiels, des fonctionnaires corrompus, des traîtres, a commencé à être utilisé contre des citoyens innocents. Les scélérats ont une excellente capacité à s'adapter à n'importe quelle situation et s'adaptent instantanément à un système, même contre eux-mêmes. Par conséquent, les répressions politiques contre les véritables ennemis du peuple ont commencé à être utilisées par les ennemis du peuple eux-mêmes pour régler des comptes personnels, évacuer des postes plus élevés et éliminer des rivaux.
Le volant d'inertie a été lancé, et ni Staline ni ses plus proches collaborateurs n'ont été en mesure de contrôler chaque arrestation, de lire chaque dénonciation et de s'y plonger. Par conséquent, aujourd'hui, nous n'essayons pas de nier complètement le fait des répressions politiques dans l'URSS stalinienne, nous ne supprimons pas certains blâmes pour les lacunes et les erreurs de la direction soviétique de l'époque. On parle en général d'un modèle de lutte contre la corruption et, plus largement, de toute manifestation d'activité anti-étatique.
Le rejet du modèle stalinien et ses conséquences
La mort de Joseph Staline est considérée par beaucoup comme la fin de l'ère véritablement soviétique, et les années post-staliniennes sont déjà considérées comme l'agonie de l'Union soviétique. Nous ne nous attarderons pas sur cette question très complexe en détail maintenant, mais notons que le sujet de la lutte contre la corruption en URSS a été soulevé pour la première fois précisément après la mort de Joseph Vissarionovich Staline et a coïncidé avec la déstalinisation entreprise par Nikita Khrouchtchev. Et c'est précisément pendant le «dégel de Khrouchtchev» que des doutes sur la justesse de la voie choisie par le pays ont commencé à s'insinuer dans la tête de nombreux citoyens soviétiques, mais aussi les fondements du système de corruption soviétique ont commencé à se former, et très rapidement.
Dans les années 1970, les travailleurs des guildes et le crime organisé ont prospéré, et la nomenklatura, en particulier dans les républiques fédérées, était embourbée dans la corruption. Dans le même temps, ils n'hésitaient plus à parler et à écrire sur les corrompus dans les médias, ils lançaient des campagnes de lutte contre la corruption, mais ni la sévérité des lois, ni le mépris déclaré du parti et de l'État pour les fonctionnaires corrompus ne pouvaient remédier à la situation. La corruption à la fin de l'Union soviétique s'est développée très rapidement et, parallèlement à ce processus, le gouvernement soviétique lui-même était en train de se désintégrer.
L'Union soviétique n'a pas cessé d'exister à la suite d'un conflit militaire majeur avec des forces ennemies supérieures, et non à la suite d'une révolution populaire. Il était usé, rongé par leurs propres élites, qui, au cours des trois décennies post-staliniennes, ont eu le temps de discréditer autant que possible l'idée même socialiste, de décevoir des millions de citoyens soviétiques dans leur propre pays. Et les dernières frappes contre l'Union soviétique à la fin des années 1980, d'ailleurs, ont été infligées, entre autres, sous le slogan de la lutte contre la corruption.
La nomenklatura était accusée de corruption, de privilèges déraisonnables, et ces mots résonnaient à la fois de la bouche des principaux fossoyeurs de l'URSS comme Boris Eltsine, et de la bouche de divers petits politiciens et militants. Nous savons tous très bien ce qui s'est passé à la suite de cette « lutte contre la corruption ». Comme on peut le voir, les conséquences de la « lutte contre la corruption » en Ukraine, en Syrie, en Libye, en Irak et dans de nombreux autres pays du monde.
La corruption peut et doit être vaincue, mais l'objectif principal du mouvement politique est la lutte contre la corruption. Tout mouvement qui place un tel objectif en premier lieu est un mannequin, une structure fictive qui essaie de "parler" aux gens, de les distraire d'idées et de phénomènes vraiment importants, par exemple, de choisir un modèle pour le développement économique futur du pays, de discuter de la structure de la gouvernance politique. L'essentiel, disent-ils, c'est qu'il n'y a pas de corruption, mais qu'il y aura des millions de mendiants, des usines arrêtées, des positions affaiblies en politique étrangère - tout cela est absurde.
