Les BMP doivent être unifiés avec les réservoirs
La Seconde Guerre mondiale a montré que les chars sans infanterie sont mauvais et que l'infanterie sans chars n'est pas douce. Et il est difficile de les combiner en raison de la vitesse de déplacement très différente. Un char, même sur un terrain accidenté, se déplace à une vitesse de 30 à 40 km / h, et un soldat, même sur une bonne route, ne dépasse pas 6 km / h, et même alors pas longtemps.
En conséquence, les percées profondes des chars (à la fois allemands et soviétiques) ont souvent perdu leur efficacité en raison de la séparation de l'infanterie. Après tout, c'est l'infanterie qui doit s'emparer du territoire, défendre l'arrière et les flancs des groupements de chars. Et les chars sans infanterie, s'étant éloignés trop loin, pourraient s'enfoncer dans l'encerclement.
Pour les Allemands, ce facteur a joué un rôle peut-être fatal. Le retard de l'infanterie, qui d'ailleurs s'employait à éliminer les groupes encerclés de l'Armée rouge, ralentit les percées des chars allemands à l'été 1941 tout autant que la résistance des troupes soviétiques. En conséquence, la Wehrmacht est arrivée d'abord en automne puis en hiver. Et, en conséquence, dans une guerre prolongée, dans laquelle l'Allemagne n'avait aucune chance.
Même alors, il est devenu clair que l'infanterie avait besoin de mobilité. Les camions n'ont pas résolu le problème. Ils ne pouvaient se déplacer que le long des routes et seulement à l'arrière. Sur le champ de bataille, un camion pouvait survivre au mieux quelques minutes.
Même alors, au début de la Seconde Guerre mondiale, les Allemands pensaient aux premiers véhicules blindés de transport de troupes (APC). Cependant, il s'agissait d'une décision purement palliative. Les véhicules blindés de transport de troupes étaient semi-chenillés, c'est-à-dire que leur capacité de franchissement était supérieure à celle des camions, mais bien inférieure à celle des chars. Et le niveau de sécurité de ces véhicules n'était pas beaucoup plus élevé que celui des camions.
Après la Seconde Guerre mondiale, les moyens de mécaniser l'infanterie sont sérieusement réfléchis. Il est devenu clair que les opérations offensives en profondeur étaient impossibles sans eux. De plus, l'émergence des armes nucléaires a posé la question de la protection de l'infanterie contre ses facteurs dommageables.
En fin de compte, le concept d'un véhicule blindé entièrement fermé avec des armes puissantes est naturellement né. Elle était censée non seulement amener l'infanterie sur le champ de bataille, mais aussi avancer dans les mêmes formations de combat avec des chars, ayant la même vitesse et la même maniabilité qu'eux. Avec des armes aéroportées, il pouvait toucher des cibles légèrement blindées et l'infanterie ennemie, et théoriquement - et des chars ennemis. Les fantassins à l'intérieur du véhicule pourraient tirer de l'intérieur à travers les meurtrières de la coque. Ce miracle s'appelait un véhicule de combat d'infanterie (BMP).
Le fondateur de cette classe d'armes était l'URSS, où le BMP-1 a été mis en service en 1966. La seconde était la RFA, où ils comprenaient le mieux en Occident ce qu'étaient les percées profondes des chars. Là, en 1969, le BMP "Marder" est allé aux troupes. Puis l'AMX-10R français fait son apparition, puis les anglo-saxons (l'américain Bradley et l'anglais Warrior) se joignent.
Dans le même temps, les forces terrestres étaient saturées d'armes antichars individuelles - des complexes militaires antichars (ATGM) et des lance-grenades antichars (RPG) portatifs. Ils ont très bien fonctionné pendant la guerre d'octobre 1973, au cours de laquelle les Israéliens jusque-là invincibles ont subi d'énormes pertes de chars. Il est devenu clair que désormais les chars ne peuvent pas vivre sans infanterie, l'infanterie doit nettoyer le terrain de l'infanterie ennemie avec des systèmes antichars et des RPG. Et le rôle du BMP a considérablement augmenté. Dans le même temps, cependant, une chose désagréable est devenue claire - le taux de survie du BMP sur le champ de bataille tend vers zéro. Presque comme des camions de la Seconde Guerre mondiale.
Par exemple, notre merveilleux BMP-1 pourrait être tiré sur le côté ou à l'arrière d'un AKM conventionnel. Sans parler de la mitrailleuse lourde. Et le coup d'un projectile cumulatif d'un ATGM ou d'un RPG a produit un tel effet qu'un nouveau décodage de l'abréviation BMP est né dans les troupes - "fosse commune de l'infanterie". En Afghanistan, cela a été confirmé par une triste pratique. Il s'est également avéré que l'armement du BMP-1 - un canon à canon court de 73 millimètres - était également absolument inutile. Il ne pénètre aucun char moderne, et même en montagne contre des partisans, son efficacité est généralement nulle.
Sur la base du BMP-1, le BMP-2 avec un canon de 30 mm, capable de tirer presque verticalement vers le haut, a été spécialement conçu pour l'Afghanistan. C'était extrêmement utile dans les montagnes. De plus, paradoxalement, ce canon était plus efficace contre les chars. Bien qu'il n'ait pas percé le blindage, il a emporté toutes les pièces jointes, rendant le char aveugle.
Cependant, le problème le plus important n'a jamais été résolu. Si un véhicule doit agir avec des chars au combat, il doit être protégé de la même manière qu'un char. De plus, même pour les guerres de contre-guérilla, la sécurité du BMP est devenue insuffisante. Les opérations militaires en Tchétchénie ont enfin dissipé les doutes quant à l'épuisement du concept actuel de BMP. Aucun des fantassins ne rêverait de pénétrer à l'intérieur du véhicule, bien qu'il semble avoir été créé uniquement pour protéger les personnes avec une armure. Ils montent en voiture "à cheval", seulement dans cette version, il y a une chance de survivre en cas d'explosion de mine ou d'obus. Quand vous êtes à l'intérieur, il n'y a aucune chance.
Tout ce qui précède s'applique aux véhicules de combat d'infanterie occidentaux. Ils sont mieux protégés que les nôtres (Bradley et Warrior peuvent résister à un tir d'obus de 30 mm au front), mais pas beaucoup. Cependant, les Occidentaux ne vont pas trop insister sur cette question. Les Européens ne se battront même pas contre des formations partisanes vraiment fortes, et même une guerre classique est totalement exclue pour eux. Les Anglo-Saxons espèrent leur supériorité aérienne écrasante, hors batailles de chars à grande échelle. Pour les guerres de contre-insurrection, ils coûteront des mesures palliatives telles que des blindages actifs ou des boucliers latéraux.
Ce n'est pas le cas au Moyen-Orient: là-bas, la probabilité d'une guerre classique à grande échelle demeure toujours. C'est ici qu'est née l'idée que les véhicules de combat d'infanterie devaient être fabriqués à partir de chars. Bien sûr, elle est née en Israël, où se trouve une magnifique armée qui a vaincu à plusieurs reprises des adversaires beaucoup plus nombreux. De plus, dans ce pays, où même les femmes sont enrôlées dans l'armée, « l'épargne du peuple » est prioritaire.
Israël est l'un des trois pays (avec l'Allemagne et la Russie) où la théorie et la pratique des opérations de chars sont les mieux développées. Dans le même temps, ici, la qualité principale du char a toujours été considérée comme la sécurité (dans tous les autres pays - puissance de feu). C'est selon ce concept que le « Merkava » a été fabriqué.
Et certains éléments du BMP sont apparus dans ce réservoir. Il a une niche à l'arrière dans laquelle vous pouvez insérer soit des munitions supplémentaires, soit jusqu'à 4 fantassins. Tout d'abord, cependant, nous parlons de l'évacuation des blessés de cette manière, néanmoins, il est possible de transporter à la fois sains et armés. Certes, ils n'y sont pas très confortables, mais nos véhicules de combat d'infanterie, apparemment créés spécifiquement pour les fantassins, ne diffèrent pas non plus par leur confort, c'est un euphémisme.
Ensuite, sur la base du char britannique obsolète "Centurion" (nom local - "Nagmashot"), les Israéliens ont fabriqué un véhicule d'ingénierie "Puma" pour transporter les sapeurs sur le lieu de "travail". Et enfin, le premier BMP basé sur le char est apparu. Cependant, en raison du manque d'armement de canons, on l'appelle un véhicule blindé de transport de troupes, mais il s'agit généralement d'un jeu de termes.
Le BMP "Akhzarit" a été créé sur la base des chars soviétiques T-54 et T-55, dont l'armée israélienne a capturé un grand nombre d'Arabes (en particulier des Egyptiens en 1967). Son équipage - 3 personnes, débarquement - 7 personnes. Poids - 44 tonnes, soit 16 tonnes de plus que le T-54 sans tourelle. Cela est dû à l'augmentation significative des réservations. L'Akhzarit était équipé d'un moteur diesel américain (au lieu du moteur soviétique), grâce auquel un passage est apparu à l'arrière du côté tribord. Grâce à elle, la partie d'atterrissage et quitte la voiture. Armement: 4 mitrailleuses (7, 62 mm), dont 3 sont sur les tourelles au dessus des trappes des parachutistes, une est automatique avec commande depuis l'intérieur du BMP.
Il est clair qu'Akhzarit est une solution palliative, puisqu'Israël dispose d'un nombre limité de T-54/55, ils sont très vétustes, et leur capacité est faible. Par conséquent, la solution finale et naturelle sera l'unification complète du réservoir et du BMP. L'armée israélienne commence à recevoir le Namer BMP, créé sur la base du char Merkava-1. Sa masse est de 60 tonnes, l'équipage est de 3 personnes, la force de débarquement est de 8 à 9 personnes.
La réponse arabe aux Israéliens a été le Timsah BMP, créé en Jordanie sur la base du Centurion susmentionné. Sa masse est de 47 tonnes, l'équipage est de 3 personnes, la force de débarquement est de 10, le véhicule est armé d'un canon (20 mm) et d'une mitrailleuse coaxiale (7, 62 mm).
En plus du Moyen-Orient, des véhicules de combat d'infanterie basés sur des chars ont commencé à être créés dans l'espace post-soviétique. Ce qui, encore une fois, est naturel: pour nous, contrairement à l'Europe, la possibilité d'une guerre classique à grande échelle n'est nullement nulle.
"Le russe" Akhzarit "était le BTR-T, créé à Omsk sur la base du même T-55. Son poids est de 38,5 tonnes, l'équipage est de 2 personnes, le débarquement est de 5 personnes. Il est possible d'installer diverses armes: un canon (30 mm) ou une mitrailleuse (12,7 mm), ils peuvent être couplés avec 2 ATGM "Compétition" ou un lance-grenades antipersonnel automatique AGS-17. La voiture n'est pas sortie de l'état de prototype, car le T-55 est trop vieux. En conséquence, les voitures basées sur celui-ci n'ont pas de perspectives particulières.
Mais le BMP-84 ukrainien - le char T-84 (la version ukrainienne du T-80), transformé en véhicule de combat d'infanterie - peut avoir des perspectives. L'armement principal (canon de 125 mm) y est conservé, seule la charge en munitions a été réduite à 36 obus. La coque est allongée pour accueillir 5 fantassins avec une sortie spéciale à l'arrière. Poids - 50 tonnes Il est difficile de dire pour quelles guerres l'Ukraine elle-même peut en avoir besoin (vraiment pour un voyage à Moscou ?), Mais au Moyen-Orient, elle peut trouver des acheteurs.
À Nijni Tagil, "Uralvagonzavod" sur la base du T-72 a été créé sans précédent dans le monde, un support de véhicule de combat pour les chars - BMPT. Son équipage - 5 personnes, poids - 47 tonnes. Le véhicule dispose des armes les plus puissantes - un canon coaxial de 30 mm, une mitrailleuse (7, 62 mm), 2 lance-grenades AG-17, 4 ATGM "Attack" (sauf pour les cibles terrestres blindées, ils peuvent tirer et sur des hélicoptères volant à basse altitude). Le ministère de la Défense de la Fédération de Russie a récemment finalement refusé d'accepter le véhicule pour le service, mais il s'agit d'une autre histoire qui n'a rien à voir avec la technologie militaire.
Le discours sur le BMPT, à proprement parler, ne devrait pas aller ici, car il ne s'agit pas d'un véhicule de combat d'infanterie et n'est pas destiné au transport d'infanterie. Il devrait remplacer le BMP dans le sens où le but de ce véhicule est de détruire l'infanterie et les cibles légèrement blindées sur le champ de bataille, c'est-à-dire de couvrir les chars, dans lesquels l'infanterie devrait désormais être engagée. Mais il est tout à fait évident qu'il y a là, comme dans le BMP-84 ukrainien et les véhicules israéliens, une profonde "vérité faite maison".
Apparemment, il est nécessaire de créer un seul véhicule lourd qui pourrait être à la fois un char, un véhicule de combat d'infanterie (qui serait aussi un véhicule de soutien de char) et un complexe de missiles anti-aériens et de canons (ZRPK). Le châssis doit initialement être conçu à la fois pour l'équipage et le transport de troupes (5 à 7 personnes), tandis que le compartiment des troupes peut être utilisé pour accueillir des munitions supplémentaires.
L'armement de cette « machine trinitaire » devrait être modulaire, télécommandé depuis l'intérieur de la coque. Si vous installez un canon lourd et une mitrailleuse coaxiale, vous obtenez un char. Dans la version BMP, le module d'arme peut être approximativement le même que sur le BMPT Ural susmentionné. Et si vous retirez les lance-grenades de ce module, remplacez l'ATGM par des missiles guidés anti-aériens (SAM) et installez une station radar (radar), vous obtenez un système de missile de défense aérienne.
Sur le châssis du char, il est nécessaire de réaliser un système de fusée à lancement multiple lourd (MLRS). Notre pays a d'excellentes traditions dans la création de ces systèmes, et ils seront extrêmement importants pour nous dans l'est du pays. L'expérience de Damansky l'a très bien démontré. Le MLRS devrait avoir une maniabilité accrue, ce qui est très important en Sibérie et en Extrême-Orient, et une sécurité accrue, ce qui n'est pas moins important dans une guerre contre un ennemi plusieurs fois supérieur en nombre, qui peut être à l'arrière de nos troupes. Par conséquent, un châssis de réservoir est nécessaire. Soit dit en passant, les Chinois eux-mêmes ont mis une partie importante de leur MLRS sur un châssis à chenilles. En fait, nous avons déjà un lance-flammes MLRS "Buratino" sur le châssis du T-72.
Quant aux actuels véhicules de combat d'infanterie, BMD et véhicules blindés de transport de troupes, il est apparemment conseillé de ne les laisser que dans les unités aéroportées (forces aéroportées et marines), où la transportabilité du matériel et la capacité de nager sont plus importantes que la protection blindée, ainsi que dans les troupes intérieures.
