Dans combien de temps un système de défense aérienne absolument insurmontable assurera-t-il une protection totale à son pays, ses citoyens et ses forces armées ? En fait, grâce aux progrès technologiques rapides, nous pouvons dire que nous nous en approchons, surtout en la personne d'un pays - Israël. Avec des voisins hostiles et souvent agressifs constamment à portée de main, c'est un leader dans ce domaine, qui est également grandement facilité par une industrie de la défense très créative et réactive qui maintient le système complet de défense aérienne au sol de son pays en état de préparation au combat constant.
Du fait que l'Iran et certains pays arabes appellent ouvertement à l'effacement complet d'Israël de la carte du monde, l'Etat juif de 70 ans n'a d'autre alternative que de se défendre de son bec et de ses griffes contre ces opposants frénétiques et motivés., provenant à la fois de missiles balistiques intercontinentaux et de roquettes artisanales récupérées par des terroristes dans le garage. La situation est similaire avec la Corée du Sud, qui, grâce à la présence sur son sol d'un grand nombre de troupes américaines et d'une ceinture dense de missiles Patriot, est à l'abri de toute nouvelle action militaire expansionniste et imprévisible de son frère agressif et militant - North Corée. L'urgence de cette question a été à nouveau soulignée lorsque la Corée du Nord a annoncé à l'improviste un nouveau missile balistique capable d'atteindre l'Alaska, ajoutant à cela des attaques publiques dirigées contre le peuple américain et contre le président Donald Trump en particulier. En toute justice, je dois dire que Trump n'est pas resté endetté…
Après une autre série de lancements de missiles nord-coréens, l'armée américaine a testé un système de défense antimissile en mai 2017, visant à améliorer la défense de la Corée du Sud contre les attaques des nordistes. Les tests effectués à la base aérienne de Vandenberg en Californie ont été reconnus comme réussis par les autorités américaines après qu'un missile intercepteur à longue portée Patriot amélioré a atteint sa cible - un faux missile balistique intercontinental (ICBM).
Aujourd'hui, de nombreux experts pensent que la Corée du Nord développe un ICBM capable d'atteindre le continent américain. Si le dernier régime communiste (pas formel, mais réel) sur terre lance un missile vers les États-Unis, la Corée du Sud ou le Japon, alors les Américains tenteront certainement de l'abattre. Mais cette tâche est-elle si simple ?
NORAD - Première ceinture de défense radar
Étant donné que la philosophie de l'A2/D2 (anti-accès / zone-déni - blocage d'accès / blocage de zone; « blocage d'accès » désigne la capacité de ralentir ou d'empêcher le déploiement de forces ennemies sur le théâtre d'opérations ou de l'obliger à créer une tête de pont pour une opération beaucoup plus éloignée du lieu de déploiement souhaité; « blocking the zone » Couvre les actions visant à restreindre la liberté de manœuvre, réduire l'efficacité opérationnelle et augmenter les risques associés aux opérations des forces amies en théâtre d'opérations) devient le nouveau mantra américain, goutte à goutte dans l'esprit des militaires de l'OTAN, discutons de l'état de ce bouclier de la démocratie, qui a tout déclenché il y a environ 60 ans. Le Commandement de la défense aérospatiale de l'Amérique du Nord, connu sous le nom de NORAD (Commandement de la défense aérospatiale de l'Amérique du Nord), créé en 1958 pour défendre l'Amérique du Nord contre les attaques surprises des missiles soviétiques, est devenu le premier système intégré de défense aérienne à disponibilité constante au combat. En 1960, il comprenait 60 escadrons de chasseurs (50 américains et 10 canadiens) en service de combat, capables d'intercepter des objets dans les airs dans les 15 minutes suivant le décollage, tandis que tout aéronef inconnu entrant dans l'espace aérien nord-américain pouvait être détecté en moins de 5 minutes. stations radar de distance situées dans l'Arctique. Le NORAD a justifié son existence en contrôlant tous les empiètements des avions ennemis, mais ce n'était que la première décennie, jusqu'au début de l'ère spatiale, lorsque les satellites ont commencé à surfer sur l'univers et ont révolutionné les systèmes de communication, et les missiles balistiques intercontinentaux ont contribué à un changement dans les priorités de la défense aérienne, consistaient auparavant à riposter sur les bombardiers traditionnels.
La véritable menace ICBM qui change la donne a poussé les États-Unis à franchir une nouvelle étape dans la construction d'une défense aérienne renforcée, aboutissant au programme dit SDI (Initiative de défense stratégique), annoncé pour la première fois par Ronald Reagan en mars 1983. L'objectif du système de défense antimissile nouvellement créé était de protéger les États-Unis contre les attaques d'armes nucléaires stratégiques balistiques (ICBM ou missiles balistiques lancés par des sous-marins) d'un adversaire potentiel. Le système, qui a rapidement reçu le deuxième nom de "Star Wars", était censé combiner des unités au sol et des plates-formes de défense antimissile déployées en orbite. Cette initiative était plus axée sur la défense stratégique que sur la doctrine de l'offensive stratégique avancée - dans la conscience de masse, la doctrine de la "destruction mutuelle assurée". L'Organisation de mise en œuvre du SDI a été créée en 1984 pour superviser le SDI et sa puissante composante de défense antimissile spatiale. Ces ambitieux systèmes défensifs américains marquèrent effectivement le début de la fin de l'URSS. Les États-Unis ont finalement remporté la course aux armements et sont restés pendant un certain temps la seule superpuissance mondiale.
Si la composante de défense antimissile spatiale du SDI est développée avec succès, les États-Unis pourraient résoudre plusieurs problèmes majeurs. Si les intercepteurs étaient placés en orbite, certains d'entre eux pourraient être positionnés en permanence au-dessus de l'Union soviétique. Dans ce cas, en attaquant les missiles, ils n'auraient à voler que dans une trajectoire descendante, ils pourraient donc être beaucoup plus petits et moins chers par rapport aux missiles intercepteurs, qui devaient être lancés depuis le sol. De plus, il serait beaucoup plus facile de suivre les ICBM en raison de leur rayonnement infrarouge important, et pour masquer ces signatures, il faudrait créer de gros missiles au lieu de petits pièges radar. De plus, chaque missile intercepteur abattrait un ICBM, tandis que le MIRV avec des unités de guidage individuelles n'aurait pas le temps d'accomplir sa tâche. Compte tenu de tout cela, ainsi que du fait qu'un missile intercepteur est un moyen relativement bon marché, l'avantage serait clairement du côté de la défense, qui serait encore renforcée avec l'avènement des systèmes de destruction réseaucentriques.
Brian Lehani, responsable de l'alerte radar au NORAD, estime que l'approche des « systèmes de systèmes » pour le développement des radars aide le NORAD aujourd'hui à « scruter le ciel et à garder une longueur d'avance sur la menace ». La mission du service est d'intégrer de nouvelles plates-formes dans l'infrastructure radar du NORAD, ainsi que de mettre à niveau les plates-formes radar existantes sur l'horizon et à longue portée.
Dans un communiqué, le directeur de l'Agence américaine de défense antimissile, Jim Siring, a qualifié le système de défense antimissile de croisière américain GMD (Ground-based Midcourse Defense) de "vital pour défendre notre pays". Des tests récents ont "démontré que nous avons un moyen de dissuasion puissant et crédible contre les menaces réelles". L'opérabilité du système a également été confirmée lors du premier lancement d'essai d'un véritable anti-missile basé sur une configuration ICBM. Des tests antérieurs du système ont été effectués en 2014. Dans le passé, l'interception des ICBM a été extrêmement difficile, en fait semblable au fait qu'une balle en frappe une autre à grande distance. Depuis 1999, la fusée GMD n'a atteint ses cibles que dans 9 des 17 lancements, il y avait aussi de nombreux problèmes avec les sous-systèmes mécaniques. Sur la base de ces chiffres, le bouclier antimissile américain semble n'être efficace qu'à 50 %… ou 50 % inefficace, comme vous voulez.
Sur la base des statistiques, même en tenant compte des derniers tests, les experts doutent de l'avancée du système GMD. Il n'y a pas si longtemps, Philip Coyle, chercheur principal au Center for Arms Control, a noté que les tests d'interception "ont réussi deux fois de suite, ce qui inspire un peu d'optimisme", mais a ajouté que seuls deux des cinq derniers ont réussi. « À l'école, 40 % n'est pas une note de passage », a déclaré Coyle. « En regardant les journaux de test, nous ne pouvons pas compter sur ce programme de défense antimissile pour protéger les États-Unis des missiles nord-coréens. Et surtout quand il s'agit de missiles nucléaires…"
En 2016, un rapport du Pentagone a été publié avec une conclusion similaire. "GMD a montré sa capacité limitée à défendre le sol américain contre un petit nombre de simples missiles à moyenne portée ou d'ICBM lancés depuis la Corée du Nord ou l'Iran." Depuis 2002, la défense antimissile américaine a coûté au pays un joli centime, environ 40 milliards de dollars. Dans la proposition de budget 2018 à l'administration Trump, le Pentagone a demandé 7,9 milliards de dollars supplémentaires pour la Missile Defence Agency, dont 1,5 milliard de dollars pour le système GMD.
Selon des responsables américains, les États-Unis développent des moyens supplémentaires pour perturber les attaques de missiles, notamment en menant une évaluation de la cybersécurité. Un porte-parole du Pentagone a déclaré que les derniers tests ne sont qu'"un élément d'une stratégie de défense antimissile plus large que nous pouvons utiliser pour lutter contre les menaces potentielles". Le système anti-missile américain THAAD est également conçu pour lutter contre les menaces de missiles à courte, moyenne et longue portée. Comme une grande partie des récents tests de défense antimissile, le programme vise à intercepter les missiles nord-coréens lors de la marche. En mars 2017, des complexes THAAD ont été déployés en Corée du Sud; cela s'est produit peu de temps avant que l'ancienne présidente Park Geun-hye ne quitte son bureau. Le nouveau président sud-coréen, Moon Hu Ying, a ouvert une enquête après les derniers procès américains. En tant que nouveau président du pays, Moon s'est engagé à adopter une position plus amicale envers la Corée du Nord, appelant à un dialogue national entre les deux pays. La Corée du Nord, quant à elle, s'est tournée vers les États-Unis.
"Le complexe THAAD est la preuve que les États-Unis sont un violateur et un destructeur de la paix, indifférents à la stabilité régionale." Impasse totale…
Au cours des 15 dernières années, le département américain de la Défense a dépensé plus de 24 milliards de dollars pour acquérir une combinaison de systèmes pour neutraliser les missiles guidés qui menacent les alliés de l'Amérique. Malgré la persévérance du ministère de la Défense, ces investissements n'ont pas conduit à la création d'un système de défense aérienne et antimissile à part entière avec des capacités suffisantes pour faire face aux volées d'un grand nombre de missiles balistiques, de missiles de croisière et d'autres missiles guidés de haute précision. armes qui pourraient être utilisées par les ennemis actuels de l'Oncle Sam.
Selon de nombreux experts de Washington, cet état de fait était en partie dû à l'accent mis depuis des décennies par le ministère de la Défense sur le déploiement de coûteux intercepteurs sol-air à longue portée capables de détruire de petites salves de missiles de croisière antinavires ou de missiles balistiques lancés. par des pays comme l'Iran et la Corée du Nord. Cela est également dû au fait que l'armée américaine n'a jamais eu affaire à un adversaire avec des armes de haute précision pour détruire des cibles éloignées. Cependant, dans les conflits futurs, les adversaires les plus probables de Washington utiliseront très probablement un grand nombre d'armes terrestres, aériennes et maritimes guidées afin de surmonter les systèmes de défense aérienne sous-développés qui protègent les bases et les troupes militaires américaines.
Des discussions sont actuellement en cours sur les récentes initiatives américaines de défense aérienne et antimissile qui pourraient améliorer la capacité du pays à contrer les lancements successifs de missiles qui menacent sa capacité à projeter sa puissance militaire dans le monde. Et cela ne s'applique pas seulement aux missiles balistiques intercontinentaux. En particulier, le processus de maîtrise par les forces armées de leurs armes guidées de haute précision et de leurs capacités à contrer des frappes de haute précision est étudié afin d'évaluer des concepts opérationnels prometteurs et un potentiel de combat pour la défense aérienne et la défense antimissile.
Europe et NADGE
Immédiatement après la création du commandement conjoint de la défense aérienne du continent nord-américain, NORAD, en décembre 1955, le comité militaire de l'OTAN a approuvé le développement du système de défense aérienne de l'OTAN NADGE (NATO Air Defence Ground Enviroment). Le système devait être basé sur quatre zones de responsabilité de défense aérienne coordonnées par le SACEUR ou le commandant suprême des forces armées de l'OTAN en Europe. Les systèmes de missiles anti-aériens pour le nouveau système de défense aérienne ont été fournis par tous les membres de l'Alliance, pour la plupart il s'agissait de systèmes Nike Ajax. Il convient de noter que l'un des premiers systèmes de missiles anti-aériens au monde MIM-3 Nike Ajax a été adopté en 1954.
Le prédécesseur de l'American Patriot et de l'Aster, le système de missile anti-aérien Nike Ajax, a été créé pour combattre les bombardiers conventionnels volant à des vitesses subsoniques élevées et à des altitudes supérieures à 15 km. Nike a été initialement déployé aux États-Unis pour se défendre contre les attaques des bombardiers soviétiques, puis ces complexes ont été déployés pour défendre les bases américaines à l'étranger et ont également été vendus à plusieurs alliés, dont la Belgique, la France, l'Allemagne de l'Ouest et l'Italie. Certains complexes sont restés en service jusque dans les années 90, ainsi que les nouveaux systèmes Nike Hercules. Comme les systèmes Patriot ou SAMP/T modernes, le complexe Nike Ajax se composait de plusieurs radars, ordinateurs, missiles et leurs lanceurs. Les sites de lancement étaient divisés en trois zones principales: la zone administrative A, la zone de lancement de missiles L et la zone de contrôle de tir intégrée de la SFI avec radar et centre d'opérations. La zone IFC était située à une distance de 0,8 à 15 km de la rampe de lancement, mais à portée de vue, afin que les radars puissent voir les missiles pendant le lancement.
La zone d'alerte précoce, créée en 1956, a été étendue à la quasi-totalité de l'Europe occidentale, elle comprenait 16 stations radar. Cette partie du système a été construite vers 1962, elle intégrait les radars nationaux existants et était coordonnée avec les stations françaises. En 1960, les pays de l'OTAN acceptent en cas de guerre de subordonner toutes leurs forces de défense aérienne au commandement du SACEUR. Ces forces comprenaient des systèmes de commandement et de contrôle, des systèmes radar, des lanceurs de missiles sol-air et des avions intercepteurs.
Le développement d'un système européen de défense aérienne unifié s'est poursuivi. En 1972, NADGE a été transformé en NATINADS, composé de 84 radars et centres de contrôle associés (CRC). Dans les années 80, le système NATINADS a été remplacé par le système intégré de guidage de missiles AEGIS (Airborne Early Warning / Ground Environment Integration Segment) (env.ce système AEGIS ne doit pas être confondu avec le nom homonyme du système de combat multifonctionnel intégré embarqué AEGIS (Aegis) de l'US Navy). Il est devenu possible d'intégrer l'avion EC-121 et plus tard l'avion de détection et de contrôle radar à longue portée E-3 AWACS, ainsi que d'afficher l'image radar reçue et d'autres informations sur les écrans du système. Dans le système AEGIS de l'OTAN, les informations étaient traitées sur des ordinateurs Hughes H5118ME, qui ont remplacé les ordinateurs H3118M installés aux positions NADGE à la fin des années 60 et au début des années 70. Ainsi, avec l'augmentation de la puissance informatique, les capacités de traitement des données du système NATINADS ont augmenté. Le H5118M avait une mémoire impressionnante de 1 mégaoctet et pouvait traiter 1,2 million d'instructions par seconde, alors que le modèle précédent n'avait que 256 kilo-octets de mémoire et une vitesse d'horloge de 150 000 instructions par seconde.
En Allemagne de l'Ouest, NATINADS / AEGIS a été complété par un système de commandement et de contrôle appelé German Air Defence Ground Environment (GEADGE). Le réseau radar renouvelé de la partie sud de l'Allemagne de l'Ouest et le système radar côtier danois CRIS (Coastal Radar Integration System) ont été ajoutés au système européen commun. Pour lutter contre l'obsolescence des équipements, l'OTAN a lancé le programme AEGIS Site Emulator (ASE) au milieu des années 90, dans lequel des postes de travail NATINADS / AEGIS avec du matériel propriétaire (ordinateurs 5118ME et diverses consoles d'opérateur IDM-2, HMD-22 et IDM) -80) ont été remplacés par des serveurs et des postes de travail commerciaux, ce qui a également réduit le coût d'exploitation du système.
Au début du 21e siècle, les capacités initiales du programme ASE ont été étendues avec de nouveaux matériels et logiciels. Il est devenu possible d'exécuter des programmes d'émulation pour différents sites sur le même matériel, de sorte que le système a été renommé Muiti-AEGIS Site Emulator (MASE). Dans un avenir proche, le système MASE sera remplacé par le système de commandement et de contrôle aériens de l'OTAN (ACCS). Parallèlement, en lien avec l'évolution de l'environnement politique, l'élargissement de l'Alliance de l'Atlantique Nord et la crise financière, la plupart de ses pays membres tentent de réduire les budgets de défense. En conséquence, la plupart des stations moralement et physiquement obsolètes du système NATINADS sont progressivement mises hors service. Du fait que les budgets de défense des pays européens dépassent aujourd'hui rarement 1 % du PIB (à l'exception de la France, de la Grande-Bretagne et de certains pays d'Europe de l'Est), il est nécessaire de développer un concept officiel de mise à jour du système européen de défense aérienne. Le président américain Donald Trump, qui appelle constamment les Européens à doubler leurs dépenses militaires, car les États-Unis ne vont plus payer pour la défense du Vieux Monde, peut indirectement contribuer à accélérer le processus.
