Vingt mille milliards de roubles. Pour le moins, le montant est assez important. Presque immédiatement après l'annonce des plans de développement de l'industrie de la défense, des voix ont commencé à résonner, affirmant qu'il était impossible de donner autant d'argent aux militaires et aux ouvriers de l'industrie. Ils disent que l'URSS avait déjà alloué des sommes énormes pour les besoins de la défense, mais elle s'est effondrée de toute façon. Et puis la vieille conclusion est tirée, affirmant que ce sont les dépenses militaires qui ont tué l'Union. Parfois, ils disent même que si la Russie moderne finance son industrie de défense de la même manière que l'URSS, alors elle subira le même sort. Franchement, il n'y a pas d'optimisme. Mais essayons de comprendre ce qui est quoi.
Pour la première fois, des déclarations sur les dangers des dépenses de défense élevées ont été prononcées pendant la Perestroïka. Puis, dans un premier temps, dans les conversations, le chiffre de 19% du produit national brut est apparu, puis dans les discours de M. Gorbatchev, il est passé à 20%, et par conséquent, grâce aux "efforts" du premier chef adjoint du L'état-major général V. Lobov, 30% est apparu, qui est entré en service. Un peu plus tard, A. Sobchak a mis de l'huile sur le feu, déclarant que l'industrie de la défense « traitait » jusqu'à deux tiers de l'ensemble de l'économie nationale. A cette époque, parler d'« un tiers du budget » était devenu un axiome pour une partie de la population et de l'élite politique. Certes, certains des hauts responsables de l'État de l'époque ont admis que tous ces chiffres étaient ambigus et contradictoires. Ainsi, par exemple, E. Gaidar dans son livre "La chute de l'Empire" a suggéré que les taux d'intérêt élevés étaient dus à des problèmes de consolidation de différents postes budgétaires. Une autre version, qui n'appartient plus à Gaidar, se lit comme suit: 30% est le produit de la réticence des dirigeants du pays à entrer dans les détails.
Un mot aux statistiques
Que s'est-il vraiment passé? Prenez 1985, par exemple. Les chiffres sont basés sur les travaux de V. Shlykov « Qu'est-ce qui a ruiné l'Union soviétique ? Etat-Major et Economie . Le PNB de l'URSS s'élevait cette année à 776 milliards de roubles et le budget officiel de la défense à 19,1 milliards. Ainsi, les dépenses militaires pour la 85e année représentent moins de 2,5% du produit national intérieur. Souvenons-nous de ce chiffre et voyons ce que la CIA a écrit sur les dépenses militaires soviétiques. Leur rapport pour la 85e année a une estimation de 6-8%. Ce chiffre important peut s'expliquer de deux manières: premièrement, les agents de renseignement américains n'avaient pas accès aux documents soviétiques du niveau correspondant et ne pouvaient estimer qu'approximativement les dépenses de l'URSS, et deuxièmement, si l'on tient compte de la parité de pouvoir d'achat, alors la part du budget de la défense sera de l'ordre de 5-6%. En même temps, une autre chose ne doit pas être oubliée. Depuis le milieu des années 1970, la CIA a été forcée de vérifier et de revérifier ses estimations - puis il s'est avéré que les gars de Langley, utilisant le témoignage d'un transfuge soviétique, avaient presque doublé leur estimation de la taille du budget de la défense soviétique. Il est arrivé au point qu'un groupe de sénateurs a demandé de disperser le Bureau, car en raison des estimations gonflées de l'économie de l'ennemi, il était nécessaire d'augmenter le financement de sa propre armée.
Ainsi, dans deux sources indépendantes, il y a approximativement les mêmes chiffres et les désaccords entre eux sont tout à fait compréhensibles. Le volume des dépenses semble réglé. Considérons maintenant une autre thèse apparue pendant la Perestroïka et qui est de nouveau entrée en circulation: à cause de la production de produits militaires, le secteur civil de l'industrie a souffert. Ici, nous devons nous rappeler une vérité simple, qui dit que le complexe de défense est toujours le leader du progrès et "entraîne" toutes les autres industries avec lui. En 2010, le président D. Medvedev a déclaré que notre industrie de la défense devrait devenir le principal « générateur d'innovations », et pas seulement l'armée elle-même. Il convient de noter que les dirigeants du pays ont déjà eu de telles pensées - il s'agissait de la conversion notoire des années 1980. Une idée qui n'était pas mauvaise en général n'a pas conduit au résultat prévu alors. L'explication la plus populaire de l'échec concerne la mauvaise conception de cette « réforme ». Il s'est avéré que l'industrie de la défense peut fabriquer des équipements pour les industries purement civiles ou les appareils ménagers pas pire que les entreprises étrangères, mais en raison de l'emprisonnement des entreprises pour une autre sphère de l'économie nationale, le prix des produits pacifiques s'est avéré peu attractif. De plus, selon de nombreux analystes, le secteur civil de l'économie soviétique avait une faible efficacité: planification avec des erreurs, logistique étrange, etc. Ainsi, compte tenu des dépenses de défense relativement faibles, il était nécessaire d'optimiser l'économie « pacifique ». Qu'ont fait les dirigeants du pays ? Il a commencé à boucher des trous dans le secteur civil au détriment de l'industrie de la défense. Cela était particulièrement évident au milieu des années 90, lorsque le ministère de la Défense a reçu moins de la moitié des montants requis, ce qui a affecté non seulement l'armée elle-même, mais aussi les entreprises qui ont reçu moins d'argent pour les produits qu'elles fabriquaient. Les entreprises avaient une dette croissante envers les fournisseurs, les salaires n'étaient pas payés, etc. Tout de même V. Shlykov, connu pour son aversion pour le système soviétique, compare les années 80 et 90, arrivant à la conclusion que ce n'est qu'après l'effondrement de l'URSS qu'il y avait un choix "pétrole ou canon", et avant lui il y avait les deux.
Un peu d'histoire
L'industrie de la défense qui a « détruit l'URSS » avait une structure bien développée et bien coordonnée dans les années 1980. La direction générale était assurée par quatre organismes:
- Département de l'industrie de défense du Comité central du PCUS. Coordination de l'ensemble de l'industrie. Je dois dire que le ministère l'a fait efficacement et que les méthodes sont toujours légendaires. En particulier, la phrase d'I. Serbin, qui a dirigé cette organisation pendant 23 ans, est largement connue: « Vous ne pouvez pas ? Billets de fête sur la table ! Peut-être que les paroles du chef, surnommé Ivan le Terrible, semblaient cruelles, mais l'organisation a fait face à ses responsabilités.
- Gosplan. Ses tâches comprenaient la coordination des dépenses de défense avec le reste des dépenses de l'État et le maintien d'une sorte d'équilibre entre elles.
- Ministère de la Défense. Détermination des orientations générales de développement de l'industrie de défense.
- Commission sur les questions militaro-industrielles en Conseil des ministres. Si je puis dire, le « pouvoir exécutif » de l'industrie. La Commission comprenait des représentants de tous les ministères de la défense, des employés de divers instituts de recherche, des bureaux d'études, des services de réception, etc.
Gosplan a été le premier à abandonner les « quatre de la défense ». Au-dessus, ils ont décidé que le marché ferait tout, mais l'économie planifiée ne s'est pas justifiée. Ensuite, neuf ministères de la Défense distincts ont fusionné en un seul. Ensuite, ils seront transformés plus d'une fois. Après les changements de la première moitié des années 90, les problèmes de défense ont commencé à être résolus non pas ensemble, mais d'une manière plus confuse. Les services compétents du ministère de la Défense ont envoyé des documents concernant les achats ou les commandes au service de la défense du ministère des Finances. De plus, les financiers avec les représentants du gouvernement ont lié les exigences de l'armée au budget, après quoi tout a été approuvé par le Premier ministre et le président. Un circuit un peu plus complexe qu'avant, mais les problèmes n'étaient pas dus à sa structure. Le pays ne disposait pas de la somme d'argent requise, ce qui a eu des conséquences désastreuses.
En 2003, en plus des services existants du ministère de la Défense en charge des achats, le Comité d'État pour les ordres de défense a été créé. Un an plus tard, il a été transformé en Service fédéral, mais il n'effectuait toujours pas de véritables travaux sur commande. Mais l'organisation a surveillé les commandes et les prix, ce qui a ajouté plus de travail au bureau du procureur militaire. En 2006, Rosoboronzakaz est finalement devenu un organisme de surveillance. Dans le même temps, l'Agence fédérale pour l'achat d'armes (Rosoboronpostavka) a été créée sous le gouvernement. Il était prévu que la Commission militaro-industrielle, relancée en 1999, planifierait la stratégie des ordres, Rosoboronpostavka la mettrait en œuvre et Rosoboronzakaz la contrôlerait. Certes, ce système, pour un certain nombre de raisons, a failli ne pas fonctionner les premières années.
Qui est à blâmer et que faire?
Maintenant, peut-être, nous pouvons revenir à parler du danger d'une augmentation des dépenses de défense. Sur la base de ce qui précède, on peut répondre à trois thèses:
1. Notre pays n'a pas une expérience catastrophique liée aux dépenses dans le complexe de la défense - contrairement à la croyance populaire, ce secteur de l'économie est responsable de l'effondrement de l'URSS, ne serait-ce qu'indirectement.
2. La réduction du financement du complexe militaro-industriel n'est pas une condition préalable directe à l'amélioration de la qualité de vie globale dans le pays.
3. L'efficacité de la gestion a un impact beaucoup plus important sur l'économie que la part des dépenses consacrées à l'industrie. A cet égard, il y a lieu d'être optimiste: plusieurs contrats, qui devaient être conclus en 2011, n'ont été signés qu'à la fin de l'automne. Le ministère de la Défense a attribué cela à des problèmes de tarification et à une réticence à payer plus que la valeur de certains emplois.
En général, le travail du complexe militaro-industriel et de toutes les autres sphères de l'économie et de la production est influencé non seulement et pas tellement par le montant du financement. Un élément tout aussi important de la gestion d'une industrie (une entreprise ou même un pays entier) est l'efficacité et l'optimisation du système lui-même. Et la création d'une telle chose n'est ni facile ni rapide. Cependant, si l'État veut avoir une armée prête au combat et un complexe industriel de défense normal, il est simplement obligé de reconstruire et d'ajuster ce système.
