Comme c'était avant
Maintenant, cher lecteur, nous sommes obligés de nous éloigner temporairement du thème principal de notre histoire. Nous ne progresserons pas dans la compréhension des fusées tant que nous n'aurons pas réfléchi à un certain nombre de questions. Vous pouvez étudier les caractéristiques techniques des lanceurs pendant des années, mais vous ne comprenez toujours pas pourquoi la fusée est retirée de la production, bien qu'en termes de caractéristiques, ce soit la perfection elle-même. Ou vice versa: une fusée apparemment sans prétention se transforme en légende.
Naturellement, il y a des raisons objectives à tout. Mais alors pourquoi ces raisons ont-elles été ignorées lorsque la fusée a été lancée en série ? La réponse est évidente: ils ne connaissaient tout simplement pas ces raisons, ne pouvaient pas prédire. Le moyen le plus efficace de prédire la direction est de connaître l'historique des événements antérieurs.
Pourquoi un corbeau jette-t-il des pierres pour boire dans une cruche incomplète ? Car lui, connaissant la loi du déplacement des fluides, prévoit les événements qui vont se produire. Essayons, à l'instar d'un corbeau, étudiant l'histoire, de trouver ces lois de conception.
Pour analyser les événements historiques et tirer des conclusions correctes, vous devez prendre un objet d'étude, où les chances sont minimisées. Pensez-vous que le fait que nous ayons sorti le char et l'avion les plus massifs de l'histoire de la technologie est accidentel ? Évidemment pas. La raison en était les principes de conception et de fabrication de cette technique. Et naturellement, nous essaierons de répondre à la question de savoir pourquoi les designers occidentaux ne peuvent pas faire cela.
Continuons le sujet de la réserve constructive. Il existe de nombreux autres exemples, mais nous nous concentrerons sur le plus illustratif, peut-être, sur le T-34 susmentionné.
Comme vous le savez, les concepteurs allemands ont décidé de créer leur propre char pour contrebalancer le trente-quatre, ce qui ne serait pas inférieur et le surpassait à certains égards. Et cela s'est avéré être un non-sens: la réserve constructive a commencé à "s'évaporer" à la vitesse de la neige carbonique déjà au stade de la conception !
L'algorithme pour la "recherche" de conception est approximativement le suivant. Un canon puissant, lourd et à fort recul nécessitait une tourelle blindée étendue. Tout cela devrait reposer sur une coque blindée massive, qui, à son tour, devrait être desservie par un châssis lourd, avec de nombreux rouleaux. Et ces rouleaux faisaient tourner des pistes massives et larges, sinon c'est impossible, car les pistes se coinceront dans une flaque d'enfants, ou les pistes se briseront. Pas assez de puissance moteur maintenant ? Aucun problème. Disons-le encore plus puissant et massif. Avez-vous complètement oublié où caser le réservoir d'essence pour un tel "moteur glouton"? Trouvons une solution « ingénieuse »: augmenter la coque du char et diminuer le char. C'est normal qu'un réservoir avec une telle réserve de carburant puisse rouler sur un terrain accidenté pendant seulement 80 km, commençons un camion-citerne derrière lui. Eh bien, mais le fait qu'un pétrolier à essence, étant un "chiffon rouge" pour l'aviation russe, ne voyage pas sur un terrain accidenté est son problème, nous "concevons" un char, pas un pétrolier. L'essentiel est que dans les mémoires des équipages de chars allemands, tout soit fabuleusement écrit et que les historiens russes, "libéraux", y consentent.
Comme vous l'avez deviné, l'histoire concerne la célèbre "Panthère", ce qui est triste pour la Wehrmacht. Examinons maintenant de plus près l'idée laide, encore née du ventre de l'industrie allemande tant vantée.
En conséquence, les Allemands ont réussi à joindre les deux bouts dans leurs "solutions" constructives. Ils ont obtenu un tank-monstre « moyen » avec un gigantesque bouquet de maladies « infantiles », voire totalement incurables, pesant 45 tonnes ! Les chars KV-1 et IS-1, qui pesaient moins que lui, devenaient en quelque sorte gênants d'appeler "lourds".
Pensez-y, Hitler a reporté plusieurs fois l'opération Citadelle afin d'accumuler davantage de ces "chefs-d'œuvre", naturellement, les trois quarts des "chefs-d'œuvre" ont été laissés à "prendre le soleil" sur les champs de Koursk. Et beaucoup d'entre eux se sont effondrés sur le chemin du champ de bataille ! Et au début de 1944, l'inspecteur en chef des forces blindées de la Wehrmacht, Heinz Guderian, rapporta à Hitler que la plupart des "maladies infantiles" de ce char avaient été vaincues. Certes, après quelques mois, ce "bébé aux joues roses" a commencé à développer d'autres maladies, mais cette fois de nature "gérontologique".
Le fait est que le fabricant de canons antichars de 57 mm a commencé à recevoir des éloges de la part de l'avant, ce qui a agréablement surpris nos concepteurs. Le fait était que le canon antichar, qui fonctionnait déjà parfaitement contre ce char, commençait maintenant à le pénétrer à des distances inimaginables. Le cercueil s'ouvrit simplement: le blindage roulé superficiellement durci du char était fabriqué à la limite technologique, et les moindres manipulations avec des additifs d'alliage le rendaient adapté uniquement à un chevalier médiéval. Et la question n'est pas dans le déficit d'additifs d'alliage, mais dans le déficit de matière cérébrale chez les technologues allemands.
Rappelons au moins comment nos métallurgistes se sont « moqués » de la caisse blindée de l'Il-2, surtout lorsqu'une partie des mines de métaux d'alliage se sont retrouvées entre les mains des Allemands. Après les améliorations forcées, l'armure s'est avérée non seulement pas pire, mais encore meilleure à certains égards, de plus, elle s'est avérée moins chère.
On peut en dire beaucoup plus sur cette « exclusivité » de l'industrie militaire allemande, mais si l'on parle de réserve constructive et technologique, il faut dire que cette réserve n'était tout simplement pas suffisante pour équiper le Panther d'un canon de 88 mm, malgré tous les efforts des Allemands… En conséquence, le "Panther" avec son canon de 75 mm est devenu le propriétaire de l'anti-record honteux dans la nomination "calibre / poids du réservoir", et l'IS-2 est devenu le propriétaire de ce record avec son canon de 122 mm et le même poids que son homologue. …
Certes, les "historiens zombies" peuvent affirmer que le calibre est l'un des indicateurs. Mais c'est l'indicateur le plus important et le plus décisif. N'oubliez pas que le projectile doit avoir des propriétés explosives, de fragmentation, de perçage du béton décentes et de nombreuses autres propriétés. Soit dit en passant, l'IS-2 a été conçu, entre autres, pour transformer presque toutes les casemates ennemies en miettes de béton à une distance de sécurité (avec une telle armure et une telle manœuvre). Et que pouvait faire le canon "Panther" ? Voler à grande vitesse des "blanks" (ce qui n'est pas étonnant pour les concepteurs: allonger le canon et plus de poudre dans la manche) a fait des trous dans l'armure de l'ennemi, mais il vaut mieux ne pas se souvenir des autres qualités des obus.
Les "experts en chars" modernes doivent apprendre fermement et écrire sur leur front qu'un véritable char dans l'écrasante majorité des cas est une unité maniable et protégée pour l'appui-feu des formations mobiles, c'est-à-dire par l'action de fragmentation hautement explosive de ses obus., le char produit des ravages en effectifs et en équipement dans les rangs de l'ennemi. Il est particulièrement doué pour supprimer les points de tir et, bien sûr, l'unité de chars produit le maximum d'effet lorsqu'elle pénètre dans l'espace opérationnel, interrompant les communications arrière de l'ennemi. Mais l'écrasante majorité des "tireurs" entre chars appartiennent à la catégorie des jeux informatiques. Il est coûteux et peu rentable de laisser un char sur un char, et le massacre de Prokhorov est une exception. Dans la lutte contre un char, il existe des moyens tels que l'artillerie antichar, les champs de mines et enfin l'aviation.
Eh bien, maintenant, revenant au "Panther", vous devez vous poser une question: les Allemands n'avaient-ils pas un "canon antichar" coûteux? Avec des réserves, il peut être qualifié d'automoteur et quelque peu conditionnellement (surtout à partir de la seconde moitié du 44e) protégé. Il est généralement incorrect de comparer le Panther avec le T-34 en termes de prix. On notera seulement que le coût du trente-quatre, malgré les modifications de haute qualité lors de la production en série, a diminué de 2,5 fois.
Alors, peut-être, les Allemands ont-ils réussi avec le nombre de Panthers produits ? C'est encore pire ici. Des « jouets » coûteux ne peuvent pas être produits en grande série, pour chaque « mastodonte » allemand produit, nos femmes et enfants à moitié affamés ont distribué quatorze T-34 !
"Trente-quatre" est devenu une légende, il a transformé le monde de la construction de chars. Il devint clair qu'il n'était pas nécessaire de produire de nombreuses classes de chars légers, moyens, d'infanterie, lourds et super-lourds. Le char T-34 formait le standard mondial, le standard du char PRINCIPAL. Et aucune « panthère » ne peut même s'approcher de cette norme ! Je voudrais que tous ces « gribouilleurs avancés de la nouvelle vague » qui entrent dans l'extase religieuse depuis la « Panthère » et l'enregistrent dans le meilleur char de la Seconde Guerre mondiale, disent ceci: la trahison la plus efficace est quand « l'historien ", en raison de sa maigreur chronique d'esprit, est sincèrement convaincu qu'il écrit la vérité. Cependant, la "cinquième colonne" sera discutée ci-dessous.
Avion de la fin du monde
Maintenant, je veux poser une question: qu'aurait fait Staline avec de tels développeurs potentiels « panthères » ? La réponse n'est pas originale. Ces "développeurs" dans le meilleur des cas pour eux, il les enverrait travailler avec des fosses de pioches dans la lointaine taïga. Pourquoi Hitler n'a-t-il pas fait cela, bien que la "pensée de conception du Troisième Reich" n'ait toujours pas été aussi autour de son doigt, et qu'il le sût plus tard très bien? Car tous ces germano-anglo-saxons ne peuvent pas faire autrement à cause de leur « mentalité profonde » ! Peut-être que les designers occidentaux ont leurs propres postulats en matière de design ? Ils sont extrêmement primitifs. Le premier postulat est le principe d'un chargeur fou d'alcoolisme "rond - roll, square - carry", le second est le principe d'un enfant de trois ans "plus grand, plus rapide, plus puissant - toujours mieux".
Comment ces principes fonctionnent, nous allons le découvrir maintenant. A titre d'exemple, je prendrai toujours la technologie culte des pays belligérants - car l'affichage de ces principes y est très clairement visible. Prenons le célèbre bombardier en piqué Ju-87 "Stuka". Oui, il est parfait pour la plongée, mais pour qu'il s'en sorte aussi bien, il faut lui donner une grande surface d'aile, ce qui a été fait, mais alors l'envers de cette action s'ouvre: une traînée aérodynamique élevée, ce qui donne une faible vitesse de vol. Il s'avère qu'à "l'objet", le "bâtard" fonctionne très bien, mais comment se rendre en toute sécurité au "travail" et au retour, les concepteurs n'ont pas "prévu". Au contraire, ils ont, comme toujours, résolu le problème avec une inconnue. En conséquence, les « Junkers » n'étaient dans la « tendance » que tant que la Luftwaffe dominait le ciel. Dès que la situation a changé, les "symboles de la blitzkrieg" ont été soufflés du ciel comme un vent.
Un constructeur peut-il résoudre des problèmes avec deux ou plusieurs inconnues ? Le designer russe, ayant une double pensée dialectique, héritée de nos grands ancêtres, rend ce travail facile, comme ludique. Comme toujours, je vais vous donner un exemple illustratif utilisant la technique légendaire.
Depuis le début des années 30 du siècle dernier, la pensée aéronautique mondiale a essayé de créer un avion de pointe, un avion soldat, mais ici un problème très sérieux s'est posé. L'avion volant à basse altitude, qui tournait comme un cerf-volant au-dessus de la foule ennemie de personnes et d'équipements, a été tiré par tout le monde - des canons de char aux mitrailleuses et aux pistolets, c'est-à-dire que l'avion devait être blindé. C'est là que se révèle la contradiction dialectique, trop dure pour la pensée occidentale.
Un avion blindé lourd s'avère moins rapide et maniable, il y a donc beaucoup de chances d'avoir un obus dans son "ventre". Un avion sans blindage est plus maniable et rapide, mais même une seule balle à basse altitude peut lui être fatale. Il existe deux tâches de conception différentes, apparemment incompatibles. Sans surprise, il s'agit d'une impasse pour les cerveaux occidentaux à sens unique; de plus, à la fin des années 1930, les États-Unis ont officiellement fermé le programme de recherche comme peu prometteur.
Le grand designer russe Sergei Vladimirovich Ilyushin a combiné ces opposés diamétralement en un seul tout, et la Wehrmacht a reçu un véhicule Doomsday pour ses punisseurs, la "mort noire" - le légendaire avion d'attaque Il-2. Pour des raisons connues, je ne m'étendrai pas sur ce superplan en détail, mais afin de comprendre le triomphe du Soyouz et la future marche victorieuse de l'Angara en prenant pour exemple cet avion d'attaque, il nous sera aisé de saisir les bases, principe intégral de l'idée de conception russe.
Cette idée a quatre postulats. Il peut être formulé (avec quelques variantes) quelque chose comme ceci. La conception la plus efficace est une conception peu coûteuse, et pour qu'une conception soit peu coûteuse, elle doit être massive. Ici, sur deux postulats, il faut rompre et dire que pour les « Anglo-Allemands » c'est encore une impasse, un cercle vicieux. Ils ne peuvent pas atteindre le bas prix d'un chasseur s'il représente, disons, 5 % de l'armée de l'air de ce pays. Vous pouvez cependant essayer de le rendre meilleur, meilleur, autant que possible, mais ce seront des mesures palliatives, de 5% l'avion passera, par exemple, au segment 7%. Le "marché de vente" ne peut pas être augmenté drastiquement - ce n'est pas une sphère civile, où la population zombifiée ne peut plus vivre sans certains shampooings et paillassons. De plus (en utilisant l'exemple de l'Ukraine), il est impossible d'obtenir l'intégralité du marché d'un pays de plusieurs millions de dollars, car la situation semblera absurde lorsque Hitler vendra des chars et des avions à Staline, lui faisant la guerre.
Revenons aux postulats. La pensée du design russe brise facilement ce "cercle vicieux" et émet le troisième postulat - pour augmenter la production en série d'un design, il est nécessaire d'augmenter le segment de sa fonctionnalité. En utilisant le Yak-9 comme exemple, j'ai expliqué comment la série est augmentée par la formation de modifications fonctionnelles, mais avec l'Ilyushin, c'est un peu différent.
Le fait est qu'il est impossible de modifier fonctionnellement la structure, loin de la source d'origine, à partir du modèle de base. Oui, le Yak-9BB pouvait combler les lacunes des bombardiers manquants (il était nécessaire de le lancer rapidement en production), mais le Yak-9BB n'est pas devenu un "bombardier" à part entière, il était donc à petite échelle. Sergey Vladimirovich est allé un peu plus loin, notamment sur la voie de l'amélioration du modèle de base.
Et ici, il vaut la peine d'exprimer le quatrième postulat, qui a été le plus clairement exprimé dans son avion d'attaque: pour augmenter la fonctionnalité de la structure, il est nécessaire d'augmenter la fonctionnalité de ses composants et assemblages constitutifs, puis ils seront complètement ou se dupliquent partiellement. A son tour, cela signifie que les unités composites ne sont pas installées initialement, ce qui entraîne une diminution du poids de la structure (cela est très important pour un avion) et une diminution de son coût (voir le premier postulat), ou en en cas d'avarie de combat, une unité composite endommagée (unité) pendant un certain temps partiellement ou totalement dupliquée par une autre unité, ce qui entraîne une augmentation de la fiabilité de la structure. Cela semble délicat, mais rien de compliqué. Par exemple, les plaques de blindage sont incluses à presque 100 % dans le circuit d'alimentation de l'avion et ne sont pas suspendues comme des blindages, ce qui se faisait auparavant dans l'industrie aéronautique. Cela a rendu inutile l'installation de nombreux éléments de renfort, longerons etc., mais le plus important est qu'en plus d'observer la culture du poids, cela a permis d'économiser de l'aluminium, qui manquait cruellement.
Un autre exemple. Le trim sur l'Ila est fait de telle manière qu'en cas d'endommagement de la gouverne de profondeur, le pilote ferait atterrir l'avion "blessé" sur les compensateurs. Il existe de nombreux exemples. IL-2 est vraiment une voltige de conception pensée ! Tout, semblait-il, son défaut Ilyushin s'est transformé en dignité.
Attardons-nous sur un seul « inconvénient »: une grande surface alaire, qui permet au lourd « Ilu », d'une part, d'augmenter sa charge de combat, et d'autre part, il n'ajoute pas à sa vitesse et son agilité (c'est-à-dire qu'il vole comme un fer). Cependant, laissez le combattant rivaliser avec un tel "fer" dans une manœuvre horizontale - au deuxième virage, il obtiendra un "cadeau" mortel du "bosse". De plus, la grande aile rendait le "IL" incroyablement stable en vol, ce qui permettait même à un pilote peu entraîné de maîtriser le vol à basse altitude, ce qui est devenu la marque de fabrique de cet avion d'attaque. En effet, de telles « visites » aux Allemands devenaient pour eux un casse-tête insoluble. Il est pratiquement impossible de détecter le "rasage" IL-2 par les radars, visuellement et même par le son, ce qui a donné au nouveau "Stealth" le principal avantage en temps de guerre - la surprise.
N'oubliez pas que la coque blindée "Ila" à "bas niveau" protège non seulement contre les balles accidentelles, mais vous permet également d'effectuer un atterrissage d'urgence "sur le ventre" sur presque tous les terrains. Et enfin, l'écurie « IL » en vol « permet » de faire de tels trous en elle-même, dont une petite partie enfoncerait absolument n'importe quel autre avion dans le sol. Des cas ont été enregistrés lorsqu'un "IL" a atterri sur l'aérodrome, recevant plus de 500 hits !
L'utilisation au combat de l'IL-2 est un sujet sans fin, et je dois résumer.
Grâce à la "politique" de conception ingénieuse, l'Il-2 est devenu l'avion le plus massif de toute l'histoire de l'aviation mondiale. Il a "dévoré" sans ménagement des dizaines de séries d'avions de très bonne qualité ou, au mieux, les a laissés sur une maigre ration de production. Et il n'est pas étonnant que sur plus de 20 grandes séries d'avions combattant au front, le nombre d'« Ilovs » ait atteint 1/3 du nombre absolu. Fonctionnalité, caractère massif, simplicité et fiabilité - ce sont les quatre piliers sur lesquels repose le piédestal de notre grand détenteur du record.
Compte tenu de ce qui a été dit dans ce chapitre, il nous sera beaucoup plus facile de prédire la politique "spatiale"" de l'Occident et de comprendre si elle est si terrible. Sans aucun doute, il sera plus facile de comprendre la genèse de l'espace russe et d'analyser les tendances de son développement.
Et nous allons essayer de répondre à la question sur le potentiel intellectuel et technologique de l'Occident maintenant. Oui, par impuissance et par colère, ils peuvent, sur ordre, transformer le cimetière en cratère lunaire avec des bombardiers où est enterré le père des trente-quatre Koshkin MI, ou avec un cynisme stupide tuer nos savants de fusée, le déguisant en terroriste attaque à Volgograd. Rien de plus intelligent ? Plus intelligents, ils fabriquaient, par exemple, des armures particulièrement durables pour les chevaliers, qui, étant de beaux sarcophages lourds, mettaient ces chiens au repos au fond du lac Peipsi. Ils fabriquèrent le canon Dora, pour n'entretenir que l'équipe d'artillerie dont "seulement" 5 000 personnes étaient nécessaires, et sa production en série était "un tout" un exemplaire. Vous pouvez vous rappeler le supertank "Mouse", qui, en principe, ne pouvait pas être assommé, mais en principe, il ne pouvait pas non plus se battre. Ou souvenez-vous du bombardier furtif super cher et inutile, qui était invisible à l'exception des femmes au foyer américaines impressionnables avec imagination.
Cette liste est interminable, et comme leur cerveau unilatéral n'est pas capable de "créer" d'une autre manière, ils, croyez-moi, nous plairont avec leurs "innovations". Et une partie de leur "savoir-faire" cosmique avec lequel ils essaient de nous intimider, comme ils ont intimidé Gorbatchev, nous les analyserons en détail dans les chapitres suivants.
Pour conclure la section, je voudrais admettre que le potentiel industriel et technique de nos "amis" d'outre-mer et de leurs marionnettes stratégiques est énorme. Comment et avec quoi les battre, on devine déjà, d'autant plus qu'on n'a pas besoin d'être malin, on nous a légué un programme spatial militaire, comme les tablettes d'un prophète mourant, par l'Union soviétique. Notre tâche n'est pas de laisser la « cinquième colonne » piétiner ces tablettes, mais réfléchissons à la manière de le faire dans le chapitre suivant.
