Cauchemars du cosmos chinois
Dans le chapitre précédent, nous avons analysé en détail et avec des exemples illustratifs les postulats de base de la grande école de design russe, qui fonctionnent également parfaitement dans le design d'espace. Cependant, vous devez connaître une nuance. Le fait est que les accents ici sont placés dans une hiérarchie légèrement différente, et vous pouvez parfaitement deviner pourquoi.
L'industrie spatiale militaire diffère considérablement, par exemple, d'une industrie de chars ou d'armes. Les processus cosmiques de la mécanique céleste sont ces processus et vitesses qu'il nous est difficile d'imaginer, tout comme il est difficile de voir une balle tirée d'un fusil, et elle vole à une vitesse de « seulement » 800 m/s. Mais pour "tirer" en orbite Gagarine, vous devez lui donner une vitesse 10 fois supérieure à la vitesse d'une balle ! C'est facile de dire "ajouter", encore faut-il s'assurer que cela ne tourne pas au bordel. À son retour sur Terre, Yuri Alekseevich a montré son célèbre sourire et a donné des interviews.
Par conséquent, il n'est pas surprenant que dans la technologie spatiale, la fiabilité soit devenue une priorité absolue, et de loin. Convenez que s'il y a une panne dans le T-34 ou l'Il-2 susmentionné, cela est réparable, même pour un avion, mais si une petite "rugosité" se produit dans la fusée, cela entraîne presque toujours la mort d'astronautes. Sécurité, fiabilité, simplicité - tout dans la fusée Korolev est soumis à ces concepts, des moteurs, de nombreux systèmes de sauvegarde et se terminant par le célèbre système de sauvetage d'équipage (CAS).
Les trappes d'évacuation saillantes du Soyouz sont devenues une sorte de "marque de commodité", comme une calandre sur une BMW. Les mauvaises langues, afin de verser au moins quelques mouches dans la pommade dans le "Soyouz", diatribe sur l'indicateur "imparfait" de la fusée - sur le rapport entre la masse du navire et la charge utile. En général, cela peut être contesté, mais le point ici est complètement différent. Le cosmonaute américain, volant dans le "sept" vers l'ISS, a absolument craché sur toute relation de "masse", le plus important est que la "masse inestimable" de son corps soit livrée à la station orbitale intacte et sûre. On peut en dire autant du fantassin américain, qui n'est pas du tout satisfait de la faible précision de l'AK-47. Mais il est très inquiet que son « collègue » vietnamien « verse » des balles de « Kalachnikovs » sur lui, étant dans le sable, dans la boue, dans l'eau. Eh bien, et puis le Vietnamien s'enfonce dans le sol, utilisant un couteau à baïonnette au lieu d'une pelle et ne prenant même pas la peine de le retirer de la mitrailleuse, c'est plus pratique. Et le Marine, s'il survit, tirera avec son M-16 dans un stand de tir climatisé et parlera de la bonne précision de son fusil automatique.
Il faut admettre, non sans fierté, que la Russie est désormais un monopole de fait des vols spatiaux habités. Voici le résultat pour vous, conséquence de la fiabilité et de la simplicité. Comme les cosmonautes américains aiment à le dire avec envie, ils « font confiance au russe Vanya avec une clé à molette ».
Avec les Américains dans cette affaire, tout est clair, mais avec les Chinois, pas grand-chose. Et c'est pourquoi je propose de comprendre brièvement l'avancée des affaires spatiales avec nos « camarades du Céleste Empire ».
Le programme spatial de "l'Empire du Milieu", comme toujours, est d'une échelle cosmique, jusqu'à l'atterrissage d'un homme sur la Lune et un vaste programme martien. Bien sûr, nous sommes intéressés à connaître l'état réel des choses, et les Chinois ont beaucoup fait au cours de la dernière décennie, mais ces réalisations, d'une part, sont impressionnantes, et d'autre part, elles soulèvent de nombreuses questions. Cependant - à propos de tout en ordre.
Après deux programmes spatiaux infructueux pour les vols habités, dans le troisième programme, les Chinois ont tout de même réussi à obtenir leur « Gagarine ». En 2003, le Céleste Empire est devenu la troisième puissance au monde à envoyer indépendamment un homme dans l'espace. En 2008, la Chine avait déjà son propre "Leonov" - un cosmonaute chinois est allé dans l'espace. Quatre ans plus tard, ils avaient une "Terechkova chinoise". De plus, contrairement à Valentina Vladimirovna, la Chinoise, avec deux autres de ses astronautes, « a réussi » à s'arrimer au module orbital chinois. Eh bien, et enfin, en 2013, un rover lunaire chinois a commencé à contourner Mother Moon. Au premier abord, tout est impressionnant, mais se pose alors la question du prix de ce succès.
Il ne s'agit pas ici du coût des lancements, même si je dirai tout de suite que notre G7 entraîne les Américains depuis plus d'un an, il n'y a pas de quoi s'inquiéter, vous comprendrez pourquoi. Le problème est le coût de la vie humaine.
Pour des raisons évidentes, le programme spatial chinois est informatif tissé de taches blanches et fermé par le fait qu'il a généré beaucoup de potins pseudo-scientifiques, dans la mesure où la Terre est empêtrée dans une orbite comme Saturne dans des anneaux, constitués de morts astronautes chinois. La question n'est pas dans les taches blanches et les rumeurs, mais dans le fait que le Céleste Empire lance ses astronautes en orbite sur une sorte de lanceur. Nous y reviendrons plus en détail.
Le "Gagarine" chinois peut être félicité non seulement pour le fait qu'il est devenu le troisième cosmonaute "national" du monde. Il est devenu le numéro un des astronautes de la planète à s'envoler dans l'espace à bord d'un Heptyl. Je vais vous expliquer brièvement ce que c'est. Presque tous les missiles à carburant liquide dans le monde, militaires et civils, utilisent la diméthylhydrazine asymétrique (heptyle) comme carburant et le tétroxyde nitrique (amyle) comme agent oxydant. Ce sont des substances extrêmement toxiques et cancérigènes. Les réservoirs de carburant tombant au sol contaminent les environs, sans parler des moments où un accident survient sur la fusée. Cependant, lorsque la capacité de défense du pays est en jeu, des « bagatelles » telles que l'écologie et l'oncologie sont ignorées. Pouvez-vous imaginer ce qui serait arrivé aux Paysans Verts s'ils avaient attaqué le port spatial le plus "démocratique" du monde à Cap Canaveral sur leur vaisseau, alors qu'ils étaient déjà montés à bord de nos plates-formes de forage ? C'est vrai, au mieux, ils pourriraient dans certains guantanams.
De plus, ce carburant présente deux avantages principaux par rapport au couple kérosène-oxygène. Le premier est la possibilité d'un stockage à long terme du couple heptylo-amyle dans la fusée. Convenez qu'il n'est pas très pratique de mettre un missile balistique en alerte, de le ravitailler en kérosène et en oxygène, puis de tout vider si le lancement est annulé. Un autre avantage très important est que les lanceurs "heptyl" sont de conception simple. Le fait est que lorsque l'heptyle se combine avec l'amyle, une combustion spontanée se produit et la participation du troisième composant - le système d'allumage - n'est pas requise, ce qui non seulement simplifie le mécanisme de la fusée, mais confère également à l'ensemble du système un certain degré de fiabilité.
Laissez-moi vous expliquer avec un exemple simple. Disons que le troisième étage de la fusée est entré dans l'espace avec une charge de cinq satellites, et chacun doit être placé sur une orbite individuelle. Permettez-moi de vous rappeler que lorsque l'on roule en voiture, en changeant de vitesse, la direction ne change pas; en mécanique céleste, au contraire, en changeant de vitesse, on change la trajectoire orbitale du satellite. Bref, le moteur de fusée doit être allumé et éteint plusieurs fois, ce qui n'est pas difficile pour une fusée "heptyle".
En général, même une seule activation des étages suivants sur les fusées « kérosène » est un casse-tête pour tout concepteur. Jugez par vous-même: quelque part à haute altitude, trois composants devraient être allumés simultanément - kérosène, oxygène, allumage, et avant cette "happy hour", la fusée battait en surcharge, elle était soumise à des vibrations et Dieu sait quoi d'autre. Le problème était si grave que Korolev a développé une disposition fondamentalement nouvelle des étages de fusée, qui est devenue un classique dans le monde des fusées "kérosène" - les moteurs des premier et deuxième étages de la fusée doivent être allumés simultanément, c'est-à-dire par terre. Lorsque Sergei Pavlovich s'est assuré de ses propres yeux que les premier et deuxième étages fonctionnaient, ce n'est qu'alors qu'il s'est rendu dans le hangar et a continué à avaler du validol.
Comme on peut le voir, les Chinois ne se sont pas impliqués dans des maux de tête et des chagrins d'amour, ils ont résolu le problème de manière primitive, en mettant les astronautes sur un dangereux missile balistique qu'ils produisent. Pas cher et en colère, mais pour une raison quelconque, tout le monde est silencieux sur un problème grave de nature morale - il est catégoriquement impossible de lancer un homme dans l'espace sur une fusée "heptyle" ! Et il ne s'agit pas ici d'écologie et d'oncologie, mais du fait qu'elles sont extrêmement explosives !
Comme vous le savez, l'heptyle et l'amyle, lorsqu'ils se rencontrent dans la chambre de combustion, s'enflamment sans "intermédiaires". Cependant, ces deux "gars capricieux", également sans "témoins", peuvent "marteler la flèche" à n'importe quel autre endroit de la fusée (la condition principale est la présence de zones non pressurisées dans les conteneurs), puis une terrible explosion se produira. Il existe des options encore plus simples. Supposons que ces deux substances le long des sentiers battus "fonctionnent" à nouveau dans la chambre de combustion, mais déjà d'un moteur différent, d'un étage différent. Il n'est pas difficile de deviner qu'un démarrage non autorisé du moteur se produira, et j'ai déjà expliqué comment il s'allume " sans problème ". Ensuite, une exécution monstrueuse aura lieu, qui impressionnera même les inquisiteurs médiévaux. Tout d'abord, il y aura un coup puissant "d'en bas", puis, pendant plusieurs secondes, les astronautes seront fortement pressés, comme s'ils étaient dans une "botte espagnole", puis ils seront dépassés par un "feu purificateur" sous la forme d'une explosion et, par conséquent, il ne restera plus rien des astronautes.
Donc, les commérages sur les cadavres chinois volant en orbite sont un non-sens complet. Je rappelle tout de suite les arguments des « experts libéraux » sur le coût des lancements « Proton » et « Angara ». Je veux juste mettre ce « leader du marché » dans le « heptyl » « Proton » afin qu'il puisse mener une analyse comparative du coût de sa vie.
Et une question très intéressante se pose, à laquelle nous donnerons une réponse tout aussi intéressante ci-dessous. Et la question est très simple: pourquoi tout le monde se tait !? Il n'est pas nécessaire d'expliquer pourquoi nous avons « pris l'eau à la bouche ». Le fait est que le segment de l'information dans notre industrie spatiale militaire est entièrement contrôlé par la "cinquième colonne". Et c'est pourquoi les « sauveurs philanthropiques du soldat Ryan » se taisent, ici c'est plus compliqué. Peut-être qu'ils ont eux-mêmes un « stigmate dans l'arme » ?
Trouvons-le. En 1961, les États-Unis ont adopté le programme de vol spatial habité Apollo, et le vaisseau spatial Saturn et le lanceur du même nom ont été développés. Un problème majeur s'est posé. Jusqu'en 1969, c'est-à-dire avant le début du programme Apollo, les Américains devaient en quelque sorte « faire entrer » leurs astronautes « lunaires » et résoudre de nombreux problèmes, allant de la sortie spatiale habitée à l'amarrage de modules spatiaux. Le navire précédent "Mercury" n'était clairement pas adapté à ces tâches. Il a été décidé de créer un vaisseau "intermédiaire" Gemini, mais voici le problème: on est déjà en 1965, avec le lanceur Saturn tout était compliqué, et les lanceurs Mercury (Redstone et Atlas) n'ont pas bien tiré son propre vaisseau, pour ne pas mentionner les Gémeaux. Le programme « lunaire », pompeusement annoncé par Kennedy (déjà dans « cette décennie » les Américains atterriront sur la Lune), était au bord de l'effondrement. L'ensemble du "monde libre" regardait l'Amérique avec espoir, et tandis que "l'humanité progressiste", avec Khrouchtchev, se délectait de l'euphorie spatiale, les Américains ont décidé de faire le sale boulot - "mettre Gemini" sur le missile balistique Titan.
Comme vous l'avez peut-être deviné, le carburant et l'oxydant de cette fusée sont une paire "explosive" d'aérosine et d'amyle. L'aérosine n'est rien de plus qu'un mélange d'heptyle et d'hydrazine déjà familiers dans un rapport 1: 1. Ainsi, en seulement un an et demi, de mars 1965 à novembre 1966, l'Amérique a envoyé 20 kamikazes « aérosines » sur orbite. C'est vrai, les gagnants ne sont pas jugés, surtout quand de tels taux… Bon, il faut tirer trois conclusions de toute cette histoire.
D'abord. Les Américains doivent leur « triomphe lunaire » entièrement, je le souligne, entièrement au « sale » programme Gemini. Après tout, vous devez admettre qu'il est difficile de poser pour des femmes au foyer depuis l'écran de télévision dans une combinaison spatiale si vous n'êtes jamais allé dans l'espace avec cette combinaison spatiale. De plus, il est impossible de déconnecter et d'attacher un module en orbite lunaire, si vous ne l'avez jamais fait, du moins sur terre.
La seconde conclusion est moins originale. Les États-Unis font un travail très sale à la fois en politique et dans l'espace, et nous en serons convaincus non seulement ci-dessous dans l'article, mais aussi, j'en suis sûr, dans les événements ultérieurs.
Troisième conclusion: des "Russes assoiffés de sang" qui ne valorisent pas la vie humaine, pour une raison quelconque, les seuls qui ont honnêtement mené la course à l'espace et n'ont même pas pensé à des "trucs" méchants.
Mais qu'en est-il des chinois, comprennent-ils qu'ils ont pris le mauvais exemple des « méchants » ? Bien sûr, ils comprennent, alors ils développent activement des lanceurs "humains". La chose la plus intéressante est qu'ils s'appellent de la même manière que "heptyl" - "Grande campagne". Comment un cerf et un chameau peuvent-ils être appelés de la même manière ? Il ne s'agit pas de carburant, tout est différent dans ces porteurs, des moteurs à la disposition des étapes. Même les Américains n'ont pas « pensé » à une telle impudence. Ici, la réponse est évidente: sous une seule « marque », le Céleste Empire veut cyniquement dissimuler une « tache grise » sur le corps de ses astronautes.
La Chine a bien appris une règle de la politique - peu importe ce que vous faites et comment vous le faites, l'essentiel est de savoir comment vous le présentez, croyant à juste titre que les moments « délicats » seront effacés de la mémoire de la postérité. Mais la langue russe est une langue sacrée, pour nous « mémoire » et « compréhension » sont des mots synonymes. Si nous comprenons l'essence du problème, nous nous en souviendrons toujours.
Pour compléter le thème chinois, disons également que vous ne pouvez pas voler dans l'espace sur certains porteurs, par conséquent, le Céleste Empire a développé, en particulier, un vaisseau spatial et un module orbital. Certes, elle les a "développés" avec les "spécificités" caractéristiques des Chinois. La ressemblance de l'engin spatial avec notre Soyouz, et le module avec le Saliout, était si frappante que notre président trop humain a néanmoins décidé d'éclaircir un peu les rangs minces de la "cinquième colonne" spatiale. Cinq employés de ZAO TsNII Mashexport sont allés au loin (pas l'espace, mais la taïga), quatre ont reçu 11 ans chacun, et leur directeur, l'académicien Igor Reshetin, a « attrapé » 11,5 ans dans une colonie à régime strict. Soit dit en passant, le gouvernement de la RPC a demandé à la Russie de libérer les employés et de les transférer sous leurs soins. Comment ils "parraineront" - vous pouvez deviner, probablement, en feront des héros de la nation. Nous attendons donc avec impatience de savoir à quel type de fusée les porte-avions "projetés" par les Chinois ressembleront. Jusque-là, les astronautes américains ne feraient jamais confiance au chinois Wang avec une clé. Vous savez maintenant pourquoi.
Héritage inestimable de l'Union soviétique
Exposant dans les chapitres précédents les failles des industries militaro-spatiales d'autres pays, je ne me suis fixé qu'un seul objectif: que l'on ne regarde pas l'Occident, notamment la Chine, avec admiration et la bouche entrouverte, des idées que le L'Union soviétique nous a quittés.
Je dirai tout de suite que le toucher n'est plus en reste, mais les idées restent. Maintenant, il est très important pour nous de déterminer le vecteur de développement de l'espace soviétique, et si nous allons dans la bonne direction, alors aucun Américain, Européen ou Chinois avec leurs programmes coûteux ne nous atteindra. Après tout, c'est toujours vrai, si la tortue va dans la bonne direction, ce sera la première à atteindre le but, et non un lièvre agile, se précipitant sourdement dans l'autre sens. Nous avons bien vu, et nous verrons plus loin, que dans la genèse de la cosmonautique, comme dans l'évolution, il y a des voies sans issue où s'éteignent des classes entières d'animaux. Cela suggère une analogie entre les dinosaures et les navettes. Et ici c'est la moitié du mal que vous reveniez en chevalier à la pierre de la route, gaspillant beaucoup de ressources matérielles et techniques et de temps, une tragédie si vous allez à nouveau dans la mauvaise direction, et alors vous ne pourrez probablement pas y aller de retour.
C'est juste que nous savons tous parfaitement que l'espace extra-atmosphérique est avant tout la sécurité de l'État. Par conséquent, pour aller dans la bonne direction, vous devez clairement imaginer ce qu'était le vecteur à ce jour et de quelles "bosses" la cosmonautique mondiale s'est remplie. L'histoire de l'astronautique a clairement montré que personne n'enseigne cette histoire. Après tout, n'importe quel joueur d'échecs vous dira que l'analyse des erreurs dans une partie perdue a bien plus de valeur qu'une partie gagnée.
Comprenons maintenant les directions de la cosmonautique mondiale, d'autant plus qu'il nous sera très facile de le faire maintenant. En effet, notre principal concurrent, les États-Unis, ayant enterré son programme de vaisseaux spatiaux réutilisables, et avec lui l'exploration spatiale habitée, vient de revenir sur ce barrage. Il est intéressant pour nous de savoir dans quelle direction est parti le "mustang américain", d'évaluer si c'est correct, et de décider par nous-mêmes s'il faut suivre ce "cheval" ou suivre notre propre chemin, sachant que c'est lui, comme un biathlète, une boucle de pénalité.
Ensuite, nous déciderons des "puissances spatiales" que nous considérerons. Avec la Chine, tout est clair. Ils ont besoin de créer une fusée « humaine », même s'ils la copient (devinez qui ?), mais ce n'est pas si rapide, surtout les moteurs, ce n'est pas une sorte de module orbital à « foirer ». D'ailleurs, nous avons essayé et continuerons d'essayer de ne pas toucher aux satellites, aux navires, aux modules orbitaux, etc., car sans lanceurs, tout cela n'est rien. Bref, le Céleste Empire ne dominera certainement pas l'espace dans les 20 prochaines années.
Nous ignorerons également l'Union européenne, ne serait-ce que parce qu'elle n'a aucune exploration spatiale habitée. Nous parlerons de l'Ukraine plus tard, mais à une autre occasion, celle-ci, bien sûr, est également balayée. Nous n'aborderons même pas les autres « pouvoirs » pour des raisons évidentes. Les États-Unis restent.
Maintenant, nous devons réfléchir à ce que devrait être cette "fusée révolutionnaire". Ici, nous commencerons à approfondir l'héritage que nous a laissé l'URSS. Je dois dire tout de suite qu'il ne s'agit pas d'un folio ou d'un "testament de Pierre le Grand aux descendants" - c'est un projet triomphal de la famille Energia de lanceurs super-lourds. Cette fusée à transformateur, assemblée sur une base modulaire, pouvait lancer des cargaisons de 30 tonnes (Energia-M) à 175 tonnes (Vulcan-Hercules) en orbite, et ce n'était pas la limite ! Il est devenu clair pour tout le monde qu'une seule fusée, basée sur deux modules (le bloc de support du 2ème étage et le bloc latéral du 1er étage), est capable de capturer un segment obscènement gigantesque de cargaison livrée dans l'espace. Mais il y a un problème: ce « segment géant » est peu demandé. Par conséquent, lorsque le "Buran" de 100 tonnes, qui était la principale cargaison de ce transporteur, "a ordonné de vivre longtemps", alors "Energy" a sauté dans la "tombe" après lui. Tout est logique ici: il n'est pas rentable pour BelAZ de transporter des marchandises que la Gazelle peut gérer. Certes, le principe modulaire de production s'est avéré tenace, les blocs du 1er étage ("Zenith") volent toujours parfaitement, donc en cinq ans "Energy" peut être "réanimé". D'ailleurs, même au stade de la conception d'Energia, l'idée de transférer le principe modulaire vers un segment plus demandé de fret livré en orbite, à savoir de 2 à 35 tonnes, était dans l'air. Toute une galaxie de missiles lourds, moyens, légers et même ultralégers peut prendre sa retraite. De plus, le segment de poids et la nature des cargaisons permettent de créer une fusée d'appoint à base d'un module ! Jugez par vous-même, il n'est plus nécessaire de monter le Bourane sur le bloc de support du 2ème étage, maintenant le bloc latéral du 1er étage jouera le rôle du bloc de support. Nos scientifiques ont donc eu l'idée de créer un module de fusée universel (URM). Vient maintenant la partie amusante. Les Américains sont également arrivés au module universel, mais c'est là que nos routes divergent.
Ainsi, par la méthode de l'élimination, nous sommes arrivés à la conclusion que la course à l'espace mondiale se résume à une confrontation entre deux projets spatiaux mondiaux basés sur le principe modulaire de la production de lanceurs - le projet russe Angara et le projet américain Falken par SpaceX. En comparant ces projets, nous pouvons déterminer lequel a mal tourné. De plus, connaissant les postulats de construction des chapitres précédents, il nous sera facile de le faire. Tout d'abord, nous devons décider quel devrait être, du point de vue de la conception, le module idéal. Nous n'ouvrirons pas l'Amérique ici si nous disons que le module doit être facile à fabriquer et à utiliser, ce qui, à son tour, signifie que la section d'alimentation du module doit être simple.
Maintenant, nous devrions être intrigués par la question: qu'est-ce qui donne le maximum de simplicité à l'unité de puissance ? La section de puissance est simple si elle est munie d'un seul moteur, et un moteur simple est obtenu s'il est doté d'une seule tuyère. Tout est clair comme la lumière du jour. Plus nous enlevons d'éléments superflus du système, plus le système deviendra simple, donc plus efficace. Je ne veux plus me répéter. Par exemple, comparons la fusée Falken-Khevi et notre version, similaire en termes de capacité d'emport, l'Angara A7.
Notre fusée démarre avec 7 moteurs, l'américaine avec 27 ! La question se pose immédiatement: comment les Américains vont-ils faire un moteur quatre fois moins cher que le nôtre ? Probablement, leurs travailleurs gagnent quatre fois moins ou ils travaillent quatre fois plus de manière productive. Nous parlerons davantage des performances américaines tant vantées à SpaceX, mais en fait la question est sérieuse. Après tout, il est évident que deux moteurs, toutes choses égales par ailleurs, sont plus chers qu'un seul de même puissance, et encore moins quatre. Il est clair que le bon marché déclaré des lancements est un bluff de bas niveau, que notre « cinquième colonne » a docilement « colporté ». Le plus surprenant, c'est que le volet commercial n'est pas si mal. Le vrai cauchemar est la composante constructive de ce problème. Si l'histoire avait appris quelque chose à leurs concepteurs, ils se seraient certainement demandé pourquoi leur fusée "lunaire" s'était avérée un succès, mais notre analogue N-1 - non ?
Dans le cas du "Saturne-5", 5 moteurs démarrent simultanément. Mais nos concepteurs devaient « être intelligents », il n'y avait pas le temps de créer des « moteurs » plus puissants, nous avons donc dû mettre 30 moteurs au lieu de 5 dans notre « lunaire » ! Sur quelle fusée pensez-vous qu'il est plus facile de synchroniser leur travail, quelle fusée est la plus contrôlée - avec 5 moteurs ou quand il y en a 6 fois plus ?! La réponse est évidente. Peu importe comment nos têtes intelligentes "se sont battues", mais sur le N-1, il n'a pas été possible d'éliminer le moment de déploiement, les fortes vibrations, les chocs hydrodynamiques, etc. Difficile de résister aux principes de conception fondamentaux ! Mais le nôtre, bien sûr, n'avait nulle part où aller, l'argent n'était pas vraiment pris en compte à ce moment-là, mais pourquoi nos collègues d'outre-mer ne le comprennent-ils pas ? Après tout, le moteur est le début des débuts, l'âme de la fusée, et de telles choses ne sont pas une blague. Pour ne pas reprocher aux Américains d'être stupides, disons qu'ils ne comprennent pas tout à fait la gravité du problème, d'autant plus qu'il n'est pas aussi simple qu'il n'y paraît à première vue.
Pour éclairer pleinement cette question clé, examinons de plus près ce qu'est le RD-191 - le moteur de l'"Angara". Ce moteur n'est rien de plus qu'un "quart" du moteur légendaire, le moteur le plus puissant jamais créé - RD-170. Comme je l'ai écrit plus haut, le RD-170 a été utilisé sur le module 1er étage d'Energia et Zenit. Comme l'a dit le président de RSC Energia, Vitaly Lopata, "cent soixante-dix" ont dépassé les moteurs américains d'au moins 50 ans !
La complexité de sa création souligne le fait que son développement a été réalisé pendant 8 ans. Je dirai aussi qu'une "version de transition" a été créée, qui est la "moitié" du RD-170, - le RD-180. Une histoire intéressante s'est également avérée avec ce "moteur". Pour que "l'adaptateur" ne reste pas une pièce de laboratoire, ils ont commencé à le vendre aux USA pour leurs Atlas. De plus, Eltsine (avec une gueule de bois, probablement) leur a donné tous les droits d'utilisation du RD-180, y compris sa production ! Le créateur de ces moteurs, l'académicien Boris Katorgin, a prévenu les Américains qu'il leur faudrait au moins 10 ans pour les reproduire. Comme toujours, l'arrogance des cow-boys a fait des ravages et ils ont déclaré avoir 4 ans. Quatre ans ont passé, et ils disent: en effet, il faut six ans. Puis huit autres années ont été annoncées. En conséquence, 18 ans se sont écoulés et « les choses sont toujours là ».
Pensons-y maintenant. Nous produisons trois moteurs - RD-191, RD-180 et RD-170, respectivement, avec une, deux et quatre tuyères. La plupart des unités pour leur production (y compris la chambre de combustion unique) sont, pour des raisons évidentes, les mêmes. Il n'est pas difficile de deviner comment cela affectera le coût des produits. La conclusion s'impose sans équivoque: "Angara" a un moteur inégalé, tant sur le plan technique qu'économique.
En concluant, à mon avis, ce sujet très important, nous ne pouvons pas ignorer la question, pourquoi l'Amérique a-t-elle à un moment réussi à créer un puissant moteur "lunaire", et maintenant SpaceX "enfonce" n'importe quoi dans son "Folken" ? Le fait est que lorsque le moteur "lunaire" F-1 a été créé, le budget de la NASA était de plus de 4% du budget fédéral, maintenant il est de 0,5%, c'est-à-dire qu'en pourcentage, il a été multiplié par 8 ! On peut en dire autant du nombre de personnes travaillant à la NASA: il atteignait alors 400 000 travailleurs, et déjà en 1988, ce nombre était égal à 52 000, soit encore 8 fois moins. Je ne vais pas vous tromper avec des comparaisons en dollars en raison de l'impossibilité de comparer la monnaie d'alors et d'aujourd'hui.
Dans tous les cas, la différence entre les budgets « espaces » est le même espace. Je le répète, alors tout était en jeu, mais maintenant, pour au moins "cloner" le RD-180, il leur suffit de dépenser plus d'un milliard de dollars en bancs d'essai, selon le même Katorgin !
Qu'espéraient-ils ? Peut-être que Boris Nikolaïevitch leur aurait vendu les gradins à bon marché ? Cependant, sur d'autres aspects, les Américains sont prompts à « penser ». Depuis mai 2014, la conclusion de nouveaux contrats d'achat de RD-180 a été résiliée par décision de justice, en lien avec la réclamation d'un concurrent - SpaceX ! Cela ressemble déjà à du masochisme national combiné à une idiotie d'entreprise.
Il faut aussi dire que les chances de l'Amérique de fabriquer un moteur "adapté" pour le "Folken" à partir du F-1 "lunaire" étaient nulles. Le fait n'est même pas que le F-1 n'ait pas été produit depuis longtemps, il était tout simplement impossible d'en faire un "moitié" ou un "quart" - le moteur de Brown était à chambre unique, avec une tuyère. À cet égard, vous êtes étonné de la prévoyance technique de nos concepteurs. Alors que peuvent, après tout, les Américains s'opposer à l'Angara ? Seul ce qu'ils réussissent toujours est une puissante "cinquième colonne". Ces « combattants invisibles », qui ont rempli de manière obscène l'industrie spatiale militaire russe, seront abordés dans le prochain chapitre.
