Soldat Fusée
Nous avons dit plus haut que « Angara » vise au moins à « évincer » trois classes de lanceurs. C'est déjà impressionnant. De plus, la conquête d'au moins une niche dans l'espace orbital est déjà une "mine d'or", le Klondike.
Jugez par vous-même - seuls les États-Unis ont plus de 400 satellites militaires en orbite, et combien de satellites "pacifiques" et commerciaux sont incalculables. Un orbiteur c'est tout: reconnaissance, pistage, communications, télécommunications, navigation, laboratoires spatiaux, observatoires, toutes sortes de surveillance de la surface de la terre et de l'eau, suivi des processus atmosphériques… Je n'essaie même pas d'énumérer la moitié de toutes les capacités de satellites, ils sont illimités. De plus, il n'y a pratiquement pas d'alternative "terrestre" aux satellites, et s'il y en a, son coût est prohibitif.
N'oubliez pas qu'en plus d'envoyer des charges utiles en orbite, les roquettes ont leur principal « devoir » - la livraison d'une ogive nucléaire à un adversaire potentiel à plusieurs milliers de kilomètres. La pensée se suggère: Angara ne va-t-il pas « éliminer » une certaine classe de missiles balistiques intercontinentaux (ICBM) ? Ici les militaires ont pris l'eau à la bouche, ils ne divulguent pas le "secret de Punchinelle". Tout est clair chez eux, ce sont des militaires, et ils ne révèlent pas de secrets militaires. Certes, il est possible que ce secret ne se matérialise jamais, mais c'est une autre question.
Mais le silence de nos vaillants « espions de la cinquième colonne » est alarmant. Peut-être qu'ils se taisent parce qu'ils savent que la défense est sacrée pour un Russe ? Et ils sont aussi conscients que le peuple russe peut tout pardonner aux autorités (despotisme, corruption, privation matérielle), mais si ce gouvernement ne peut pas protéger le peuple, alors ils se contentent rapidement de la « Maison Ipatiev ». L'image du saint prince patron, certes cruelle, mais juste, est dans notre code depuis des siècles.
Alors peut-être vaut-il la peine d'ouvrir le « voile du secret » ? De plus, nous ne possédons pas de X-Files. Tout ce qui a besoin et n'a pas besoin d'être classé est classé. Nous utiliserons des matériaux pour les femmes au foyer et la logique humaine ordinaire.
Comme nous le savons, la Russie est la seule puissance (autre que les États-Unis) avec une triade nucléaire. C'est-à-dire qu'il est capable de lancer une frappe nucléaire n'importe où dans le monde - depuis le sol, depuis l'eau et depuis les airs. Ainsi, depuis le sol, nous frappons avec des missiles balistiques intercontinentaux. Mais les ICBM russes, à leur tour, forment leur propre triade, que même l'Amérique n'a pas. Ce sont des missiles balistiques de classe légère, moyenne et lourde, simplifiés de 50 tonnes, 100 et 200 tonnes.
Maintenant, nous devons déterminer avec quelle classe de missile nous avons des problèmes et de quel type. Je le dis tout de suite: l'enjeu principal pour notre Etat est l'acquisition de la souveraineté productive et technologique dans la production de tous types de missiles.
Commençons par un ICBM de classe légère. Nous les avons représentés par des missiles tels que "Topol" et sa modification "avancée" - "Yars". Il n'y a pas de questions sur ces missiles, ils sont produits à l'usine de construction de machines de Votkinsk. Nous avons « lancé » le bureau de design ukrainien Yuzhnoye en 1992. Donc la souveraineté ici est complète, et l'Occident ne pourra pas nous faire de mal, à moins, bien sûr, qu'il continue à tuer davantage nos lanceurs de missiles. J'ai écrit plus haut à propos de "l'attentat terroriste" à Volgograd: ces malheureux étaient exactement les travailleurs de l'entreprise de Votkinsk.
La classe moyenne des ICBM est occupée par le RS-18 Stiletto de 105 tonnes. Ce missile a récemment « plaisanté » cruellement sur les Américains. Croyant que la durée de conservation des "cent mètres carrés" était expirée, l'Amérique s'est retirée unilatéralement du Traité ABM de 1972, et nous les avons facilement mis à jour. La seule chose est que nous avons remis 50 millions de dollars de la dette "gazeuse" à l'Ukraine, et ils nous ont donné 30 nouvelles étapes qu'ils avaient laissées après la mise en œuvre du traité START-1. Nous avons même réussi à gagner de l'argent supplémentaire sur cette entreprise.
Ne croyant pas tout à fait au succès, il était prévu d'utiliser la puissance des versions "commerciales" de cette fusée - "Rokot" et "Strela", mais cela n'a pas dû être fait. Il était agréable de voir la réaction des Américains lorsque nous avons lancé avec succès les « cent mètres carrés rajeunis ». Dernièrement, il n'est pas souvent nécessaire de tromper nos "amis" de cette manière.
La « triade terrestre » russe est « l'épée de Damoclès » pour l'Amérique. Ils n'ont rien à nous opposer. Le missile américain Minuteman de 35 tonnes n'atteint même pas la classe légère; de plus, il n'est pas mobile, contrairement à nos Topol et Yars, et est donc vulnérable.
Sans surprise, l'Amérique aime beaucoup se faire des « amis » près de nos frontières puis les « bousculer » avec ses missiles à moyenne portée. Il n'y a pas d'autre moyen pour eux de nous joindre. La flotte américaine ne peut que s'approcher de nos côtes d'Extrême-Orient, où la flotte du Pacifique, la plus importante de Russie, tentera de lui résister. La côte arctique leur est également fermée, d'autant plus que la deuxième plus grande flotte du Nord y est de service. La mer Baltique et la mer Noire sont simplement « bouchées ». Le résultat est un paradoxe: la plus longue côte maritime du monde de la Russie est pratiquement fermée à la plus grande flotte (américaine) du monde.
La situation aux États-Unis n'est pas meilleure avec l'aviation stratégique. La flotte aérienne américaine ne peut pas frapper les cibles vitales de la Russie sans toucher la zone de défense aérienne, et avec quelles pertes les « invisibles visibles » traverseront cette zone, il n'est pas difficile de deviner.
Pour en revenir aux Stilettes, il faut dire que les Américains ont été bouleversés non seulement par le fait de la "réanimation" rapide des missiles bourgeois, mais par le fait que les "centaines", en grand nombre, bien sûr, sont capables d'être une force équivalente aux missiles lourds et de classe moyenne, pris ensemble. Ils comptaient sur l'élimination des ICBM de la classe lourde.
Il est temps de faire connaissance avec ces géants. Il s'agit du légendaire RS-20 "Satan" et de son frère modernisé "Voevoda". Nous sommes dans une situation vraiment désastreuse avec ces missiles lourds. Le fait est qu'ils ont été produits à l'Ukrainien Yuzhmash. Modernisation, maintenance - également pour les spécialistes ukrainiens. Ici, l'Amérique montre sa politique jésuite dans toute sa splendeur. Le sens d'une telle politique ne diffère pas par son originalité et est extrêmement clair - tirer le meilleur parti de l'Ukraine afin de nuire au potentiel spatial militaire de la Russie. Seule Kiev doit apprendre une vérité simple: son industrie spatiale n'existe que parce que la Russie en a besoin, à cause des liens que nous avons hérités d'un seul pays. Dès que ces connexions cesseront (pour cela tout bat son plein), l'espace ukrainien s'effondrera comme la tour de Babel. Y compris les Américains n'auront pas besoin d'Ukrkosmos, car personne n'a besoin d'un kamikaze mort.
La situation avec le missile ukrainien Dniepr semble très révélatrice. C'est exactement la modification civile de "Satan". A l'occasion de la signature du traité START I, qui supposait la destruction de 50% des RS-20, la question s'est posée des modalités de réduction de l'arsenal de ces missiles. Le plus efficace d'un point de vue commercial était la méthode de conversion de la fusée pour les lancements orbitaux. C'est ce qu'a fait l'entreprise russo-ukrainienne Kosmotras. C'est alors que les « camarades d'outre-mer » commencèrent à se frotter les mains en prévision d'intrigues et d'intrigues. Maintenant, les Américains, avec l'aide d'"amis" ukrainiens qui fournissent un soutien technique à nos "missiles tsar" au poste de combat, peuvent contrôler littéralement tout - du système de contrôle à la fourniture de pièces de rechange en provenance d'Ukraine. De plus, avec l'aide de Kiev, les États-Unis ont pris le contrôle de l'élimination des missiles et des lancements commerciaux de la version « pacifique » de Satan. Et pour que, lors des lancements commerciaux, Kosmotras ne colle pas "d'horribles" satellites dans la fusée, l'Amérique nous a appris une leçon que nous avons apprise plus tard.
Tout d'abord, il faut dire que la "Tsar Rocket", en plus de sa puissance (qui figurait dans le Guinness Book), avait une fiabilité phénoménale, cela a été confirmé par plus de 160 lancements, donc Kosmotras n'avait aucun doute sur les lancements commerciaux. En effet, à ce jour, 20 lancements ont été effectués. Plus de 100 satellites ont été mis en orbite. Tous les lancements ont été réussis, à l'exception d'un, le septième.
Le 26 juillet 2006, c'est ce jour-là que le satellite russe était censé entrer en orbite, mais ce n'est pas si mal. Le pire, c'est que le premier-né de l'espace biélorusse - le satellite BelKA - a subi une catastrophe. Je dois dire que "satellite" est un concept élastique. Il peut s'agir d'une boule "bip" d'un kilogramme ou d'une antenne avec un amplificateur à énergie solaire, ou il peut s'agir d'un vaisseau spatial sans pilote manoeuvrant en orbite sur trois axes avec une centrale électrique puissante, "bourré" de toutes sortes d'appareils avec une excellente résolution et un grand andain. C'est exactement ce qu'était le satellite biélorusse. Il était censé faire partie de la constellation de satellites utilisés dans les programmes spatiaux de l'État de l'Union. Il ne sera pas exagéré de dire que la Biélorussie a mis son âme, son prestige dans sa création. Alexandre Loukachenko, venu à Baïkonour pour lancer le Belka, n'aurait pas honte d'un tel satellite. Il a probablement eu honte de certaines "prostituées" ukrainiennes plus tard. Je n'accuse en aucun cas tous les spécialistes ukrainiens, il n'y avait pas plus de deux ou trois personnes dans le "sujet", et, comme vous l'avez vu, nous avons plein de "prostituées". Une table était dressée, dédiée à l'acceptation de la Biélorussie dans le giron des puissances spatiales, il y avait beaucoup d'Italiens, d'Américains … Tout le monde attendait la célébration, mais une histoire si vile s'est avérée.
Posons-nous une question: le RS-20 dans diverses modifications a été lancé avec succès environ 200 fois, et dans un cas, il y a eu une catastrophe - alors peut-il y avoir un élément de hasard ici ? N'importe quel mathématicien vous dira "peut", mais la probabilité est extrêmement faible. Avec la même probabilité, certains hamadryl frapperont sur le clavier et "composeront accidentellement" une note d'amour à sa femme. Le fait n'est même pas que 1: 200 est une faible probabilité, mais que cette "probabilité" a été réalisée précisément avec les satellites russo-biélorusses, qui n'ont été inclus dans ce "problème mathématique" ni avant ni après.
Comme toujours, c'est incroyable à quel point ces "garçons" travaillent salement. La question est, pourquoi n'ont-ils pas initié une panne, disons, à l'étage supérieur ? On pourrait alors blâmer la modification civile de "Satan". Mais la fusée « s'est cassée » à la 74e seconde du vol, c'est-à-dire que la « panne » s'est produite dans la proto-fusée elle-même ! De telles situations anormales sont éliminées même pendant la période d'essai au banc. Cela pourrait être rendu encore plus grossier en attachant une grenade à la fusée. On sait que tout service spécial essaie de ne pas se substituer à son agent, s'il l'apprécie bien sûr, et quand on commence à comprendre le "triangle amoureux" Moscou-Washington-Kiev, il est frappant de voir à quel point la partie ukrainienne est vendue à bas prix, et même se compromettre bêtement.
Moscou et Minsk ont tiré les bonnes conclusions de toute cette histoire. Après 6 ans, la Biélorussie a toujours lancé son satellite, bien qu'il soit plus modeste que le premier, et la fusée porteuse Soyouz l'a mis en orbite, tandis que le Dniepr a continué à lancer en toute sécurité des satellites d'autres pays en orbite.
Nous devons également tirer plusieurs conclusions. Premièrement, l'histoire de Belka montre clairement que c'est le maximum que l'Ukraine peut faire pour nous nuire. Ce n'est un secret pour personne que les États-Unis font pression sur l'Ukraine pour qu'elle cesse d'entretenir les missiles Satan, mais Kiev ne le fera pas car ils sont également à notre charge. Par exemple, nous pouvons fermer en toute sécurité le projet Dniepr, car les 150 missiles Kosmotras sont en Russie. Il a été écrit à propos de Zenit ci-dessus, je ne vais pas me répéter. La situation est similaire avec les Cyclones, pour lesquels une part importante des composants est fabriquée en Russie, dont les moteurs. Les industries spatiales russe et ukrainienne, pour des raisons bien connues, sont liées de manière symbiotique, de sorte que le « crochet » est à double tranchant.
Deuxièmement, la Russie a un trou dans la classe des ICBM lourds. Considérant qu'au moment du crash du Belka, la situation avec les Stilettes était sans importance, il s'avère que même les missiles de la classe moyenne étaient "bloqués" dans notre pays. La situation s'est avérée déprimante: l'Amérique met KO deux composantes de la triade nucléaire terrestre russe avec la dextérité d'un joueur de billard.
Le lecteur peut raisonnablement se poser la question: n'est-il pas « gros » d'avoir une triade d'ICBM, si les États-Unis n'en ont pas ? Le fait est que l'Amérique n'a pas besoin d'avoir cette triade, car elle peut livrer des missiles à moyenne portée n'importe où. La Norvège, les pays baltes, les anciens pays du Pacte de Varsovie, la Turquie, l'Ukraine sont les prochains sur la liste… Pourquoi créer un missile d'une portée de 11 000 km quand on peut le faire avec une portée de 1 500 km, car cela coûtera une commande de grandeur en moins ! Malheureusement, nous ne pouvons pas placer de fusées au Canada ou au Mexique. Certes, vous pouvez utiliser des croiseurs lance-missiles et des sous-marins, mais nous en avons peu et leur construction coûte cher.
J'ai écrit plus haut à propos de l'élimination de 300 sous-marins nucléaires. A l'inverse, les États-Unis peuvent se permettre un luxe comme une grande marine.
Alors, peut-être, la Russie pourra-t-elle compenser la "pénurie" avec un grand nombre de missiles de classe légère ? C'est impossible. D'abord, c'est cher. "Satan" et "Poplar" sont des doctrines complètement différentes. Le "Topol" mobile et rapide "à la hausse" frappe lorsque les missiles ennemis n'ont pas encore atteint la cible. La Tsar Rocket, quant à elle, peut attendre une frappe nucléaire dans une mine, comme dans un abri antiaérien, puis se lancer, surmonter la zone de défense antimissile ennemie, se diviser en 10 ogives, travailler indépendamment sur des cibles et créer un enfer pour le ennemi, équivalent à 500 Hiroshima. Vous pouvez, bien sûr, construire beaucoup de mines pour Topol, ce que nous faisons en partie, mais que faire des mines pour Satan ? Un lanceur de silo (silo) est une structure d'ingénierie complexe et coûteuse, et il n'est pas rentable d'y placer un missile de classe légère.
Deuxièmement, le "Topol" à propergol solide, en raison des spécificités du moteur, ne peut pas manœuvrer en vol, comme peut le faire le "Satan", qui possède des moteurs à réaction à propergol liquide (LPRE). Il est clair que la trajectoire de vol du Topol est plus prévisible, donc les actions de défense antimissile de l'ennemi seront plus efficaces.
En général, notre triade d'ICBM utilise de manière optimale les forces et les faiblesses de la technologie des missiles. La conception d'un moteur-fusée à propergol solide (moteur-fusée à propergol solide) est assez simple, le réservoir de carburant est pratiquement une tuyère à paroi épaisse, ce qui entraîne une augmentation de la masse "inutile". Plus la fusée est grande, plus l'indicateur du rapport entre la masse de la charge utile et la masse de la fusée est mauvais. Mais sur les petites fusées, cet inconvénient est nul en raison de l'absence d'unité de turbopompe. Et vice versa - plus la fusée à propergol solide est grande, moins l'absence de l'unité "sauve la situation". Il n'est pas étonnant que les missiles à propergol solide aient « occupé » à juste titre la classe légère: simplicité et bas prix, mobilité et capacité à les mettre rapidement en alerte les rendent indispensables sur leur segment. "Tsar-rocket" avec des moteurs à propergol liquide justifie son nom, car plus la masse de la fusée à propergol liquide est grande, meilleure est la charge utile / masse de la fusée.
Il est facile de deviner que ce chiffre pour un missile de 211 tonnes est le plus élevé parmi les ICBM.
Ainsi, le Yars léger et le Voyevoda lourd, comme un destroyer et un cuirassé, sont parfaitement combinés, couvrant les faiblesses de l'autre. A l'inverse, chaque missile valorise la dignité de son « collègue ».
Quant aux Stilettos moyens, on pourrait s'en passer en principe. Un missile de 105 tonnes est très difficile à rendre mobile, et il n'est pas entièrement rentable de le cacher dans une mine, il y avait donc relativement peu de tels missiles. Le stylet a été calculé comme une option de repli, qui, comme vous le savez, a fonctionné.
Résumons. De ce qui précède, il s'ensuit une conclusion sans ambiguïté que « Satan le gouverneur » doit chercher un remplaçant. Toutes les autres mesures sont palliatives. Nous durerons jusqu'en 2030, et puis il n'y a plus de perspectives.
Il n'est pas étonnant que le projet Sarmat ait été lancé en 2009, digne remplaçant de Voevoda, comme l'assure notre ministère de la Défense. Il existe très peu d'informations sur le projet Sarmat ICBM, mais on sait que le missile utilisera des moteurs à jet liquide et pèsera environ 100 tonnes. Comme vous pouvez le voir, seul Stiletto peut obtenir un "remplacement digne", ce qui est déjà assez bon. Cependant, le siège des ICBM lourds est toujours vacant.
Il est intéressant de se poser la question: y avait-il une fusée « de sécurité » pour « Satan » en Union soviétique ? Oui c'était. Il s'agit du R-36orb "Scarp". Elle a non seulement assuré, mais l'a également parfaitement complété. Extérieurement similaire au "Satan", "Scarp" se distinguait par la méthode de livraison d'une ogive. Le lanceur a lancé une charge d'une capacité de 2,3 Mt, équipée de moteurs, directement dans l'espace. Le résultat fut un vaisseau kamikaze manœuvrant en orbite, bourré de 150 Hiroshimami. La distance à la cible pour ce "satellite" n'avait pas d'importance; la direction de l'attaque était également sans importance. Certes, pour l'Amérique, tout cela était, oh, combien important, car une attaque contre un objet de n'importe quelle direction rendait sa défense presque impossible. Au moins, les Américains ne seraient pas ravis de cela à cause du système de défense antimissile prohibitif. Si « Satan » causait un mal de tête insoluble aux stratèges américains, alors sa version « spatiale » les exaspéra. C'est la véritable incarnation de "Star Wars", et non les dessins animés que ses amis d'outre-mer ont montrés à Gorbatchev.
Malheureusement, le R-36orb ne nous aidera en aucune façon - pas parce que nous l'avons retiré du service de combat, selon le traité SALT-2 (personne ne regarde ces "accords" maintenant). Le fait est que la version "pacifique" de ce missile, prudemment laissé dans la série par l'Union soviétique, a été produite en Ukraine. Il s'agit du "cyclone" susmentionné.
Vous vous posez involontairement une question globale: pourquoi l'URSS avait-elle deux types de missiles dans la classe des ICBM lourds, et la Russie ne « veut » pas en avoir un ?! Avant cela, nous étions des fous dépensiers, et maintenant sommes-nous devenus plus sages ? Peut-être qu'alors nos défenses étaient mauvaises, mais maintenant tout va bien ? La réponse est évidente: le contraire est vrai. Il faut comprendre sans illusions que sans une triade d'ICBM équilibrée en quantité et en qualité, il sera impossible pour la Russie d'exister à l'intérieur de ses frontières colossales. Permettez-moi de vous rappeler que la Russie est au moins deux fois plus grande que n'importe quel autre État, et cela sans compter les vastes territoires du plateau arctique, auxquels nous avons unilatéralement déclaré notre droit. On aimerait avoir de tels indicateurs pour le PIB ou au moins pour la population, mais c'est loin d'être le cas. En termes de PIB, nous sommes à la 6ème place, et en termes de population, la Russie est à la 10ème place, laissant « galamment » de l'avant même des pays comme le Bangladesh, le Pakistan et le Nigeria.
Ce n'est un secret pour personne qu'il y a une lutte en cours dans le monde pour le contrôle des ressources naturelles, hydriques et énergétiques. Comment et avec quoi nous défendrons tout cela est une question de notre existence dans les prochaines décennies. Les paroles de Staline selon lesquelles « si nous ne nous renforçons pas, alors nous serons écrasés » sont plus d'actualité aujourd'hui que jamais. Dans le format de cet article, nous réfléchirons à la manière dont la Russie peut se renforcer, au moins en termes de forces nucléaires.
Angara au lieu de Satan ?
Maintenant que nous avons une brève idée de notre bouclier antimissile, nous sommes en droit de nous poser la question: peut-être que « Angara » nous aidera en quelque sorte ? Permettez-moi de vous rappeler que nous n'aurons pas d'ICBM de classe lourde à l'avenir. C'est là que commence une série de coïncidences et de bizarreries intéressantes.
La première chose qui attire votre attention, ce sont les commentaires de la "cinquième colonne". Directement sur la question de savoir si l'"Angara" peut être un missile balistique intercontinental, personne ne le dit, mais indirectement ils expriment de nombreuses remarques, que nous réfuterons.
Leur affirmation la plus courante est qu'il est difficile (voire impossible) d'adapter l'Angara au lancement à partir d'un lanceur de silo, et, comme toujours, aucun argument n'est avancé, et s'ils le font, c'est pour l'information de fond. C'est l'une de leurs méthodes préférées, pour s'exprimer indirectement, si vous savez que vous perdrez la bataille de l'information.
Commençons par faire attention à une "coïncidence" étonnante: les dimensions du "Satan" sont très similaires aux dimensions des "Angara 1.1 et 1.2". Seule l'unification avec les ICBM de la classe lourde peut expliquer le diamètre de l'"Angara". Convenez que le diamètre de 2,9 m est étrangement petit pour une fusée, dont les variantes vont livrer une cargaison pesant 50 tonnes en orbite. Permettez-moi de vous rappeler que le diamètre du module Folken est de 3, 7 m, le "Zenith" - 3, 9 m, et ici il y a un minimalisme "mystérieux". De toute évidence, le "Angara" était prévu pour être descendu dans la mine.
Voyons maintenant comment l'"Angara" peut partir de silos. Il existe trois façons de lancer une fusée à partir d'un silo: lancement dynamique au gaz, au mortier et mixte. Les problèmes techniques liés au lancement d'une fusée à partir d'une mine de manière dynamique au gaz sont résolus en l'équipant de canaux d'évacuation des gaz. C'est le type de démarrage le plus simple et il est pratiqué partout dans le monde. Beaucoup plus difficile, surtout pour une fusée de 200 tonnes, est un démarrage au mortier ("à froid"). Avec cette méthode, la fusée est éjectée du silo en raison de la pression créée dans un volume fermé par une source externe, par exemple, un accumulateur de pression de poudre (PAD) ou un générateur de vapeur et de gaz. Dans ce cas, le moteur de fusée démarre après que la fusée a quitté la mine. Ici, il suffit d'adapter le "Angara" au démarrage "à froid" déjà élaboré pour le "Satan". Il n'y a pas ici de difficultés techniques fondamentales. Certes, il peut y avoir un problème avec la fiabilité du démarrage du moteur Angara. Comme vous le savez, pour démarrer le moteur "Angara", vous avez besoin de trois composants - le kérosène, l'oxygène et l'allumage, et pour "Satan" seulement deux - l'heptyle et l'amyle. Il n'y a rien de terrible à cela, d'une part, le problème est techniquement résolu, et d'autre part, vous pouvez utiliser un type de démarrage mixte, lorsque le moteur est démarré directement dans le conteneur de transport et de lancement.
Comme vous pouvez le voir, il n'y a pas de difficultés fondamentales à transformer l'"Angara" en un ICBM "silo" d'une classe lourde. Certes, « ces gens » expriment souvent un « argument » de plus: une fusée « heptyl » peut être alimentée longtemps, et une fusée « kérosène » n'a besoin d'être ravitaillée qu'avant le lancement, laissant entendre « vaguement », comme on dit, faire le plein de la fusée dans la mine ? Le fait est que le "Satan-Voevoda" est également ravitaillé directement dans le lanceur de silos, il n'y a rien de terrible ici. Le plus terrible est de remplir la fusée de composants hautement toxiques - l'heptyle et l'amyle, sans parler du fait qu'ils doivent être livrés en toute sécurité au silo. On ne tient même pas compte du fait que le coût de la vapeur d'heptyle est plus élevé que celui du kérosène, et de manière significative. On peut dire qu'il vaut mieux ravitailler l'Angara dix fois qu'une fois le Satan.
En conséquence, tous leurs "arguments négatifs" sur le ravitaillement peuvent être combinés en un seul: au début d'une guerre nucléaire, "Satan" sera dans un état ravitaillé, mais "Angara" ne le sera pas.
Cet argument de toute la "galaxie" des énoncés est plus ou moins significatif. Nous allons l'analyser plus en détail.
Imaginez que notre ennemi potentiel lance ses missiles, et dans 20 minutes ils atteindront leurs cibles sur le territoire de notre pays. Ici, les "experts" commencent à faire un éléphant d'une mouche: ils disent que la Russie est couverte de "champignons" nucléaires, comme une forêt après les pluies, et nos soldats pressés ne peuvent pas remplir l'Angara de kérosène.
Pour commencer, dès le décollage des missiles ennemis, nos Topol et Yars s'envoleront presque immédiatement vers eux avec une « visite retour ». De plus, à la poursuite des "Topols", des "Stilettos" se précipiteront. Mais si Angara doit "se dépêcher" est une question.
Nous avons déjà dit que les missiles en silos sont des armes de représailles garanties, c'est-à-dire qu'ils sont lancés après une frappe nucléaire. Il y aura donc suffisamment de temps pour verser du kérosène et de l'oxygène dans la fusée, d'autant plus que les technologies de ravitaillement ne s'arrêtent pas.
Posons-nous maintenant une autre question: pourquoi devrions-nous garder l'Angara avec des réservoirs vides, et ne pas le ravitailler à l'avance ? Une guerre nucléaire va-t-elle nous tomber dessus comme une neige sur la tête, ou certains événements la précéderont-ils ?
L'aviation a divers degrés de préparation au combat. Préparation n ° 1 - lorsque l'avion est complètement prêt à voler, il se tient dans le parking avec le moteur allumé et le pilote est assis dans son cockpit, complètement prêt à voler. Préparation n° 2 - lorsque l'avion est complètement prêt pour le vol, se tient dans le parking avec le moteur éteint et le pilote est près de l'avion. Etc. La question est: pourquoi nos unités ICBM de classe lourde ne peuvent-elles pas également être divisées en fonction du degré de préparation ? Il n'y a qu'un seul principe: plus la classe de sécurité des silos est basse, plus le niveau de préparation des ICBM lourds est élevé et, par conséquent, vice versa. Il est possible, selon le degré de tension internationale, d'augmenter ou de diminuer le niveau de préparation au combat de toutes les divisions d'ICBM lourds, c'est-à-dire qu'elles ont à la fois alimenté le missile et drainé le carburant. Comme vous pouvez le voir, il n'y a rien de compliqué, d'autant plus dangereux, là-bas.
Pour conclure sur le sujet des stations-service, il faut dire que lorsque vous commencez à traiter avec le système de contrôle RS-20 et, par conséquent, avec l'algorithme de lancement de fusée, il devient clair que les fabricants d'instruments de Kiev et de Kharkov ont traité leurs tâches de manière assez professionnelle. "La protection contre les imbéciles" sur "Satan" est faite à un niveau élevé, et les blagues sur un pot de cornichon sur le bouton rouge sont inappropriées ici.
En la matière, nous nous intéressons au temps réel de préparation de la fusée au lancement. Seuls quelques-uns sont au courant de ce sujet, et personne ne peut écrire à ce sujet du tout. Il n'est pas surprenant que l'idée qu'il y ait des Américains parmi ces « unités » désespère nos militaires, et la « catastrophe » de la version civile du missile Belka renforce ce désespoir. On peut certainement dire que le temps de préparation du RS-20 pour le lancement est considérable, pas comme dans les films (un compte à rebours de dix secondes, et la fusée s'envole).
En ce qui concerne l'"Angara", disons que la préparation de la fusée au lancement sera nécessairement combinée avec le ravitaillement, à moins, bien entendu, qu'elle ne soit déjà ravitaillée. Et maintenant, afin d'éliminer enfin la seule visière fragile de la "cinquième colonne", je dirai que même l'ICBM Korolev R-7 dans les années 50 a été alimenté à Plesetsk jusqu'à un mois, et combien de temps cela peut " tenez bon" sans ravitailler l'"Angara" Dieu le sait.
J'espère que le lecteur a dissipé les derniers doutes sur l'adéquation de "Angara" à la classe des missiles balistiques intercontinentaux lourds. Quant aux versions civiles de cette fusée, tout a été dit plus haut. N'oublions pas que le vol spatial habité sur l'Angara depuis le cosmodrome de Vostochny en 2017 n'a pas encore été annulé.
Angara est le gage de notre sommeil paisible et d'un avenir confiant pour nos descendants. Dans la prochaine décennie, cette fusée pourrait devenir un recordman absolu en termes de production de masse et d'efficacité. Ou l'inverse peut se produire: dans trois ans, il deviendra une "branche sans issue obsolète de l'industrie spatiale".
Comme nous l'avons vu, même un projet constructif et technologiquement parfait (qui existe même dans la mise en œuvre réelle) peut être annulé par une décision politique déraisonnable. Nous, qui aimons notre Patrie, devons faire tout ce qui est possible et impossible pour que l'Angara ait lieu. Sinon, nous serons insolvables.
