Le 12 juillet 2019, l'association française de construction navale Naval Group a organisé à Cherbourg une cérémonie officielle de lancement du sous-marin nucléaire polyvalent de tête de la classe Barracuda, baptisé Suffren. Le bateau a été nommé d'après l'amiral français du XVIIIe siècle, dont le nom complet était Pierre-André de Suffren de Saint-Tropez. Pour les Français, il est le héros incontesté qui s'est illustré, notamment, dans la guerre de Sept Ans, dans la guerre d'indépendance des colonies nord-américaines et dans l'affrontement avec l'Empire britannique dans l'océan Indien. Dans ce dernier cas, Suffren, avec très peu d'aide de la mère patrie, a pu capturer cinquante navires britanniques. Et la France a restauré son influence sur la côte de l'Inde.
Cependant, l'amiral Suffren ne serait probablement pas content de ce qui se passe avec la flotte française. Rappelons que le sous-marin de tête de type "Barracuda" lancé aujourd'hui a été posé en 2007, et il est prévu de le transférer dans la flotte en 2020, si rien ne change. Dans ce contexte, même une construction à long terme comme le sous-marin russe du projet 885 K-561 "Kazan" ne semble plus si long: il, rappelons-le, a été posé en 2009, et il est également prévu d'être mis en service en 2020. Les sous-marins nucléaires américains de type Virginia sont même gênants à rappeler: les Américains peuvent construire un tel sous-marin en quelques années.
En même temps, pour parler franchement, "Barracuda" n'est pas du tout "Ash" ou "Virginia". Officiellement, les trois sous-marins appartiennent au MPLATRK (sous-marin lance-torpilles nucléaires polyvalent avec missiles de croisière). Mais le déplacement sous-marin du sous-marin français est de 5300 tonnes, alors que le projet 885 a ce chiffre de 13800 tonnes, et le déplacement sous-marin de "l'américain" est de 7800 tonnes. L'équipage du sous-marin français est également, en conséquence, moins - seulement 60 personnes. C'est un peu plus qu'il ne sert au diesel-électrique soviétique "Varshavyanka".
Nous savons de sources ouvertes que le Barracuda possède quatre tubes lance-torpilles de 533 mm. 20 cartouches peuvent être constituées de torpilles Black Shark et de missiles de croisière Scalp Naval (MdCN) et Exocet. De plus, le sous-marin pourra transporter jusqu'à douze forces spéciales avec des équipements dans un module spécial attaché au sous-marin. Bien sûr, c'est loin de ce que l'on attend d'un sous-marin nucléaire du 21e siècle.
En général, tout cela (petite taille et capacités de combat relativement rapides) a du mal à surprendre ceux qui s'intéressent à l'histoire de la flotte française. Après tout, comme vous le savez, "Barracuda" remplace le sous-marin polyvalent "Ryubi" - le plus petit sous-marin nucléaire au monde, de tous les sous-marins modernes. Sa longueur est de 73 mètres et son déplacement sous-marin est de 2607 tonnes. Dans son contexte, "Barracuda" est un véritable géant. Bien que, bien sûr, beaucoup aient attiré l'attention sur les caractéristiques similaires des sous-marins, en particulier la timonerie inclinée vers l'avant: quelque chose de similaire pouvait être vu sur les premiers sous-marins stratégiques russes Borey.
Au total, la flotte française devrait recevoir six nouveaux bateaux au lieu de six anciens d'ici la fin des années 2020. Mais cela, encore une fois, se produira si les plans des dirigeants du pays ne changent pas. Et il y a suffisamment de raisons à cela. Autant dire que six Barracudas coûteront aux Français environ 8 milliards de dollars. C'est beaucoup d'argent, même pour les États-Unis, qui, rappelons-le, considéraient auparavant les navires de la classe Zamwalt trop chers et ont abandonné la construction de masse, se limitant à trois destroyers.
Calme, le vent se tait
Une flotte moderne est généralement très chère. Et s'il n'y a pas d'argent pour sa construction, alors peut-être vaut-il mieux ne pas commencer. Et si la France figure traditionnellement parmi les dix premiers pays en termes d'économie et dans les cinq premiers en dépenses militaires, elle ne sera évidemment jamais destinée à concurrencer les principales puissances navales.
Cela ne veut pas dire que la France est soudainement devenue "faible" ou "arriérée", juste d'autres acteurs géopolitiques comme les Etats-Unis, la Chine ou encore l'Inde sont allés très loin. Et il est quasiment impossible de les rattraper avec le PIB français. On peut voir à peu près la même chose dans le cas de la marine britannique. En février 2017, les médias ont rapporté que les trois sous-marins britanniques polyvalents construits et mis en service à cette époque de la classe Astyut étaient en panne. La source a également évoqué les problèmes avec les "prédécesseurs" de ces sous-marins - des bateaux de la classe Trafalgar.
La situation est encore plus ambiguë avec les derniers porte-avions britanniques de la classe Queen Elizabeth. Rappelons qu'auparavant, l'armée de Foggy Albion avait refusé d'utiliser des catapultes de lancement sur eux et, par conséquent, sur des chasseurs F-35C, qui peuvent être lancés avec leur aide. Et le choix s'est porté sur l'avion à décollage court et à atterrissage vertical F-35B, qui a fière allure sur les ponts des navires universels américains, mais, malheureusement pour les Britanniques, a un rayon de combat très limité, ce qui est critique pour le transporteur principal. -avion basé.
Une armée, une flotte
On ne considérait plus la flotte allemande, traditionnellement beaucoup plus faible que les marines de France et de Grande-Bretagne. Et ils n'ont pas analysé l'état des forces navales des États d'Europe économiquement plus faibles.
Cependant, même avec une évaluation aussi "superficielle", la conclusion s'impose d'elle-même. Pas un seul pays européen dans les circonstances actuelles ne peut se permettre de maintenir une flotte vraiment puissante. Pour des raisons purement économiques. À cet égard, je rappelle la récente proposition de la présidente de l'Union chrétienne-démocrate d'Allemagne, Annegret Kramp-Karrenbauer. L'homme politique, rappelons-le, a déclaré que les pays de l'UE pourraient participer à la construction d'un porte-avions paneuropéen: il faut supposer que cette proposition peut être envisagée dans le cadre de l'idée de créer une armée paneuropéenne.
« Un porte-avions est un instrument de projection de puissance géopolitique. Avant de l'utiliser, vous devez formuler une stratégie unique. L'Allemagne est à des années-lumière de ça !"
- a écrit sur Twitter un diplomate allemand, président de la Conférence de Munich sur la sécurité Wolfgang Ischinger.
Certains politiciens ont souligné les coûts financiers et les énormes ressources techniques qui seraient nécessaires pour mettre en œuvre quelque chose comme ça. Cependant, d'un autre côté, il est assez clair que si une France ou une Grande-Bretagne séparée, prise en charge, entreprend un tel projet, alors les risques seront bien plus grands.
Ainsi, la flotte européenne commune est considérée comme une continuation de la politique de la France et de l'Allemagne, visant à une intégration militaire plus étroite. Et après le chasseur européen de sixième génération et un nouveau char européen, un porte-avions européen et un sous-marin nucléaire européen pourraient apparaître. Bien sûr, vous devez d'abord trouver un terrain d'entente et une volonté politique supplémentaires. Mais c'est mieux que, en comptant sur vos propres ressources, de créer des « sous-bois » qui ne pourront presque jamais faire leurs preuves au combat.
